Reprise du message précédent :

 
à forcer la redistribution des profits à l'ensemble de l'entreprise, et pas à la classe "dirigeante".

De l'emploi ? De la consommation ?

comparaison IR france - eu

Le barème français parait certes plus progressif encore. Il ne faut cependant pas oublier qu’il n’est calculé que pour 72 % des salaires (jusqu’à plus de 11 000 euros nets mensuels) et 50 % des revenus de capitaux mobiliers, sans parler du nombre très important de déductions et de réductions fiscales, et des quotients conjugaux et familiaux, qui réduisent encore considérablement l’impôt sur le revenu des familles les plus aisées.

on peut aussi regarder la poart de l'IR dans les recettes publiques de différents pays

la france c le pays le plus a droite
dans l'ordre : canada, ru , ue , usa, ocde,allemagne, france

 
 
en même temps c'est la vision de l'Homme que défend la droite libérale : la valeur d'un homme est directement proportionelle à ce qu'il produit, de ce que fait, un RMIste, ne produisant rien, n'est même pas vraiment un humain, juste un parasite qu'on pourrait tout autant balancer dans la fosse des Mariannes avec un boulet au pied.
 
Bref, une vision purement utilitariste et gerbante

t'es vraiment naif.
 
Donc on plafonne les salaires, l'entreprise réduit ses charges salariales (salaires+cotisations) et augmente son résultat net distribuable.
Tu le plafonnes aussi ça?

 
 
voir mon post du dessus  

encore une fois ca ne veut rien dire.
Il faut raisonner dans la globalité.
 
Personnellement je prefere payer 50% d'IR sur une rémunération qui ne supporte aucune cotisation patronale ou salariale qu'un IR de 30% sur une rémunération qui supporte une part importante de charges patronales et salariales.
 
Si les salaires sont bas en France, c'est qu'ils représentent un cout certain pour l'employeur.
 
L'idéal, c'est d'avoir un minimum de contributions et de laisser le soin au salarié de cotiser à ce qu'il souhaite vraiment.

 
Il ne vaut mieux pas effectivement parler des très riches, qui passent le plus clair de leur temps à épargner à la place de consommer. Epargner y compris sur des sphères étrangères à notre nation.
 
Et si on parle des riches: C'est bien de reconnaître qu'une bonne part de l'économie s'est progressivement adaptée à des conditions salariales de plus en plus injustes.
 
Mais en quoi, à chiffre dépensé égal, le riche est d'avantage bénéfique qu'un Rmiste ?    

c'est à dire

des nouvelles de la suppression de la taxe professionnelle ? parce que dans le genre de mesure qui va augmenter massivement les impôts non progressifs, ça se pose là  

c'est toi qui te plains du mauvais niveau de ce topic et qui sors des choses pareilles

 
tu dis ça comme si c'était une fatalité, justement ça ne l'est pas.
Après tu fais comme tu veux, continuez à prôner les hauts salaires et les licenciements de la MO pour sauver vos fouilles, mais venez pas ensuite pleurer quand vous vous faites séquestrer.  

et bien écoute, qui peut se permettre de dépenser pour une petite soirée ne serait ce que 80 € dans un petit resto un soir de semaine?

 
Ben c'était juste pour te questionner sur la chose suivante:
 
En quoi le Rmiste dépensant 400 euros est moins utile que le riche dépensant 400 euros ?

bah c'est mathématique, si tu réduis les rémunérations les plus importantes, tes charges baisses, ton résultat augmente non?

si on redistribue, l'argent aura plus de chances d'être dépensé dans l'économie réelle, alors peut-être pas dans des restaus de luxe mais dans des choses plus essentielles à la survie de beaucoup

    franchement faut quand meme le faire pour comprendre mon post de cette facon.
 
C'est sur que le Rmiste qui achete une ferrari est aussi utile que le riche qui achete la meme voiture.
 
D'ailleurs le Rmiste qui se paie un yacht est plus utile que le riche qui ne s'offre qu'une petite croisière.
 
 

 
Si tu redistribues l'argent des hautes rémunérations dans l'entreprise, tes charges restent du même ordre.

je reste coi devant autant de...

 
Ah tu reconnais donc sans peine que ce n'est pas le rmiste en soi qui pose problème pour pouvoir être utile à la société, mais son niveau de richesse    
 

bah soit l'IS en récupère un bout, c'est bon pour le budget qui tire sacrément la gueule en ce moment, soit ils décident de l'investir dans l'entreprise, soit ils décident d'en donner un bout aux salariés.  
 
mais la on parlait de revenus en général, donc ca inclut les rentes, pas juste les dg qui travaillent très très dur et que donc c'est normal qu'ils soient très très riches...

Si si. Vas voir les taux marginaux en Irlande (44%) ou en angleterre (50%)... l'IR en france est tout a fait quelconque, et l'imposition totale loin d'etre parmis les plus hautes du monde (sauf a faire des manips comme decrites il y a quelques jour ou on bricole en additonant les taux marginaux de l'IR et les taux fixes d'autres impots.

ca dépend quelle redistribution.
Autant je suis favorable à la redistribution par le travail, autant redistribuer en allocs, j'y suis totalement opposé.
 
Maintenant ne croyez pas que je suis opposé à la redistribution.
j'estime que dans une entreprise qui a de bons résultats, les dirigeants doivent en faire profiter leurs salariés.
Moi meme à mon échelle, je pratique une politique salariale incitative.
 
Apres ca dépend également des boites.  
J'ai des exemples d'entreprises où on prefere réduire les heures de travail par des RTT ou congès supplémentaires que d'augmenter les salaires.
Au final, le salarié en profite quand meme.

 
Dont on a baissé la TVA qui sera compensée par les impôts forcément. Ceux qui n'avaient pas les moyens d'aller au resto vont quand même passer à la caisse. Joli  

 
un type qui ne sait pas choisir un resto.
Effectivement il aurait besoin de service à la personne.

merci pour les stats, ca permet de voir qu'en france c'est les classes moyennes qui trinquent (le fameux gap dès que tu passes 25Ke de revenus imposable ce qui n'est pas grand chose sur paris par exemple)
Et faut pas oublier non plus les charges sociales, pas le temps de chercher, mais ca représente quel montant ?
=> et les réductions y'en a "bcp" mais tu peux facilement etre exclu de toutes    

c'est sûr qu'il faut absolument faire tourner Ferrari pour faire repartir l'économie, tandis que tous les petits revenus surendettés qu'est-ce qu'on en a à faire

ah bah on progresse. dans ce cas tu ne vois aucun inconvénient à une obligation du type salaire_max_dans_lentreprise = 10 x salaire_min_dans_lentreprise ?
 
si la boite va bien, tout le monde gagne plein de pognon, si ca va mal, tout le monde trinque.

quelle mauvaise foi.
d'autant que j'ai rpis un tarif minimal.
donc deux menus à 30 € plus une bouteille de vin à 20 (sans compter les cafés ou l'apéro).

je parlais de redistribution des revenus, les allocs et autres c'est un autre problème

bon tu saoules, l'IR est le seul impot progressif en france et il est quelconque

les charges sociales sont des flat tax donc des prelevements qui pesent surtout sur les bas revenus

donc ce que je dis c'est que vouloir augmenter les impots en france n'est pas stupide car on a peu d'impot progressif

voir l'article complet ici http://www.ecopublix.eu/2007/01/tr [...] limpt.html

 
non j'y suis opposé.
Les dirigeants font ce qu'ils veulent et doivent rester seuls maitres à bord dans leur entreprise.
Ils sont déjà soumis à une régelmentation tres importante.
 
L'Etat n'a pas vraiment à décider du niveau de rémunération qui doit se pratiquer dans les entreprises françaises.

Revenu ou salaire ?
Pour la salaire d'accord mais ca n'empechera pas le dirigeant d'etre payé en dividende ...

 
ton raisonnement est complétement stupide car il ne s'arrete que sur un impôt.
 
Lorsque tu fais une étude de la compétitivité fiscale d'un pays, tu prends en compte tous les prélèvements.

donc t'es pas pour davantage de redistribution
 
ce qu'on voit actuellement, c'est un gap gigantesque au niveau des revenus, tu vas quand même pas affirmer le contraire. donc laisser faire les dirigeants ne suffit pas. l'état doit intervenir.

 
 
j'ai juste repété pas plus de 275 fois que cette notion de competitivité est stupide  

Déjà évoqué ici, favorable à l'instauration du 1/3 actionnaires, 1/3 salariés , 1/3 investissement  

Bah si Besancenot passe, il s'en occupera sans doute et tu n'auras pas à discuter au nom de la loyauté

 
le gap gigantesque n'existe que dans une minorité d'entreprises.
 
Vous raisonnez par l'exception.  
C'est comme si j'affirmais que les immigrés sont des délinquants parce que beaucoup de délinquants proviennent de l'immigration.
 
On ne peut pas baser un raisonnement sur l'exception et en faire des amalgames.

non

y avait pas eu un article d'ailleurs la-dessus? qui disait que les salaires c'était déjà plus du tiers, mais que cette part avait baissé?