Reprise du message précédent :

 
une frange?    
ça te parle pas qu'il doive s'entourer de policiers et faire bloquer des agglomérations pour la moindre de ses visites.

 
Sarko en nouveau de Gaulle
 
Le pauvre Sarko commence à délirer, il mélange De Gaulle et Bozo le Clown
 
En tout cas, la cocaïne de l'Elysée, ça à l'air d'être de la bonne

C'est parce que NS a un coté psychopathe. Mais jolie pirouette pour éviter ma question.
Et je t'affirme que dire qu'il se trouve (hai) de presque Tous est faux.
(si t'as une source dans ce sens je suis preneur)

Niveau charisme et autre quoi ? Il est largement au niveau, même au dessus de la moyenne, tu fais pas plus de 10% aux présidentielles sans parti en ayant pas de charisme

Il est loin d'être détesté par tous, mais il est de loin le président le plus détesté de la 5ème Rep

Ben, je le trouve peu charismatique, je pense qu'il avait une ligne politique et un projet intéressant/construit ce qui lui a permis de faire un score correct mais qui aurait pu etre bien plus fort avec un charisme de NS ou Delors en son temps ... (je fais parti des 10% qui ont voté pour lui car favorable : à son programme et à son idée de gouvernement "composé".)

Ah ca je ne le nie pas, mais juste quand je lis qu'il était destesté de tous je trouve ca étrange et sans fondements comme affirmation  

Combien il a fait déjà Sarko, la dernière fois qu'il s'est occupé des Européennes?

Tu dis ça car tu ne connais que ton système gouvernemental couplé à une assemblée majoritaire. Forcément ça n'aide pas.

Note que toutes les décisions passent par Sarkozy, que ce soit des ministres UMP ou autre. Les autres étant davantage cadrés par des seconds couteaux de l'UMP. Dans ces conditions je ne vois pas l'intérêt de "rassembler", puisque seul une personne impose ses désidérata. Aucune mesure de gauche ne pourrait émaner d'un ministre de gauche par exemple. Son rôle ne se réduirait qu'à celle de faire valoir, de caution intellectuelle. Et quand je dis rassembler, c'est dans un effort de lisibilité, car je crois que je n'ai jamais vu les français aussi divisés. Enfin observe aussi le record de couacs à l'assemblée, donc non en fait ça marche moins bien sous sarko.

On peut parfaitement prendre des décisions dans un gouvernement mixte avec un parlement sans majorité, rester efficace et légiférer en souplesse. Je ne vais pas refaire une tartine sur le système helvétique, mais c'est quand même usant à force de lire "non, ça ne peut pas marcher" alors que de notre côté on a la démonstration quotidienne du contraire.

sans compter que si des Présidents ont connus des vagues d'impopularité très intenses (genre Chirac, tombé à 16% d'opinion positive en 2006), aucun n'a jamais suscité une telle haine chez une part importante de la population, c'est ça qui est nouveau.  Chirac était impopulaire, mais il ne suscitait aucune haine, hormis chez une poignée d'extrémistes.
 
Alors que Sarko, il est hai par 30% de la population au moins. Je dirais qu'en gros on a 30% de fanatiques sarkozystes, 30% de gens qui le haïssent profondément, et le reste c'est le troupeau des indécis, qui aiment plus ou moins Sarko selon l'ère du temps, et qui sont responsable des fluctuations de sa popularité  

 
Je connais d'autres systèmes politiques, dont un où justement ce type de gouvernement de cohabitation est en place. Et c'est possible ce gvt de cohabitation que parce que la chancelière en poste rassemble non seulement politiquement mais aussi populairement.
On a le cas inverse en Israel où les gvts de cohabitation ne durent jamais longtemps.

 
au moins il a pris Hortefeux en tant que nouveau Papon  

 
Un indice qui ne trompe pas, ce qui s'est passé à Strasbourg.
A comparer avec ce qui s'est passé à Baden-Baden.
 
Même dans les reportages autrichiens, ils ont relevé la différence.

 
Non mais tu prends le problème à l'envers. Tu dis qu'il faut rassembler politiquement, mais si c'était le cas, il n'y aurait qu'un parti majoritaire. Or ce n'est pas le cas, à moins d'une offre très pauvre, aucun parti ne rassemble plus de 50% de la population. Il ne faut pas former les alliances avant et abattre le boulot ensuite, c'est le meilleur moyen pour se balancer des gros bobards au moment du mariage (forcément tout le monde s'adore quand ils accèdent au pouvoir) et se faire entuber ensuite. Il faut faire évoluer les alliances au fur et à mesure des projets. Si tu pars du principe que ton projet sera accepté, c'est la voie expresse pour le mur. C'est au moment de la réflexion sur les textes, sur leur application et sur le vote qu'il faut rassembler. Alors oui, ça demande davantage de travail de concertation que de simplement passer le texte à l'assemblée majoritaire et de siffler le ralliement. Mais c'est grâce aux compromis que l'on peut faire cohabiter des citoyens de camps opposés dans un même pays.
 
"Compromis", le mot tabou de la république, c'est bien là votre malheur.

Et ce qui devait arriver arriva, sarko se défile et laisse Fillon tirer les marrons du feu:
 
http://fr.news.yahoo.com/4/2009042 [...] 02f96.html

 
Voilà, c'est fait, sarko n'endossera pas le rôle du méchant chez les ouvriers.

 
Je vois pas en quoi ton propos s'oppose à l'idée d'un président rassembleur et d'un gvt de cohabitation, dont je parlais.

Ah tiens, il commence à voir à quoi peut servir un premier ministre

 
le contraste est trop important, la manoeuvre se verra bien trop.

Moué, je pense pas que Bayrou (ou n'importe qui d'autre) aurait tout centralisé et verrouilé ainsi. C'est vraiment propre à Sarko, cette manière de faire. Et lui n'aurait pas eu une AN à sa botte, en plus. Loin de là.

 
Parce que le président n'a pas de rôle de rassembleur dans le cas de figure que je décris. Les ministres sont nommés par le parlement. Ce sont les partis qui régulent et règlent les tensions en fonctions des résultats des ministres. Le cas de "l'homme providentiel" est exclu.

 
espèce de Suisse !!!!

 
la décision finale est prise par qui?
Par exemple sur l'abandon du nucléaire, qui prend la décision finale entre les voeux des verts et ceux des pro-nucléaire?
 

 
Là c'est un peu spécial, y a une feinte: par le peuple. Je sais ça choque...

 
ça ne me choque pas, je pense juste que c'est non seulement une impasse voire un danger.
ça peut marcher pour un pays de la taille de la Suisse et encore, pour un pays de la taille de la France, ce serait un frein de faire un réfrendum à chaque grande décision.  
Surtout que le peuple (de quelque pays qu'il soit) peut très souvent prendre des décisions mauvaises, voire pire (sans aller jusqu'au Godwin, on a bien vu les avis du peuple sur la peine de mort à l'époque de Mitterrand ou sur l'IVG du temps de la loi Veil).

Bayrou n'aurait pas eu le poids pour faire pareil, il n'avait pas l'équivalent de l'appareil UMP, il aurait été forcé de faire des accords politiques et pas seulement des débauchages ...  

Tiens, c'est marrant, sarkozy pense comme toi; parceque c'est vrai que les référendum, parfois, c'est enquiquinant: on te dit non...
 
le seules raisons qui peuvent faire qu'on veuille réduire le nombre de consultation, en démocratie, doivent normalement être purement matérielle..
parceque si c'est juste pour faire de temps en temps croire au peuple que c'est lui qui décide..

Je ne vois pas le rapport avec la taille, c'est surtout une question d'égo et d'intérêts personnels. Que le pays soit grand ou petit, les ambitions des politiciens ne sont pas moindre, la question c'est "comment les canaliser pour le bien de tous". Une grande décision ne requiert pas systématiquement un référendum, seulement si un parti pense pouvoir le remporter. Si le projet est bien ficelé et semble acceptable par la population alors il n'y a aucune raison d'invoquer un référendum. Et même on peut voter par bloc. L'idée est de garder le choix de la décision finale sur décision populaire, ça filtre en général assez bien les projets à vocation disons... "personnels".

Pour la peine de mort, les français n'ont pas voté, ils n'ont jamais voté. Ce n'est pas pareil de répondre à un appel téléphonique et de choisir un bulletin de vote. La décision n'a pas le même poids, la réflexion n'est pas la même, le débat n'est pas le même. Le meilleur exemple, c'est le traité européen, donné gagnant au téléphone, qui a finalement perdu dans les urnes.

Je ne vois pas au nom de quoi le peuple prendrait des décisions plus mauvaises que ses représentants, au contraire même. Là on entre dans l'infantilisation, réalisée en France par l'escroquerie du traité simplifié par exemple.

 
arrete de croire que tout le monde peut décider de tout.
 

 
C'est bien le problème: Sarko ne peut décider de tout, pourtant il en a la prétention...

 
Ça marche en Suisse. Pays qui est de plus très attractifs pour les meilleurs citoyens français

je parlais pas de sarko mais des propositions à la noix de réferendum partout.
Mais bon c'est à la mode de tout associer à sarkozy...

Il l'a un peu lancée lui même, la mode, hein

 
Je répondrais déjà à ça:
parce que le peuple n'est souvent pas à même de penser de façon globale comme devrait le faire un dirigeant/représentant (note que je ne parle pas deu représentant du peuple idéal, pas du clientéliste de base).
 
Il suffit d'essayer de parler de sujet du genre de la dissuasion nucléaire, de la projection de la France à l'étranger ou de sujets socio-économiques  pour voir que le français comme le fait ces alter-egos suisses, allemands... ,n'en a rien à carrer.  
 
Sans parler de truc comme les disparités dans la pyramide des âges, qui font par exemple qu'en France en 2006, des retraités et des presque-retraités aient été la catégorie responsable de la victoire du camp du "travailler plus pour gagner plus", ou des votations en Suisse sur le statut des étrangers squattés par l'extrême-droite.  

 
Erreur. A moins que tu ne puisses sortir le nombre de suffrages exprimés par tranche d'âge pour voir combien ils ont pesé, la seule chose qu'on sait, c'est que les plus de 60 ans ont voté majoritairement pour Sarkozy. Mais s'ils représentent 5% des suffrages exprimés, ça nous emmène pas bien loin
Je le sais d'autant mieux que j'ai fait exactement la même erreur de raisonnement

http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] _null.html
 
envie de coller des baffes là

 
Mais sarkozy non plus n'en à rien à carrer, il a des conseillers pour y réfléchir à sa place. La différence c'est que chez nous en cas de litige, les conseillers s'adressent à la population plutôt qu'au timonier. Et fais donc voter le peuple français sur les lois sur les étrangers et tu verra que le terrain sera également squatté par l'extrême droite.

Y a un truc qui m'a toujours gêné avec ce genre d'associations c'est qu'ils font passer en priorité des intérêts étrangers à ceux de la nation.

Attend mais qui nous a vendu le référendum d'initiative populaire lors de la modif' de la Constitution ?! bon, Sarkozy s'est débrouillé pour que ce soit inapplicable, mais le principe est bien là ...

Les sondages sortie des urnes (les plus fiables) ont montré que les plus de 60 ans ont massivement voté pour Sarko, et quand on connait le poids de la tranche d'âge des plus de 60 ans (+ le fait que leur taux d'abstention est le plus faible), c'est clair que sans cela Sarko n'aurait pas été élu ...
A partir de là ça explique aussi qu'à chaque élection Sarko nous ressort les thèmes qui font peur aux petits vieux ...

 
joli troll  

 
non c'est juste que je comprends parfaitement qu'on puisse aider les immigrés, c'est tout à fait logique et je le concois bien.
Maintneant il ne faut pas que cela se fasse au détriment de nos intérêts. Nous ne pouvons pas accueillir tout le monde malheuresement.

 
Corrèles la pyramide des ages et les votes au deuxième tour.
Toutes les catégories d'âges ont des chiffres au pire de 55/45.
Sauf une, les plus de 60 où on est à 60/40 voire pire.