Reprise du message précédent :

parce que les banques remboursent avec les interets
 

 
cherche pas, tu pourras jamais l'assimiler.
Tu as bon nombre de types que personne ne peut piffrer au PS, et bien heuresement, ces types on été syphonnés par la droite de la droite (je crois que tu ne saisis pas l'absence de convictions qu'il faut pour faire ce type de saut entre les cases politiques).
 

On s'en fout ce qu'il faut à Sarko c'est plus une bonne petite émeute comme dirait Le Pen, car le FN remonte dans les sondages des européennes ...
Mais le fumigène du sécuritaire est un peu éculé ... en fait c'est surtout destiné à l'électorat FN (d'où aussi le battage médiatique à Calais en ce moment)

Tes attaques perso, tu sais ce que tu peux en faire.
Et encore une fois ne pas etre aimé au sein du PS veut forcement dire: "n'ont jamais été au PS" ? Tu as dit une connerie, la moindre des choses serait de le reconnaitre.  
Leur changement de bord pour leur avenir personnel est ridicule, mais renier que Lang et Kouchner ont un jour fait parti du PS, c'est presque une déclaration de Lefebvre/Lagarde pour dire qu'il n'y a pas de crise !

source ?
 

Ils remboursent quoi ? La dette que l'état leur a emprunté, et pour laquelle il a obligation de s'adresser aux mêmes banques ?
 
Tu me donnes les montants annuels sur les dix dernères années de ce que les banques remboursent à l'état, et ce que l'état (nous) rembourse aux banques, et on en reparle    
 
 

Trop gros. Passera pas.

 
C'est pas le simple fait de ne pas être aimé, c'est le fait de montrer en permanence qu'on est là que pour un fauteuil, et que quand on en a plus, on se casse chez un parti inimaginable pour un type qui a eu des convictions socialistes.
 
Et va demander dans un fil sur le PS si il en existe sur ce forum, les PS te donneront leur avis sur ces types.

Il a raison.  
 
Inconvénient : la réactivation de ce thème pendant la campagne européenne démontre aussi que ses brouettes de lois répressives n'ont servi à rien.  

 

 
c'est encore la fête à sarko dans le Canard Enchainé

Ah mais je suis entièrement d'accord. Le seul qui aurait pu faire un gouvernement "mixte" avec des vrais intentions de politiques globales (et non avec la nomination de gars qui viennent pour leur cul) c'est Bayrou.
 
Le seul truc qui me gene, c'est qu'à partir du moment où "ils ont rejoint l'ennemi" tu fais une croix sur leur passé et ce qu'ils ont apporté aux PS à une époque (lang et kouchner ont à une époque donné une bonne image du PS )

Bien au contraire puisque les vols avec violence augmentent à une vitesse vertigineuse...

Je l'ai lu hier je ne peux pas retrouver le truc, le FN est à 8% dans les sondages et il a pris 1 point.

c'est pas faux, c'est aussi un constat d'impuissance, l'ump n'a pas convaincue sur l'économie, l'éducation ,la diplomatie, la défense ne parlons pas du social alors on ressort le bon vieux fond de tirroir sécuritaire.
Sauf que d'une part maintenant la ficelle est connue du grand publique, d'autre part sarkozy ne pourra pas rejetter la responsabilité d'un éventuel constat d'echec sur quelqu'un d'autre (ca fait 7 ans mise à part l'interlude bercy qu'il est directement en charge de ces questions) et enfin la sécurité n'est pas aujourd'hui la priorité des français.
Pour ce qui est "d'une bonne émeute.." je soute que ca profite vraiment à sarkozy car si troubles il y'a, ceux ci seront dirrigés contre lui.

 
Bayrou.  
Le type dont le parti disparait de la carte après le permier tour.
Quel rassembleur.  
 

au fait elle commence quand la campagne europeenne    
 

note : ca peut marcher aussi avec le ps

Encore une fois c'est pas ce que je te dis   => je te dis que c'est le seul qui aurait pu avoir un gouvernement mixte sans que ces derniers renient leur passé

 
Il y a une différence entre se fragmenter et disparaitre.

Pour Kouchner c'est compliqué il a fait toute sa carrière dans les gouvernements PS sans y appartenir. D'après Wikipedia il a adhéré en 98, mais à cette époque il n'a plus de responsabilité au pouvoir.

D'autant plus que finalement, l'élection présidentielle est la seule à laquelle ils échouent... ce qui entraîne hélas la législative avec .

 
Tu peux pas faire un gvt "mixte" (comique comme formulation) sans être rassembleur.
Or Bayrou ne l'est pas.

2002 : un beau frag effectivement (source de tout le bordel ambiant au passage)

C'est pour ça qu'il a perdu CQFD. Mais c'est le seul qui part sa "ligne" politique pouvait le faire, après niveau charisme et autre c'est plus compliqué  

 
la faute à chirac.

j'ai pas vraiment vu de campagne du PS contre le passage au quinquennat, faudrait assumer, cette réforme était aussi voulue par le PS qui ne ce voyait pas perdre contre chirac.

 
pourquoi pas ? J'ai l'impression que tu raisonne avec un gouvernement mixte dans les conditions d'un quinquennat.

Je ne vois pas pourquoi, que ce soit Bayrou ou un autre, aujourd'hui tout se joue sur l'élection présidentielle, à partir de là celui qui gagne est de fait en position de rassembler.  
Le plus comique c'est Sarkozy qui avant l'élection diabolisait Bayrou sur ce rassemblement ... pour ensuite le pratiquer ensuite, même si c'est sous sa forme pervertie qui n'est que débauchage ...  

Si tu analysais les discours de Bayrou, il voulait faire EXACTEMENT la même chose.

 
parce que dans un gouvernement, il faut prendre des décisions au final.
Déjà que c'est la cacophonie dans un gvt normal, c'est à la limite du gérable dans un gvt de cohabitation.
Or sans président de la république rassembleur, comment gérer les tensions qui en découleront?
Sa parole sera-t-elle respectée par les différents partis présents au gvt?
On l'a vu avec la gauche plurielle, la solidarité gouvernementale a été vite mise en opposition au pluralisme.
Sans un président rassembleur, donc par exemple avec Sarko, ça n'aurait jamais pu marché.

On ne saura jamais ce qui ce serait passé, mais ça n'aurait pas pu être un simple débauchage à la Sarko, car Bayrou n'avait pas de parti et guère de parlementaires derrière lui, donc pas le même poids que Sarko, pour moi il aurait été forcé de passer des accords politiques ...  

Sarko rassembleur c'est la meilleure de l'année   encore hier soir il présidait un meeting ... UMP ...

Bayrou disait texto : je prendrai des gens de gauche dans mon gouvernement pour appliquer MA politique. Tout comme sarko, l'idée de compromis était exclue.

 
 
bien alors il est bien con, car flinguer Royal c'est flinguer sa réélection

 
La formulation est ambigue, mais je veux dire que Sarko est l'exemple du président non rassembleur.
Déjà de partenaires politiques, puis des Français.
 
Et à force de désagréger la population, il se retrouve hai de (presque) tous.

les gouvernements pluralistes j'y crois pas.
soit les gens tirent tous dans le meme sens, soit ils se braquent dès qu'une mesure ne leur plait pas.
Sur le papier c'est beau, dans la réalité, ca n'a pas beaucoup de chances de marcher surtout en France où la politique est perçue comme un conflit permanent, une lutte incessante.

 
c'est parce que tu penses "flinguer" dans le sens "faire disparaitre de la scène politique".
Or pour eux, "flinguer" s'est simplement "taper dessus".

C'est malheureusement faux. Une frange de la population n'aiment pas sarkozy, mais il est loin d'etre hai par (presque) tous.
=> Bon c'est pas le meilleur moyen de "comptabiliser" vu le niveau d'abstention et le peu de rapport avec la politique "nationale", mais en dessous de quel % de l'UMP aux européennes tu considéreras ca comme un camouflet pour l'UMP et donc à la politique de NS ?

 
"Nicolas Sarkozy a besoin d'une aide psychologique."  

 
une frange?    
ça te parle pas qu'il doive s'entourer de policiers et faire bloquer des agglomérations pour la moindre de ses visites.