Reprise du message précédent :

Oué enfin trop de reproduction, pas d'Humanité non plus, hein
 
(et c'était un gros troll de plus son message, dc p-e pas la peine d'y passer des plombes)

Heu... si
Par contre oser confronter procréation et écologie c'est même plus du HS ou du troll c'est du ressort de l'académie française

Tu seras privé de ta playstation jusqu'à lundi, plus le topic WoW, et le topic foot !  
 
Ca te laissera du temps pour apprendre la vie, ah mais...
 

 
c'est même presque de l'ordre du pigeon    
 

 
Bon.
Si l'humanité ne se reproduit pas, elle est menacée de disparition à court ou moyen terme, quelles que soient les solutions qu'elle pourra apporter aux problèmes de l'environnement.  
C'est donc un sujet beaucoup plus important à mon avis.  
 
Et dire " de toutes les façons on est trop nombreux " est d'un mathusianisme que je qualifierais de primaire.

Ô grand Bollareck qui sait tout, qui sait compter (même les moutons) dis-nous donc, grand maître :  
 
Aurons-nous un petit prince à l'Elysée à Noël ? Ca commence à être vraiment trop short, l'affaire de Sarkozy. Carla lui avait pourtant fait sa commande de fin d'année à travers les journaux, mais rien. Quel dommage, de n'avoir un prétendant au trône pour 2047
 
 

On est trop nombreux à consommer comme des cons

malthusianisme c'est un coup à voir surgir des matheux sinon

ah bon ?  y'a une différence avec les autres jours de la semaine maintenant ?  

 
 
Ces vieilles méthodes.  
 

 
[troll du vendredäy]
3 enfants par utérus? Bof quoi, ça s'apparente plutôt à une vision simpliste et intégriste de la "procréation" nécéssaire à l'humanité, quid de l'épanouissement personnel de la femme? Et puis il y a l'adoption, sinon. [/troll du vendredaÿ]

Je parle de l'humanité et ca ne se limite pas à la France .  

 
et l'adoption c'est pour Optic 2000 ?

 
 
Non mais tenir des discours du genre " on est déja trop nombreux " c'est grave quand même.  
Je trouve ça pire que de dire " l'environnement on s'en fout, nous dans 50 ans on sera morts " .

pourquoi ca? c'est pas une nouveauté que la courbe de la population mondiale a une forme exponentielle, et il est légitime de se demander si ca ne va pas causer de tros gros déséquilibres au niveau MP ou pollution. le club de rome en parlait déjà y a 30 ans.

Le fait est que si toute la planète suivait le mode de consommation des européens, il nous faudrait 4,5 planètes.
A partir de la, soit on rejoint la cause environnementalle et on se dit : ok on va moins consommer et revoir completement le système de consommation a outrance; soit on rejoint les courants bellicistes de la planète et on fout la merde un maximum pour diminuer l'accroissement de la population et faire en sorte que les 2/3 soit en sous-développement constant et en sous-alimentation chronique.

 
ça me plaît développe un peu    

t'inquiète, il y'a plus de 6 milliards d'etres humains, et le taux de fécondité est largement suffisant (il  est même un poil trop)
Le problème de l'environement nous fonce droit sur la geule alors que une hypothétique extinction de l'humanité pour sous reproduction, ca c'est pas vraiment demain la veille que ca arrivera.

je croyais etre la seule à ne rien comprendre à ce qu'il raconte.

Faut pas être une lumière pour comprendre que le sous developpement du tiers monde est loin d'être une conséquence naturelle d'une culture qui soit disant "n'est pas tournée vers le progrès".
C'est un joyeux mélange de guerre d'influence colonialiste, d'accès aux richesses minières, et de maintien d'une partie de la population dans la misère et l'ignorance.

au final les deux sont liés, l'une des causes aussi des problème de pollution, c'est la surpopulation humaine.
A 2 milliards d'individus tu pollue forcément moins qu'à 6

oui mais c'était pas présenté comme ça  
et je parle de "confrontation" pas de mise en paralèlle de ces deux domaines

ca depend, si c'est 2 milliards d'américains ou pas

enfin bref même si la transition démographique mondiale a été plus vite que prévue (vive l'alphébatisation des femmes) le controle des naissance reste un défi majeur à relevé, on vit dans un monde borné, l'espace et les ressources ne sont pas infinis (tout comme la croissance malgrès le dogme en vigueur)

on s'en fiche, on va vivre dans l'espace bientot

avec des oreilles pointue, mais faudra ce battre contre ces saloparts de klingons, pfff vie de chien    

c'est pas possible, ils cherchent vraiment les emmerdes.

   
Drizz tu t'embales...
L'exemple n'est pas à proprement parler une petite boîte... il te faut distinguer boîte à conseil d'administration et actionariat et petite boîte gérée en bon père de famille.

 
faut pas trop généraliser non plus hein...

 
Mis à part la généralisation, que je pense qu'il ne fait pas, il a raison sur le reste de son propos.
Les petites boites ne font pas tout le temps dans la fioriture et dans le légal quand ils tentent de virer quelqu'un, une partie des employés voire tout le monde.

 
Ils le peuvent je dis pas le contraire, mais si je dis "bon père de famille" c'est parcequ'on va trouver plus facilement dans les petites boîtes des patrons pour qui ce qui prime avant tout c'est la pérénité de la boîte. Et souvent parceque ça répond à une oeuvre personnelle, une histoire familiale etc. C'est mon expérience qui me fait dire cela. J'ai vécu les aventures d'une agence en redressement, il faut voir que ce que le boss avait investi de sa poche pour remonter la barre alors que plus personne n'y croyait... c'était touchant franchement.

 
T'as une queue en trop
Sinon pour la généralisation, un chti peu quand même :
 

 
 
(notez l'emploi de l'article défini)
 

Il devait avoir un plan machiavelique derriere, qui ne s'est pas encore devoile
 
Un patron ne PEUT PAS etre une personne frequentable

 
Il a pris soin d'introduire son propos:
De toute façon on dit souvent "ouais les patrons des grands groupes c'est tous des salauds alors que les chtit patrons c'est des bons gars".
 

 
D'ailleurs j'espère que tout parti révolutionnaire qui se respecte prévoit bien leur bannissement définitif !

 
oui et ?

Bah, des lors qu'il y a nationalisation de toutes les entreprises implantees sur le territoire, les patrons sont inutiles, une nation d'ouvriers, c'est bien plus beau

 
ben oui mais faut quand même bannir tout ceux qui ont été patrons, non ?

Avec le risque qu'ils emmenent avec eux des fruits de leurs forfaits capitalistes impunis, vous etes fou mon bon monsieur
 
TIG pour les patrons

 
Il critique la généralisation sur les grands patrons voyous en montrant qu'il y aussi des petits patrons voyous. Après si tu cherches à montrer qu'il a tort, trouves des sources.