Reprise du message précédent :

Tronquer l'information c'est pas très honnête : c'est la demi-part pour les parents isolés qui n'ont plus leur enfant à charge.
 
C'est écrit dans l'article en toute lettres.

reste que ca touchera surtout les femme seules, dont sûrement beaucoup de retraitées.

D'un côté on donne un avantage aux très riches avec le bouclier fiscal,de l'autre on retire un avantage aux plus fragiles.
Robin des bois semble avoir changé de camps

En même temps l'opposition n'a de cesse de critiquer les niches fiscales et de vouloir toutes les supprimer : celle là en fait justement partie. On imagine donc que les éléphants du PS qui avaient inscrit "suppression de toutes les niches fiscales" dans leur projets vont voter des deux mains

En plus la justification de la demi-part c'est pour aider les parents isolés à élever leur gosses, pas pour leur faire faire des économies d'impôt 30 ans après que leurs gamins soient partis s'installer. Ou bien alors si on veut aider les femmes seules, on fait carrément une niche pour toutes les femmes seules, comme ça c'est clair.

Edit: je parie que la quasi totalité des gens ici ne savaient même pas que cette demi-part restait acquise. Moi le premier.

+1

sauf que la symbolique est forte, après avoir voulue créer une niche fiscale pour les plus aisés, là on veut en sucrer une pour les plus fragiles. C'est politiquement idiot et c'est certainement pas le bon moment pour passer une telle réforme. Celà montre aussi une fois de plus que ce gouvernement est celui des riches et des puissants.

 
Moi je me posais une question: avant de donner cette aide aux parents isolés, regarde-t-on les revenus de cette personne ... Isolé ne signifie pas forcément pauvre et à la rue (même si c'est très certainement la grande majorité).
 
PS: Qu'est ce que tu entends par riche ? ...

Ce qui agace tout le monde est moi le premier, c'est que justement qu'on ne supprime pas tout, et que malheureusement c'est un peut trop souvent la base qui morfle avec ce gouvernement..
Régime spéciaux ou niche fiscale, si tout le monde était a la même enseigne, ca passerais peut être un peut mieux; ou au moins ca aurais le mérite de la cohérence. Mais quand même les députés veulent pas donner l'exemple, ils on bon dos de venir faire les marioles dans l'amphi, quoi.
 
allez rené, remets moi un pt'it jaune.

statistiquement, un parent isolé est moins riche que quelqu'un qui a un portefeuille en bourse. Le monde associatif est formel, les mère seules représentent le plus gros des bataillons de nouveaux pauvres qui viennent tapper à leur porte.
Le problème dans cette histoire n'est pas tellement de savoir si oui ou non la suppression de ce dispositif ce justifie mais plutot que une fois de plus c'est un abattement à priori destiné à des gens modestes qui va etre sabré alors que ce même gouvernement à instauré le bouclier fiscal ou a tenté de mettre une niche de plus pour les boursicotteurs. On ne parlera pas de la stigmatisation des chomeurs et autre joyeuseté. On a vraiment l'impression que c'est toujour sles mêmes qui doivent faire des efforts, pas étonnant que le gvt n'arrive pas à remplir les caisses s'il va toujours chercher l'argent là ou il n'y'en a pas.

 
Et tu ne penses pas qu'il y a un sacré paquet de monde entre les parents isolés et les gens qui ont un portefeuille en bourse ?    
Ce que je vois aussi, c'est surtout que c'est la classe moyenne qui trinque, et qui est de plus en plus pauvre. Trop "riche" pour avoir des aides, trop "pauvre" pour ne pas avoir à regarder à la fin du mois si on pourra payer les impôts...

Certes d'un point de vue com', c'est mauvais (en même temps le gouvernement est accusé de faire de la com' à chaque page de ce topic, donc pour une fois...). A mon sens il n'y a jamais de mauvais moment pour faire une bonne réforme.  
 
En plus faut pas croire mais y'a aussi des divorces chez les riches (si si) et une demi-part supplémentaire c'est bien plus rentable quand on est au taux marginal de 40% que pour la moitié des foyers fiscaux qui sont déjà pas imposables et pour qui ça change absolument rien.

vi c'est sûr c'est la priorité cette demi-part  

Surtout que ceux qui paient 40% d'IR sont vachement à plaindre et n'arrivent pas à boucler la fin de mois en vivant décemment

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est pourquoi lacher un tel amendement comme ca cash ? Et non l'intégrer à une vrai réforme globale des niches fiscales ?
Je ne conteste pas tant la légitimité de cet amendement (même s'il me manque des infos pour vraiment trancher mon opinion) mais la méthode qui est une fois de plus de la provoacation envers les classes moyennes et défavorisées du pays.

 
Je ne vois pas en quoi c'est de la provocation ... tu n'as plus tes enfants à charge, tu n'as plus la 1/2 part qui correspond à ces enfants à charge. Sinon, il faudrait 1/2 part pour les célibataires sans enfants, car après tout, ce sont des "personnes isolés" ...

Cet amendement a été déposé par un sénateur qui a tenté, la veille de "défiscalisé" les pertes des boursicoteurs, la symbolique est très forte.

Parce que c'est proposé spontanément par un sénateur et pas par le gouvernement ?
 
A mon sens faudrait plus qu'une réforme globale des niches fiscales, mais carrément revoir tout le système fiscal français (en le simplifiant, le rendant plus lisible et équitable). Mais en France ce genre de réforme massive ne se fait jamais car politiquement ingérable, alors on fait évoluer le système par retouches successives (et en perdant au passage toute cohérence et vue d'ensemble)
 
Au passage Marini connait bien son sujet, ça fait 10 ans qu'il est rapporteur de la commission des finances du sénat et s'ils pouvaient tous être du même niveau sur des sujets aussi techniques...

la nécessité d'une réforme du système fiscal est un sujet qui fait concensus. Pour la menée à bien faudrait limite crée un ministère dédié avec de larges responsabilités (plutot que de faire un ministère des travaux finits pour reloger devedjan)

 
C'est clair, quelquechose ne tourne pas rond, ça sent vraiment la rancune sur ce coup là

 
http://fr.news.yahoo.com/4/2008120 [...] 02f96.html

 
Le travailler plus pour gagner plus, on l'aime ou on le quitte.

Ah mon sens ce genre de "méga réforme" créerait tellement de protestations qu'elle ne peut se faire qu'en associant droite et gauche ensembles. A la base il faudrait largement augmenter l'IR, le faire payer par tous (même symboliquement) et supprimer d'autres prélèvements en retour. Le parti qui se lance là dedans seul se grille pour un paquet d'année (l'électeur étant particulièrement allergique à la hausse de l'IR)

pas obligé si en même temps on annonce la suppression de nombreuses taxes et impots indirects, avec une bonne communication je pense que ca peu passer.

 
L'électeur est contre la hausse d'IR, si il sait que le budget de l'Etat est mal géré.
Si l'argent de l'Etat était mieux géré à la base, pas forcément contre une hausse raisonnable et en contrepartie de prestations sociales utiles.

 
Tout dépend de ce que l'on entend par "prestations sociales utiles" aussi
 

 
Il faut arreter avec cette volonté de tout financer par l'impôt et l'assistanat.
La création de valeur doit se faire par le travail. Pas par les allocations.
L'ETat providence, c'est fini.  

 
à mon avis il a pas atteint ses objectifs de nombre d'amendements déposés et il a son entretien annuel en fin de semaine    
 
sinon +1 sur la remise à plat du système fiscal français qui serait nécessaire mais qui ne sera jamais faite

Le problème c'est que le français moyen a une très faible connaissance du système fiscal (et on peu pas le blâmer, c'est une vrai jungle) et il sous-estime largement la part d'impôt et taxes indirects qu'il paye. Ce sur quoi les politiques ont largement joués.
 
Pour que ça passe avec une bonne campagne de com' il faudrait l'appui au moins passif de l'opposition, sans quoi elle aura beau jeu de dénoncer les "cadeaux aux riches" (PS) ou "la hausse des impôts" (UMP) et le débat de fond, très technique, sera noyé sous les arguments populistes. Y'a qu'à voir comment Fabius a torpillé en une seule phrase la TVA sociale en parlant simplement de "hausse de la TVA" alors qu'en fait c'est une mesure bien plus complexe.
 
Ceci dit si on peu supprimer les impôts locaux au passage, une hausse de l'IR pourrait effectivement passer plus facilement.

 
Malheureusement, certains ne le voient pas comme ça
Il faut revaloriser le travail (TOUS les travails) ainsi que les études. Le problème doit se prendre dès le début.

 
Il n'y'a pas eu une pseudo tentative avortée dailleurs cet été ?

Ca marche à mort ...  environ 1/3 des SDF travaillent

 
C'est de la mauvaise volonté

 
tu te rends compte que ce que tu dis n'a aucun sens...
évidemment que la création de valeur se fait par l'action conjointe du travail et du capital ! Personne n'a jamais dit qu'une allocation allait créer de la valeur    
Il n'empêche que l'Etat peut aussi créer de la valeur (via son capital et le travail des fonctionnaires) et qu'il doit aussi assumer la redistribution des richesses créées (je crois que c'est plutôt ça qui te défrise à la base) et être le garant d'une certaine équité.

Surtout qu'il sont très innégaux, quand je vois ce que je paye à paris c'est presque symbolique, alors qu'ailleurs certians payent parfois 10 x plus.

 
l'esclavage c'est finit
 
(enfin ...)

 
Et les 2/3 restants ?
 
Comme je le disais, il y a un travail de fond. Tout dépend quel travail, quelles conditions, pour quelles études etc etc etc ... On ne peut pas juste dire "il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres" ...
 
Et puis, on ne peut légitimement pas demander à quelqu'un qui s'est bousillé la santé au travail toute sa vie et qui gagne bien sa vie, de tout donner sous prétexte qu'il y a des pauvres ...

Oui, et puis ça tiens pas non plus compte des revenus (sauf en partie la taxe d'habitation). Mais si ça passerait assez facilement auprès de l'opposition, ça passera nettement moins bien auprès des milliers d'élus locaux de communes/régions riches qui vont vouloir défendre leur fief. On a vu le poids qu'ils ont quand on parlé de supprimer les départements...

Faut voir qu'un paquet de révoltes/émeutes/révolutions ont été démarré par des histoires d'impôts

 
l'état ne fait que redistribuer les richesses que les capitalistes spolient de plus en plus aux travailleurs

ben on a parlé un moment du prélèvement à la source (mais il y'a des gens au fisc qui avaient l'air de ne pas être d'accord) et puis depuis on parle de supprimer les niches fiscales (sauf celles qui arrange un député ou un membre de sa famille, celles qui ne passeraient pas auprès de l'opinion, celles qui existent depuis longtemps etc.   )

 
Donc pour toi, ceux qui ont de l'argent ne l'ont forcément pas eu en travaillant ?

 
non, il faut que les riches ne s'accaparrent pas tous les fruits du travail et rémunèrent, comme ce sont eux qui controlent qui touche quoi, les gens mieux et s'en gardent moins dans les poches