Reprise du message précédent :

Les gains aux PEA sont soumis à la CSG+CRDS (donc à priori à la nouvelle taxe)

C'est distincts que tu ne piges pas ?    
 
Je n'ai pas parlé de deux opérations de bourse.  

ils contribueraient plus à la collectivité en montant les salaires de leurs employés ...

si ils trouvent que 50% c'est trop, alors ils n'ont qu'a se payer moins et mieux rémunérer leurs salariés

Et encore plus en donnant tous leur bien à une assoc pour aller vivre en ascète dans une grotte. En attendant si tout ceux qui les critiquent contribuaient autant au budget de l'état, tous nos problèmes seraient résolus depuis longtemps...
 
"La critique est facile, l'art difficile."

Concernant les fameux 1,1%, savez-vous exactement sur quels produits (PEL, PEA, Bourse, Assurance Vie, Revenus locatifs)  ils seront appliqués ?

A priori tout ceux concernés par le prélèvement forfaitaire de 11% (donc, sauf info contraire : Assurance Vie, PEA, Bourse, Revenus locatifs, etc.).

Dans un monde de requins  (... voir  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16019393 ), il faut savoir se battre!  

 
donc ou passe de la suggestion de plus redistribuer leur argent à leurs salariés à aller vivre dans une grotte  
 
c'est tout ce que t'as comme réthorique en stock ?
 

 
beaucoup de gens ne demanderaient qu'a être payés suffisament pour pouvoir avoir le luxe de payer des impôts
 

 
et peter plus haut que son cul c'est comment ?

Je pense que quelqu'un qui file la moitié de ce qu'il gagne à largement contribué sa part à la collectivité. C'est facile de faire la morale aux autres, hein...
 

[mirroir magique]C'est tout ce que tu as comme réthorique en stock ? [/mirroir magique]
Ca vol pas bien haut cet argument. Beaucoup de gens seraient très content d'être beau, riche et intelligents et en prime de pas payer d'impôt.  

Ah un bon gros troll bien moisi.

 
Effectivement si ça s'ajoute aux 11%. Mais les gains restent pour le total du PEA, et non pour les gains individuels des placements (ce qui est parfaitement logique, sinon après pourquoi ne pas carrément taxer action par action ?).

 
Si c'est si distinct que ça, c'est que tu veux que les deux soient décorrélés. Normal que ça le soit aussi pour la taxation, du coup. Si tu joues ton salaire au casino et que tu perds, on doit pas t'imposer sur le revenu ?

Oui les PV et MV se compensent. Par contre si à côté du PEA en gain qui est cloturé tu as des pertes, les deux se compenseront pas. C'est un inconvénient des enveloppes fiscales.

 
Tout dépends de la manière dont on "gagne" sa vie   Et pour les plus riches, c'est souvent pas très joli. Mais si tu préfère garder la tête dans le sable, c'est ton droit.

Les charges sociales sur ton salaire ne sont pas un impôt (tu payes en échange d'un service : sécu, retraite, chômage, sauf qu'effectivement on te laisse pas le choix). Et un salarié français qui bénéficie du bouclier fiscal paye nettement plus de 50% si tu part du salaire brut (ces prélèvements n'étant pas pris en compte par le bouclier).
 
Par ailleurs il est intéressant de noter qu'en Allemagne c'est un droit constitutionnel de ne pas payer plus de 50% d'impôts...

Si ton point n'est pas : "je suis pas au bouclier fiscal et j'ai pas l'impression d'y être", oui, il m'a échappé.
 
Le bouclier fiscal c'est sur les revenus nets, j'y peu rien c'est comme ça.

oui mais pense un peu plus en amont, celui qui est contraint de redistribuer par les impôts au delà de 50% de ses revenus, c'est qu'il ne fait pas l'effort de redistribution en amont
c'est aussi simple que ça
la masse d'argent disponible et de richesses crées en France n'est pas illimitée
et comme il faut contribuer, ce que toi tu ne donneras pas aux autres, c'est autant d'argent que tu devras contribuer à leur place
privant de plus les autres d'une possibilité de réinjecter l'argent directement dans le circuit de la consomation plutot que dans le capital

si t'es intelligent tu sais que tu dois payer des impôts

Relis bien la Déclaration des droits de l'Homme : l'impôt est clairement présenté comme un mal nécessaire (art. 13, 14 et 15), une entorse à faire à la propriété privée (un "droit inviolable et sacré", art. 17) pour le bien commun. C'est donc bien quelque chose qu'on te prend.

 
 
pour certains de "tendance libérale", les fonctionnaires et les pauvres c'est l'enfer ! payer pour ces gens-là relève du sacrifice (obligation morale ou du "quand dira-t'ont " ). seuls les plus fort doivent vivre !
mais certains se dédouanent en faisant de la charité de temps en temps.

Quelle alternative existe-t-il pour financer le RSA si les revenus du capital (donc des classes moyennes, aisées et riches) sont si injustes que ça ? Le MEDEF proposait une baisse de la prime pour l'emploi (donc toucher les classes modestes et pauvres). Cela n'est pas un peu plus injuste comme système de financement ?
 
Par ailleurs, le réel problème de l'emploi se situe-t-il à ce niveau là ? Je veux dire par là que transformer le RMI en RSA, pourquoi pas. Mais est-ce une réelle solution ? Des études ont été effectuées sur ce point ? S'occuper des RMIstes, c'est une bonne chose mais vu le nombre de chômeurs qu'il y a, l'offre d'emploi est-elle réellement suffisante en France pour remettre les RMIstes au travail et faire baisser le chômage ? Car sur ce point, j'ai vraiment un gros doute.

Ca parle pas de droits et de devoirs aussi ? Tu peux le voir comme ca aussi : un truc que tu ne peux refuser de donner sans que le fonctionnement de la société toute entiere en soit affectée.
 
Dans le meme registre, la valeur travail n'est finalement que la gloriole pour une entorse faite a la liberté de chacun. Ou  peu pres.

Pour augmenter cette offre d'emploi, il faudrait partager un peu de temps de travail étant donné l'augmentation de productivité de ces dernières années, et passer de 39h à .... oups

Mais je ne dis pas le contraire, c'est toi qui me quote à mauvais escient pour me contredire  

Il paye 50% de ses revenus à la collectivité (sans parler de la TVA, et d'éventuelles créations d'emplois que ses activités ou placements génèrent et qui bénéficient aussi à tous). C'est pas assez ? Tu serais prêt à redistribuer combien de tes revenus présents, toi ?  

Ben justement, les Droits de l'Homme parlent précisement d'y "consentir librement".  
 
Y'a pas 36 façon de lire le texte, c'est assez clair que ses auteurs étaient pas de grand amateurs de taxation (le but étant de libérer l'individu de l'état, pas de l'asservir encore plus)

Perso, tout ce qui dépasserais 5000euros/mois pour 3personnes...  
Autrement dit je suis prêt à donner 99% de mes revenus s'ils étaient immenses.  (pas l'intention de les enmener au paradis)

 
Oui mais faut voir le contexte dans laquelle elle a été rédigée aussi
 
Et prendre en compte le fait que comme tout texte, tu ne peux pas l'appliquer à la lettre.

Mais tu veux en faire quoi de ton blé? devenir le Nèm Maître du Monde ?

J'aime beaucoup cette lecture, pas du tout forcee et ignorant deliberement le contexte dans lequel les DDH ont ete rediges. Il est amusant de constater que le meme mouvement est observe dans d'autres pays, comme les USA ou le canada, ou certains pretendent que l'impot sur le revenu est illegal/inconstitutionel etc etc

il s'est mal demerdé personne lui mets un couteau sur la gorge pour jouer en bourse hein, faudrai pas l'oublier

 
Tout le monde sait qu'en Bourse, on investit [pour le bien des entreprises].

 

 
Comme le disait Francis Mer, les riches apportent plus de valeur à la société que les pauvres

Ah ben oui le bon vieux argument du contexte qui permet de remettre en cause le moindre truc écrit avant hier...
C'est vrai que toute ces histoires de liberté d'expression, de religion, de pensée, d'égalité en droits, c'est tellement démodé aujourd'hui
 

C'est gentil de me qualifier de "mouvement" à moi tout seul
Y'a le texte et puis c'est tout : il prévoit des impôts, mais uniquement pour les frais de fonctionnements, également répartis et proportionnels, et à l'usage et la mise en place encadrés et contrôlés.

 
 
Sachant que la société ne fonctionne que grâce au labeur et à l'exploitation de millions de travailleurs à bas salaire, sur le dos desquels les riches s'enrichissent souvent

 
 
Disons alors plutôt qu'un riche apporte plus qu'un pauvre, pour clarifier les propos du toujours délicieux Francis Mer

 
Oui. Il faut savoir ce qu'on veut dans la vie, réduire l'impôt aux frais de fonctionnement basiques (fonctions régaliennes), et chacun se débrouille comme il peut, ou on accepte de payer plus pour de la solidarité nationale et des services en retour.
 
Je me méfie des pseudos-libéraux, qui veulent moins/pas d'impôts, mais qui sont les premiers à demander l'aide de l'Etat quand ça va mal. (Je te vise pas, mais plutôt le mode de pensée de certains néolibéraux).
 
Par contre, que le système ne soit pas parfait et qu'il faille l'optimiser, d'accord, oui, mais que ça ne serve pas de prétexte de transfert de charges.

Le pognon du riche ne représente que du pouvoir (de faire trimer les autres éventuellement)
Et c'est pas Dieu qui leur a donné ce pouvoir, ce sont les lois qu'ils ont eux même fixées. Dans ces conditions...  

 

Tout le monde sait "quand on veut, on peut."