Reprise du message précédent :

Je ne vois rien de drôle à se moquer de soldats morts. La seule chose limite comique, c'est la stupidité de leurs auteurs.

La strategie sous Google Maps, sans aucune information de positions/forces/mouvement des troupes, pour arriver a une conclusion sans appel:
 
"Ici, l'interet est a la limite tactique / operationnel "
 
Superbe

Qui signifie?

La France compte 60 millions de selectioneurs, auquel il faut ajouter désormais 60 millions de généraux.

Absolument

 
Il a raison et tu as tort et pas besoin de map google pour distinguer ce qui relève de la stratégie ou de la tactique. Une opération de terrain aussi banale que celle-ci est purement tactique c-a-d qu'elle met en oeuvre sur le terrain des opérations induites par la stratégie du commandement.  
 
La stratégie aurait décidé de déployer des axes de mouvements terrestres, aériens, héliportés ou Dieu sait quoi ... de tel point à un autre pour viser par exemple la neutralisation d'une zone, l'extermination d'un corps d'armée etc...
 
Mais il est vrai que dans un pays où l'on parle de stratégie dans Kho Lanta...

Je vais profiter de ce message pour exprimer ma sympathie pour la famille des soldats décédes et blessés.
 
Ensuite, la guerre en Afghanistan a été approuvée par tous en 2001. Et malgré une victoire, les talibans sont revenus et sont encore plus aggressif. Il est impensable de laisser les Afghans dans une situation encore plus dangereuse qu'avant l'intervention de la coalition.
Cette coalition a été décidée en 2001 et approuvée par la classe politique. Ces morts ne font que rappeler la cruauté de la guerre mais sa nécessité.
 
Personne n'aime voir ses proches, ses soldats se faire tuer, mais personne n'aimerait non plus voir des attentats tous les 4 matins.
 
Les Humanistes du dimanche qui vantent la grandeur de la France, sa défense des droits de l'Homme sans vouloir se mouiller pour défendres ceux qui en ont besoins ont tort selon moi.
 
Encore une fois, mes condoléances aux familles.Le sujet étant vital, je trouve immoral d'en profiter pour polémiquer tant l'enjeu est important et l'expertise populaire inexistante.

Sarko les mains dans les poches, il a pas pas peur qu'une des deux pète, il pourrait se retrouver manchot
http://3.bp.blogspot.com/_ZpgL2n0K [...] sident.jpg

Je parlais de "connaitre la situation strategique de l'endroit". "Situation" ne fait pas seulement reference a un emplacement geographique, mais a un ensemble de contextes: Geographie, troupes, objectifs strategiques, etc, s'inscrivant effectivement dans une strategie globale.
 
Alors a moins que quelqu'un ici puisse faire un topo detaille sur la strategie du general Georgelin, et montrer par A+B que ce defile n'avait pas d'importance, je repete que vos "analyses" de comptoir a base de Google Maps ou de ce que des journalistes affirment sans sources et certainement sans plus d'informations que vous sur la strategie decidee n'ont selon moi aucun interet.
 
Ces soldats sont morts, c'est une terrible nouvelle, mais c'est ainsi, et Sarkozy n'a rien a y voir, et quoi qu'il arrive personne n'a considere ces hommes comme des moins que rien. Et c'est plus faire honte a leur engagement qu'autre chose que de tergiverser sur "C'est honteux de demander a ces hommes d'obeir [a un ordre dont si rien n'etait arrive, personne n'aurait rien dit, mais parce qu'un drame s'est produit, tout le monde vient s'insurger]"

La carte c'était juste pour situer, vu que visiblement tout le monde parle sans savoir où c'est Sorubi, et si on veut parler stratégie, c'est un peu la base.

Y a aucune analyse dans mon post, juste un rappel de la définition de "stratégique".

Par contre ce qui est d'ordre stratégique, c'est que devant le bruit que provoque la mort de soldats français, ils vont devenir une cible de choix*. Donc tu as raison, on ne peut, même si pour le moment la vallée d'Uzbin n'a pas été considérée comme super importante (une seule reco), tirer de conclusions a priori. Surtout que c'est grosso merdo une zone "bastion" de Hekmatyar, et que c'est pas très loin de l'axe Kaboul-Peshawar, utilisé notamment pour le ravitaillement de la capitale afghane en essence.

Cependant : pour cette opération : reconnaissance depuis le sol (sans composante aérienne) ==> à l'aveuglette à l'approche d'un col, à pied (hors des VAB) ==> pas de super protection  ==> un peu léger pour une zone "stratégique".

EDIT : *et donc faut voir si ça va avoir un impact sur la participation française (qu'on l'approuve ou non) et par ricochet celles des autres pays de l'ISAF

Rappel du discours du candidat Sarko sur l'afganisthan :
http://www.youtube.com/watch?v=i-YSylGjkfc

Discours du président Sa Majesté Sarko :
http://www.youtube.com/watch?v=VIzXIiHztnY

Force est de constater qu'on aurait sauvé 10 vies (au moins), si le candidat avait été élu...  

J'approuve absolument ce post

Justement, j'aimerais bien qu'on ne parle pas de strategie, vu que je doute que qui que ce soit ici ait les competences requises
 
Ensuite, qu'il y ait eu des erreurs de commandement, peut-etre, mais en aucun cas, encore une fois, nous n'avons ici les moyens d'en juger, et surtout, ca n'a rien a voir avec Sarkozy

Ah bon ???
http://www.youtube.com/watch?v=i-YSylGjkfc

enough said

Tient c'est pas con ca. Les talibans vont bien se rendre compte qu'aux US 10 soldats de plus ou de moins ca change que dalle, mais qu'en France ca fait des remous:

 
 
Ben justement, ce que je dis c'est qu'on peut ne parler que de considérations tactiques / opérationnelles suite à cet évènement : pas de reco aérienne sur un terrain assez accidenté et a priori hostile, pb de com visiblement interallié...  
 
 
Sur l'incident en lui-même peu de rapport avec Sarkozy en effet. Ensuite bon Sarkozy si je me rappelle bien il parlait avant mai 2007 de retirer toutes les troupes françaises d'Afghanistan. Cependant sa réaction est et va être importante en termes d'image : les Talibans (et autres guérillas) se font un sport de frapper quand ils sentent que l'opinion publique en face est retournable (pas en leur faveur, mais en faveur d'un retrait des troupes).
 
Après on peut toujours se poser la question de savoir si la participation de la France en elle-même est stratégique pour la stabilisation du pays, mais c'est un autre débat.

Faisons ca. Puis quand des terroristes viendront frapper sur le sol francais, barrons-nous.
 
Mais ou? (non, pas la )

En même temps ceux-là étaient probablement déjà opposés à la présence des troupes françaises en Afghanistan alors bon...

Mais la en plus ca leur donne des munitions, si je puis dire

Toutes ces conneries en afganisthan risquent :
- de faire des morts dans les rangs de nos soldats,
- de faire de la France une nouvelle cible des terroristes (cf US, UK et Espagne)...
Super, quoi... Tout ça pour défendre les intérêts des américains (pas d'autre justification plus crédible que les ADM en Irak)...
Ceci dit, le second point pourrait servir Sa Majesté comme il a servi Bush...

Et dire que le candidat Sarko voulait désengager la France de ce conflit... Et 53% de naïfs l'ont cru...  

Allez tiens, je la recolle... Souvenirs, souvenirs : http://www.youtube.com/watch?v=i-YSylGjkfc

Je ne peux pas voir la video

Merci

Si on doit tergiverser sur une eventuelle erreur de commandement, je propose d'ouvrir un topic pour que les 60 millions de generaux puissent s'eclater

L'engagement de la France s'est fait dans le cadre de l'engagement de l'OTAN. Tourner le dos maintenant, c'est s'isoler, selon moi. Ensuite, oui, le principe de frapper quand l'opinion politique est tangente, c'est un fait, malheureusement, et l'epanchement "humaniste" de la gauche radicale va certainement y participer.

C'est ca. Ils ont choisi d'être militaires avec les risques que cela comporte (hélas).  
 
Donc je trouve très triste qu'on expulse au nom de la liberté ceux qui ne veulent pas vivre sous le régime afghan, et aspirent eux aussi à la liberté. Sans doute que la nôtre vaut plus que la leur ?
 
Mais je trouve non seulement triste mais royalement idiot d'envoyer dans ces régions des post-adolescents s'exposer et chercher à contrôler des régions dont ils ne connaissent strictement rien de la topographie ni des coutumes (essentiellement guerrières), pour pacifier et occidentaliser une population qui n'en veut pas après avoir lutté avec le succès que l'on sait contre les russes puis les américains.  
 
L'armée française pouvait-elle envisager un succès après que les russes, qui ont prouvé très récemment ce dont ils sont capables militairement, se soient sorti de dix ans de bourbier ? J'ose espérer que le chef suprême des armées a conscience de son leurre, à défaut d'avoir une vision cohérente et réaliste. Il porte en tout cas la responsabilité d'une telle présence française dans ces régions hostiles sur tous les tableaux.
 
Si c'est pour refaire les mêmes erreurs que ses prédécesseurs sur ce terrain, il a montré son grand talent. Il reste encore quelques 3.000 soldats là-bas pour applaudir sa conception militaire claire, mais aussi en politique étrangère...
 
A bientôt pour la répétition de cette histoire avec un petit h, qui restera comme une pierre de plus au panthéon déjà copieusement lézardé du sarkozysme.
 
Misère...

 
Mode répétition: un soldat est censé obéir aux ordres et fermer sa gueule. Quel que soit l'ordre, pourvu que cet ordre respecte les conventions de Geneve.
Edit: maintenant, ça me chagrine en effet qu'on envoie des soldats français se faire dezinguer dans un ball-trap.

Et puis si les commandants en herbe veulent se mouiller, allez vous inscrire a l'armée et remplacer ceux existants hein.
Ils sont morts/blessés. Utiliser leur souffrance pour taper sur Sarkozy me degoute.
Défendre les droits de l'homme chez soi sans se mouiller. Faire la leçon aux extrémistes de son écran LCD ne sert a rien.
Je ne suis pas un guerrier mais l'engagement en Afghanistan est primordial pour contenir les talibans et leur extemisme.
Massoud est mort, il faut bien le remplacer pour eviter que les terroristes n'aient un nouveau nid pour frapper le reste du monde.
Autant en Irak c'est une invasion sans raison valable, autant en Afghanistan, l'envoie de troupes est justifié.

 
Pas besoin de remonter au niveau général pour cette opération.  
Ensuite faut connaître la chaîne de décision et la boucle OODA de l'ISAF et du 8ème RPIMA.
Par contre on peut discuter des moyens mis en oeuvre par la France pour ses troupes là-bas (pas de drones ? -il les ont prêté aux Georgiens ), sur les prouesses du NCW et de l'interallié...
 

 
Le pb c'est que l'Histoire de l'afghanistan (ok c'est pas forcément pertinent) ne plaide pas pour une stabilisation à moyen terme.

c'est pas comme si lui n'avait jamais utilisé ce genre de trucs

L'intervention en Afghanistan a pour but la lutte contre le terrorisme et l'extremisme, rien a voir avec les interets americains.
 
Aller tiens, souvenirs, souvenirs sur le terrorisme et l'extremisme:

 
Bref, je pense qu'il y a encore beaucoup d'amalgame entre la guerre en Afghanistan et la guerre menee par les US en Irak.

Je suis sur qu'une fois les troupe de l'OTAN partis et les talibans revenus, on comprendra (de nouveau) qui avait interet à la présence de troupes de l'OTAN sur place.
 

 
On est pas dans FMJ, hein.
Tu as vu la gueule de la mission qu'ils avaient?

Le Monde fait de l'humour à la sauce Sarko, parce c'est peut-être encore admissible et que ce ne sera bientôt plus possible ?
 
L'Etat peine à financer ses ambitions sociales
 
Un article très comiquee, puisque la TEPA a sans doute été dissoute dans le pâté de la politique du pouvoir d'achat, et n'y est pas évoquée.  
 
Bizarre d'ailleurs qu'on n'entende pas encore dire que la TEPA est justement le fer-de-lance de la politique sociale. Une façon tellement gaie et joyeuse de considérer ces moments de folle hilarité économique, à l'aune du sourire dentesque de la ministre des hauteurs de la phynance.

 
 
techniquement, plus on va les emmerder, plus eux vont venir nous emmerder (jurisprudence métro londonien/gare de Madrid)
 
D'autant que les attaquer est le meilleur cadeau à leur faire car on leur donne raison a posteriori (les méchants croisés toussa), ce qui gonfle leur effectif (et oui, les fanatiques au plus tu les attaques, au plus ils recrutent).  
Idéalement, ceux qui veulent les islamistes de tout poils, c'est prendre le pouvoir chez eux. Ils ciblent l'Occident car ils nous perçoivent comme un obstacle dans cette lutte, et car l'ingérence occidentale dans le monde musulman leur permet de recruter...  
 
Qu'on aille pas s'ingérer dans ces pays, que nos services de renseignements soient sur le pied de guerre permanent pour pister et démanteler les cellules terroristes sur le territoire national, et on vivra à peu près tranquille, car on ne sera pas une cible prioritaire, voir pas une cible du tout car non perç comme une menace.
 
Soyons clair, l'Asie Centrale, c'est une zone dans laquelle la France n'a jamais d'influence ni d'intérêt. Elle n'a par ailleurs pas les moyens de changer cet état de fait. De ce fait, que l'Afghanistan soit contrôle par les Talibans, on s'en fout à partir du moment où ceux-ci ne nous voient pas comme une menace. En conséquence, nous n'avons pas d'intérêt à aller les attaquer. Idéalement, ça devrait être un comabt USA/Talibans, pendant que nous on regarde ça en mangeant du pop-corn et on s'occupant de nos propres zones d'influences et d'intérêts, comme la Françafrique, menacées par l'ingérence chinoise.  
 
En gros, on se retrouve à se battre dans une région où l'on à rien à gagner, hormis s'attirer l'hostilité de fanatiques timbrés qui viendront ensuite nous emmerder alors qu'à la base la France ils s'en foutent, tout ça pour protéger des intérêts américains.

Exact. La drogue n'est pas un produit à très haute valeur ajoutée pour les seuls marchés financiers américains. Mais elle finance abondamment le commerce des armes dont les talibans sont si friands pour punir les épouses désobéissantes.

J'espere que par "ceux qui ne veulent pas vivre sous le régime afghan" tu n'entends pas les talibans? Parce que j'avoue ne pas etre sur de saisir ta phrase. La situation en Afghanistan est "simple" (je mets des "" parce que c'est sans doute bien plus complique que je ne peux l'imaginer): D'un cote l'Alliance du Nord, dont je suppose que c'est ce que tu appelles le "regime afghan", soutenu par l'OTAN - et l'ONU -, de l'autre les talibans.
 
Mais quelque part, j'ai envie de dire: Oui, laissons les Talibans s'installer. Laissons-les frapper encore, encore et encore. Apres, vous-meme qui pronez la liberte sans limites, vous supplierez qu'on les atomise

 
+1.  
Autant on peut critiquer la guerre en Irak (plutôt à vision économique...) mais pas la guerre en Afghanistan.
Même si ça prend le même chemin que l'Irak (bourbier).

T'y etais?

En les laissant "tranquilles dans leur coin", tout ce qu'on risque, c'est qu'ils nous collent un missile balistique a Paris

 
Le truc pas mal aussi, c'est le comparaison motif de l'intervention en Afghanistan ("on va attrapper ces terroristes" )- développement ("euh, on va quand même s'arrêter à la frontière avec le Pakistan - quoi, ça ne les arrête pas eux? - "Non, mais vous comprenez le gvt pakistanais est notre allié!" )- conclusion ("on constate que les Talibans descendent de la frontière pakistanaise à chaque printemps pour nous latter, mais envoyez nous des renforts (pdt qu'on démobolise nos troupes)" )

Ah, le "si vous êtes pas avec nous vous êtes contre nous". Ca faisait longtemps...

 
Non, mais j'ai tendance à plus prendre en compte les témoignages des types qui en sont revenus que les écrits d'un "va-t-en guerre" d'un forum internet.

C'est bien dommage... Interview très court de Sarko par Arlette Chabot sur l'afganisthan... Discours du candidat en total décalage avec les actes du président... Comme d'hab, quoi..