Reprise du message précédent :
A propos du prélèvement libératoire à 18 % sur les dividendes : http://www.jourdan.ens.fr/piketty/ [...] FR.php.htm
 
Conclusion :  
 

 
La rupture après la fracture ?
 

Arrete avec ce mensonge, il n'y a pas de definition "officielle". L'insee a effectivement choisis un modele mais ca n'en fait pas une "definition officielle". On le confirmera en lisant ce PDF issu d'une conference donnee par le Centre d'Analyses Strategique (un organe officiel donc) http://www.inegalites.fr/IMG/pdf/Q [...] ec07-2.pdf

qui dit, je cite

Sur le choix meme de ce modele, particulierement large, le Centre d'Analyses Strategique explique pourquoi ce chiffre est tres utilise, il permet de fourer tout les francais dans le meme sac et de justifier tout et n'importe quoi.

Enfin, on remarquera que cette definition t'interesse particulierement a 99%, etant toi meme dans le haut du dernier decile, tu ferai effectivement partie des "riches" avec une definition a 95%

   clair que quand je vois mes beaux parents, qu' à 40 ans ils étaient propriétaires de deux maisons. une à la ville et une à la campagne ça fait envie. pourtant le salaire de mon chéri est tres supérieur à celui de son pere quand il est parti à la retraite.  
mais tout va bien ya aucun probleme.

 
Pour moi, quelqu'un perd une telle somme d'argent et que ca lui en touche une sans bouger l'autre, je le classe deja dans les "riches".

c'est comme si tu me disait que l'on va enfouire les dechets à 10m de profondeur.  

Alors que l'on parle de profondeur supérieur à 5000m. De plus rien n'empêche de faire des sarcophages de plusieurs mètres d'épaisseur en béton armés. Et avant de tout cela remonte(si cela doit remonter un jour) il y a de grande chance que l'humanité est disparu.

 
C'est juste parce qu'ils n'avaient pas d'ipod, d'abo internet et d'abo de portable voyons

 ouais encore les revenus de Cédric247214 et le débat autour de la classe moyenne !! à quand la boucle sur les cheminots, les profs et les infirmières?    
 
 

L'immense majorité des classes moyennes paie le recul économique, qui tend vers l'effondrement à cause des systèmes financiers pervers. C'est la classe moyenne qui est endettée auprès des établissements qui ont généré la crise des subprimes. Ta vision des conditions que supporte cette classe sociale est loin, très loin de la réalité.

non on discute du nucléaire aussi et de la bourse pas des revenus de cédrick.  
mais si on ne se met pas d'accord sur la base on ne pourra pas discuter d'autres choses. en gros c'est pas la peine d'essayer puisqu'on ne sera jamais d'accord.

ça veillit comment du bétons à 5000 m de profondeur?  

Tu réponds à côté de la plaque, un pauvre ne peut pas investir 10 %, c'est toi qui l'a dit quelques posts plus haut. Relis avant le doigt.

 
 
 
Le pognon attire le pognon, ca souvent (toujours) été comme ca.  

 
Pas super bien amha
 
Et puis faut pas oublier que les déchets ca n'est pas seulement l'uranium, mais aussi tout les éléments constituant le coeur du reacteur et tout ce qui a servi à la decontamination

De plus ce qui détruit le béton ce sont les attaques de la nature comme l'eau et le gel. Dans un environnement sain sa duré de vie pourrait etre pratiquement infini.

 
Ce n'est pas de l'uranium en fait, non    ?

Il y a 40 ans, un ouvrier pouvait espérer avoir le salaire d'un cadre au bout de 30 ans (évolution dûe à l'inflation, sachant que ce n'est pas le consommateur affamé qui fixe les prix à la vente, mais l'actionnaire qui en veut toujours plus, aidé par le système fiscal  = profits taxés, etc.). Aujourd'hui, c'est de l'ordre de 150 ans. Et si, en plus, l'ascenseur social ne fonctionne plus (précarisation touchant la hiérarchie professionnelle vers le haut), on a alors le facteur n° 1 enseigné en sciences sociales pour expliquer les explosions (grèves, revendications et par delà, dérèglement de la production industrielle).

En tout cas bien que la politique de Sarkozy ne me plait pas en ce moment, il faut dire qu'il a bien réussi son coup : le pouvoir, l'argent et les femmes ... Dans le fond je me dis qu'en fait si c'est pour ca, je regretterai presque de ne pas en avoir participé à cette réussite en votant pour lui  

il en reste un ti peu , apres tu rajoutes le plutonium.

"5000m" + "enivronnement sain", syntax error

rappel: Dans la croûte terrestre: "En moyenne, l'augmentation de température atteint 20 à 30 degrés par kilomètre"

Et sous terre sans contrôle humain c'bien les attaques de la nature de le pb

en somme tu regrettes de ne pas avoir soutenu un homme politique qui a atteind une réussite personnelle élevée au détriment de l'intérêt collectif ?

DE toute facon ce n'est pas le probleme. Les dechets nucleaires, ce ne sont pas des bouts de materiau vert fluo stockes dans une boite en beton. Souvent, ce sont des mineraux dissout dans de l'eau lourde qui est utilisee poour faire le beton meme. L'ennemi est donc le ruisellement de l'eau qui petit a petit vas extraire ces mineraux.

   c'est quoi un environnement sain, en fait?
 
     

                 
 
     ça donne pas envie de manger du poisson.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chet_radioactif
le reste de l'article.

Pour Mr Devedjian tout va bien !    
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 533,0.html

50m de profondeur, assez pour etre a l'abris du gel et des changements violents de temperature. Une cave a Roquefort quoi

Le pouvoir, l'argent, les femmes, ca va et ca vient. Quand le rythme est trop soutenu, on rate sa vie. Surtout quand les femmes se tirent.  
 
Mais si on fait rater celle des autres, c'est nettement plus grave.

devedjan ne survit politiquement que grâce à son soutien inconditionnel à sarko

 
non mais là c'ets plus une question de physique. Le nucléaire on sait maintenant à peu pres comment ça marche.
 
Au moins assez pour etre sur que certains éléments vont etre radioactif (et pas qu'un peu) pendant des durées énormes.
et la fait est qu'on ne peut en aucun cas prévoir de qu'il va advenir à tout ça dans 1000, encore moins 10 000 alors je ne vois pas comment on peut prévoir le stockage de déchets pendant 100 000 ans    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chet_radioactif
 
 
 

 
on n'a donc pas encore définit comment régler ce problème... mais en atendant on refourgue notre came à tout les pays qui en veulent.
le nucléaire civil une énergie propre    on est plus à un mensoge près.

et plein d'autre truc
 
au début on utilise le l'uranium (qu'il faut préalablement enrichir). puis on récupère du plutonium (en grande partie) qui va etre recyclé pour former du MOX qui va etre réutiliser.
seulement le restes du recyclage et les nouveau déchets produits apres utilisation du MOX sont intraitables et sont des matériaux à longue durée de vie et à forte activité. . .

Une question (je n'y connais rien en énergie), si on a pas de nucléaire, on fait comment ?

 
Un ingénieur énergetique va te répondre, il est parti manger

tu pédales ^^

 
De toute manière il n'y a pas d'alternative.
 
Le pétrole et le gaz c'est cher, les réserves ne tiendront pas longtemps, le charbon y'a de la marge, mais le pire c'est que ces énergies fossiles sont une abomination au niveau rejet de CO2, et l'urgence du moment c'est le réchauffement global.  
 
l'hydraulique c'est bien mais encore faut-il avoir des zones propice et en France je croit qu'il n'y a nul part ou construire de nouveaux grands barrages
 
L'éolienne c'est une solution d'appoint de part sa nature même, à moins d'accepter de couvrir le pays d'éolienne ce qui au niveau du paysage est une abomination.
 
Le solaire devrait être subventioné pour être massivement devellopé, mais même en en foutant sur tout les toits je suis sceptique, à mon avis le solaire pourrait potentiellement être une source importante d'energie mais comment subvenir à tout les besoins ?
 
Le nucléaire reste la seule solution, pour produire massivement de l'électricité, tant que la fusion nucléaire (la panacée) restera de la science fiction (pour au minimum 50 ans quoi)...
 
Jamais je ne comprendrait les écologistes qui sont anti-nucléaire (car les écolos pro nucléaire ça existe aussi, j'en suis un). Ils proposent quoi en alternative propre et réaliste ?

 
Le problème des déchets nucléaires c'est l'échelle de temps hein.
Ne compare pas la structure d'un pont (durée de vie à l'échelle d'un siècle ou deux..., au mieux), avec une structure géologique dont il faudrait garantir la stabilité sur plusieurs centaines de milliers d'années au minimum (rigoureusement impossible en effet).
 
Ca te cause la tectonique des plaques, les variations de répartition et de débit des napppes phréatiques?

n'oubliez pas votre compteur geiger avant la toilette des fois qu'il vous en pousserait une deuxieme    

decroissance energetique  
pour ou contre le nucléaire c'est stérile comme débat?
mais crier sur les toits que c'est l'énergie de demain et oublier qu'on ne sait pas traiter les déchets. c'est inconscient mais bon le jour où l'homme apprendra de ses erreurs ça sera la fin du monde.  

Le Royaume Unis et l'Irlande achetent du gaz, beaucoup de pays achetent du petrole, et certains recommencent a exploiter les mines de charbon (qui redeviennent rentables a cause de la hausse des couts du petrole et du gaz, justement)... Dans tout les cas, on brule le charbon/petrole/gaz pour produire de l'electricite, avec les effets que l'on sait sur la poduction de gaz a effet de serre etc.

Bref, il y a des solutions, mais elles sont couteuses et polluantes, et au vu de l'investissement massif fait en france sur le nucleaire, il serait ridicule d'essayer de s'en passer. IL faudra cela dit a long terme, les reserves d'uranium etant apres tout comme tout autre source d'energie "Minerale" pas infinies (il y a meme des gens qui disent que les reserves d'uranium ne dureront pas beaucoup plus que celles de petrole, mais je ne sais pas si c'est une opinion fiable).

 
 
le nucléaire n'est clairement pas l'énergie de demain (surtout que les réserves de matière fissile sont pas éternelles non plus), mais à court-moyen terme c'est la seule solution, l'urgence d'aujourd'hui c'est les gaz à effet de serre.
 
la vrai énergie du futur, c'est la fusion

 
Heureusement qu'on parle de long terme là.
M'enfin c'est vrai qu'après toi le déluge...

50 ans de réserves avec la consommation actuelle d'ou la surgénération et le reste.
mais bon yen a une qui a fermé super phenix alors que ça commencait a marché.  

selon mon  ancien prof de plasma qui est un des chef scientifique d'iter. ça marchera, j'espere qu'il a raison

J'ai entendu dire que rien n'est plus polluant que les mines de charbon - le siècle le plus pollué ayant été celui de la révolution industrielle en Angleterre.