Reprise du message précédent :

je te rapelle que tu as été banni pour avoir dit que le socialisme était une maladie mentale. là tu tentes a tout prix de dire que le socialisme est un facisme. tu veux VRAIMENt te faire bannir jusqu'a la prochaine glaciation ou tu cherches juste a a) te faire insulter b) passer pour quelqu'un qui n'y connait RIEN en politique ( même un enfant sait faire la difféerence entre les théories marxistes et leur mises en applications mais bon ça a l'air de t'échapper).
Bref.
pour la dernière fois.
 
pitié.
 
pour le bien de ce topic.
 
TAITS TOI.

J'espère qu'il a eu le temps de tester le pH avec sa langue...

Heuresement que DocMaboul/Pierce est un mec de gauche.

einh? oO

Tel qu'il se conçoit en tout cas.

y en a marre de tes gros trolls

ces pays n'avaient rien de démocratique

 
Moi je suis pas d'accord avec lui mais il argumente. Toi tu essaies de le censurer en utilisant de bien vilaines méthodes, dans un bien vilain français.

Le topic ici c'est Sarko, pas savoir ce qui est mieux d'un régime capitaliste ou socialiste, puisque de fait c'est le système capitaliste qui domine aujourd'hui sans partage.

 
Non, j'ai été banni pour avoir dit tout le bien que je pense des leaders politiques qui ont appelé à voter contre le TCE et pour avoir lourdement insisté sur le sujet contre l'avis de la modération.
 
 

 
Il n'y a pas d'amalgame, il y a une mauvaise compréhension de votre part, faute de maîtriser le sens des mots. Le mot communisme a deux sens, un sens économique, marxiste, celui de la société future où l'aliénation sera supprimée, où l'Etat dépérira, où chacun aura selon ses besoins, et un sens politique, celui des partis communistes, qui mettent en place la société socialiste, comme ça a été le cas en URSS.
 
 

 
Ah les jolis pseudo-démocrates socialistes. Le ban dans une main, la muselière dans l'autre, mais la bienveillance en étendard
 
Enfin, ça permet au moins de constater pour la énième fois l'attachement viscéral d'une certaine gauche au socialisme réel.

c'est aussi ton agressivité qui va te faire mériter un ban.

c'est un peu du Bollareck là ce que tu nous fais d'ailleurs ...

A défaut: http://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme

 
 
enfin ce qui est assez marrant, c'est que la méthode est toujours la meme, vous crée l'agressivité en parlant. évidemment il y a des bans, vous incitez tellement à cela en parlant tout le temps.
 
enfin c'est pas bien grave. heureusement la vie réelle n'est pas hfr.

Prenez juste un exemple, Cuba, qui doit subir un embargo plus ou moins régulier depuis près de 50 ans maitenant. Ce communisme là, s'est mis en place par hasard ?  
 
Non, il y avait ceci à la place:
 

 
Tout a une cause, un régime communiste n'a que rarement débarqué de nulle part, tous ces systèmes ont été mis en place dans des sociétés totalement confisquées, que ce soit démocratiquement ou par les puissances de l'argent.  
 

 
mais nous on ne peut que le mettre en garde ou faire des alertes modos comme tout un chacun ...

Oui, oui.
Dans la vie réelle tout le monde il est gentil.

 
(Pas gentil, moins con. )
 
En vrai le débat est plus consensuel et plus sensé. Le forme "forum" du débat pose des vrais problèmes. La forme a un impact sur le fond. C'est pas Baudelaire qui dira le contraire.

de toutes façons il est HS ici, il y a un topic extreme gauche, et peut être un topic communisme

Je suis pas spécialement fan du socialisme, ni spécialement pote avec les socialistes (vis à vis des socialistes, je me contente de suivre la doctrine de "l'ennemi de mon ennemi -la droite sarkozyste- est mon ami"    ), mais je ne vois pas ce que ces pays ont ou on eut de socialiste, hormis le fait qu'ils s'autoproclamaient socialiste... Pour paraphraser je sais plus qui, en général quant un régime politique se revendique socialiste c'est qu'il est pas arrivé à utiliser ce mot autre part  
 
Plus généralement, c'est pas parcequ'on se dit de tel ou tel bord qu'on l'est forcément. La Chine, l'URSS ou la RPDC n'étaient pas plus socialistes que Le Pen est de centre-droit, Sarkozy gaulliste et Bockel de gauche...
 
EDIT : au fait c'est pas la peine de réciter les 15 Républiques Soviétiques de l'URSS une à une pour gonfler artificiellement ta liste

Et Royal de Gauche

 
 
Que dire, sinon bien vu pour l'ensemble du message...

 
En plus de rabaisser sans arrêt tes interlocuteurs, tu est totalement HS avec ton obsession maladive des communistes, socialistes etc...
 
Si tu pense vraiment que les forumeurs ne maitrisent pas le sens de tes mots, qu'ils sont tellement inculte que tu te doit de leur donner des conseils de lecture, pourquoi vient tu sur ce topic, qui est consacré à Sarko, et non à la gauche ou l'extreme gauche    
 
J'avoue que j'ai du mal a saisir    
 
 
 
Amitiés socialistes, международное будет человеческим родом    
 
 
 
 
 

Ah le cyrillique...

Pourquoi, depuis bientôt 400.000 posts, tu ne l'as pas dit avant ?  
 
En tout cas, tu est d'un réductant bien réduit... Obscurantiste sans le savoir ?  

Ton problème, c'est de ne pas être capable de discerner que le socialisme arrive par la volonté du peuple, et le fascisme comme les dictatures par la volonté des baïonnettes ou des autocrates. alors tu racontes un peu n'importe quoi, sans discernement, sans mûre réflexion.
 
Tu es très intelligent depuis toujours et même la nuit des temps aussi sombre que le tréfonds du puits de science, comme tu le sais et comme tu n'en doutes pas   , mais tu viens de trouver tes limites sur les gastralgies de l'histoire. Somme toute très béotiennes, ces limites... Je me trompe ?
 

 
Brillant jeu de mot    

c'est un rigolo DacMaboul, ses connaissances politiques en terme de "socialisme" s'arrête au stalinisme de bas étage, lui-même honni et combattu par l'ensemble des acteurs politiques & militants d'extrême-gauche.
 
Les premiers à s'être opposés au stalinisme étaient des communistes, ils sont morts pour ça. Ouvre au moins un livre sur l'histoire du communisme. Parmi les "100 millions de morts" que tu agites systématiquement, il y a une majorité ... de communistes qui se sont opposés à ces inqualifiables boucheries qu'étaient les dictatures soviétiques.
 
Tu ne prouves rien en opposant libéralisme (comme chantre de la démocratie) et communisme (comme chantre de la dictature). Tu ne prouves que ta méconnaissance  de l'histoire politique du XXème siécle et tes lacunes en Histoire. Relis Orwell "Hommage à la Catalogne", tu y apprendras des choses, et entre autres les combats entre communistes anti-autoritaires et les staliniens, qui n'étaient pas des joutes oratoires.
 
Avant d'agiter systématiquement le spectre des dictatures soviétiques, on se renseigne. T'es pas un puit de science, tes connaissances historiques sont lacunaires et partisanes. Cronstadt ça te dit quelque chose ? C'est au programme de terminale pourtant. Tu savais que Trotsky (LCR/LO/PT/etc.) était mort assassiné par Staline ? Tu crois vraiment que le but de la LCR est de réinstaller un état stalinien, qui fut leur tortionnaire il y a 50 ans ???
 
Aujourd'hui le stalinisme et le marxisme-léninisme en France se réduisent à quelques centaines d'individus. Le PC, la LCR sont viscéralement anti-staliniens et en viennent encore aux mains pour défendre cette idée face aux quelques groupuscules folkloriques qui se réclament de l'URSS. Ne pas savoir ça, c'est comme assimiler le FN au "parti des skinheads", c'est une rhéthorique facile, qui fournit des arguments imaginaires et dénués de tout fondement. Sarkozy, la droite utilisent ces mêmes ressorts aberrants.
 
Je suis pas communiste, ni gauchiste, ni maoiste, mais je me suis renseigné avant. On appelle ça participer à un débat de manière adulte.
 

 
Je soutiens totalement le socialisme "réel", qui n'a rien à voir avec Staline, Trotsky, la LCR, LO, l'URSS, la Corée du Nord ou Pol Pot, ou même ... Marx.
 
Le "Que sais-je" de base sur le communisme est à 7€50, franchement je te le paie si ça peut relever le débat, là on dirait un forum d'extrême-droite.

C'est bien beau d'essayer de dissocier les dictatures soviétiques à qui on imputerait la totalité des méfaits, et le communisme, sympathique conception de l'organisation de la société, qui n'aurait aucune responsabilité dans l'Histoire.
C'est une tentative de manipulation idéologique de la part de cetaines mouvances qui se réclament du communisme ou de ses dérivés.
Mais cela ne trompe plus personne.
 
En fait, peu importe que les "dictatures soviétiques" aient ou non appliqué le programme du parti communiste : elles se réclamaient de lui et elles ont toutes supprimé les libertés individuelles et collectives et réprimé toute opposition.  
A l'inverse, le communisme idéal tel que le défendent ses partisans n'a jamais été concrétisé.
 
C'est donc suffisant pour pouvoir affirmer que tous les régimes se réclamant du communisme, et par extension, le communisme (concret) sont responsables des millions de victimes du goulag, des camps de rééducation, des épurations politiques.

Quelques centimes à Emmaüs  

 
Tu réalises ce que tu écris : "Le communisme ne s'est jamais concrétisé, ceux qui s'en sont réclamés ont causé des millions de morts, donc le communisme est responsable de ces millions de morts" ? C'est un syllogisme brillant  

Aaaah bon    
En Pologne, en Hongrie, en Tchékoslovaquie, en Roumanie, en  Bulgarie, le régime communiste a été mis en place démocratiquement ?  
Ou il a été imposé par un envahisseur qui avait inventé ce sympathique système et qui prétendait l'appliquer dans le monde entier ?

Sais bien. Tu arrives à reconnaître le jeu obscur de l'anéantissement intellectuel.  

Il faudrait voir à ne pas déformer les propos de ses contradicteurs : je n'ai pas écrit "le communisme ne s'est jamais concrétisé" mais "le communisme idéal tel que le défendent ses partisans n'a jamais été concrétisé".
 
C'est pour montrer que le communisme ne doit pas être jugé pour ce qu'il promettait mais pour les actes réels des régimes qui se sont réclamés de lui.  
Ce qui permet d'affirmer que le communisme concret a été un totalitarisme dans tous les pays qui l'ont appliqué.

 
Oh mon propos portait sur le fait que la gauche est toujours gangrenée par les idées socialistes, n'a pas su se renouveler idéologiquement et que c'est un boulevard pour la droite et en particulier pour Sarkozy.

 
En même temps, c'est pénible d'avoir à faire des explications de texte au sujet du socialisme à des gens qui n'ont lu ni Marx, ni Engels, ni Proudhon, ni Lénine, ni Trotsky, ni aucun des grands théoriciens du communisme et qui arrivent armés de leur gros sabots et de leur culture wikipedia en criant au troll.

Et toi t'as lu tout ça bien sur, passioné par le communisme et la gauche comme tu es...    
T'as surtout l'air copain avec Soljenitsyne.
 
Le wikipedia c'est un peu le même principe que le Que-sais-je ? On se renseigne un minimum, au lieu de sortir sa logorrhée pour le plaisir de se voir écrit.
 
 
Quant à Carambar6, on va suivre le même raisonnement: t'as vu avec le libéralisme économique, il a fallu l'appliquer avec une dictature au Chili, y'a eu plein de morts...

 
Ces pays n'avaient rien à voir avec des régimes communistes, ils revendiquaient un marxisme-léninisme ou un stalinisme, et ont durement réprimé eux-mêmes les communistes libertaires (le communisme historique).  
 
Tu peux pas dire que ces régimes, qui assassinaient des communistes, étaient des régimes communistes, c'est absurde.

 
En y réflechissant bien, vous vous rendrez compte que les puissance de l'argent, comme vous dites, sont un contre-pouvoir. En associant ces mêmes puissance à l'Etat, vous fusionnez tous les pouvoirs dans les mêmes mains. En bref, la liberté économique est une condition nécessaire de la liberté politique et de la démocratie: aucun régime démocratique n'a pu apparaître dès lors que la liberté économique était supprimée. C'est un fait, vous ne trouverez dans l'histoire aucun cas de démocratie sans capitalisme. Une condition nécessaire mais non suffisante: le capitalisme s'accommode aussi très bien de dictatures en tout genre, de Franco à Pinochet, en passant par Videla et Geisel, sans compter le régime chinois actuel ou Louis-Philippe et Napoléon III dans le passé.
Mais le capitalisme est aussi le seul régime qui permette et soit compatible avec la démocratie. Maintenant, cela ne veut pas dire qu'il soit éternel, on trouvera dans l'avenir d'autres régimes économiques que le salariat, tous les régimes sont transitoires, depuis l'esclavagisme jusqu'au capitalisme, en passant par le féodalisme. Je ne sais pas ce que ça sera, mais je sais que ce ne sera pas la collectivisation des moyens de production, car cette dernière, incompatible avec la démocratie, est une régression, contrairement à ce que pensait Marx. Bref, la démocratie est un acquis, elle inclut la liberté économique, comme d'ailleurs les révolutionnaires de 1789 le pensaient, qui étaient favorables au libéralisme politique et économique.

 
houlà, fais attention à ce que t'écrit : les Que sais-je sont des ouvrages extrêment pointus, rédigés par des sommités, et c'est même souvent illisible tellement c'est pointu. Beaucoup d'ouvrages de la collection sont en réalité des thèses de doctorat recyclées, particulièrement en sciences politiques et en histoire. Wikipédia est un wiki rédigé par des contributeurs anonymes, dont la faiblesse est de plus en plus critiquée, cf. l'ouvrage récent chapeauté par Assouline qui en pointe les faiblesses. Avoir une culture "Que sais-je" est un compliment et un signe d'érudition...

Si je peux le dire parce que ces régimes se disaient communistes et qu'ils étaient les seuls représentants de cette idéologie.  
Tous les régimes qui se sont réclamés du communisme ont été des totalitarismes, il faut le rappeler.  
 
On doit juger le communisme aux actes des régimes qui se sont réclamés de lui, pas aux promesses d'un communisme théorique jamais appliqué.

 
Mais oui, vous avez raison en fait: l'URSS était par exemple un régime capitaliste et n'a pas subit la collectivisation de ses moyens de production.

Du vent comme d'habitude...
La démocratie a été théorisée du temps des Grecs, le capitalisme remonte à la fin du Moyen-Age.
 
Pour le reste, l'important c'est le contre-pouvoir peu importe sa nature. Le pouvoir économique est un pouvoir au sens politique du terme malgré ce que les libéraux voudraient faire croire (économie et politique séparés d'un point de vue organisationnel). Les premiers ouvrages parlaient d'ailleurs d'économie politique.
 
Après soit l'économie profite à la collectivité, soit à une minorité. Question de curseur et de qui possède les moyens de production.