Reprise du message précédent :

 
Non mais stop, on ne parle pas de n'importe quelle dénonciation anonyme là.
Quand Sarko fustige la dénonciation anonyme dans une université d'été du Medef, de quelle type de dénonciation
parle-t-il?

Le travail au noir ?

 
a ce niveau un particulier manipulera autant de fric que par l'intermédiaire d'une entreprise c'est clair, mais c'est déjà arrivé ce genre de banqueroute due à une seule personne. Un anglais, nick machin, un trader est devenu celebre pour avoir ruiné une banque.
Mais ça sort du cadre là  

du salarié licencié qui se venge?  

même après de grosses indemnité de licenciement tu crois ?

 
par exemple.
Des conditions de travail illégales aussi.
 
 
 
 

on rigole mais c'est une source fréquente de dénonciation.  
Surtout en matière sanitaire dans la restauration.

Et à Alain Minc, une vieille connaissance, qui fait dans la dentelle de (re)calé pour garder la mainmise sur certain organe de presse ?
 
Et à Jacques Attali, patron de A&A, cabinet de conseil international spécialisé dans le conseil stratégique, l’ingénierie financière et les fusions-acquisitions (Wiki) ?
 
Allez hop ! Une petite Commission par-ci, un rapport par là, et les vaches rentières sont bien gardées.

Personnellement y a rien qui me choque.
Ce qui me choquerait serait que celui qui s'est fait virer aurait mis volontairement un rat mort pour dénoncer derrière, ou que biensur le restaurateur n'ai rien a se reprocher et que tout est niquel.

Si c'est non conforme et qu'un type balance, bah après ça sera propre.

Je vois bien en quoi des hauts principes moraux que ces mêmes entrepreneurs n'ont souvent pas, surtout si on repense au suicide de Jalate, sur la dénonciation devraient intervenir là dedans.

Surtout qu'on peut imaginer un mec qui couperait son hashi parmentier avec la bouffe pour chien ou que sais-je. Il y a eu l'histoire aussi de la viande avariée dans un reseau de distribution ou une grande enseigne, ou ils grattaient juste le dessus pour que le bleu du pourrit se voit pas, et il réemballaient en mettant une autre date de péremption.
Si un mec ce fait tej et qu'il dénonce ça, ou qu'il le dénonce sans vouloir perdre son job, même anonymement, j'irai pas lui jeter une pierre parceque c'est une baltringue qui fait ça en lache.

C'est la qu'on comprend toute la démagogie de l'argument de Vichy.
Sous Vichy les juifs ils avaient rien a se reprocher et les résistants non plus, sauf du point de vue de l'occupant et des colabs.
Donc là Sarkozy à part risqué de faire passer les entrepreneurs pour des résistants à l'ordre et à la loi, je vois pas bien ce qu'il branle.

Je vois pas pourquoi Sarkozy prefererait prendre le risque de se passer des dénonciations anonymes qui se revelent être justes.

Bon, on rigole plus, Fillon prends des initiatives. Les mauvais langues n'ont plus qu'à aller se rhabiller
 

 
Lui-même ! Ah ! Vous voyez bien qu'il conserve toute son autonomie et son pouvoir de décision, cet homme-là !

 ouais , il décide de truc vachement important.
sinon je comprends pas l'interet de cette mesure

 
tu vis pas en France si tu ne cotises pas je vois pas pourquoi l'école serait gratuite pour tes gosses.

L'Etat ne donne d'argent à personne, il en prend un peu moins à certains et un peu plus à d'autres

La maladie d'Alzheimer touchera plus de 600 000 personnes en 2020, et ce, sans faire de clientèlisme.

Bien sur que si. La moitié du budget de l'état, c'est de la redistribution en tout genre.

Certes. Mais faudra m'expliquer le rapport avec le paquet fiscal là ...

On est guère éloigné de l'emploi fictif avec Fillon    
A la rigueur, on peut le considèrerrer comme sparing partner de jogging présidentiel mais vu le niveau de salaire, c'est quasi de l'arnaque  

 
 
Bah au moins tu as là un excellent prétexte pour instaurer la TVA sociale
Déjà, on te fournis un prétexte, c'est déjà pas mal alors sois pas non plus trop gourmand en demandant un argument avec causalité

Il n'y a pas de solutions miracles, il faudra des économies partout où c'est possible (surtout au sein de l'Etat) et une augmentation des contributions de chacun.

et pourquoi pas la CSG ?
pourquoi irrémédiablement la TVA ?
 
 
c'est tout de même étrange qu'à chaque fois qu'on parle de fiscalité, on se retrouve, avec ce gouvernement, avec des réformes et des mesures qui désavantagent systématiquement les classes modestes et moyennes pour exonèrer au maximum les catégories les plus aisées ?

bah il faut déjà savoir que les plus modestes ne paient rien, sauf de la TVA.
Que veux tu de plus?
La fiscalité est une affaire de riches et de classes moyennes
Il y a un pallier qu'on ne peut franchir sauf à redistribuer de nouvelles allocations ce qui ne me semble pas judicieux.
Et puis il faut en finir avec ce clientélisme politique qui consisterait à faire des mesures pour les plus pauvres, des mesures pour les plus riches etc.
La politique ca doit avant tout etre une question de cohérence générale.
Si l'intérêt le requiert, il ne faut pas avoir peur ou honte de prendre des mesures opur les plus riches ou les plus pauvres.
Par contre procéder de la manière inverse est stupide.

M**de, le plan alzheimer  arrive trop tard ! Devedjan est malade
 
http://fr.news.yahoo.com/ap/200709 [...] 994_1.html
 

Ce ne sont pas les entreprises qui sont victimes de maladies, mais les personnes.

La maladie de parkinson ne se développe pas aussi rapidement, et n'a pas les mêmes symptômes...

 
Et tu n'y vois pas derrière un léger lien de causalité ?
 

 
De classes moyenne surement .... pour les plus aisés, suffit d'admirer le paquet fiscal pour en tirer ses propres conclusions  
 

 
Terme trés bien choisi ... le seul souci avec sarkosy, c'est que l'on ne parle pas de l'intérêt de ce pays mais d'intérêt électoral

Avec ce genrte d'argumentation, on peut trés bien faire payer la pillule contraceptive uniquement aux couples et les allocations familiales uniquement aux couples avec enfants  

 
 
Avec ce genrte d'argumentation, on peut trés bien faire payer la pillule contraceptive uniquement aux couples et les allocations familiales uniquement aux couples avec enfants    
[/quotemsg]
 
Hoooo le ptit minou

 
le paquet fiscal ne sert qu'à rétablir un équilibre.
L'impôt ne doit pas être confiscatoire.
Certains trouvent que les riches paient trop d'impôt, d'autres qu'ils n'en paient pas assez.
Je ne considère pas qu'il soit nécessaire de faire payer plus les riches.
A ce titre le bouclier fiscal permet de rétablir un équilibre.
Après, il est évident que c'est un bon argument démagogique que de faire passer cette mesure comme une mesure électorale.

De la comm', rien que de la comm'  

Çà me donne l'image d'un Sarko le nez dans volant et  pied au planché, mais ayant oublié de passer une vitesse. Forcement ça fait du bruit, mais rien d'autre.

Les établissements français à l'étranger sont réputés dispenser un excellent enseignement. Mais ils ne sont pas donnés, et n'ouvrent leurs portes qu'à la progéniture de certaines élites, y compris français expatriés... Ca n'empêche que ladite progéniture est parfois bien lamentable, y compris celle des élites

 
Et on aura rétabli l'équilibre à quel niveau ?
Quand un riche paiera moins de 700 euros d'impôt sur le revenu pour pouvoir ouvrir un livret d'épargne populaire ?
J'aimerait bien savoir qui ne paie pas assez d'impôts ... les smicards ? les classes moyennes ?
Le problème, c'est que justement, hors théories de l'Economie de l'Offre ((Laffer) ou Monétariste (Friedman) la politique de Sarkozy n'est que clientéliste sans aucune justification économique valable.
 
 
 

 
Hoooo le ptit minou [/quotemsg]
 

 
Un bon modérateur doit savoir modérer ses propos et éviter la surrenchère de caricatures.

     
 
C'est où qu'il faut applaudir, sur cette forte forte pensée qui colle à la réalité comme le papier au chewing-gum Hollywood ?

 
Surtout qu'encore une fois les expartriés sont surement loin d'être parmis les démunis.

et le rmi c'est quoi ?

pas mal comme vanne

"je croyais que les emplois fictif c'était sous Chirac hurla François Hollande a MrFillion dans l'hémycicle"

Ce n'est pas attribué par l'Etat, mais par les conseils départementaux. Décentralisation, toussa ...

Mes confuses si l'info a déjà été donnée    
 
Via le portail d'infos rezo.net http://rezo.net/, je viens de tomber sur un billet très bien fait d'un blog sur le site du "Monde diplomatique" qui a traduit (ou trouvé la traduction) d' un article très dur pour Sarkozy... je cite : "du  New York Times du 30 août « No time for threats » (l’heure n’est pas aux menaces), (repris par International Herald Tribune du 31 août sous le titre « This is no time for threats against Iran »). Le quotidien américain n’y va pas par quatre chemins : "
le billet : http://blog.mondediplo.net/2007-09-02-Nouvel-article

 
Par contre, selon le même blog, chez les isaréliens, la position matamoresque de sarkozy suscite quelques espoirs si on en croit le quotidien israélien Haaretz. :« A realist at the Elysée Palace »

le probleme c'est pas l'impot élevé c'est plutot la manque de redistribution.
Si certains se retrouvent à payer autant d'impots c'est parceque à l'époque jamais on avait imaginé ou prévu qu'il soit possible de gagner autant.
On aurait même pas trouvé ça normal.

10% des personnes possèdent 45% des richesses en France je comprends pas comment on peut pas avoir comme projet de société autre chose que de vouloir que cette proportion diminue.  

Et c'est plus l'état ça ?  

Lui qui est si prompt à dénoncer les régimes communistes totalitaire en a peut être oublié les techniques de propagande.

Il est cinglé ...

ça serait bien une petite concaténation des posts consécutifs comme sur le forum de macbidouille par exemple, je suis obligé d'éditer et couper coller pour éviter de flooder

  [/quotemsg]
 
et bien d'une manière générale je considère que diminuer en France l'impôt des plus riches, c'est une mesure de justice sociale.
Bien évidemment, je sais que ce propos va en faire réagir plus d'un mais je m'explique.
Pour moi, la notion de justice sociale doit se traduire par un équilibre. J'apprécie le terme de justice tant vis à vis des riches que des pauvres. Je ne considère pas que le but de la politique est d'agir spécifiquement envers les plus pauvres.
La politique économique doit s'adresser à tous afin de créer les conditions de croissance optimum et de permettre à tous de bénéficier des fruits de cette croissance.
De ce fait, il est essentiel que ces derniers soient équitablement redistribués en des proportions équilibrées.
Lorsque dans un pays, le système d'imposition sur le revenu pèse trop lourdement d'un coté, on rompt avec cet équilibre. Dès lors, il est juste d'éviter que la charge d'imposition ne grève excessivement le patrimoine de certains.
De la même manière, une charge d'impôt trop élevée est confiscatoire.  
Enfin, je ne suis même pas sur qu'économiquement, il est efficace de surtaxer et de surimposer les plus riches surtout dans des économies globalisées.

bah oui mais a partir de quand tu considères que les riches sont trop taxés ?

le débat est infini

il y a des pays ou le taux d'imposition est plus élevé qu'en france et ou il y a une bonne croissance donc

tu racontes nimporte quoi (en gras)
j'ai renoncé à commenter  
tu penses tout à l'envers et tu confonds les concepts, bien que certaines notions aient du sens, ce que tu en fais dans ton argumentation c'est un peu nimporte quoi

pour le reste c'est des phrases balancées avec lesquelles je suis pas d'accord mais ça c'est une question de point de vue.

Et en rouge je vois pas comment t'en arrive à utiliser la notion de redistribution dans ce sens là alors qu'elle d'usage implicitement utilisé pour fustiger le fait que les riches gardent le fric pour eux sans rémunérer suffisament ceux qui leur ont permis de gagner cet argent et qui ne possede pas l'outil de production.

Et pour finir la redistribution par l'impot je pense qu'on peut dire qu'elle n'existe que par l'intermédiaire des biens publiques qui profitent de toutes façons à tout le monde, routes, écoles, hopitaux.
Je vois pas bien comment tu comptes vendre de la justice sociale en supprimant des aides sociales pour les redistribuer aux plus riches, c'est pas gagné

a part ça tu me fais fortement penser à un certain Bollareck

Mirroir magique, juqu'a combien considères tu que les riches ne sont pas assez taxés.

tant qu'ils continuent a s'enrichir, ca me va

et c'est le cas il me semble