Reprise du message précédent :

 
Ouvre les yeux.
Le profit ne crée pas ad nihilo.
ça se fait au détriment des autres.
Pour un libéral économique, je trouve que tu es bien aveugle sur la mise en pratique au quotidien de ton idéologie.
Et encore une fois, la liberté est inféodée à l'égalité contrairement à ce que tu tentes de dire.
A moins que permettre à un type en fauteuil roulant de se déplacer en ville ou dans un baitment par exemple, donc lui permettre de jouir de sa liberté de se déplacer, ne soit pas basé sur une réduction des inégalités.

 
Le sujet de depart du post était que les 'echelons' entre riches et pauvres étaient trop grands. Moi ce que je dis, c'est que plutot que d'essayer de tirer le riche vers le bas, autant essayer de tirer le pauvre vers le haut. Et meme si les 'echelons' restent les memes, et que le riche s'enrichit encore plus, au moins le 'pauvre' gagnera suffisament pour (bien) vivre.

 
 
Non : chacun doit pouvoir être récompensé de son travail et garder le plus possible son argent pour lui et avoir la liberté d'en faire ce qu'il veut, y compris le donner.  
 
Personne n'a dit que les pauvres devaient être contents, juste qu'ils doivent pouvoir vivre décemment et être libres de sortir de la pauvreté s'ils ont des talents, ou s'ils s'en donnent les moyens ( par exemple en travaillant beaucoup ) sans rencontrer d'obstacles.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tiens tu as bien changé de discours maintenant non ?
je croyais que tu étais contre l'assistanat (qui vise a assurer les minimums vitaux a tout le monde)
 
 
 
 

 
 
La c'est une question de point de vue : pour moi , garantir l'accés des handicapés à tous les lieux publics dés que cela est techniquement possible ne tient pas de la réduction des inégalités ( car l'handicapé restera handicapé ) mais de la garantie de la liberté d'aller et de venir : Je pense qu'un handicapé exigera d'entrer dans une discothèque non pas parce qu'il souhaite l'égalité de traitement avec les valides mais tout simplement parce qu'il a parfaitement le droit d'aller ou il veut.  
 

 
sauf que la grande majorité des gens qui paierait 60 % d'impots, ne tirent pas leur patrimoine du travail (voir la démo de Grith).
 

 
Salut du jour.
 
On a donc un ministère de :
 
-l'immigration
-l'intégration
-l'identité nationale
-le codéveloppement
 
Immigration : les crs et les flics sont à l'oeuvre avec les quotas, si difficiles à respecter que MAM va pas tarder à se faire jeter du paquebot. Finie la croisière gouvernementale.
 
Intégration : le petit ukrainien Ivan est juste sorti du coma, ouf ! L'autorisation de séjour finira plus vite
 
Identité Nationale : ??? Cocus, les électeurs FN ?
 
Codéveloppement : ??? Bockel s'occupe de l'uranium nigérien, c'est déjà ca.
 
Et deux français sur trois sont contents. Ca baigne.
 
 

 
Mais garantir une vie décente, ca n'est pas de l'assistanat, c'est de la charité  : notion totalement dévalorisée qui est pourtant à mon avis tout à fait noble et qui constitue un des devoirs d'un Etat.

 
 
et donc selon toi les intermittants du spectacle, les chercheurs, et d'autres profession pas très bien rémunéré
 
ce sont des gens qui n'ont pas de talent ?

ben ouais ils ont pas le talent de se casser ailleurs.    
quand je vois le salaire d'un jeune docteur MCF la premiere année sous prétexte qu'il est stagiaire ( en gros la bonne a tout faire) 1607 euros net. a bac + 8 je me dis qu'il y a une couille dans le potage. 10 ans plus tard c'est 2300 en général net.

 
Que quelqu'un n'ait pas la possibilité d'accéder à des structures publiques alors que d'autres le peuvent, ce n'est pas une inégalité?
Que quelqu'un ne puisse exercer un de ses droits inscrits dans la Loi alors que d'autres le peuvent, ce n'est pas une inégalité?

 
 
j'ai pas compris

Lelystad, une ville entièrement conçue pour les handicapés, à peu près 60 % des 20.000 habitants. Ca se passe à 600 km de Paris, ou 4 heures de train.  
 
En France, on sait pas faire    
 
 

Et comment crois tu que ceux qui gagne 50 000 000  font ?  Sinon en exploitant ceux qui en gagnent 100. Faut arreté de raconter des connerie. Le système financier n'est qu'un immense vase communicant, Certain syphonne ce qui devrait revenir à d'autre.
Ton point de vu est completement inégalitaire. Si il n'y a pas une repartition équitable des richesses crois moi, dans ton système au bout d'un certain temps c'est par charettes entières que les têtes font tomber et cela ne sera que justice.
 

Donner aux autres n'est pas obligatoire aussi ...

 
 
Exactement : les chercheurs ne sont pas bien payés en France.  

 
Il n'y a rien à comprendre.
Il nous fait le désormais classique libéral "je redéfinis des termes".

Clair... n'importe quoi.
 
Faisons des comparaisons dans les memes branches, pour que cela soit plus pertinent encore:
Medecine: celui qui s'oriente vers la recherche est souvent le meilleur element, pourtant sa remuneration sera bien inferieure a celle d'un orthondendiste. Question de talent ? D'utilite a la societe ? Non, simple loi de l'offre et de la demande).
Ecole de commerce: celui qui s'oriente vers la Finance (et dans une moindre mesure l'Audit), aura des revenus doubles 5 ans apres sa sortie d'ecole de celui qui sera parti faire du commerce international ou du marketing. Question de talent ? Non, simplement la finance brasse un tel pognon que ceux qui le gerent peuvent se permettre d'en prelever des montants astronomiques, cela reste encore anecdotique par rapport aux profits realises, d'ou des salaires enormes.
Ecole d'ingenieur: le polytechnicien qui part de la recherche en laboratoire est il moins utile a la societe que le trader (ils sont tous polytechniciens de nos jours...) ? Question de talent ?
 
Bref, s'il y a bien un truc qui est decorele du talent, c'est la remuneration.

 
 
Plus qu'une inégalité c'est une atteinte à ses droits fondamentaux.

 
Ouais, enfin, pour moi, cela tient un peu du ghetto. Je prefererais si j'etais handicape evolue dans la societe normalement, plutot que me retrouver parquer dans une ville concue pour accueillir mes congeneres...

j'ai pas bien pigé je crois l'histoire de l'offre et de la demande.  
mais  c'est juste une histoire de magouille pour ne pas payer à leur juste valeur les MCF ben ils ne font que 192h par an d'ou le bas salaire et pour la recherche c'est à l'oeil.  

bah la suppression des droits de succession n'est pas une tres bonne idée.
Il y a d'autres combats, notamment la suppression de l'ISF. Le problème c'est qu'en France l'idéologie prime et que par conséquent, proposer la suppression de l'ISF c'est être catalogué automatiquement dans le camp des riches.
J'imagine déjà le discours de la gauche sur ce cadeau aux riches au détriment des plus pauvres etc. etc.

Quant aux autres impôts, pour l'instant la politique fiscale de la France est équilibrée. Connaissant bien le monde de l'entreprise, je n'ai jamais entendu ou très rarement un DG ou un DAF critiquer le niveau de l'impôt sur les sociétés (15 ou 33%).

Non vraiment ce qui plombe les salaires et les comptes d'exploitation, c'est bien évidemment le niveau des charges sociales.
Dans des entreprises de services, ça représente un coup énorme et je reste persuadé que cela freine l'embauche ou les augmentations de salaire.

Je sais déjà que l'on va m'opposer un des arguments majeurs de la campagne socialiste, soit les 63 milliards d'aides versées aux entreprises, toutefois cet argument est totalement inopérant.

En effet, on assimile de la même manière, réduction de charges et aides versées aux entreprises. Le seul problème, c'est qu'un dirigeant ne considère pas de la même façon une charge et un produit.

L'avantage d'une diminution des charges sur le travail est évident: Elle permet non seulement aux dirigeants d'augmenter son résultat d'exploitation mais elle permet également d'améliorer l'image du travail dans la société.
Vous me direz que ce dernier facteur est purement psychologique, mais cela reviendrait à ignorer cet aspect dans le processus de décision du manager.
Or la prise de décision d'un manager est justement le fruit d'une posture psychologique et d'une démarche rationnelle d'étude de cout.
Ce n'est pas pour rien que l'Insee ou d'autres instituts publient régulièrement des études sur le moral des entrepreneurs, voire des ménages.
Si le travail possède une mauvaise image auprès de l'employeur, peu de chance qu'il recrute facilement.

Par ailleurs, à la différence du versement d'aides à l'emploi, une diminution des charges favorise à la fois l'augmentation des embauches et des salaires.
Or, les aides à l'emploi sont en priorité dirigées vers l'embauche.

Autre facteur, une réduction des charges s'adresseraient à toutes les entreprises et non à quelques entreprises. Par ailleurs, elle profiterait sur le moyen voire long terme, et c'est là une différence majeure avec le versement d'aides.
En général, le dirigeant de PME lorsqu'il établit un budget prévisionnel ne prend pas en compte les aides à l'emploi s'il vient à recruter. D'une part, parce que le produit d'une aide est aléatoire et d'autre part parce qu'en raison du cout du travail et de la lourdeur du droit du travail, il recrute souvent dans l'urgence.

Au moins, avec une diminution des charges, il pourrait valablement évaluer combien lui couterait de recruter un employé. Il disposerait donc d'une meilleure maitrise de ses couts et de ses charges.

Il aborderait également dans de meilleures dispositions les réunions annuelles salariales s'il sait que l'effet multiplicateur des charges sociales sur le cout du travail s'en trouvera réduit.

C'est là vraiment la différence avec le versement d'une aide qui est considérée par beaucoup d'entreprises comme un produit exceptionnel et qui dès lors vient directement gonfler le résultat de l'entreprise sans aucune conséquence sur l'embauche ou le niveau des salaires.
Le versement d'aides est produit juste un effet d'aubaine pour l'employeur, contrairement à une diminution des charges qui favoriserait l'embauche en réduisant son cout et les barrières psychologiques et économiques qui freinent l'emploi.

Bien évidemment, je ne dis pas que des employeurs ne profiteraient pas de cette diminution pour améliorer leurs résultats. Je dis juste que cela favoriserait également l'emploi et le niveau des salaires. D'ailleurs, lors des négos annuelles, les organisations syndicales auraient cet argument de dire que la baisse des charges doit être en parti affecter à la hausse des salaires.

Il y a beaucoup d'employeurs censés en France et une grande part serait sensible à cet argument.

Il y a pas d'argent pour la recherche et le fric part dans le matos: reste rien pour les salaires.
De l'autre cote, tout le monde veut que son gamin ait une dentition parfaite et met le pognon qu'il faut pour.
Offre / Demande

 
 
c'est ce que je voulais dire tout à l'heure
 
le libéralisme permet de valoriser certaines qualités de manière outrancière en laissant les autres de cotés
 
merci

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
   
 
Supprimer les aides et baisser toutes les charges pour un montant equivalent serait une aubaine.
Moins de gestion (distribuer des aides, cela coute, a l'entreprise comme a l'Etat, puisqu'il faut gerer les versements)
Plus de transparence et donc de previsibilite (ce qui importe a un employeur c'est de savoir ou il va et quelles seront les conditions d'emploi de ses salaries dans les 10 ans a venir)
Un plus grand impact (tout le monde n'a pas les moyens de suivre l'actualite fiscale pour faire les demarches de recuperation d'aides diverses... c'est un casse tete qui profite surtout aux grosses structures)

     tu as vu ça où? deja c'est completement indépendant  le versement des salaires des budgets alloués aux labos. et dire qu'il n'y a pas d'argent pour la recherche c'est partiellement vrai. pour avoir les sous il faut juste que le produit soit déja pres pour le developpement donc tu as  fait 20 ans de recherche avec des bouts de ficelle et compagnie.

Je connais pas le secteur, je vois ca de l'exterieur.
Mais si je regarde le cout des machines dans les labos, et les salaires verses en parallele, je me dis qu'on donne clairement l'importance premiere au materiel plutot qu'aux hommes. C'est pas delibere, simplement, les finances ne permettent pas de tout faire.
Maintenant, peut etre que je trompe.

En même temps en France les chercheurs sont sous payés c'est pas nouveau.  
 
Et à mon avis c'est lié à une trop forte présence de l'Etat dans la recherche et l'enseignement supérieur.

C'est quoi pour toi les droits fondamentaux. Parce pour celui qui n'a plus rien, même pour se loger et se nourrir, le droit fondamental, son droit fondamental c'est d'aller faire la peau de celui qui a 50 000 000 en grande parti sur le dos de ceux qui n'ont plus rien.

Oui, il est là, le droit fondamental  

 
 
la recherche publique est très utile -> vision a plus long terme
 
 
 
le privé c'est souvent une recherche a court terme pour ne pas dire que c'est meme pas de la vraie recherche, plutot du developpement

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le privé c'est du developpement, une entreprise ne peut pas décider de lancer une recherche qui ne va aboutir que dans 20 ans par contre elle peut récuperer la recherche qui a abouti 20 ans plus tard et le développer pour la rendre rentable  
ne confondons pas les roles des acteurs de l'économie.

 
 
je t'ai grillaid

    ouais mais avec Bollareck faut répéter plusieurs fois pour esperer qu'il comprenne.  

non mais je suis pas d'accord non plus la recherche du privé est tout aussi fondamentale que celle du public

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12287425
 
Preum's

 
je vais vous apprendre une chose... les prix nobels de physique sont a 90% attribués a des scientifiques du "privé"    
 
pourtant ils font de la recherche fondamentale et non appliquée
 
 
edit : ca veut pas dire que je suis anti recherche publique hein, je precise que la recheche privée n'est pas juste du "developpement"

 
 
personne n'a dit que la recherche privé c'était le mal
 
on répondait a bollareck qui trouve qu'il y a trop de recherche publique