Reprise du message précédent :

Pour avoir une MO maléable et productive, je délocalise moi !!

 
Surtout que les 35h ça favorise plus les cadres qu'autre chose puisqu'ils ne font jamais 35h effectives, mais sont en revanche gavés de RTT...

 
 
le "on" no1 et le "on" no2 designent des personnes differentes.
 

 
de France ou pour la France?
Pour avoir une MO malléable (plutot souples ds l'acquisition les compétences) et productive, pour la France.  

 
Entièrement d'accord. Sauf que pour faire venir les capitaux étrangers, il faut diminuer la pression fiscale et assouplir le droit du travail (je doute que tu me suives sur ce point )

Compétences juridiques pour :
RTT
Greve
debrayage ... ah voui ca c'est sur ... (J'en rajoute volontairement, je ne nie pas un certain savoir faire...)
 
délocalisation hors de france, mais le centre du débat n'était pas là ... (arrivée comme un cheveu ... )

Disons que généralement, les politiques, c'est surtout de belles paroles et des petites phrases bien placées sans rien derrière. Sarko, on peut lui reprocher plein de choses mais lui, il agit... Alors ses méthodes peuvent sembler cavalières mais vu la situation...

Explique alors ce qui ne colle pas selon toi?
 
Quelqu'un qui fait une demande de papier n'a par définition pas de papier. Il fait une demande, elle est rejetée ou non.
 
Ne fait pas semblant de ne pas comprendre que lorsque Sarko dit " une personne sans papier a vocation a rentrer chez elle" , il parle de ceux dont la demande à été rejetée

 
Je me contente de mettre le troll en gras après faut plus compter sur moi pour le nourrir.

http://www.lefigaro.fr/france/2006 [...] sions.html
 
"Plus de 23 000 enfants en situation illégale ont repris le chemin des classes."
[...]
De son côté, le Réseau éducation sans frontières (RESF) affirme – sans toutefois donner de détails – qu'une tentative d'interpellation a eu lieu en début de semaine dans un établissement scolaire en province. Le sujet reste sensible."
 
no comment.

l' A380 n'est pas encore en service remy, mais on fera aussi vite que possible si tu veux ...  
 
tu trouveras toujours des sans papiers, la question est de connaitre la manière dont ces derniers seront régularisés ou expulsés selon leur cas !

 
Quel humanisme

 (2bnd degré ... )
 
(et puis rémy a pas répondu à mon post précedent donc je fais du boudin de toutes manières)

 
J'attends de voir leur réaction, y'a des choses sur lesquelles on ne plaisante pas avec des hommes de gauche

 
T'es pas relou comme mec
d'un côté tu veux de la main d'oeuvre corvéable
mais d'un autre tu veux pas d'immigrés
 
tu sais la xénophobie et le tout-pour-le-profit ne s'accordent pas bien ensemble
parceque je te rappelle que de nombreux secteurs ne sont pas délocalisable et qu'il faut bien avoir des travailleurs-esclaves ici. EDIT: et des travailleurs esclaves blancs il faudrait bien 4 mandats de Sarkozy pour en avoir en masse donc dans tes rêves
Cf la discorde entre les 'profit first' les 'white race first' au sein du parti Republicain au sujet des Latinos

 
   
 
En quoi son discours est-il xénophobe ?

 
quelle generosité, venant de toi je m'attendais a une bouée et une pagaie.    

 
Il me semble avoir lu qu'il voulait renvoyer les clandestins chez eux, comme une majorité de français. Jusque là, rien de grave. L'immigration 0 c'est Villiers et Le Pen et il ne me semble pas avoir vu quoi que ce soit qui s'apparentait à leur programme dans le discours de boubougna...

xénophobe ??? on me l'avait jamais faites celle là !!

... C'était en réponse à ton post comme quoi il restait 23000 sans papiers scolarisés ...et c'était du second degré mais bon, encore une fois on détourne le débat pour attaquer sur un post de second degré (sans quoter les posts précédents) ou en me traitant de xénophobe ce qui va ma faire rire pour l'après midi je pense !!
   
 

 
Quand on te dit que Sarkozy c'est le renouveau de la politique

 
Joli troll. Tous les partisans du libéralisme économique savent bien que des institutions fortes (Etat respecté, sécurité des échanges, garanties des droits de propriété, règne de la loi, mécanismes du marché, etc.) sont absolument nécessaires au bon fonctionnement de l'économie de marché, et ça depuis Adam Smith...  
 

 
A. Minc

 
Ehbé putaing je te l'apprends en plus..    
Pourtant avec tout ce que t'as posté au sujet de l'immigration, tu pourrais avoir pris conscience...
 
M'enfin tu me remercieras pour le diagnostic alors
Par contre laisse pas traîner ça s'infecte vite.

 
C'est un peu le problème, en France on met un peu tout dans le même sac : libéralisme, néolibéralisme, ultra-libéralisme, anarcho-capitalisme...

 
Je réitère, peux-tu quoter des phrases clairement xénophobes dont il serait l'auteur ?

Bon les attaques persos c'est en MP merci.

 
Bin en général quand on accole immigration et sécurité de façon systématique, cf msg plus vieux du topic, les probabilités d'être un gentil qui pensent que tous les peuples et cultures se valent et peuvent cohabiter harmonieusement, et mieux que les influences étrangères de tout horizon peuvent être bénéfiques, frôlent tout de même le zéro. Sans parler de la corrélation avec les mythes réacs de la "culture qui se perd" et des "français qui veulent pas travailler".
 
 
 
Faut dire que le politique adepte du "libéralisme" alterne en général entre différentes tendances selon ce qui arrange... Genre vive le marché libre blablabla, mais 'tention pas pour mes copains grands exploitants agricoles, pas quand des bougnoules veulent acheter nos entreprises par exemple, pas non plus sur les gardes privées corrompues voire maffieuses, armement et BTP en tête.
 
Sur d'autres secteurs comme la vente aux enchères de l'Etat, là on se fera plutôt ultra-libéral que protectionniste. L'idéologie n'est que prétexte, pas grand monde y croit vraiment imho.

Tu veux parler des 0,23 % d'augmentation du Smic entre 2000 et 2002, comparé aux +17 % de 2002-2005 ?

Oui, il te manque un détail, parce que le monde n'est pas binaire.
 
Le détail, c'est "au cas par cas".

La hausse a été supérieure à l'inflation, et elle a évidemment été plus forte pour ceux dont le smic était au plus bas (l'atomisation du smic en 6 smic différents, tu trouves ça normal ? merci Martine Aubry).

Les 17 millions de foyers qui payent l'IRPP ne sont pas des riches. C'est la classe moyenne, et les très riches bénéficient aussi à la marge de réductions d'IRPP, pour un montant net qui peut être supérieur à la classe moyenne, mais les réductions sont en pourcentage beaucoup plus forte pour ladite classe moyenne).

Pour le chômage, le mode de comptabilisation n'a pas varié, donc critique invalide pour contester la baisse réelle du chômage (qui est, nous sommes d'accord, plus élevé que le chiffre "officiel" ).

 
Cette obsession de la fiscalité et du code du travail...
Tu sais quoi ? Pourquoi tu délocaliserais pas en Russie, si chere à sarko ? La fiscalité y est bien moindre que dans nos contrées et le code du travail n'est qu'un vague concept...
EEt pourtant, tu te garderas bien 'y implanter ton usine viruelle ... Et tu sais pourquoi ? Parce que y faudra verser des backchichs, tu trouveras plus difficilement du personnel qualifié, tu devras te payer une surveillance, le transport de tes marchandises sera aléatoire....
Bref, il y aura comme quelques carences en matiere administrative, de formation, de sécurité, d'infrastructures de transport... Toutes ces choses qui te paraissent aujourd'hui si "normal" en france, mais n'existeraient pas si in avaient écouté les intégristes libéraux qui voudraaient réduire les impots à que dalle et l'Etat à sa simple fonction de réprésssion...

Il ne veut pas des immigrés clandestins, donc il est xénophobe. CQFD
 
(copyright PS-PCF-LO-LCR-Attac-RSF)

Ça me pose deux problèmes ça :

• L'idéal, c'est de ne plus avoir d'impôts, de ne plus avoir de droit du travail, ainsi que les salaires les plus bas possibles. A l'échelle du monde c'est une spirale vers le bas qui profitent à une minorité ; oui parce que je vois mal des gens à qui on baisse le salaire, retire des droits et des bénéfices sociaux voir leurs conditions de vie s'améliorer.
• Tu restreints l'attractivité d'un pays à ces deux facteurs, et tu en oublies beaucoup d'autres

Je n'ai pas dit le contraire. Encore heureux que ce soit le "règne" de la loi, bien qu'au temps des barons voleurs ce règne fut tout théorique... Et les "mécanismes du marché", on n'a généralement pas besoin de les fixer, pour un libéral, c'est comme influer sur la gravitation  
 

Alain Minc, zeu charlot en économie (et en pas mal de choses).
 
 
Il n'y a rien de plus artificiel et de moins naturel qu'un marché
C'est une construction purement humaine.
Tu m'excuseras de m'être arrêté à la phrase que j'ai mis en rouge, sa bêtise suffisante me fait m'y arrêter. Définitivement.
 
Tiens du coup ça m'a rappelé que Bernard Maris s'est déjà prononcé avant moi et bien que moi sur le caractère naturel du marché :

http://www.leconomiste.com.tn/doc. [...] =4&mrub=52
 
 
Au passage, Minc, c'est quand même lui qui reconnaît que le marché, enfin, les marchés, exercent une certaine forme de totalitarisme.... il prolonge cette douce constatation par la réitération du caractère naturel du marché. Ce gars a au moins un mérite, quand il se trompe il le fait jusqu'au bout (et depuis près de 30 ans) :

http://www.monde-diplomatique.fr/1997/06/HALIMI/7768
 
 
Et je vais être un peu méchant, quel crédit accorder au type qui s'est fait condamner pour « plagiat, reproduction servile et contrefaçon » à l'occasion de l'un de ses ouvrages ?
 
Oublions aussi sa brillante carrière managériale

 
 
On peut savoir sur quoi tu t'appuies pour étayer cela ?

 
on en redemande.

 
Sur le fait qu'à part quelques gauchos sur le retour qui ont trouvé là une bonne occasion d'essayer de réamorcer la révolution, y'a pas beaucoup de monde qui proteste contre ces décisions  

he ben à coté de la "légereté" de ce raisonnement, les sondages, aussi bidons soient-ils, ont valeur de sciences exactes...  

Les termes que tu emplois ansi que les sous-entendus qui sont derrière sont vulgaires. Continuez comme ça les "droitos", vous ne contribuez qu'à vous décrédibiliser.

 
Bon, c'est pas un peu fini de raconter n'importe quoi.
 
 

 
Se curer le nez, c'est humain et c'est pourtant naturel. Ce n'est pas parce que les marchés résultent de l'activité humaine qu'ils ne sont pas naturels.
 

 
– L'économie est une science sociale, et en tant que telle vous aurez des courants divergents, des oppositions, des polémiques, c'est inévitable. On n'est pas en physique ou en maths, encore que même là, il y ait de sévères guerres de tranchées.
– Malgré ces divergences, vous avez un corpus dominant, auquel 90 % des économistes se rattachent (sur les vertus du libre échange, celles du marché dans les ajustements, le rôle essentiel du capitalisme dans l'innovation et la croissance, etc.).
– Sauf à imaginer que ces 90 % sont tous vendus au grand capital, ce qui est sans nul doute votre position et la position des gauchistes, on est bien obligé d'admettre que ce sont des chercheurs sérieux et honnêtes.
– La conclusion est simple: la majorité des chercheurs, dans cet accord sur l'essentiel, a plus de chance d'avoir raison que la minorité d'excentriques, les 10 % auxquels Passet, Stiglitz, Allais, Michalet, Sapir, se rattachent. Je ne parle pas des hystériques comme Maris ou Lordon, que peu prennent au sérieux parmi les économistes. Ce sont les non économistes qui les prennent au sérieux. Le fait qu'ils soient invités partout, à France Culture
et ailleurs, est le signe inquiétant de notre divorce avec le réel. A ce compte-là, autant prétendre que BHL fait autorité en matière de philosophie.
 
Vous pouvez donc remballer votre attaque ad hominem contre Minc, votre Maris et ce torchon qu'est le monde diplomatique pour revenir avec des arguments sérieux; quand vous en aurez trouvé...
 
Bon courage.

Si si, c'est toujours HS
 
Prenons un exemple plus simple : en quoi être pour le mariage gay implique qu'on doive être aussi pour la privatisation de GDF ?

Le libéralisme au sens où on l'utilise de manière courante est une variante du capitalisme, ça n'est pas un synonyme de capitalisme Ne commets pas donc l'erreur d'assimiler ces 2 termes à la même notion.
 
Le capitalisme keynesien n'est pas libéral au sens courant du terme, pourtant c'est toujours du capitalisme, de l'économie de marché.

 
J'ai déjà expliqué ça longuement et comme ça commence à me lasser de me répéter, je vais la faire en plus court: parce que quand vous vous retrouverez dans un système de pénurie généralisée, vous n'en aurez plus rien à branler du mariage gay. Votre préoccupation principale sera de remplir votre gamelle et celles de votre famille. Le libéralisme est un tout. Ca ne sert à rien de le saucissonner. Enfin, si. Ca permet d'occulter le fait que le libéralisme dit économique est nécessaire au libéralisme dit sociétal et vice-versa. Ce qui est bête, c'est qu'on ne trouve pas de pays appliquant un libéralisme dit sociétal et n'appliquant pas un libéralisme dit économique. Parce que ça va ensemble.