Reprise du message précédent :

Tu oublies un détail. Cette mesure va encore endetter plus l'Etat pour un effet inexistant. Ca revient un peu à priver Paul pour Jack, tout en perdant de l'argent dans le transvasement.

 
Oui enfin c'est le programme économique du PS qui basait tout sur la hausse du pouvoir d'achat et la relance de la consommation....non seulement les ménages épargnent mais surtout ils consomment de plus en plus de produits étrangers...
 
La différence c'est que Sarkozy propose en parrallèle une baisse des charges des entreprises, son programme économique n'est pas que basé sur la relance de la consommation.

Ah non je l'oublie pas puisque j'en parle au dessus

Je donne même l'estimation de la perte pour les caisses de l'état : entre 4 à 5 milliards d'€.

Il faut supprimer ces 35h.
Malheureusement Sarko ne le fera pas...

 
5 milliards d'euros c'est très cher ou pas du tout, suivant les effets qu'auront cette mesure. L'institut Rexecode avait indiqué que cette défiscalisation des heures supp permettrait à terme d'augmenter de 0.5 à 1.5 points la croissance annuelle de la France.
 
En économie on peut dire tout et son contraire, mais si jamais les effets sont bénéfiques, les 5 milliards d'euros seront vites amortis

Pourquoi ?
 
Quelles sont les conséquences attendues ? Positives et négatives bien sur.
 
Tu pourrais argumenter un minimum, parce que les 3/4 de tes posts c'est que ça : je suis d'accord ou yaka faucon, mais niveau argumentation, c'est vide, creux. Merci de débattre. Ca fait 3 pages qu'on parle du pour ou du contre de la défiscalisation des heures supps et des 35h avec des arguments, on a pas besoin de posts vides comme ça, ça fait pas avancer le débat.

Le truc c'est qu'effectivement on sait pas ce que ça va donner.
 
Un peu comme les 35h : sur le papier, c'est une baisse massive du chomage prévisible. En pratique, ça a été mitigé et bien loin des attentes prévues.

Ca coûte beaucoup trop cher aux entreprises, et cela bride notre économie !
Comment rivaliser avec les autres payes en travaillant 10 % de moins ?
 
Il faut baisser le coût du travail.

   
m*** 15€ j'aurais cru ça moins cher  
 

Je ne dis pas que l'INSEE biaise ses chiffres    
Je souligne juste que vu la difficulté de relier les creations d'emplois aux 35h, le rapport de l'INSEE n'est pas forcement le plus exact. L'INSEE n'a je pense pas fait la synthese de tous les rapports sortis là-dessus; donc je ne vois pas en quoi il est plus exact qu'un autre.
D'autres rapports situent ces creations à 200000, d'autres encore à 0!

Beh non, travailler plus = consommer moins = epargner plus = pas bon pour l'economie .

En ayant une productivité horiaire de 10% supérieure. Et c'est le cas.
 
Autre argument ? Parce que là, c'est encore que les généralités habituelles.

Oui, il est évident que 2 personnes qui gagnent 3000euros chacune vont dépenser plus que 3 personnes qui gagnent 2000euros.

Je peux te dire que les 35h ont avantagés les entreprises.
Productivité horaire fortement accrue, primes de l'état pour les appliquer, flexibilité...

Et d'autres a 4.000.000 (le miens). On fait une moyenne pour avoir a peu pres la bonne fourchette?
 
C'est quoi ces raisonnements a la fin? C'est l'effet sarko qui rend toute information n'allant pas dans son sens biaisee?

 
 
je sais plus ou je l'ai lu (ça remonte à quelques temps), il me semble qu'on a un taux de prod/horaire des plus élevé au monde
 
J'ai bien dit il me semble, je vais aller vérifier cela

Augmentation de la flexibilité, gel des salaires les années suivantes ...
 
Effectivement, au jour d'aujourd'hui, on peut constater que les entreprises hurlent bien moins contre les 35h que lors de l'application, c'est pas anodin

Mais c'est faux! Lisez juste les conclusions de ce rapport parlementaire : http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 544-t1.asp

Les 35h sont un echec.

Il me semble que cela a + ou - gelé pas mal de salaires aussi... d'où un probleme de pouvoir d'achat aujourd'hui

  Prenons l'exemple Chinois, ils ont une croissance à nous faire palir.

Et quelle marge de manoeuvre on a pas rapport aux autres légalement ?
 
On mon avis, il faut initier une réforme des 35h dans les secteurs ou c'est facilement faisable, comme dans la sous traitance, le domaine scientifique et localement au niveau des petites entreprises.
 
Que les ouvriers veulent continuer a jouïr des 35 heures, ça ne me choque pas plus que ça vu leurs marges de manoeuvre

Ce n'est pas les 35h qui sont une conséquence du gel des salaires mais bien le chomage et la concurrence accrue entre les salariés. Loi de l'offre et la demande.

 
Nan mais arretez de faire croire qu'il faut 300heures par semaine pour permettre à un ménage de claquer tout son fric.
 
D'une part, la situation actuelle fait que les gens ont généralement trop de temps de loisir par rapport à leurs revenus. Et de plus, l'argent se claque plus vite qu'il ne se gagne. Les américains sont les rois de la consommation pourtant ils bossent bien plus que nous. De meme, certains milliardaires n'ont que très peu de temps de loisirs et ça ne leur empeche pas de s'acheter des yotes ou des ferraris.
 
Nan franchement, il faudrait vous enlever cette idée de la tete, d'ailleurs aucun économiste ne l'a jamais avancée.
 

Celui-ci à 400 000 aussi (Patrick Artus dont on parlait au-dessus) : http://hussonet.free.fr/cdc3276.pdf

Si tu fais la somme de toutes les études, on en arrive tout de même, pour celles qui on un minimum d'objectivité, à ce chiffre récurent de 400 000 et des brouettes. A un moment, ça veut bien dire quelque chose, même si évidemment on peut être certain à 100% de rien.

Tu m'étonnes, le seul changement se situe sur la feuille de salaire.
 
De plus, cette réforme a bien plus avantagé les personnes aisées que les autres, car elles ont pu bénificier d'une augmentation du temps de loisir tout en continuant de bien gagner du fric.

C'est le cas en effet. Mais ça dépend sur quel pays.
Mais ça ne suffit pas.

Si tu veux savoir, nous n'avons aucune chance d'être aussi concurrentiel que la Chine.

Actuellement, oui, mais dans 10 ans qui sait ?
 
Si on continue de se casser la gueulle et eux de montern on se croisera bien a un moment

Justement, c'est le contraire qu'il faut faire maintenant : redonner du pouvoir d'achat aux gens. D'où les heures sup défiscalisées.

Heures supps défiscalisées qui vont permettre aux entreprises de produire plus sans avoir besoin d'embaucher (pas de baisse du chomage dans l'immédiat donc) et auront la conséquence de faire un trou de 5 milliards d'€ dans les caisses de l'état.

Ca c'est sûr !
Il faudrait déjà rester compétitifs en Europe !

Il faut relancer la machine. Ce n'est pas gratuit...

Cette mesure a pour but de permettre egalement aux salaries d'augmenter leur pouvoir d'achat. Donc de relancer la croissance.
 
D'autre part, le nouveau contrat de travail que souhaite mettre en oeuvre le gouvernement, etant beaucoup plus souple qu'un CDI, sera la mesure destinee a relancer les embauches.
 
Je trouve cette politique de relance de la croissance et de l'emploi parfaitement bien pensee.

On est juste pas sur du tout que ça va relancer la machine. Parce contre on sait les problèmes qu'on va avoir.

On verra bien...

Bien sur, mais de toute façon il va bien falloir débloquer la situation

De toutes manières, on n'est jamais surs de relançer l'économie avec un programme donné, on choisi surtout celui qui est le plus susceptible de le faire.
 
Pour ma part je voyais dans le programme de SR un cout élevé pour l'Etat en ayant très très peu de chance de relancer l'économie.

 
Parfaitement dans la lignée de ce dont Sarkozy nous à habitué, à savoir dénaturer les symboles.
Il crache sur l'evenement même qui a réussit à engendrer ce concept de Grenelle.
 
La possibilité que les grenelles existent en tant que réunion des différents acteurs sociaux d'état et d'entreprise est due à mais 68.
 
C'est bien la toute l'incohérence des propos Sarkozy qui dénonce mai 68 et se sert sans vergogne de ce qui en a résulté.
 
Soit pour lui les mots n'ont aucune sens, soit il a aucune culture, soit il ment, mais y quelque chose qui cloche

Interessant le document  
 
Si l’on applique cette équation aux années de mise en place de la loi Aubry sur la
réduction du temps de travail on obtient pour 1999, 2000 et 2001, la création
d’environ 310 000 emplois. Par ailleurs, l’emploi observé a été plus dynamique que
l’estimation ne le suggère au moment du passage aux 35 heures, soulignant ici
l’éventuel enrichissement de la croissance française en emplois dont il est souvent
question.
Au total, le passage aux 35 heures en France
• aurait accru l’emploi entre 310 000 et 400 000 emplois selon la méthode
d’estimation retenue;
• aurait réduit la production par tête de 2,5%.
Puisqu’il n’y a pas eu visiblement de moindre progression des salaires réels, et
puisque la hausse induite du coût du travail a été prise en charge par des transferts
publics (baisse des charges), on parvient à l’évaluation suivante d’un point de vue
cyclique : le passage aux 35 heures en France n’a pas réduit la compétitivité, il
a crée des emplois, qui ont été financés par le budget.
Il s’agit donc, dans une logique de court terme, d’une politique budgétaire de
soutien de l’emploi dans les entreprises, ce qui n’est pas à critiquer en période
de croissance faible et de chômage élevé.

Pour ceux qui peuvent, ce qui sera pas le cas de tout le monde, loin s'en faut. Faut pas oublier que c'est le patron qui décide en fonction des besoins.
 
Ensuite, vu que les entreprises pourront produire plus sans avoir besoin ou d'intérêt à embaucher, il faudra que la croissance fasse un sacré bon pour que l'embauche suive derrière.

 
je vois pas pourquoi tu te sens conerné
 

 
c'est parceque tu es totalement fermé aux idées venant de gauche, tu ne les entends pas, tu ne les écoutes pas.

 
Non. Cette mesure permettra d'augmenter le pouvoir d'achat de ceux qui sont autorisés à en faire et de ceux dont le patron voudra bien les payer.
Les autres peuvent se torcher.