Reprise du message précédent :

C'est ce qu'on a fait nous-memes au final de toute façon

Ah ça doit être ca
On est vraiment gentils dis donc, on les aide quand ils veulent faire le bien, et on les tue quand ils veulent faire le mal, irréprochables comme dirait Sarko lui même.

Le fait que l'intensification massive des attaques corresponde exactement à des menaces de révélations sur Sarko par le fils de Kadhafi est sûrement une bête coïncidence.

La venue de Khadafi en 2007 juste après l'élection n'est sûrement due qu'à la volonté farouche de combattre le terrorisme dans le monde.

 
 
 
   
Là c'est vraiment du miraculeux.

Sans n'importe quel autre membre de l'ONU impliqué aussi, note bien   C'est ce que j'essaye de te faire comprendre, mais ca a l'air dur

 
Et sans la logistique US, il se serait passé quoi ?

Marrant que personne ne parle d'Aqmi qui récupère des armes, de l'instabilité en Libye, de l'instabilité (le mot est faible) au Mali...
En bonus pour les sarko fans: http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] n-tue.html

Oui oui    

La fin du monde surement.
 

 
Quel rapport ?

 

 
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] or=rss-450

 
L'efficacité néo-con de Sarkozy

Je n'ai rien d'un complotiste. Mais tu sais, il y a encore des journalistes dignes de ce nom dans ce pays, qui font de l'investigation. Et ce qu'il y a à voir concernant la Libye, ainsi que la Syrie d'ailleurs, c'est pas joli joli. Mais tu ne veux pas t'informer, je ne le ferai pas pour toi.

Si tu te contentes de Sarko qui te dit que Khadafi est gentil parce qu'il veut combattre le terrorisme puis qu'il est méchant soudainement, libre à toi.

Se contenter de dire "on a évité un massacre dans une ville" sans regarder les conséquences sur le long terme pour toute une région c'est du court-termisme bien sarkozyen. J'imagine que comme Sarkozy tu aurais souhaité qu'on aille en Irak du coup?

 
résultat,pour la Syrie,la Chine et la Russie sont pas près de lever leur veto.

Et il ose demander le rapport... Non mais c'est à cause de quel GUIGNOL que la situation a évolué ainsi, en Libye, et au nord-Mali ? Quel est le sombre abruti de néo-con qui a décidé que faire tomber un méchant dictateur, c'était forcément bien ?
 
Ce pitre a été la honte de la politique internationale française.

 
C'est super simple la politique internationale, t'as fait un stage au quai d'Orsay ?  
 
Ps: ca donne lieu à une sanction j'espère ?

Oui on aurait du laisser un bon dictateur massacrer son peuple, il les tenait d'une main de fer et c'était l'essentiel.
N'empêche que ce nest pas loin de ce que je pense, mais ça ne va pas à l'encontre de votre idéologie ? On vous a entendu proposer d'autres solutions à l'époque ?

Tu as raison, sarko a ruiné le pays !
 

Il manque un dictateur pour équilibrer. + 1 campement devant l'Elysée + 1 dictateur au 14 juillet. Tu peux pas test !

Des dictateurs, il en reste, dans plein de pays d'Afrique par exemple. Alors pourquoi on n'y va pas ? Ils valent moins que des Libyens ?

Sarko s'est fait régulièrement ridiculiser par la presse étrangère. Le défaut, c'est que chez nous, nous avons trop une vision franco-française de l'info pour s'en rendre compte. Mais ce n'est pas parce qu'on en parlait pas que ça n'existait pas.

 
je me souviens pourtant qu'à peu près tout le pays trouve scandaleux le traitement et la place laissée à Juppé dans le show BHL / Sarkozy  
 
mais ça aussi ça doit être du complot.

Ce site regroupe des sources. Tu ne vois pas la différence ?
C'est certain qu'on ne retrouvera pas ces infos sur le site du Figaro...

On me dit qu'on est aussi allé en Côté d'ivoire. Après on peut pas être partout. Je trouve cet argument assez ignoble. On peut pas tous les sauver donc on les laisse tous crever, génial.

Pas besoin d'avoir fait le quai d'Orsay pour savoir qu'il est complètement CON de laisser BHL diriger sa politique internationale.
 

Ah les mecs qui la ramènent alors qu'ils n'ont strictement rien suivi, c'est magnifique  
A l’époque, la solution acceptée par l'ONU, que l'autre pitre a allègrement transgressé, consistait à se contenter de protéger les villes tenues par les rebelles. Ca aurait été largement suffisant, et ça aurait préservé une certaine stabilité dans la région.

J'étais pour, et je me suis trompé. Le truc c'est que moi je ne suis pas Pdr, ni ministre des affaires étrangères. Eux sont censés connaitre la région. Et surtout, ils ne nous avaient pas dit qu'ils violeraient le mandat des NU.
3 interventions néo connes en 10 ans, quand est-ce qu'on va comprendre que c'est une fausse bonne idée?
edit: et faut pas s'étonner si aujourd'hui on ne peut rien faire en Syrie, les russes ont bien vu qu'on avait outrepassé le cadre du mandat onusien...

Bah oui une Libye coupée en deux ça aurait été PARFAIT pour la stabilité de la région.
Bref arrête les efforts tu t'epuises pour rien.

 
Amha, ils savaient très bien ce qu'ils faisaient.

 
On pouvait aussi respecter le mandant de l'ONU et pas s'assoir dessus pour zigouiller khadaff.

Tu connais le Kurdistan?

Je parle des peuples qui soutiennent ce genre de chose.

Carrément plus que des mercenaires qui vont aider les islamistes à prendre le nord-Mali (maintenant on y pratique la lapidation pour adultère, merci Sarko   ) et qu'une Libye découpée, factuellement, en autant de partie qu'il existe de tribus. Ce se comprend facilement en réfléchissant, mais demander de la réflexion à des sarkoboys, c'est un peu excessif, j'en conviens.

Ah oui, la Côte d'Ivoire, où Gbagbo est soudainement devenu infrequentable, alors que Ouattara était encensé par nos medias comme le plus grand des démocrates. Au passage, je rappelle qu'il a refusé qu'on recompte les voix.

Bref, tu devrais avoir un peu plus d'esprit critique, et au lieu de regretter qu'on ne puisse pas aller sauver tous les peuples opprimés, tu devrais te demander pourquoi on a choisi les pays dans lesquels on est allés, justement, comme la Libye.

Grosse stabilité en Lybie

 
t'es au courant quand même qu'avant Kadhafi c'était des tribus
que pendant son règne, c'était des tribus
et que maintenant c'est toujours des tribus
 
c'est un fait géopolitique

Bah dans ce cas rien n'a changé, tout va bien pour la Libye

ben oui sous Kadhafi avant après tout allait bien
et grâce à Sarkozy et BHL tout va mieux  
 
/merci-les-gentils

Avant que Sarko ne fasse ses néo-conneries, le nord-Mali n'était pas islamiste et un semblant d'ordre régnait dans les territoires tenus par Kadhafi (et même dans ceux qu'il assiégeait). Rien n'a changé, effectivement

 "Ah merde"

Ca ne serait pas arrivé du temps de Sarkozy, ca

Hollande fera pareil avec la Syrie: c'est un soumis, comme Sarkozy.

 
Pas sûr du tout. Et bien sûr, ça ne dépend absolument pas que de lui. J'ai pas l'impression que la "communauté internationale" comme on dit soit résolue à intervenir, et pour cause, le monsieur Assad, il a une grosse puissance de frappe

 
Et les russes ont une base dans le coin.  

toute facon pour savoir si on interviens en syrie ou pas, suffis probablement de guetter les résultats des élections américaines

Si le va-t-en guerre Romney veut aller là-bas, qu'il y aille tout seul, hein, j'espère bien qu'on le suivra pas.

on n'a pas trop le choix, on est aligné quand même