Reprise du message précédent :
oui enfin dans la pensée populaire,un sdf c'est un sans logis  

non mais là tu montres des caravanes de vacances  
le SDF c'est à la fois celui qui vit dehors et celui qui n'a pas d'adresse fixe, qui vit en foyer, chez les autres, dans sa camionette, caravane, squat, etc...

je pense plutot qu'il parler des populations gitanes etc ...  avec sa tofs des caravanes

À ce compte-là autant tous les attirer avec du KFC

what ?    

eclipseo a precisé que cette barre doit etre detruite en fin d'année.
 
comment veut tu faire autrement si il ne veulent pas partir de leur propre chef?  
 
apres l'art et la maniere,la c'est sur que c'est discutable.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Lies Hebbadj, episode 2 le retour

Pour en revenir à ceux qui crient au scandale vis à vis de la violation suposée de l'Art. 1 de la constitution :
 
cette constitution a été écrite il y a plus de 50 ans, je ne vois pas au nom de quoi elle devrait impérativement régir la société française de 2010. Les conditions de vie en France en 58 ne sont pas celles de 2010, je ne vois pas pourquoi il faudrait rester figés sur ce texte et ne jamais le remettre en cause.
 
Je ne suis pas bien religieux (loin de là même), mais on dirait des croyants (de toutes mouvances) qui agissent en fonction d'un texte qu'ils supposent parfait.

 
 
tout à fait d'accord
 
d'ailleurs ce qui me choque, c'est que le nabot va s'en prendre aux plus faibles et aux plus demunis alors que contre les qq racailles de banlieue, il est totalement impuissant
 
la technique de politique du lâche...
 
quelle honte pour notre république  

 
Allons-y:
 

http://www.legifrance.gouv.fr/html [...] htm#titre1
 
Explique moi un peu ce qui ne serait plus d'actualité dans cet article en 2010, ou au moins ce qui y serait contestable

Revenir sur l'égalité en droits ? No fucking way !

Déjà rien que le mot "race". Parait que ça existe pas les races  

Après "laïque", quand on donne d'immense terrains constructibles pour 1€ pour y ériger des mosquées j'ai pas l'impression que c'est super approprié comme terme "laïque". Pas mieux quand on reçoit le pape non pas en chef d'état mais en tant que leader catholique. Pas mieux quand Sarkozy se signe, pas mieux quand on demande une minute de silence ou je ne sais plus quoi à la mort de Jean Paul II, les exemples pleuvent.

Tout sonne faux dans cet article 1, entre les sentiments et la réalité merci bien :
Respecter les croyances ? Je suis scientologue, j'ai pas super l'impression

Tous égaux devant la loi ? La prochaine fois je me ferai interroger sur mon lieu de travail, jurisprudence Woerth

Oui voilà

Enfin finalement, s'il y a une 5e constitution, c'est bien parce qu'on a mis à la benne la 4e, et auparavant la 3e non ? Mais là encore, hop, fini, la 5e est gravée dans le marbre éternellement, c'est la perfection ?!

euh t'es quand meme au courant que c'est pas quelques gars déchus de la nationalité française qui vont changer quoi que ce soit a la délinquance ?
 
apparemment l'écran de fumée fonctionne aussi bien a gauche qu'a droite...
 

Et la Constitution n'est pas un torchon qu'un parti politique, fut-il au pouvoir, peut modifier à sa guise, au gré des sondages et des élections qui approchent. La laïcité est déjà assez bafouée comme cela, et maintenant ils veulent également détruire l'égalité devant la loi ?  
 
C'est vraiment la vieille droite anti-républicaine, chrétienne anti-laïque et xénophobe dans toute son horreur. Fermant aussi tribunaux, écoles, maternités, services hospitaliers.... soumettant le pays à l'Otan et au FMI.... ces gens ont une telle haine de tout ce qui fait la République Française qu'ils veulent tout détruire. J'espère bien qu'ils subiront le sort des traitres !  

c'est quoi, très précisément et objectivement, une république sociale ?    

 
Ohhh mon dieu.  
 
Alors:
1. La laïcité n'a jamais été un texte anti-religieux. L'Etat est censé garantir l'égalité de traitement entre les différentes obédiences, or les musulmans manquent cruellement de lieux de cultes, alors qu'à l'inverse les catholiques ne manquent pas d'églises... propriétés de l'Etat dans l'immense majorité des cas.
 
2. C'est un autre problème. C'est Sarkozy qui ne respecte pas le cadre institutionnel et la neutralité religieuse qu'implique sa charge de président (grande première dans notre République). Ce n'est pas parce qu'il ne les respecte pas, que ces principes ne valent rien.
 
3. Avant de taper sur les principes d'égalité, exige donc que la Justice ait vraiment les moyens de fonctionner:

• indépendance stricte de l'exécutif (ce n'est pas le cas)
• dotation budgétaire en rapport de ses missions (il manque plus de la moitié du budget actuellemnt pour bénéficier d'une Justice pleinement fonctionnelle...)

4. Le problème avec la Scientologie c'est qu'elle s'auto-proclame "religion" et qu'elle est de manière récurrente l'objet de poursuites pour des abus de confiance et des abus de faiblesse, lui conférant surtout une image de secte.

Ce n'était qu'une réaction au fait que beaucoup considèrent une "loi" comme contraire à l'Art.1 et donc impossible, à jamais. Et je sais très bien que ce n'est pas en dégageant Lies Hebbadj qu'on va avancer
 

Ah tiens, quand il s'agit de construire une mosquée sur fonds publics là on peut se torcher avec l'Art.1 mais quand il s'agit de virer des criminels multirécidivistes, là non
Va falloir m'expliquer, ça ressemble à un 'accomodement raisonnable' façon Martin Hirsch.

heu ça personne ne sait du coup on laisse tomber    

Où t'as vu qu'etre africain c'était une nationalité toi ? Et en quoi l'un empeche l'autre ?

pour la mairie de Paris je pensais à d'autres expulsion dont j'ai été témoin de visu.

Quoi qu'il en soit là la procédure d'expulsion dépend de la préfecture, fais pas mine d'etre au courant du déroulement des procédures d'expulsion de squats ou de foyers s'teuplé.

Preuve en est c'est à la préfecture qu'on a demandé des comptes. http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] ieres.html

Et la couleur politique des gens qui expulsent des familles sans solution de relogement j'en ai mais rien à foutre, j'ai vu de cette sale engeance officiellement des deux bords effectivement.

 
Droit au travail, droit au logement, droit à la protection sociale (pour palier aux aléas de l'existence), lutte contre les inégalités..., soit tout ce qui concrétise une solidarité dans la société sous l'égide de l'Etat.

Non, mais l'égalité en droits oui, c'est gravé dans le marbre  

au contraire, en théorie la laicité est justement la séparation stricte du civil et du religieux
 
l'état n'a pas a garantir une égalité de traitement puisqu'il n'est meme pas censé intervenir, il doit juste faire appliquer la loi
 

Déjà, si tu trouves une mosquée financée avec des fonds publics   Ensuite ce n'est parce que nos principes sont bafoués qu'on doit revenir dessus, on devrait plutôt se poser la question du pourquoi on échoue à les appliquer.

 
Le cadre juridique est hiérarchisé, hein. Une loi est soumise à sa conformité avec les principes constitutionnels qui précisent et garantissent les droits qui fonde la stabilité de la société.
Et non, la Vème n'est pas parfaite, loin de là, mais les principes les plus essentiels tels que l'égalité devant la loi perdurent d'une Constitution à l'autre: on a pas inventé ce principe en 1958...
 

 
Toujours rien compris à la laïcité.
Et toujours rien compris au principe de la nationalité et à ses conséquences.

Séparation en terme de "pouvoir" (sphère public, sphère privé), qui n'exclue nullement que l'Etat ou les collectivités locales louent leurs locaux à des associations religieuses. L'autorité publique exerçant un contrôle de fait sur les religieux par ce biais...

1) Euh pas sûr, il me semble surtout que l'Etat n'intervient PAS DU TOUT, et non pas intervient également. Je crois même qu'il ne reconnait aucun culte (enfin, pas sûr)
Extrait de wiki:
De ce fait, l’État n’intervient pas dans la religion du citoyen, pas plus que la religion n’intervient dans le fonctionnement de l’État. La laïcité à la française pose comme fondement la neutralité religieuse de l’État. [b]L’État n’intervient pas dans le fonctionnement de la religion[b], sauf si la religion est persécutée (article 1 de la loi de 1905 : "l’État garantit l’exercice des cultes." ).
Conclusion : l'état n'a pas à faciliter la construction de mosquées. D'ailleurs puisque tu parles d'églises catholiques, on touche là plutôt une question de patrimoine architectural plutôt qu'une question de culte.

2) "Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées" Charles de Gaulle. Sarkozy n'a rien inventé, c'est juste une redite.

3) Tout montre donc bien qu'il y a entrave envers la justice et que donc cette partie de l'article est fausse. Si tous sont égaux en droit, alors il est normal que ça puisse être respecté. Sinon ça n'a aucun sens, ce qui est le cas aujourd'hui comme tu le soulignes effectivement.

4) A mes yeux, la scientologie repose sur les mêmes fables que l'islam, le catholicisme, la judaisme. Soit on jette tout, soit on ne jette rien mais je ne comprends pas pourquoi on accorde une telle place à certaines religions et pas à d'autres. Quand on parle d'abus de faiblesse, d'abus de confiance... j'ai encore en mémoire nombre de scandales de l'église catholique ou d'imams sans pour autant qu'on les range dans les sectes, hélas. Je ne sais plus de qui est cette phrase, mais "une religion est une secte qui a réussi".

http://lmgtfy.com/?q=terrain+mosqu%C3%A9e+1+euro

http://lmgtfy.com/?q=terrain+mosqu%C3%A9e+1+euro

la mosquée qui va être construite dans le XVIIIe va recevoir l'aide de la mairie de Paris, théoriquement c'est gênant, dans les faits par contre, étant donné que l'église catholique voit ses monuments entretenus par la collectivité, et étant donné la carence en lieux de culte musulmans, ça ne me dérange pas...    

Et c'est aussi une question de pragmatisme : il est plus sûr de voir des gens prier au grand jour dans un bâtiment fait pour ça que dans une cave, sous l'autorité d'un mec qui peut facilement les embrigader dans n'importe quelle entreprise illégale.

l'état subventionne indirectement en offrant des terrains
 
bien ou mal on peut discuter mais une chose est sure ce n'est pas la laicité

Bé oui, "garantit l'exercice des cultes" != "participe à l'exercice des cultes"
Ca veut dire que l'état permet aux gens d'exercer librement leur religion, au contraire d'autres pays où il y a une religion d'état et où les "mécréants" ont la vie dure.

L'aide ok, mais le financement complet jamais.

  ha tiens on revoit son jugement je n'avais pourtant pas parlé de "financement complet". Je crois avoir dit "participe à la construction de mosquées".

Il n'empêche que donner pour 1 euro un terrain constructible de 10 000 m2 dans des endroits où le foncier dépasse les 200€ le m2 pour un particulier, c'est dérangeant non ?

 
attention ce n'est pas une mosquée qui va etre construite mais un lieu culturel administré par la mairie de Paris, avec des expositions et des évènements culturels de toutes sortes, par contre le projet a le mérite d'etre intelligent, les espaces sont modulables, et des associations musulmanes seront locataires de certaines partie des lieux, aggrandis grace à la nature modulable des lieux, les jours de prières.
 
Tout est très bien expliqué dans ce film de la mairie : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -disl_news
 
La directrice est canon en plus.

 
ça existe pour plein de sortes de projets, du moment que les projets sont bénéfiques à la commune, ce qui est le cas.
 
à Marseille par exemple en lieu et place d'abattoirs abandonnés, tout un centre d'activités va voir le jour, avec les emplois, les activités culturelles et sociales et les taxes et loyers qui vont avec.

1. Toujours pas compris: l'Etat n'intervient pas dans ce qui définit une religion et sa pratique, et le religieux n'intervient pas dans la sphère publique, notamment à titre politique. Rien à voir avec le fait de louer une église à une association catholique (simplement parce que l'Etat et les collectivités possèdent quasiment toutes les églises), ou favoriser la construction d'une mosquée plutôt que de laisser les croyants dans une semi clandestinité. Il n'y a pas de neutralité absolue. Et l'Etat assoit normalement son pouvoir sur le religieux par ce biais.

2. Sais-tu au moins combien il y a de mosquées en France, concrètement ? (on parle de vraies mosquées, pas d'arrière cours, ni d'arrière boutique, ni de garage)

3. Différence entre "principes" et "moyens". L'absence de moyens n'invalide pas la raison des principes: elle les affaiblit.

4. Disons surtout que les religions monothéistes préexistaient largement à l'Etat républicain et à la démocratie, et qu'elles ont en partie constitué le socle du droit: dès lors il a fallu composer, par nécessité et par continuité (la chasse au religieux a eu lieu tout juste après la Révolution et ce fut un échec, particulièrement parce qu'il est contradictoire de promouvoir la liberté de conscience en terme politique et pas en terme spirituel...), ce qui n'est pas le cas pour la Sciento. Après, effectivement, on peut réduire une partie des religions à des sectes, surtout leurs franges extrêmistes.