Reprise du message précédent :

Ouais enfin si le FN râle, c'est parce qu'il a perdu les élections et aimerait bien avoir une deuxième chance. Il l'aura aux prochaines municipales

Bon ok c'était un vote    
 
Pour les irlandais, les choses ont changé à moins d'un an et demi d'intervalle

Ben ils ont subi la crise, et se sont rendus compte que l'Europe c'était pas si mal que ça Comment tu expliques l'écart de 20% sinon ?

Evidemment ça fait "opportuniste" de la part des partisans de Lisbonne. Mais personne n'a mis un flingue sur la tempe des irlandais, que ça soit la première fois ou la seconde.

Pour la différence entre élection et votes, c'est pas de l'enculage de mouche, m'enfin pense ce que tu veux. Une élection, ça se fait régulièrement, et la question est claire : voulez-vous ce mec pendant x années ?

 
certes. Mais se démettre l'avant veille de sa condamnation, cela fait pas très net. Et Le FN va jouer la victime.  
 
Votez pour des gens propres, votez pour une femme, votez FN .... (ou pas !)
 
(moi je m'en fous, j'ai le père dans ma région )

Comme pour le Traité de Nice alors ? Pratique l'argument "crise", mais quand on tape dessus ça sonne le creux  
 
Je pourrais évoquer le Traité de Maastricht et le cas danois mais ça serait de la grossièreté ou de la gourmandise

 
Il est plus capable d'assurer sa fonction (maladie), il me semble, d'où la démission.

L'argument crise est valable dans le cas du Traité de Lisbonne, en effet. Les Irlandais ont massivement changé d'avis et ont réclamé ce traité, j'y peux rien, même si tu trouves que ça sonne creux, pour eux ça a été l'occasion de faire savoir qu'ils avaient changé d'avis.
 
Ca n'est pas parce que l'argument "crise" n'est pas valable pour Nice ou Maastricht qu'il ne l'est pas pour Lisbonne. Pour Nice et Maastricht, j'étais trop jeune, j'imagine qu'il y a d'autres raisons.

 
c'est ça l'Europe : quant par miracle les peuples ont le droit de s'exprimer (cf le coup d'Etat de Lisbonne en France), on les fera revoter ad nauseam jusqu'à qu'ils crachent un oui (non sans avoir fait baigner les peuples dans une intense propagande par la peur "si le NON l'emporte l'Europe va nous claquer la porte au nez ça va être la fin du Monde". Sans compter les multiples références au spectre de la Bête Immonde, au ventre toujours fécond, duquel sont nés les nonistes)

1. Y'a un topic dédié.
2. Genre l'argument de la peur et de la fin du monde c'était l'apanage unique du camp du Oui, y'avait rien de tel côté Non.

 
moi je ne sais pas, en vrai souchien j'ecoute les communiqués du parti de la Vraie France qui parle de justice.
 

Que la crise ait joué ou pas, le fait est là : ces crétins d'irlandais, on les aurait fait revoter jusqu'à ce que.

 
Le FN et la justice.
Ils semblent avoir oublié que pas plus tard que cette semaine, leur chef a pris un double tacle de la part de la Justice. Et pour faire diversion, ils ont tenté maladroitement de lancer une nouvelle polémique sur Ribéry
Quel parti clownesque.

C'est un peu caricatural non ?
 
Et puis honnêtement, tu es un politicien et tu penses que les gens ont voté contre leurs intérêts il y a quelques années. Tu te tais, ou bien tu leurs poses encore la question ? C'est sérieux hein, pas rhétorique.

 
pas vu cela (pas le temps de tout lire ) si t'as un lien.  
 
(pis ribery c'est un muslim donc un faux souchien)

 
 
S'il fallait faire revoter sans cesse à chaque fois que quelqu'un-qui-sait croit que le peuple a fait une erreur, on en a pas fini.  
 
Il y a une différence entre reposer une question 10, 15 ou 20 ans plus tard parcequ'effectivement, pas mal de choses ont pu changer, et l'acharnement thérapeutique qui consiste à faire revoter sans cesse pendant une courte période jusqu'à obtenir la réponse désirée.
 
Bizarrement, ces politiciens, si attachés à la possibilité de faire rattraper ses "erreurs" au peuple, n'ont pas eu l'idée d'organiser un nouveau référendum irlandais en 2010... On sait jamais, les Irlandais ont pu se tromper

 
version courte
http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 90589.html
 

 
Je le mets parce que c'est le genre de propos qu'on voit très souvent ici sans souci pour leurs auteurs.
 
version longue.
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
fumigène sur Ribéry: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] le-pen.php
 
On remarquera la proximité du vocabulaire avec un souvent lu ici.

Je ne sais pas s'il est question de voter contre leurs intérêt ou pas, vu que ça concerne des décisions à venir. Il aurait fallu voir l'impact du vote non et la dégradation éventuelle des conditions de vie des électeurs pour pouvoir en juger (dans le cadre de la politique européenne bien sûr). Pour Bush, Sarkozy, le vote des électeurs contre leurs intérêts, il est évident avec un recul de quelques années. Au passage c'est un tour de force remarquable. Dans le cadre d'un traité européen, si tu veux le faire voter ou revoter, ça ne concerne pas des "politiciens" : d'après ce que j'ai pu comprendre - et en prenant le Traité comme un tout - il s'agissait avant tout du noyau dur des défenseurs de l'idéologie dominante.
 
Après, vouloir le bonheur des gens contre leur gré ou leur volonté, ça a un parfum d'infantilisme dont je me méfie assez. Si t'as pas été assez pédagogue et convaincant la première fois, tant pis. Ne pas accepter le résultat, c'est pas très démocratique
 
C'est couillon la règle d'unanimité, mais soit tu l'acceptes, soit tu la tords en la contournant. En l'occurrence on l'a un peu tordue, ça commence à se voir

 
Ils ont vraiment le droit d'annuler des opérations si la faute vient de leur part ?

Je suis d'accord D'un autre côté, la règle d'unanimité, pour l'instant on ne s'en passera pas (et dans un sens c'est tant mieux, ça oblige à aller doucement dans les changements et de faire en sorte qu'ils conviennent à un maximum de gens).  
 
Pour le côté non démocratique, je ne suis pas certain d'être d'accord. Evidemment faire passer le traité contre l'avis des gens, ça le serait très manifestement. Leur demander à nouveau leur avis, ça me paraît déjà plus acceptable. Evidemment idéalement il faudrait que ça ne soit pas une stratégie d'usure et qu'il y ait de vraies raisons. Là dessus on est d'accord. Pour l'Irlande je veux bien qu'on n'ait pas le recul

 
ca sent le mec qui revient de chez les TT et qui est plein d'aigreur vis à vis de la modération.    

Par rapport au titre du topic, je pense que Sarkosy est un communiquant de première classe mais qui est d'une grande incompétence en économie.... Il n'avait pas vu la crise arriver. Et là on est à des déficits records bien sur il dit que c'est à cause de la crise...  
 
En gros on a fait une politique de taux très bas, ce qui a fait grimper les prix de l'immobilier bulle énorme qui a fait de la "fausse" croissance et mis les gens sur des prets longs termes... La bulle se dégonfle et on a maintenant la "vraie" économie et donc la "vraie" croissance...
Après ils nous disent qu'ils vont favoriser la recherche... première mesure: "enlever" 1h30 en physique, 1h en SVT et 0.5h en maths en première S pour promouvoir les sciences... Le niveau va bien évidemment "monter" selon leur dire... Mais à vouloir croire que des ignorants universitaires ont le savoir, notre compétitivité dans le domaine de la recherche sera bien compromise dans les prochaines années...

C'est à dire?

Je parle de certains "universitaires" en psychologie, histoire des arts, sociologie, sciences de l'education et autres...

La crise était prévisible dès 2005. Le CAC40 était décorélé de l'inflation. Quand on a une inflation de 3% par an, le CAC ne pouvait pas augmenter de 100% (il était à 3500 pts puis en 2008 monter à près de 7000 pts!) En 2007 les économistes savaient qu'il y avait une bulle et Monsieur Sarkosy a oublié de le dire aux francais lors de sa campagne. Ce comportement est pour moi irresponsable. Maintenant avec le beau déficit de Mme Lagarde (encore une personne qui sait compter on dirait) on va devant un beau mur si on ne fait pas monter les taux et les impots au plus vite... avec ces mesures on aurait de la "vraie" croissance et comme celle ci est tres faible cela inciterait peut etre les gens à se bouger un peu. On mettrait en avant les vraies compétences et on lacherait enfin cette communication insupportable.

Développe ça m'intéresse.

en sciences de l'education par exemple, la grande mode de leur "theorie" est que l'élève développe son propre savoir. On appelle cela le constructivisme. Je vais un peu loin mais on assiste malheureusement à des élèves qui construisent leur propre calcul, raisonnement, grammaire, orthographe,.... mais au bout du compte les connaissances ne sont pas là... Pour palier à ce problème, on nous sort les enseignements d'exploration. Les élèves vont explorer leur propre savoir! et tous cela en lycée. Le niveau par contre va faire peur à l'avenir.
 
Je vois déjà les prochaines étapes. Je pense que les universités vont absorber les classes prépas puis après les grandes écoles et oui ces "machins" qui coûtent trop chers même si cela sera au détriment du niveau et à long terme à notre croissance.

Quand à favoriser la recherche
http://www.challenges.fr/magazine/ [...] erche.html

Et en 2nde, où les élèves ne sont pas encore spécialisés, c'est pas mieux. Là aussi, dans les nouveaux programmes, on a moins de physique, et moins de SVT. Ça signifie que dans un monde où les sciences et technologies prennent une part toujours plus élevée, on va former des citoyens qui auront le moins possible de connaissances leur permettant de décrypter les enjeux de ce monde.
 
 
En tant que stagiaire IUFM dans le secondaire, je me gausse.
 
Les pédagogies dites modernes ou innovantes ont gagné, elles sont écrites noir sur blanc dans les programmes, à coup de démarches d'investigation, d'activité de découverte et de stigmatisation du cours magistral. Désormais ça ne vient plus des IUFM, ça vient directement des instructions officielles.
 
Et encore, je suis au lycée, c'est encore bien plus ancré au collège.

Non pas toutes. J'ai plus les détails en tête, mais seulement celles qui dépassent un certains seuil.
Et l'histoire du trader qui aurait confondu myons et myards, elle est déjà plus ou moins rangée au placard. Aujourd'hui la SEC se penche surtout sur les algos de trading automatiques qui comptent pour 75% des ordres (et l'effet boule de neige venant bien sûr des stops qui ont tous lâché les uns après les autres).

 
j'ai lu dans Rue89 que seuls les titres qui ont vu une baisse de plus de 60% seront corrigés:
 

 
http://eco.rue89.com/2010/05/07/un [...] rds-150576
 
Cool pour les autres.

 
+1, prof dans le secondaire, je peux vous dire que je suis atterré par les nouvelles méthodes et les nouveaux programmes qui n'augurent rien de bon.
La méthode inductive aujourd'hui veut que tout parte de l'élève.
Exemple en géographie: nous faisons une étude de cas sur un thème (ex: le monde urbain) et c'est grâce à cette étude de cas que l'élève doit "deviner" les grandes lignes du cours.
 
Les conséquences sont simples: en Hist-geo, le paragraphe argumenté au brevet va disparaitre (remplacé par ?) car ce type d'exercice est totalement opposé à la nouvelle méthode..
Les raisons de cette pseudo méthode qui va tout révolutionner et faire des élèves des génies?
L'EN se rend compte de la baisse générale du niveau, a abdiqué et afin que les élèves aient toujours l'impression d'avoir les mêmes notes, on baisse les exigences.
 
Autre chose qui me hérisse les poils: l'utilisation des nouvelles technologies. J'utilise un vidéoprojecteur et j'avoue que c'est bien pratique mais non seulement ce n'est pas grâce à cela que les élèves deviendront plus intelligents, mais surtout car on peut tout faire avec un rétroprojecteur!

Il faut adapter le niveau de l'ecole aux élèves ! Cela permettra à tous d'avoir un diplôme et donc de pouvoir prétendre a de hautes fonctions (directeur d'un quartier d'affaire, ministre, ...) sans être la cible d'attaques. Halte à la dictature de l'intelligence et du savoir !  
 
   

Le topic Sarko est une zone de non-droit, où 95% des propos sont de la merde (et tu y participes d'ailleurs activement). Vu la quantité, il n'est donc pas étonnant que tu puisses parfois en trouver quelques uns qui ne soient pas à ton goût.

 
comment peux-tu croire ça ?  

 
 
Tu mets le doigt sur le nœud du problème : ce sont des étudiants.  
 
L'idéologie de "l'apprenant" au centre du dispositif et qui découvre par lui-même l'enseignement, c'est bien pour des étudiants de fac, de prépa ou de grandes écoles, qui sont censés avoir un certain bagage intellectuel, un recul et un peu de maturité.  
 
Bref, des choses que n'ont pas les écoliers, les collégiens, et dans une certaine mesure la majorité des lycéens. L'école, le collège, le lycée, doivent encourager la réflexion personnelle, mais a posteriori du cours magistral, sur la base de la matière qu'aura fourni le cours.  
 
C'est le faux débat entre la tête bien faite opposée à la tête bien pleine. Sauf que les pédagogistes oublient que pour avoir une tête bien faite, il faut au préalable avoir une tête bien pleine. Pour penser, il faut déjà avoir de la matière.

 
Rigole pas, j'y ai eu droit au début des années 80 à ce truc.  

Et c'est reparti pour la 263è sortie de route sur l'enseignement