Reprise du message précédent :

Franchement les aspirines, laxatifs, sirops contre la toux et compagnie, quel est le probleme a ce qu'ils soient en libre acces dans les grandes surfaces?

 
Finalement, ce quinquennat, il a du slip. On l'aurait à peine cru quand il a commencé, en 2007. Une politique menée à la braguette, c'est nouveau, c'est tendance.
 
Histoire de petites culottes républicaines.  
 
Devinette. Qui a dit :
 
"Orfèvre en communication méthodique et parfois impudique, l'homme  (Nicolas Sarkozy) a, de plus, su draper son implacable et froide quête du pouvoir dans une toge glamour (...) sans laquelle il ne saurait - nous dit-on - y avoir de "saga politique" digne de ce nom. Ce Sarko-show est une arme de dissimulation massive, car celui qui ne cesse de prétendre vouloir "être jugé sur ses résultats" n'a pas son pareil pour masquer les piètres bilans de son action".  ?????
 
 
 

 
J'approuve sans réserve. Si c'est pour satisfaire tes besoins naturels, aucun problème à ce que tu puisses aussi te les faire livrer à domicile
 
 

Cette définition est valable si on limite la définition du libéralisme à son acceptation traditionnelle - et limitative - en France. Sinon, non.

 
 
C'est bien à cette définition française que je me réfère.
 
Il est évident que le libéralisme politique est gauche-compliant. Mais pas le libéralisme économique (couramment appelé "libéralisme" tout court)

Le liberalisme (economique du moins) n'est ni de droite ni de gauche. Mais c'est quand meme assez incompatible avec l'aspect social de la gauche. En liberalisme economique pur, l'etat n'aide personne, et si t'es dans la merde, tu te demerdes.

 
Non, en vente libre.

En France oui.

Mais comment classer les modèles scandinaves, qui d'un coté ont un aspect économique assez libéral (licenciements faciles ...) et un étatisme fort (les niveaux d'impôts et taxes qui explosent tous les records du monde). Un libéralisme de gauche non ?

Et donc le sociale et l'économie sont deux domaines hermétiquement dissociables ?

Pour moi ce sont des foutaises, aujourd'hui, quand on est libéral, c'est d'un point de vue économique, et ceci influe sur le sociale. L'économique influe sur le sociale. Et c'est des foutaises de prétendre que sa peut aussi marcher dans l'autre sens, en théorie peut être, mais en pratique, dans nos sociétés modernes c'est bien le sens : économie => sociale.

Ce n'est pas du liberalisme economique qui ne se limite pas a la flexibilite. Le liberalisme economique c'est l'intervention minimale de l'etat dans l'economie ou l'individu doit se demerder.
 
Les seules taxes qui seraient admissibles dans un systeme liberal, c'est celles qui servent a financer les infrastructures commune. L'etat devient une sorte de prestataire de services.
 
Pour le reste (cotisations chomage, retraite, secu, allocations et consorts), c'est niet, en theorie
 
Autant dire que ca n'existera jamais, puisque le facteur humain va a l'encontre de cette theorie.

 
 
ca s'appelle la flexisécurité
 
c'est pas du libéralisme pour autant, c'est juste l'intervention de l'etat est différente

Tu vis en France ?  

Normalement les pharmaciens doivent mettre en garde...

Ca n'est pas hérmetique, mais on peut effectivement plus ou moins les dissocier. Enfin, le social est effectivement bien lié à l'économique, mais les autres aspects du libéralisme, à savoir politique et sociétal, sont eux bien plus indépendants de l'économique/social.

Et la fameuse troisième voie, à la Blair ? A savoir récupérer un pays socialement dévasté par un libéralisme forcéné et en garder les grandes lignes tout en y rajoutant du social ?
 
Je dis pas que c'est pas une bonne chose. Mais qu'on a souvent qualifiées de gauche ces approches là. Même si, effectivement, on peut considérer que ça n'est pas de gauche, question de point de vue.

Ben tu qualifies ca de gauche parce que tu inscris une action de gauche (rajouter du social) dans un environnement de droite (liberalisme economique forcene qui est, vraiment, de droite)
 
Ca ne veut pas dire que l'ensemble est une approche de gauche.

 
Si on suit ton raisonnement, s'agissant de la crise financière, la politique libérale et de droite eut été de laisser couler les banques...
 
Le raisonnement par pur opposition ne fonctionne plus depuis un moment, sauf d'un point de vue parfaitement orthodoxe qui ne mène nulle part. Les "frontières" entre droite et gauche ont bougé, indépendamment des a priori dogmatiques...

 
 
l'angleterre était socialement dévastée avant blair ?    
 

Le liberalisme economique est a l'oppose des ideaux de gauche, mais n'est pas incompatible, bien au contraire, avec les ideaux de droite. En revanche, on peut etre de droite et ne pas etre liberal economiquement.
 
On peut meme pretendre l'etre et ne pas l'etre.

La main de fer n'était pas douce en effet

Ne t'attends pas à ce qu'un tenant du libéralisme pur ou orthodoxe (ce mot encadre déjà bien trop le dogme, à mon avis...) admette que pour que l'économie vire à l'Eden, elle a besoin de populations en état de la faire vivre, donc incline à mieux répartir les plus-values réalisées sur les ressources naturelles...
 
Ce déséquilibre, consécutif de la pathologie de la possession, est la source même des révolutions et autres chaos sociaux, mais l'important pour les esprits "illuminés", c'est d'avoir un gros coffre prêt à exploser, tout en blêmissant à l'idée de le savoir équitablement partagé par tous.
 

 
 
tatcher a été rude m'enfin de là a parler de "socialement devastée"  

c'est surtout elle qui aurait du se faire "dévaster" plus souvent  

   
 
Mais j'insiste, elle a bien dévasté le pays socialement.

oui mais elle a eu la joie d'avoir une bonne guerre (toujours bon un guerre pour un pays) et une bonne démo pour nos exocet (merci pour la pub maggy !)

 
 
c'est à dire ? tu pourrais préciser ?
 
bon ok il faisait pas bon d'etre mineur sous son règne  mais a part ça ?

 
 
les américains ont déjà démontré la véricité de cette affirmation avec le vietnam et ils ont décidé de remettre ça avec l'afghanisthan et l'irak

 
ha ben le business tourne, c'est le principal. Après, les trouffions, le déficit public, rien a foutre, on parle pognon là, c'est du serieux

 
 
ah wai c'est sur quand on voit le bilan éco de la guerre en irak effectivement c'est élogieux
 
http://www.timesonline.co.uk/tol/c [...] 419840.ece

Ben oui ? t'as vu les benefs des boites qui ont vendu les armes / munitions / approvisionnement / ... Elle coute cher aux contribuables US, là je parle entreprises. La guerre crée des emplois, permet d'envoyer les chomeurs au front (paf la balle, au front) .... non économiquement, un bonne guerre ...
 
(bon on attaque l'Allemagne quand ? histoire de se venger de 3 guerres)

Tu n'as jamais été en Angleterre ? J'ai vu les ghettos dans le nord, les banlieues de Manchester, Liverpool en 1985, puis Newcastle en 92, ce ne sont pas des villes qui respiraient la joie de vivre. Regarde The full Mounty, qui se passe à Sheffield , ancienne cité sidérurgique. Le début du film est éloquant, la misère de la suite n'en est pas moins.
Thatcher a fait énormément de mal à l'Angleterre. Et chose encore plus "étonnante", nous en payons aujourd'hui les pots cassés : en effet, en emboitant le pas de Reagan dans les années 80, en libéralisant à tout va, en baissant les impôts à des taux ridicules, ils ont amorcé le virage qui a emmené le monde dans l'impasse de la crise économique que vous vivons aujourd'hui.
Avant Reagan  et Thatcher, les impôts des très riches se montait jusqu'à 70 ou 80% de la richesse. Cela avait été mis en place par Roossevelt, après la crise de 1929. Ceci garantissait que l'argent gagné était redistribué dans l'économie et pas accumulé par quelques uns. Ca s'appellerait des "impôts confiscatoires".
Reagan, puis Thatcher ont baissé ces taux et la finance à pris progressivement le dessus : l'argent moins redistribué n'a plus bénéficié aux gens qui produisait, et la conséquence a été un appauvrissement de la population.

http://www.rmc.fr/editorial/107399 [...] e-balkany/

 
Comparativement à Sarko, elle a en effet laissé la santé publique en ruine, privatisé les secteurs des transports, de l'éducation, et aussi des medias, en faveur de son vieux pote Ruppert Murdoch...
 
Elle a aussi laissé en ruines le territoire industriel de Glasgow-Edimbourg, à peu près au même moment où Fabius signait l'arrêt de mort du train acier lorrain (une région de 200 kilomètres qui pétait le feu avec la sidérurgie), sur l'injonction des maîtres de forges européens.
 
Mais Sarko a encore deux ans pour prouver qu'il a fait aussi bien en Afghanistan que Thatcher aux Malouines. C'est pas gagné, même si ca lui donne l'occasion de rire devant des cercueils. Question immigration, elle était plutôt socialiste-humaniste, comparativement au nain de jardin, pour des résultats conformes aux besoins du saccage des salaires réclamé par les libéraux, qui bavaient de satisfaction quand le comté de Brixton détenait 51 % de chômeurs.
 
Culturellement, il est aussi féru de la princesse de Clèves que la vioque l'était d'Oscar Wilde...
 
Elle a fini son oeuvre en chutant avec la poll-tax, un nouvel impôt par tête de britannique. Rien de bien différent avec celui qui disait qu'on payait trop d'impôts avant qu'il ait enfourché le même bourrin.
 
Aujourd'hui, il ne fait pas bon être retraité au RU. Le sud de la France est bien plus opportun. Avec Sarkozy, pensez à aller passer vos vieux jours dans les usines désaffectées de Manchester : un petit paradis pour libéraux en quête de lieux d'esclavage et autres joyeux cimetières du monde de la production.
 

 
 
honnetemment là ... bof
 
regarde le niveau de vie en angleterre avant/apres tatcher, ce dernier n'a pas baissé globalement
 
certains ont meme été jusqu'à dire que les réformes tacheriennes avaient bien augmenté la productivité  ( c'est controversé mais le débat reste ouvert)
 
apres que les réformes ont été dures et que les inégalités ont nettement augmenté après ça c'est un fait
 
m'enfin le bilan est sous doute contrasté

 
NON ! Surtout pas ! venez pas ! faites pas encore augmenter le prix de l'immobilier ... partez ... NOOOOONnnnnnnnnnn

Les ouvriers mineurs et les sidérurgistes l'ont pris en plein dans la gueule la mère Thatcher. Et ce n'est pas un hasard si le hooliganisme est apparu pendant cette période.
Avant Thatcher, les services médicaux étaient gratuits. Aujourd'hui, pour se faire opérer du cœur, il y a 2 ans d'attente, à moins que tu aies les moyens de te payer une clinique privée.
Les transports publics, une catastrophe. Une série d'accidents mortels l'a mise en évidence.
La première fois que j'ai vu des enfants dormir dans les rues, c'était à Londres, fin des années 80.
Plus de syndicats, les gens obligés de travailler 10h par jours, plus le samedi, et qui ont toujours du mal à joindre les deux bouts.
Enormément d'adolescentes enceintes, aucune politique familiale et sociale. Pas les moyens de faire de la prévention.
Le job center qui ne désemplie pas.
 
Ca fait un sacré contraste avec la France, même si aujourd'hui, on s'en approche.
 
Je persiste à dire que les anglais ont beaucoup perdus avec Thatcher.

 
En parlant de ça, la dernière bourde des conservateurs, en plus d'être l'hôpital qui se foute de la charité, est énorme.

Quand on veut être président, on doit être capable de choisir un ministre.
 
Rachida Dati peut-elle faire pression sur l'Elysée? "Elle est au courant de beaucoup de choses"
 
Elle était plus "malléable", quand elle s'occupait des marchés publics des Hauts-de-Seine...
 

Quand (parce que bon, là aux régionales c'etait le cas) le departement des hauts de seine va passer a gauche, on va rire. Beaucoup tout plein.