Reprise du message précédent :

ou bien ça prouve simplement que les entreprises n'ont pas besoin de gens peu qualifiés et qu'il faut mettre le paquet dans l'éducation    
je te rappelle quand même que les salaires français sont spécialement faibles pour un état occidental, donc tu n'expliques rien du tout avec tes 80% de chômeurs...

Ha mais ça je signe tout de suite.

Les salaires NETS sont faibles.

 
Facile.
Ceux qui gagne plus de 1600€, emploi qualifié, ceux qui gagnent moins 1600€ emploi non qualifié    
 
Wait...  

je pensais au salaire médian brut qui est particulièrement modéré en France (France 14e place européenne seulement !!!), le salaire minimum est en effet élevé comparé aux autres états européens, ceci dit 1 salarié sur 6 est au SMIC, c'est énorme, et cela correspond à un niveau de vie spécialement faible

C'est vrai que le salaire mini en France est élevé. Et si il est augmenté plus vite que l'inflation, il y aura certainement de plus en plus de gens au smic.
 
On ferait du nivellement par le bas.

 
C'est ce qui se passe depuis 30 ans. Que des Mitterand sortent "En matière de lutte contre le chômage, on a tout essayé" est un gag, tout a été essayé sauf le plus évident.

 diminuer le smic, ca ferait peut être en sorte que moins de gens soient effectivement au smic;
mais ne serait-ce pas réellement un nivellement par le bas, du coups?
 
celui qui défends ce genre de raisonnement, il fait clairement pas partie de ceux qui touchent le smic, a mon avis
baisser le chômage en obligeant les gens a prendre 2 jobs pour survivre.. c'est un plan, ouais... quand on est un économiste surpayé pour débiter ce genre d’âneries

Suisse, Liechtenstein, Jersey, Singapour...  

Ouch    
 
Si même Minc se met à troller comme un goret comme ça, c'est que toute la Sarkozye est en pleine panique là  

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] orisme.php
 

 
Ca sent le nouvel écran de fumée
Et bizarrement, j'ai l'impression d'avoir déjà entendu ce genre de discours guerroyant

Dans ta tete, sans doute. Tout ce que j'ai coupe, je suis d'accord dans le principe ou alors je n'ai pas de question particuliere. Je ne garde que ce pour quoi j'ai une question/remarque (je precise afin d'eviter qu'on me dise que je ne cite que ce qui m'arrange)
 
 
Tu sors d'ou ce chiffre? Sinon dans le principe je suis pour la suppression de TOUTES les niches fiscales, quelles qu'elles soient. Simplifier la fiscalite du pays, c'est la seule maniere de couper court aux bidouillages de fiscalistes qui font capables de te faire passer des attributions de stock-options comme "niche fiscale sociale".
 
On somme?
 
Avec Melenchon a la tete de l'Etat, soudain la France va etre la maitresse du monde et en position de sommer les autres de respecter ses regles? Je suis curieux de voir ca. Ou alors tu as une idee precise en tete?
 
C'est lie a la complexite de la fiscalite. Il faut simplifier cette derniere, ce n'est pas tres complique de dire a quelqu'un "tu gagnes ca, on t'en prends X %".
 
Je pense que tu "dupliques" les choses. Parce que les niches fiscales sont ce qui a diminue notoirement les charges des entreprises, il me semble. Ou alors tu peux preciser ce a quoi tu fais reference?
 
Mais tout ceci s'inscrit encore une fois dans la complexite ubuesque du systeme fiscal, qui ouvre la porte a tous les bidouillages tant meme les fiscalistes ont du mal a s'y retrouver.
 
On oblige?  
 
Et comment? Melenchon a un super-pouvoir?  
 
Ou alors tu as une idee precise en tete?
 
 
Probleme: Tu bases tes 120 milliards sur beaucoup d'hypotheses qui sont loin d'etre realisables.
 
Je suis sceptique sur le "immediatement".
 
Oui et non. L'esperance de vie continue quand meme a augmenter. Des le moment ou des actifs sont dans une situation ou ils sont plus longtemps a la retraite qu'ils ne travaillent, il y a un risque a mon avis.

En même temps, ce sont les petits copains européens de l'UMP qui sont majoritaires en Europe. Après, c'est facile de se défausser dessus.

le PS a bien collaboré à l'Europe telle qu'elle existe : Delors a bossé pour une Europe libérale, Mitran a poussé au Oui à Maastricht, le PS était majoritairement pour le Oui au TCE et s'est abstenu pour le traité de Lisbonne, etc...

Depeche AFP
 

 
Ah ben c'est bien, ca. Mais c'est quoi, un chomeur "sans activite"? Il y a des chomeurs "avec activite"?
 

 
Ah ben merde alors, ca baisse mais en fait ca augmente. C'est n'imp.

 
tain c'est fou, tu as la solution à toutes ces années de crise et personne ne l'a encore trouvé.
Finalement tu es peut etre un génie !
 
 

c'est juste que ça contrarie les intérêts des puissants qui nous gouvernent, tu sais il ne faut pas chercher plus loin, ce n'est pas plus compliqué que ça et ce n'est pas nouveau...

Oui, c'est des chômeurs qui bossent seulement quelques heures par ci par là, pas suffisamment pour considérer qu'ils travaillent vraiment et ne sont plus chômeurs (du coup ils touchent toujours les allocs chômages)

tu fais comment pour l'exporter notre modele que personne ne veut?
un systeme qui produit du chomage de masse depuis 30 ans et un niveau de vie assez bas pour les salariés, ca interesse des gens en Europe?

 
Non mais stop la diabolisation, on est la deuxième économie d'Europe.
 
Ok, on exporte pas notre modèle mais en retour on refuse les poubelles anglo-saxonnes.

certes mais le cout en est élevé pour les entreprises.
Les entreprises ne se focalisent pas sur le salaire uniquement. Le cout de la Main d'oeuvre engloble les charges qui nous saignent à blanc et tout ça pour financer une politique généralisée d'assistanat.

 
pas de soucis.
A chaque pays, son peuple, sa culture et son économie.

Ca nous charge tellement qu'on est le deuxième pays en Europe pour les investissements étrangers. Elles sont vraiment connes ces boites de venir s'installer en France tellement c'est pourri

Oui, les français investissent beaucoup en France par l'intermédiaire des paradis fiscaux   J'avais posté un article là-dessus.

je parlais du salaire médian brut qui est très faible :  

http://www.journaldunet.com/manage [...] epay.shtml

les pays étrangers doivent de la même façon beaucoup investir chez eux par les paradis fiscaux, donc l'un dans l'autre...

Un petit erratum en ce qui concerne ce que j'ai noté quelques pages en arrière:
 
J'ai parlé de cinq ans de cotisation pour DSK, afin qu'il puisse profiter de sa retraite à vie du FMI.
 
 
Je me suis totalement trompé, je m'excuse vraiment platement auprès des ânes démocrates de DSK ici présents    
 
 
pardon pardon    
 
 
je ne le referai point    
 
 
Ce n'est pas cinq ans en vérité:
 

 
 
encore désolé.
 
 
 
 
 
 
 

encore une fois peu importe.
Le cout de la main d'oeuvre (charge+personnel) en France pour une entreprise sera le meme en Allemagne.
Une entreprise qui veut investir sur un projet aura budgétisé son cout de la main d'oeuvre d'une manière globale; par exemple une enveloppe de 100.
Peu importe que dans cette enveloppe, 40 partent en contribution et 60 en salaire...
Ce n'est pas la problématique de l'employeur ca.

 
ca ne change rien.
Le cout de la main d'oeuvre pour l'employeur c'est salaire brut+charges patronales...
 
Franchement prenez une fiche de salaire et voyez pourquoi en France on gagne peu (en dehors des 35h)
 
tiens en cherchant vite sur le net, regarde le montant des charges et le salaire final net
http://info-lou.perso.libertysurf.fr/img0n/paie4.gif

En gros tu nous dis que ça coute plus cher qu'ailleurs puis que ça coute le même prix qu'en Allemagne ? Bref, tu racontes n'importe quoi. Etonnant

Bah non, on sait pas quelles sont les proportions justement, de plus chaque pays mesure à sa façon (et de mémoire la France laissait passer des "erreurs" vraiment grossières pour gonfler les chiffres). Donc perso j'éviterais de m'avancer sur le sujet, mais bon c'est vous qui voyez  

 
tu n'as rien compris.
Une entreprise qui s'implante avec un projet d'investissement aura dans son business plan une ligne: "Personnel" afin d'y décrire ses charges de personnel.
Elle aura prévu un certain montant de charges de personnel pour un certain nombre de salariés.
Si son enveloppe "Personnel" est de 100, elle s'en fout de payer 60 de salaires et 40 de cotisations en France plutot que 80 de salaires et 20 de cotisations.
Le cout au final reste le meme.
 

oui, donc on ne sait rien de la position de la France, donc on ne peut rien affirmer, tu aurais dû le préciser  

 
comment tu le sais ?

Certes. Tu nous donnes les chiffres de l'Allemagne et ceux de la France qu'on compare ?

ca changerait quoi?
Je te parle des charges et du salaire en disant que ce n'était pas un critère déterminant pour les investissements en France du fait que le salaire brut y était bas.

T'es encore plus insultant que l'UMP en fait.

En particulier que la France est attractive malgré le poids des charges oui.

 
 
A partir du moment ou tu donnes plus d'argent a une entreprise (soit en baissant le SMIC, soit les charges) tu peux etre sur qu'une partie de cet argent ne servira pas a ce qu'elle devrait servir. Alors qu'en mettant un SMIC on est sur ou va l'argent, c'est controlle. C'est toujours pareil, pour moi, on ne peut laisser cette responsabilite aux entreprises car automatiquement une partie de cet argent ne servira qu'a augmenter des salaires deja tres haut mais certainement pas d'embaucher plus de monde ou d'augmenter les bas salaires.  
 
(la TVA a 5.5 pour la restauration n'a visiblement pas les effets escomptes...http://www.lepost.fr/article/2009/10/08/1731712_la-baisse-de-la-tva-ca-nous-a-rien-rapporte-c-est-officiel.html)
 
et de plus ya un inponderable de l'equation que vous oubliez souvent ...SMIC haut = plus de consommation et donc de rentree d'argent que ce soit pour le gouvernement ou pour les entreprises.  
 
Alors ok pour baisser les charges a condition qu'on augmente le SMIC net d'autant que de charges en moins versees par l'entreprise. Ca ne peut etre que benefique pour la consommation, et donc couvrir la perte de charge par le biais de la TVA. et c'est une facon de controller que l'argent va bien la ou il devrait aller.  
 
Moi je comprends les restaurateurs, j'en mettrais aussi une partie dans ma poche dans l'histoire, c'est basiquement humain. C'est donc pour ca que je n'ai aucune espece de confiance dans les autres entreprises. je sais parfaitement que cet argent ne servira pas aussi bien que si ce n'est pas sous la "force" de la loi qu'elle est ponctionnee et redistribuee a la collectivite.  
 
Apres qu'on "optimise" le fonctionnement de l'etat qui gere cet argent, ca ne me derange pas. mais pas touche au principe sur lequel cet argent doit etre ponctionne par le biais de la loi.

Au début des années 90, pour faire passer la pilule de Maastricht, on nous a promis que ce serait suivi par l'Europe sociale... Or quelques années après, la sociale-démocratie a eu le pouvoir dans la quasi-totalité des pays européens, et on n'a rien vu venir, à part le néolibéralisme.
 
Moi, à force, de fédéraliste, j'ai fini par virer nettement eurosceptique, par dégoût.

 
encore une fois, votre Europe sociale, personne n'en veut sauf les francais qui pensent que leur modele est universel.
Encore une fois, le modele francais c'est bas salaire+chomage de masse.
Qui veut de ca?