Reprise du message précédent :

 
t'inquiète pas, vu ce qu'ils lui ont mis, il recourra pas avant longtemps le dernier !

 
c'est vrai que les peloton de gendarme mobile , on sent bien le coté service et prévention  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gendarmerie_mobile

le citoyen est parfois violent avec le policier, je ne vois pas au nom de quoi le policier, qui est également citoyen, ne pourrait pas également se permettre d'être violent avec ses pairs, il me semble que c'est le principe républicain d'égalité si cher aux gauchistes

Je connais des exception alors    

 
Peut-être parce qu'il est censé faire respecter la loi et pas l'enfreindre ?

Bolla, commentaires ?

Elles sont ou les attaques contre TF1 dans cet email ?

C'est un énorme troll...
 
De toute façon un policier en service n'est pas un citoyen comme les autres.

grosse erreur , il est fonctionnaire avant d'etre citoyen et à donc des devoirs en tant que tel

L’obligation de se consacrer entièrement à ses fonctions : en principe, un fonctionnaire ne peut en aucun cas cumuler ses fonctions avec une autre activité, privée ou publique. Il existe néanmoins des exceptions, par exemple pour les activités d’enseignement ou d’écriture.
L’obligation de discrétion professionnelle et de respect du secret professionnel : le fonctionnaire ne doit pas divulguer des informations ou des documents dont il a eu connaissance à l’occasion de ses fonctions, sous peine de sanctions disciplinaires ou pénales selon le cas.
Le devoir d’obéissance aux instructions de son supérieur hiérarchique. Néanmoins, cette règle a été atténuée depuis le Seconde Guerre mondiale. Le fonctionnaire doit au contraire refuser d’obéir à un ordre lorsqu’il est manifestement illégal et contraire à un intérêt public.
Le devoir de moralité, y compris en dehors du service : un fonctionnaire ne doit pas choquer par son attitude (alcoolisme, scandale public…), ni porter atteinte à la dignité de la fonction publique.
Le devoir de probité : le fonctionnaire ne doit pas utiliser les moyens du service à des fins personnelles, ni avoir d’intérêts dans les personnes morales de droit privé (ex : entreprises) que ses fonctions l’amènent à contrôler. Ce devoir est complémentaire à l’obligation de se consacrer à ses fonctions.
L’obligation de neutralité : le fonctionnaire doit assurer ses fonctions à l’égard de tous les administrés dans les mêmes conditions, quelles que soient leurs opinions religieuses ou politiques, leur origine, leur sexe, et doit s’abstenir de manifester ses opinions.

http://www.numerama.com/magazine/1 [...] e-TF1.html
 
Et l'article qui va avec.

 
Ils ne la connaissent même pas la loi    
 
http://www.youtube.com/watch?v=wP9 [...] r_embedded

 
Mon deuxieme post était de l'humour , chose dont tu sembles dépourvu, à moins que tu ne veuilles jouer les innocents.
Pour le (2) : je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas imaginer n'importe quoi et je suis parfaitement libre de ne pas croire un mot de ce que raconte ce type. Par contre tu n'es en rien autorisé à présenter ses propos comme une vérité absolue à laquelle je serais obligé de croire.

 
 
 
 
1- Je ne vois pas son email complet, on ne peut donc toujours pas dire s'il a utilisé ou pas son adresse email professionnelle pour accomplir un acte politique militant. Et ça change tout.  
2- C'est quoi ces lignes grisées  ? Bouh que c'est vilain ...  
3- Je ne connais pas la nature de sa relation avec son employeur
 

Il est bourré de fautes d'accord. C'est une attaque en règle contre l'orthographe       il faut sanctionner durement de tels mails qui détruisent l'image des collaborateurs de TF1

ça a un côté classieux de s'appeler Guggenheim

 
J'ai vu des excuses à la con, mais là, je pense que tu viens d'entrer dans l'histoire d'internet.
Tu te dis pas que Numérama n'a pas le droit de divulguer le mail personnel de ce type?
 
Bref...

Pour la 2, il se présente, c'est évident. Il donne ses qualifications professionnelles, qui permettent de dire en quoi il est qualifié pour donner son avis, chose complètement normale quand on envoie un courrier à un élu. Il est probable qu'il mentionne être chez TF1 dans ce paragraphe.
Nulle part cependant, il ne parle au nom de TF1, et il est plus qu'improbable qu'il le fasse dans le paragraphe en question (sauf à être de particulièrement mauvaise foi, ce qui, dans ton cas particulier, est toutefois à envisager).

 
Bien sur que je comprends.  
Mais alors on ne peut pas dire à la simple vision de ce document que son employeur n'avait aucune raison de le virer. Pas du tout.

Tu le fais exprès ou quoi ?

L'intéressé a dit à maintes reprises qu'il avait utilisé son email GMAIL.
Et qu'il s'était présenté comme travaillant dans l'audiovisuel et donc concerné par le sujet. Bref que des infos persos.

Bref on est purement dans de la correspondance privée. TF1 a tout faux.

 
laisse béton, moonboots est un thuriféraire du tout privé sécuritaire, méprisant le concept de fonctionnaire en général.

 
pour une correspondance privée? faite en dehors du travail sans les moyens dispos au travail?
C'est du pur délit d'opinion, et j'espère que TF1 va payer très cher.

 
Excuse moi mais on nous sort de derrière les fagots un témoignage d'un type qui aprés avoir admis lui même s'être emporté avec sa femme face à des policiers sans aucune raison apparente, va essayer de nous expliquer qu'ils ont été injurieux et racistes à son encontre !  
Bref , son témoignage, je m'asseois dessus. Valeur nette : zéro.

1- Tu veux pas qu'il donne son numéro de portable aussi ? D:
Enfin, bon je crois qu'il avait dit qu'il l'avait envoyé avec son mail perso.
2- A mon avis, il a du se présenter, info personnelles, où il habite tout ça. Il a surement du dire qu'il était à TF1. Je vois mal le gus du ministère faire une recherche sur tous les noms pour voir si ils ont un quelconque moyen de pression. Mais c'est logique qu'il dise qu'il est à TF1, ça lui donne du crédit, il montre qu'il s'y connait, etc... Et le reste du mail est explicite, il ne parle pas de TF1, il ne fait que donner son avis. Et ce que ça mérite de se faire renvoyer ? Sans compter le fait qu'il est illégal de transmettre un mail perso sans demander l'avis de l'intéressé, bien sur.
3- Et personne n'a à la connaitre sauf la justice. Déjà que je trouve gros qu'on ait accès à son mail.

 
non, aucune raison.
 
T'es pas la moitié d'un mauvais troll, n'empêche.

 
D'aprés les éléments qu'on a déjà , la faute est plutôt du coté d'un des collaborateurs du cabinet d'Albanel.  
Et le salarié licencié va pouvoir se retourner contre lui et demander réparation pour le préjudice subi. Tout au moins pour la perte d'une chance.  
A priori , et étant donné les éléments de preuve , c'est imperdable. Cela dit, vu qu'il s'agit d'un éventuel procés dans lequel une des parties sera un haut fonctionnaire de l'administration Française, je lui souhaite bien du courage et je n'aimerais pas être à sa place.  

 
Bon, en même temps c'est son jour...

Commentaire du rédac de Numérama:    
 

 
Le problème est qu'il a commencé ce troll nauséabond depuis hier.

en gros la discussion porte sur un mail dont on ne voit pas l'adresse ni le paragraphe litigieux.
Bref on parle sur du vent c'est cA?    

 
Le qualificatif de nauséabond est excessif, tu es de moins en moins crédible.

 
Non. Tous les arguments qui ont mené à son licenciement sont en clair, arguments repris par le CC d'ailleurs.    
Le reste c'est juste pr savoir si il parle en son nom ou pas.

 
Un troll où tu viens cautionner les exactions de policiers sur un homme, sa femme et ses enfants, dans un contrôle sans motif autre le fait que ce soit "un arabe dans une 4x4", est tout simplement nauséabond.

 
Tu veux son portable aussi ?

ce qui est surtout incroyable c'est de parler autant d'une affaire qui n'intéresse personne.

Bien sûr que si. Enfin dans toute démocratie digne de ce nom.

L'adresse de qui? De l'envoyeur? Du destinataire?

Ce qui a de fascinant avec Bolla' et toi, c'est que vous venez troller comme des porcs alors que vous ne daignez même pas suivre l'actu': les adresses ont été confirmées depuis longtemps... Et oui, tu cherches tout seul!

 
Oui, c'est sur qu'à partir du moment où ça peut faire chier le gouvernement et TF1, ça n'intéresse pas leurs valeureux défenseurs.  

tu as interrogé tout le monde.

 
non j'ai mis juste en dessous que ca me passe completement au dessus de la tete le probleme de ce genre de personnes.
je ne bande pas pour ce genre de choses si tu vois ce que je veux dire.

C'est bien pour ça que l'on en parle : parce que ça ne nous intéresse pas.

 
Je ne cautionne absolument rien. Je ne prends pas un témoignage isolé comme argent comptant , surtout quand il provient d'un homme qui avoue lui même avoir dérapé.