Reprise du message précédent :

 
Pas du tout . Le systeme de retraite du privé est viable, sauf si on détourne ses fonds au profits des déficits des cotisations du public.

 
Je serais curieux de voir des explications tangibles à ce sujet

Mouais, personne n'est dupe
Ceux qui veulent preserver le systeme actuel et retarder au maximum les reformes se sont dans l'ordre les bénéficiaires et futur beneficiaires des regimes speciaux, les retraités actuels, et les retraités proches.
Bien evidemment, ils veulent garder leur part du gateau c'est legitime mais parfaitement egoiste envers la generation d'en dessous, c'est à dire nous, qui devront trimer pour payer les retraites dorées de cette generation sans avoir l'assurance d'avoir nous meme une retraite decente. Alors effectivemment le clivage est largement plus fort entre les générations qu'entre le privé/public. Mais bon la on se fait baiser par les baby boomers, c'est un fait. Mais c'est pas une raison de se faire prendre en double sodomie par les beneficiaires des regimes speciaux, sans rien dire, et avec le sourire.

 
Re-mensonge. Et assez amusant d'ailleurs, puisque tu parles d'une volonté de réformer... qui excluerait de financer les retraites différemment, si j'en crois ta réaction étonnée à mon post précédent (celui où DK n'a pas compris que je parlais d'un changement de redistribution des richesses au détriment de la rémunération du capital - bon j'avoue c'était lapidaire).
Ernestor ou Phileass ou moi-même qui sur ce topic défendons les fonctionnaires ne sommes pas contre LA réforme, mais contre une réforme inique qui vise une fois de plus à enfler les salariés au détriment du capital.
 
Lorsque les gens de ton espèce arrêteront de prendre les gens de mon espèce pour des cons en faisant croire qu'on est contre les réformes, on aura fait un grand pas. C'est amusant ça, les réacs qui viennent t'expliquer que t'es contre les réformes. Comme au bon vieux temps du CPE d'ailleurs, comme quoi les arguments c'est rare et précieux, faut que ça resserve.
Je suis évidemment pour une réforme ferme du système de retraites, mais pas celle que propose la droite. J'ai été enthousiaste à chaque fois qu'un gouvernement a annoncé qu'il allait s'y atteler, et j'ai toujours déchanté. Aujourd'hui je ne marche plus.  
 
Des réformes oui, des réformes où c'est ENCORE aux salariés de faire des efforts, hors de question.

 
Bon, je vais poser des questions puisque visiblement tu ne veux ou ne peux donner de précisions comme ça.
 
Dans quelles proportions financer les retraites par redistribution des profits générés par les entreprises privées ?
 
Toutes les entreprises privées ?
 
Que faire si une entreprise voit son bénéfice fortement varier d'une année sur l'autre suivant les investissement qu'elle a à réaliser, l'aspect cyclique de son seteur d'activité, etc ?
 
Que devient la pertinence d'un impôt versé par les salariés si le seul prélèvement aux entreprises permet d'alimenter les caisses  de retraites ?  
 
Qu'est ce qui justifie que le travail fourni par un salarié du privé soit soumis à la pression de ce paiment (puisque les bénéfices des entreprises sont le fruit du travail des salariés) face au travaileur du public pour qui cette pression n'existe pas ?

 
La pression dans le public ils l'ont surtout au bar  

 
C'est pas vraiment à toi seul d'en décider en même temps
 
Une bonne partie de la population les veut, ces réformes...

C'est un mensonge de dire que les corporations qui beneficient d'un systeme luttent pour le preserver? Welcome in the real world.
 
Mais pour l'instant le probleme des retraites ne concerne que les salariés et les retraités donc pas etonnant qu'on demande a certains de faire un effort. Le sujet c'etait les regimes speciaux, et l'annulation de ceux ci (histoire de respecter un minimum le deuxime mot de la devise du pays), proposé par un sous fifre de sarko.
 
Apres si tu veux elargir le sujet a une reforme totale du systeme de retraite, c'est un peu off topic mais bon pourquoi pas, ca fait qques posts qu'on demande des eclaircissements à ce sujet

 
arretez de baver sur le public put1 s'pa le topic.
 
on parle des regimes speciaux de certaine categorie sociaux professionnel dans le public, dans le cas precis GDF d'ailleurs.  
 
tu serais bien emmerdé s'il y avait pas de fonctionnaires pour gerer des domaines publics/administration car si tout etait gerer a la facon privée avec comme mot d'ordre faire du fric, ben crois moi que tu en baverais dis fois plus.
 
deja que de plus en plus la fonction publique se voit soumise a un systeme d'objectif/productivité proche du privé certe pas necessairement dans un but de rentabilité direct mais plus pour palier au manque d'effectif.
 
Bref c'est clair qu'il faut abolir le systeme des regimes speciaux mais pas en nivellant vers le bas les fonctionnaires.
 
au contraire c'est plutot l'heure de la cohesion avec les fonctionnaires pour soutenir cette demarche, mais en tirant Vers le HAUT.  
 
maintenant au vu de la situation des caisses ca semple ultra delicat. quand on sait que quasiement 2 actifs travaillent pour payer 1 retraité  ca semple dur de faire pire. le 1-1 ne peut tout simplement pas fonctionner sauf au detriment des salaires en augmentant les cotisations. donc au detriment des salaires (ou des entreprises mais je doute qu'ils soient bien d'accord et que le gouvernement aille dans ce sens ^^)

Manque d effectif? la France est le pays au monde ou ya le plus de fonctionnaires par rapport a la population.

 
Faudrait vous renseigner sur la SNCF par exemple. Comment 165 000 cheminots actifs pourraient arriver à financer les retraites de 320 000 cheminots? En tapant dans le budget des transports pour abonder directement la caisse de retraite. En versement direct, l'Etat n'a payé que 54% des retraites en question en 2005. Si ça peut être plus clair, ça représente ~2.5Mds d'euros au total ce qui fait, par français, 40€ cadeau pour les cheminots à la retraite.

 
Ne me dis pas que tu penses sérieusement que le fait de financer en partie la retraite des fonctionnaires, qui n'y ont pas cotisé et partent plus tôt, va améliorer la capacité du régime général à payer la retraite des ses propres cotisants, qui partent plus tard ?

 
C'est faux.

 
Soit quatre ou cinq fois plus par an par cotisant

 
La différence elle est de taille : dans le second cas, il s'agit d'argent pblic, avec toutes les capacité de corruption que cela implique. Alors que dans le premier cas, contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas le consommateur qui paie, mais l'entreprise (donc les actionnaires). L'entreprise essaie de toute façon de faire payer autant qu'elle peut à ses clients, quel que soit le salaire de son PDG.

 
Tiens j'avais pas lu ça
 
Tu crois vraiment que j'avais pas lu ton post, ni compris ?

T'as pas compris ce que je disais
 
Dans les grands groupes, bien souvent, t'as une pression pas si élevée que ça sur les employés et ils ont une relative bonne sécurité de garder leurs boulot. Ils profitent aussi de CE ayant beaucoup de moyens. Bref, ça ressemble bien plus comme conditions de travail à ce qu'il y a dans le public que dans les PME où là les employés n'ont aucun de ces avantages là
 
Et faut pas oublier non plus que beaucoup de fonctionnaires ou d'employés du service public ne gagnent pas plus que le SMIC. Le SMIC n'est pas reservé au privé
 
Donc je persiste, la vraie différence est entre "employés de grands groupes/administrations" vs "employés de PME (et même "petit" employés du public).

 
Ce qui est amusant c'est que si on ne dit pas "ah oui salauds de fonctionnaire", on vous prête toutes sortes d'opinions farfelues. Ce qui m'interpelle, c'est que le sous-entendu du post de Fructidor, c'est que s'il n'y avait pas le problème des retraites publiques, le système de retraites du privé serait viable. Et là je demande à voir.

tres peu de fonctionnaires sont au smic horaire. Si ils gagnent le smic sur un mois c est simplement parce qu ils font moins d heures.

 
Je le pense pas, c'est juste que la vanne était trop facile
 

 
Ils l'ont bien fait en Suède, qui vote à gauche depuis des décennies. Le gouvernement a dégagé la moitié des fonctionnaires (avec promesse de leur retrouver un travail dans l'année je crois bien). Pas besoin de répéter les résultats, le pays est en très bonne santé et les gens ont accepté ces réformes.
 
C'est CA le modèle qu'admire Mme Royal & toute sa clique ? Ils l'ont bien caché, mais très franchement ça ne m'étonne pas  
 

 
Tu voudrais donc un régime unique semblable au régimes spéciaux ou j'ai mal compris ?
 

 
Verrais-tu les entreprises privées comme une réserve d'argent pour l'état quand il peut pas se payer quelque chose ?
 

... qui gagne de l'argent en vendant des produits à ses clients. Donc c'est bien ce que je disais Juste pour chipoter

 
Comme c'est pris sur le budget du transport, non: c'est la nation toute entière qui paye. Par contre, on trouve ici le détail des recettes de leur régime: http://www.senat.fr/rap/a05-103-3/a05-103-38.html
 
Cotisations des actifs: 37,6 %
Compensation démographique: 7,3 % (part prise aux autres caisses)
Subvention de l'Etat: 54,6 %
Autres produits: 0,5 %

 
Ha bon. Et quel catégorie de salariés ne sont pas concernés par le blocage salarial qu'entraine de facto ce détournement par les actionnaires des richesses produites...
Concernant l'origine de ce "chiffre"  que tu prétends "sorti du chapeau", tous les économistes le reconnaissent, ainsiq ue l'INSEE et autres instituts de statistiques. La part de la valeur ajoutée produite chaque année à baissé de 10% depuis les années 80 pour aller engraisser les actionnaires...
Ce qui fait dans les 150 milliards de détournés...

Je ne vois pas trop l'intérêt de continuer ds ce troll de Fillon.  

 
Eh bien harmonisons tout ça et voyons

Oh que si
 
Sur France Info, j'ai entendu dire que Sarko avait déclaré qu'il n'y avait pas de raison d'avoir une polémique sur ce sujet et que Fillon avait raison d'avoir lancé ce débat.
 
Donc Sarko assume cette proposition de modification des régimes spéciaux de retraite.

 
par le haut

 
Mais quelle sorte de réac's pourraient bien être opposés à une harmonisation "par le haut" dis moi ? Qui y perdrait dans l'affaire ?

 
Il a dû oublier ce qui est arrivé à Juppé en 95

 
Ah.
 
Le CPE ne lui a pas servi de leçon.
A force de chercher la rixe, ds les banlieues, ds les écoles, et ds le monde socio-pro, il va finir par l'avoir son retour de baton.

 
Faut bien que le rpélévement se fasse quelque part. C'est un égalisation, et pas une harmonisation par le haut, donc il y a des gagnants et des perdants

Nan mais faudrait savoir aussi hein
 
Sarko est soi disant l'apotre de la rupture. Alors soit il l'a fait, soit il rentre dans le rang des mous du cul qui osent rien comme bcp de ces prédécesseurs.
 
Si même ces partisans sont en train de paniquer à l'idée d'annoncer une idée qui pourrait facher une partie des français, ça commence bien cette "rupture" qu'ils veulent pourtant
 
Un peu de cohérence et de courage politique pour une fois, ça changera, merci  

 
Bah, je ne suis pas opposé par principe à une harmonisation "par le haut" mais bon, la retraite à 50 ans pour tout le monde, ça ne me paraît pas trop réaliste.

Sauf que c est toujours les memes qui perdent

 
c'est qui?

 
 
Oui bien sur, et cela le gouvernement de droite n'en a pas, il fléchit a la moindre manifestation malheureusement.
 
Il ne faudraient pas qu'ils ai peur d'aller au bout de leur conviction, même si c'est pour vivre 3,4-5 mois de bloquages

 
 
Je suis dans le même cas  

 
Enfin, là, c'est surtout du suicide. C'est sûr, faut être courageux pour se jeter dans un précipice comme ça, à froid. Mais il nous serait quand même plus utile sur le trône

les salariés du privé, en clair les pigeons de messieurs les fonctionnaires

 
Nan mais on est bien d'accord que si Carrefour peut vendre ses produits plus cher, il le fera, quel que soit le salaire du PDG, non ? Enfin, c'est pas une association à but non lucratif, quoi...
 
Alors que l'Etat, lui, fait payer au client (enfin, au citoyen) ce qu'il dépense.
 
Le corrolaire, c'est que l'Etat se fiche de dépenser plus, il n'y perd rien puisqu'il n'est pas acteur privé (oui, j'aime enfoncer les portes ouvertes). Alors qu'un boite n'aime pas, dépenser plus. Donc dans un cas, la corruption est possible, dans l'autre elle est vaine.

 
Question pour question ; est ce que ça doit faire mal au cul d'un fonctionnaire de payer une cotisation chomage qu'il a heureusement fort peu de risque de connaitre de par son statut, tandis que Forgeard, Zacharrias, Daniel Bernard et autres serial-licencieurs ne pairont pas un kopek pour l'assurance-chomage sur leurs stocks-options ?
Pour info, D. Bernard est parti du poste de PDG de Carrefour avec l'équivalent de40 millions d'euros, soit ce que gagnerait un salarié payé 1 500 euros par mois en 2 222 ans ...