Reprise du message précédent :

 
Il a les deux sens....

J'aurais chute pareil.
Solidaire sur ce coup la

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mewi, toutafé, c'est exactement ce que je dis, faut cajoler les électeurs parce que je vis dans un monde de bisounours.
 
   
 
Ou alors je dis juste que dire à quelqu'un "t'es qu'un con" pour avoir voté untel, c'est pas vraiment productif et ça ne fera probablement que le conforter, alors qu'avancer des arguments dans une discussion sereine ça fait souvent avancer les choses.
 
Cette vision binaire...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Qui n'en ai pas moins vrai.
Comme la difference de pognon aligne par les deux camps.
C'est factuel, ca.

le sondage continue à être mis àjorus à 3 jours des elections

 
La presse mainstream a tout autant tapé sur Clinton, déjà.
Ensuite Trump avait des média uniquement dédié à sa gloire.  
 
Donc non ce n'est pas vrai ni factuel.  

 
Aux US on ne touche pas a la constitution.
C'est toute la force de leur systeme.

 
https://www.change.org/p/tulsi-gabb [...] m=copylink

dans ce cas là autant ne pas aller voter. c le genre de discours qu'on teidnrai en blegiuque ou le vote est obligaitoir.

Ok.
Si tu en es a ce stade.
C'est dommage.

On peut comprendre la tête de Barrack quand il a du recevoir Trump à la maison blanche...

En fait Obama n'a rien pu faire contre les armes à feu parce qu'il avait trop de republicains au gouvernement ou parce que c'est materiellement impossible aux usa ?

Ej isusi uopr l'sbtenoina. Te oit ?

 
non , ça prouve juste que c'est plus dur à changer
 
Le fait qu'il y a régulièrement un président minoritaire en voie qui se retrouve élu n'est pas un bon gage de qualité démocratique . Il peut paraitre concevable que la représentation ne soit pas exactement celle des suffrage (par exemple pour permettre au parti arrivé en tête d'appliquer un programme en éliminant ou réduisant de la représentation des partis minoritaires), mais lorsque le résultat va à l'inverse des scores électoraux, ça devient plus problématique

Je pense sincerement que le probleme c'est que le peuple americain est attache a ce droit.
Le congres, la nra and co ne sont que les reflets de cet attachement.

 
Tout à fait. Mais le SCOTUS ne peut pas invalider un amendement justement, ils sont sensé jugé sur base de la constitution. Donc la remarque de Trump est totalement stupide.

C'est un etat federal.
Je me demande d'ou tu sors que le suffrage universel direct est le seul systeme valable.
Leur systeme est tout a fait logique pour un etat federal.

 
J'ai suivi la campagne moi. J'arrive pas après pour compter les points sans savoir ce qu'il s'est passé.

 
 
le seul truc qu'ont peut reprocher a clinton c'est d'avoir deconner avec ses emails mais sinon si tu compare
son cv qui est epais comme un dictionnaire a celui de trumpy il n'y a pas photo c'est elle qui aurait du gagner

 
De Trump.  

On va pas repartir là dessus.  

Sa remarque etait un epouvantail. Une facon de faire peur a ses supporters.
Il a trolle pendant des mois comme un pro.

 
C'est très compliqué.
 
C'est une chose que je comprendrai jamais aux US d'ailleurs.

 
je dirait 48% tout au plus  
 
Bill Clinton, en son temps, avait réussi à sortir certaines armes du marché libre (genre AK47, M16 et plus gros), la présidence Bush les a re-légalisé. Je ne suis pas certains que le lobby pro-arme soit vraiment majoritaire dans la population, mais son extrémisme et son organisation fait qu'il et assez délicat de lutter contre. D'ailleurs, il est marrant de voir que ce lobby très bien intégré au "système" se dise à ce point anti-système car la NRA fait partie intégrante du système américain.  

 
Breitbart.
RT.
 
Ya mieux comme soutiens

Bah non c'est pas compliqué.
 
- Proposition d'Hillary: limiter la prolifération des fusils d'assaut et faire un background check pour éviter les ventes d'armes aux personnes ayant des antécédents psychiatriques (en gros, j'ai plus le détail ), a priori sans toucher au reste
- Réponse : ELLE VEUT SUPPRIMER LE SECOND AMENDEMENT          
 
A partir du moment où les termes du débat sont déformés/caricaturés à ce point, c'est normal que toute esquisse de tentative de quoi que ce soit sombre dans l'ornière.

 
Le président est très encadré aux états unis, il y a bon nombre de garde fou.

Suffit d'accepter l'élection quand on gagne pour être un démocrate ?

Oh il doit etre possible d'obtenir des concessions.
Sur les fusils d'assaut, les armes lourdes, les trucs trop militaires.
Cela pourrait passer avec la bonne pedagogie.
Mais dire aux ricains qu'ils devraient n'avoir le droit qu'a une lame de moins de 5 cm (ou un truc comme ca) et meme pas a une bombe a poivre, je pense que la ce serait 98% contre

 
C'est pas entièrement faux, c'est plus la sacralisation d'un principe stupide (le second amendement), c'est du moins mon avis, qui est problématique.

Cf plus haut

Non c'est pas l'inverse. Clinton et les hauts représentants du parti démocratique ne sont pas en train d'appeler à la révolte. Tu percutes toujours pas que ce sont des actes isolés de citoyens.
 
Tu parles de remise en cause des médias US, mais la tienne de remise en question, on en parle    
 
On parle là d'un type qui, si on reprend le lien de Libé passé, n'a été juste que dans 15% de ses affirmations pendant la campagne. Il a donc passé 85% de son temps à mentir. Un type qui a dit qu'il foutrait en prison son adversaire si elle gagnait. Un type qui a dit qu'il refuserait de reconnaître la victoire de son adversaire. Un type qui a craché à la gueule des noirs, des latinos, des femmes, des musulmans. Un type qui veut interdire à un quart de la planète l'accès aux USA sur la simple base de leur religion.
 
Un type pour lequel le KKK va faire une manifestation pour fêter sa victoire. Un type dont le parti nazi dit que sa victoire est une bonne chose pour la propagation de ses idées. Un type qui ravit même les djihadistes en Syrie.
 
Objectivement, si tu regardes ça d'un oeil abstrait, en oubliant tout le contexte, avec une telle liste, t'es quand même obligé de te dire que ce type fout les jetons et est limite facho ?  
 
Et bien non, toi tu préfères avoir de la tendresse parce que les médias sont injustes avec lui. C'est vrai que vu cette liste, on voit pourquoi on devrait lui reprocher quoi que ce soit. Et tu vas même jusqu'à accuser l'autre camp d'être anti-démocratique sur le base de quelques actions isolées spontanées de citoyens.
 
Mais t'as surement raison, on devrait être plus sympa avec Donald, aucune raison de se demander dans quel merdier le monde vient de rentrer avec son élection  

 
Fox News  
Daily Caller
Les très nombreuses radio d'extrême-droite  
New York Post
Washington Times
Washington Examiner  
New York Observer (qui appartient à son gendre)
 
et la chiée de blogs de merde qui trituraient chaque mail de Podesta pour prouver la corruption et le satanisme de Clinton.

 
Certains la bas sont très sensibles sur le 2ème amendement.
 
Ils ont une fascination pour les armes et les explosions.
 
America fuck yeah

Le mec c'est un ex politicien et présentateur de radio. Pas n'importe quel inconnu. Et Trump, le chef suprême, tient le même genre de propos. M'enfin c'est sans doute que des cas particuliers sans grand impact.

Tu compares des figures publiques d'un camp à des couillons inconnus de l'autre camp........ pour faire du relativisme à 2 centimes. Bref.

Ca n'est pas grave de mentir tant que c'est efficace pour ce que l'on veut

 
Source : http://www.bfmtv.com/international [...] 57376.html
 

 
tu me fait dire ce que je n'ai pas dit ...  
 
Un président qui a autant de pouvoir doit pouvoir s'asseoir sur une légitimité. Que ce soit en suffrage direct ou indirect, il me parrait important que "l'homme fort" d'un pays, qu'il soit le chef du gouvernement comme au UK et en Allemagne ou président comme en France ou aux USA puisse se dire élu par la majorité des électeurs. Dans certains pays, ce sera le leader du parti ou de la coalition arrivé en tête à une législative à la proportionnelle, dans d'autre, il s'agira du vainqueur d'un second tour .. Mais dont tous les cas, il s'agira du gars qui aura réuni plus de suffrages populaires que ses concurrents.  
 
La, les USA ont un président qui aura bien du mal à parler de démocratie face à des interlocuteurs qui n'auront pas de mal à lui rappelé qu'il est en réalité arrivé second du scrutin populaire.