Reprise du message précédent :
Donald interrogé l'année dernière par...enfin vous verrez bien par qui...sur la menace d'une nouvelle guerre civile. À voir ou à revoir, surtout pour sa description du 6 janvier comme une très belle journée avec beaucoup d'amour    
 
https://youtu.be/diuZsrgknO0?feature=shared&t=759
 
 

Mon Dem préféré...en plus il est intelligent,parler de gun safety au lieu de gun ban etc....

Et dire qu'en France c'est plafonné à 22 millions de dépenses par candidat (si présent au 2nd tour) et à 10 millions pour le remboursement
 

Citizens United, aka la corruption légalisée

Quel rapport?  

C'est le nombre et la somme des petits dons qui est importante à connaître.

Ça doit être beaucoup vu les limites autorisées

 
et parfois on fait des conneries avec    

Certes, mais même une aussi "faible" somme, c'est déjà pas forcément facile à trouver.

https://www.politico.com/news/2024/ [...] n-00175832

 
Très curieusement sur les premières 48h c'est en Floride que ceux-ci étaient de loin le plus nombreux. Cela serait effectivement intéressant de voir la répartition actuellement.

total ? entre les dons et les PAC et superPAC et que sais je, c'est absolument odieux

Encore une fois c’est quoi le rapport avec la corruption?

Ben quand des mecs ou entreprises donnent des millions a une personne et que cette personne comme par hasard vote en leur faveur un peu plus tard, la question de la corruption se pose. Enfin dans beaucoup de pays cela serait le cas. Aux USA, c'est legal

Qui donne des millions à une personne ?
Les dons aux campagnes sont limités à $18,000 ou dans ces eaux là et les PAC ne versent pas l’argent aux campagnes.
 
Vous mélangez un peu tout, non ?

Enfin les pacs qui font campagne pour un mec, c'est une facon deguisé de payer la campagne du mec. Tu crois que Musk quand il dit donner une tres grosse somme d'argent par mois a un Pac pour Trump, il le fait par conviction politique ou parce qu'il espere un retour a un moment ou un autre ?

Et vous croyez que Musk donne seulement $18000 ?  
Les super pacs permettent de donner des sommes énormes.  
Et comme plein de gens et sociétés vivent de ces sommes versées ,  tres peu de chances que ca change a l'avenir

J'en parlais il y a quelques semaines : https://www.businessinsider.com/tru [...] ent-2024-8
 
Ce stable genius ne peut pas s'empêcher de le dire clairement.

 
 
Pas forcément et les PAC n’ont d’ailleurs pas le droit de se coordonner avec les campagnes, partager des donnés, etc
 
Mais même si ça l’était, y’a un monde entre ça et directement filer du fric au candidat en question comme affirmé précédemment
 

Ses convictions ont l’air assez alignées avec Trump, oui. Qu’il espère en retirer un bénéfice économique, sûrement. Mais le type qui affirme que les wokes ont tué son fils (sic) parce que celui ci est transgenre, je pense pas qu’il ait besoin d’y voir un potentiel retour économique pour soutenir Trump et le GOP.

Si c’est légal c’est pas de la corruption    

Bien sur que ceux qui donne veulent que leur idées soient mises en avant. Après il y a une différence en espérance et réalité.  
 

Oui tout comme le lobby du pétrole.

Voila, c'est illégal de se coordonner (parce que sinon ce serait de la corruption, dixit la SCOTUS), donc si une campagne venait à mettre en gros et entouré de rouge sur son site (on appelera ca du Redboxing) que les votant doivent être au courant de tel ou tel sujet, et que les Super PAC se mettent tous à embrayer sur ces sujets, il n'y a pas eu de coordination. D'ailleurs aucun commité ou campagne n'a jamais été sanctionné par la FEC pour ce genre de choses, c'est la preuve que tout se passe bien et que le régulateur est super vigilant.

 
Tu peux même faire mieux:
Tu donnes ton argent à une orga 501(c)(4) ou 501(c)(6) qui ensuite donne cet argent (ou une partie pour que l'orga garde une activité qui n'est pas principalement politique) à un Super PAC, et du coup il n'est pas publique que tu as donné cet argent.

Un peu plus compliqué quand même…
 
https://www.skadden.com/insights/pu [...] key-issues

C'est peut-être déjà passé ici, mais c'est vraiment le tube de l'été, de cette campagne présidentielle américaine.
 

https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/s/BEA9QB5LRB
 
Que se passe t-il sur Fox News ?  

sauf que la cour supreme a brouillé les pistes le mois dernier en disant que si la thune arrive apres, c'est une gratuity et pas un quid pro quo donc ... pile ils gagnent, face on perd
 
ce pays est un cirque

C’est pas parce que c’est légal que ça n’est pas problématique sur le plan moral.

   quand on a plus d’arguments….

Et? La morale c’est une question personnelle. Certains pensent que c’est immoral que les femmes travaillent hein.  
La morale <> légal  

Ça doit être un présentateur du milieu de journée, où peut de monde regarde, et Fox News est plus modérée. Avant de ressortir les tarés le soir pendant les périodes de forte audience.

Y a pas si longtemps Fox news s'est pris une belle douille suite à la diffamation de Dominion.  
Y a probablement un serrage de vis qui va opérer si ça déconne trop à l'antenne.

 
Cette vidéo a (au moins) un mois

$787 millions la douille  

les ont ils reellement payés ?

Je pense que oui c'était un accord financier, Fox était poursuivi pour plus d'un milliard sinon.
 
https://apnews.com/article/fox-news [...] e747fb0afe
 

Le but d’une loi est en principe d’améliorer le fonctionnement d’une société. Une loi qui autorise le soft power des entreprises au point de concurrencer l’autorité de l’État, voire la dépasser nuit à la démocratie.

Remplace soft power des entreprises par, droit de manifester, et on en reparle. Tout le monde a un soft power plus ou moins important en fonction de son utilisation/situation. Croire qu'une démocratie doit vivre sans me semble weird

Tu as une vision un poil naïve du fonctionnement de nos démocraties occidentales

Ah, maybe, mais toi tu esquives. Bien sûr que les gens/entreprises qui finances les super PAC veulent un retour sur investissement. Tout comme ceux qui font partie d'un groupe de pression, ou qui vont manifester. Sauf que ce que tu sous entends n'est pas avérer dans les fais/analyses jusqu'à présent. La plupart du temps c'est conserver/pousser un candidats (forcément proche de ses intérêts). Et faudrait pas oublier que chaque SPAC soutenant un candidat peut avoir des conflits d'intérêts (Musk vs Pétrole par exemple )

https://www.uakron.edu/bliss/docs/S [...] -paper.pdf

Jpense qu'il est pro-fa en fait