Reprise du message précédent :
Admettons que la propriete soit limitée... Concrètement, ca change quoi ? Celui qui a de l'argent thésaurisera et celà fera de l'investissement au mieux, de l'argent dormant au pire...  
 
Mais, vraiment, je ne vois pas bien quel argument objecrif pourrait pousser à limiter la propriété... Et quel "bénéfice" ce pourrait être pour la société au sens large...

 
bah tu vois,  
on avance
dans 2 semaines tu commandes Le Capital et le Manifeste.
 
 

Bah ça libérera des logements innocupés.

Je n'ai même pas attendu de connaitre ce forum pour m'intéresser à la politique et à l'idéologie communiste, ces différents défenseurs (quelquefois aussi proches entre eux, en terme d'humanisme et d'honnêteté intellectuelle, que le jour et la nuit), son application dans l'Histoire et sa possible application à l'avenir.

 
ah... C'est différent là... C'est pas une limitation de propriete mais la mise en place d'une obligation d'occupation....

 
Tres bien camarade, bienvenue au club.
Peux tu donc appliquer dans ta vie les principes moraux de la Lutte?

 
Non c'est bien une limitation. En limitant à 1 habitation par exemple, on force les gens qui ont plusieurs habitations à n'en garder qu'une seule. Et de ce fait, des logements sont libérés.

 
Ok, ça se tient    
 
Ca aura forcément des répercussions sur les prix cependant... Ok, principalement sur les biens assez chers (a priori) et ceux les plus recherchés (logements pour les familles et ainsi de suite.
 
Dès lors, je me pose deux questions
 
1/ La problématique des prix et de la spéculation sera probablement la même (ou pas, je te l'accorde). Donc, cette mesure a-t-elle un sens à ce niveau ?
 
2/ Les personnes qui ne peuvent pas financièrement accéder à la propriété pourront-elles louer ? et si oui, à qui ? (si c'est l'état, la limitation ne s'appliquerait pas à lui et, de fait, certains errements se feront jour, en toute logique)
 
 
Ah, et une troisième, Concernant les successions ? Si chaque ayant droit dispose de son domicile en propriété, Quid de la maison familiale ? interdiction de la transférer en co-propriété ?

l'etat peut recuperer gracieusement tous les logements laisser vacants apres la limitation.
On cible d'abords les grandes fortunes et les gros proprietaires (particuliers ou entreprises)
 
 
Par contre, que faire des villa de luxe sur le bords de mer, ou en campagne ... comment les utiliser intelligement?
 
c'est ca le probleme du luxe, on fabrique des choses qui ne servent a rien, meme apres nationalisation.
 
 
Les grands appart dans paris, je veux bien, ou les decoupent et on fait des logements, mais les villa a st trop .... ? on enferme les riches la bas ?

 
C'est sûr que ça engendre pas mal de problématiques à résoudre  
 
Et à cela, j'ajouterai que la personne qui loue en ville mais qui a une maison de campagne pour ces vieux jours qu'il a financée toute sa vie, je vois mal comment on pourra lui enlever.  
 
Pour la problématique des prix, je suis pas assez calé mais basiquement, si il y a plus d'offres sur le marché, il y aura forcément une baisse des prix.
 
Par contre ça me paraît assez évident que ceux qui ne peuvent pas acheter devrait pouvoir louer à l'état à qui ne s'appliquera pas la limitation.
La succession, c'est un vrai problème par contre.  
 
Enfin, je pense qu'une limitation, ce serait surtout pour éviter qu'une personne riche achète et revende plusieurs habitations dans le seul but de spéculer et gagner plus, ce qui bloque des logements et augmente les prix.
 
Maintenant, si l'Etat assure un logement pour tous, et que tout le monde est logé, peu m'importe que certaines personnes aient 1 ou 36 logements.

 
Ça a déjà été fait... c'est de la spoliation pure et simple... Ok, l'idée de départ parait noble, c'est sûr...
 
Sauf qu'en l'espèce, tous les biens ont été "récupérés gracieusement" et tout appartenait à l'état. Là, tu proposes de laisser une propriété à chacun et que l'Etat récupère le reste... Ok, admettons.
 
Une famille a un enfant de plus, elle doit changer de domicile, elle fait comment ? L'Etat lui échange son bien contre quelquechose de plus spacieux ? Intéressant sur le papier mais si tu refuses ? on te force à aller vivre où tu ne veux pas ?  
 
Et puis cibler d'abord les grands propriétaires et les riches... Pourquoi ? Il faut cibler ceux qui ont plus d'une propriété...
 
Et il faudra faire de même pour les terrains, forcément, sinon la spéculation ira là dessus...  
 
Alors si le postulat de base n'est pas mauvais, loin s'en faut, il faudra, au final faire une confiance absolue à l'Etat..................

 
je ne vois pas ce que ca change par rapport a l'actuel.
les gens sont forces de bouger, dorment dans la rue ... que choisir donc?
 
riches/grands proprietaires oui, bien sur, tu m;as compris.
 
terrains aussi.
 
spoliation? non. nationalisation.
idealement, on de ne devrait rien posseder (a part son corps).

 
Je comprends bien ton point de vue... Mais quitte à dire que tout est pourri, autant proposer un système qui pourrait marcher.
 
Je ne parle pas de choisir par rapport à l'actuel mais de faire part du système qui te semble le meilleur et d'envisager la mise en oeuvre.  
 
Donc, tu prones une nationalisation globale finalement. Bon, soit... Ca a été essayé mais le problème c'est "qui garde le gardien"... L'Etat possèdera in fine et dictera ses arbitrages sans aucune voie de recours. Bon, je te sortirai pas le couplet du pouvoir absolu qui corrompt absolument (mais en fait si )
 
Donc voilà, quel système précisement ?

 
non ce n'est pas un argument de dire, "propose mieux on fait rien avant", c'est la meilleure facon de rien faire.
est-ce que le capitalisme a "prouve" ses promesses avant de se mettre en place ? (adm smith disait qu'il apporterait la paix dans le monde...)
 
bien sur, nationalisation doit aller de pair avec democratie direct. (apres une phase de revolution ou un personnage/equipe fort doit mener la revolution)
 
on voit les maux, on connait les causes. on supprime ces causes et etablit un systeme egalitariste. on avance comme ca.
 
je pense pas que la democratie directe et totale puisse remettre en cause une veritable nationalisation, car tous le monde aura trop peur de tout perdre si la competition capitaliste revient
 
en gros, j'ai qu'une maison simple, pas possible d'avoir plein de beau trucs
est-ce que je veux risquer de perdre cette maison simple pour essayer d'avoir 2 maisons ? en remettant en question les nationalisations ...
 
je sais pas.

Ok, donc tu payes un loyer toute ta vie à l'état?    

 
Si toi tu ne sais pas, dis-toi bien que certains le feront, forcément...
 
 
et la démocratie directe ne va, à mon sens, pas de pair avec une phase de révolution menée par un homme ou une équipe forte...  
 
Le fort conservera le pouvoir durement acquis... (et bonjour le régime bananier en l'occurrence)
 
 
Et je ne dis pas de proposer mieux mais de proposer un système et d'aller au bout du raisonnement, au moins ici...

 
 
Comment encourages-tu le travail ?
S'il n'y a plus de rétributions numéraires, car devenue inutile vu que l'échange avec des biens est proscrit, obliges-tu les gens à travailler ? Avec quelle(s) contrainte(s) ?

Que sa soit a l'état ou a un privé de toute façon c'est pareil.

 
tu travail selon tes competences (acquises si tu as en eu envie) pour un travail qui te plait, organiser par la communaute.
mais comme le minimum vital est assure par l'etat (logement, nourriture, securite..) tu n'as en fait pas besoin de travailler (vas pas me dire qu'on est obliger de travailler pour avoir des ressources, le monde en est plein, on a l'impression qu'elles sont difficiles a avoir car on se bat pour se les accaparer)
 
tu travailles si tu veux. l'envie.

 
 
l'etat ne cherche pas a faire des profits (normalement).
grande difference.

 
Autant dire que personne va rien foutre, que l'Etat qui doit tout payer n'aura pas un rond (ben oui, faut du travail pour des taxes) et que pour maintenir ce système idyllique, faudra mettre tout le monde au boulot...
 
 

 
je pense pas, tu sousestimes la volonte des gens a bosser pour le plaisir ou s'occuper.
Surtout que tu enleves un gros poids > etre obliger de bosser pour survivre
 
enfin on s'eloigne
 
 
moi je pensais aux nationalisations de logement, que fera t on des villa de luxes et autre qui n';ont pas d'utilite sociale?

Pour l'ensemble du topic :  

 
Non mais forcément quand on a rien on est toujours d'accord de partager...

 
Ah oui... je dois sous-estimer... sans aucun doute...  
 
Et pour les villas, on les donnera aux hommes forts de la révolution enfin !

Oui aussi mais je disais que de toute façon faut payer dans un sens comme dans l'autre.

Et quand on en as de trop que l'on sais pas quoi en faire on est toujours d'accord pour pas donner
 

 
grave !    
 

 
+1.
 
L'état n'a pas à reverser des dividendes à des actionnaires.

 
j'aime bien la facon dont tu penses.        

 
Le monde est plein de ressources !???
 
Inutile de te dire que sans l'industrie agroalimentaire, énergétique, etc. qui réclament moults travailleurs, ta vie va sérieusement changer.
Du travail à l'envie ? Ok mais prépare toi à bouffer des racines et à te chauffer à la lampe à huile dans ton nouveau logement d'état.
Et prie le Dieu des athées socialistes pour ne pas avoir une fuite d'eau ou un incendie. Avec le travail à l'envie, tu vas t'inscrire sur une liste longue comme un vers solitaire avant d'avoir un intervenant.
Je ne cause même pas des soins médicaux où dans le système actuel il faut déjà attendre.
 
Ahhh l'utopie c'est beau, ca me rappelle le village des Schtroumpfs

 
Tu sous entendrais que les gens ne travailleraient pas de leur plein gré pour le bien de la communauté plutôt que de glander toute la journée sur HFR (ou sur une PS3) ?
Je trouve que tu as une vision bien négative de la population.    
 
 
 

 
ben voilà, c'est ça ! le village des schtroumpfs... le modèle parfait...  
 
 
 
le rôle du grand schtoumpf est déjà pris remarque

 
 
l'etat peut organiser une industrie agroalimentaire nationale, je vois pas ou est le probleme.
tu peux faire travailler les gens pour sauvegarder un systeme qui leurs donne maison/nourriture...
qu'est ce qui fait travailler les gens de nos jour? la peur.

Ben pas uniquement... moi par exemple, le salaire et j'aime bien ce que je fais aussi...

la peur... quand même... l'obligation à la limite, mais la peur...

enfin, je note que de ton système où on travaille si on a envie (et j'imagine qu'on y choisit son métier), tu viens de passer au travail contre logement et nourriture... tu rajoutes quelques loisirs, tu abolis le troc, tu remplaces par l'argent... et tu y es

 
 
As-tu lu Achille Talon et l'archipel de Sanzunron ?
Tu as un peu le discours de Lefuneste au début

 
Moi c'est pour les putes et la drogue. J'ai pas spécialement peur d'en manquer.
Et le jour où j'arrive à faire passer tout ça en frais c'est jackpot  

Le plafonnement des propriétés immobiliéres est une absurdité de plus.
Le seul plafonnement cohérent serait celui des gains au loto

 
lol

 
C'est marrant mais quand je discute autour de moi, personne n'aimerai "ne rien faire". Rester oisif.

 
Je pense que tu te plairait en Corée du Nord toi

 
Tu parles à qui ?