Reprise du message précédent :

Ouais j'édite, c'était mon point de vue personnel sur les syndicats en France (sauf peut être la CFDT... et encore)

Sinon un point de vue à émettre ?

Ouais c'est vrai.
CDD, mission et interim sont légions quand même. (dixit les offres que l'on me fait en tant que jeune diplomé non représentatif de la population)

Tiens yoyo08   une mec qui pense comme moi (cool on est 2   )

Sinon ce que je mettais par rapport à la démographie des 2 pays (danemark et France) soulevait le fait que nous avons globalement la même population que nos amis nordiques.
Donc je ne vois pas trop ce qui peut s'opposer, d'un point de vue technique/macroéconomique à sa mise en place.
Non ?

La grosse différence c'est la représentation syndicale mais ça ne devrait pas être un problème une fois le système mis en place. En revanche faut espérer que les "négociations" se passent bien... D'oû la nécessité d'avoir une majorité politique large et stable sinon les syndicats feront plier les gouvernants.

 
Oui sur le fait qu'il doit y avoir une majorité forte (tu votes pas bayrou toi   )
Mais non sur le fait que se soit suffisant : Le CPE a été revu car la pression de la rue était forte (majorité de droite) pour résumer.
C'est pas évident de faire passer le message : "des réformes contraignantes (sur le droit du travail) sont nécessaires".
Mais la flex-sécurité donne une relation gagnant-gagnant.
 
La je regarde mot croisé et Attali dit : l'Angleterre a su faire les réformes contrairement à la France (en 80 avec la "dame de fer" et en 95 avec Blair).
Et dit quel est le pays qui s'en sort le moins bien ?
Et ben c'est la France.
Angleterre : certe y a des travailleurs pauvres et certainement des injustives mais y a le plein emploi et une croissance forte.
Il parle aussi sur 30 ans du déclin de la France (on est les derniers au G7 maintenant)
Tout ça n'engage que lui mais je plussois son avis.

Mouais enfin les chiffres du chômage en Angleterre hein
 
Sinon tout dépend de l'objectif de la société. Personnellement j'aimerai bien que le concept de croissance soit revu, parce que faire du productivisme et du plein emploi un horizon, très peu pour moi.

Ouai il faut arrêter de voir l'angleterre en rose hein, faut pas regarder que la city...

 
Surtout le problème avec le CPE c'est que l'UMP a fait tout tout seul sans concerter personne (parce qu'ils savaient très bien que ça passerait pas). Je sais que Bayrou (Royal aussi je pense) ne feront pas cette erreur. Par contre Sarko...
 
Sinon faut arrêter avec le mythe de l'Angleterre prospère sans cesse évoqué par Sarko. Là-bas aussi les chiffres du chomage sont "truqués" et le plein emploi  est loin d'être atteint. Par contre ce qui est vrai, c'est qu'ils ont une économie plus dynamique mais une moins bonne protection sociale. A dire vrai, le modèle anglais ne me fait absolument par réver.

 
Pluzun !
 
Ceux qui trouvent que le modele anglo saxon est le meilleur devrait aller travailler en Angleterre ou aux USA.
Ils comprendront pourquoi effectivement ils ont le plein emploi, mais aussi pourquoi ils viennent se faire soigner en France ! Le travail ne fait pas tout non plus.
 
Pour le système de Flex-sécurité, ça veut dire aussi d'augmenter les impôts... Je suis pas sur que les français acceptent un système ou les prélèvements obligatoires passents les 60 ou les 70%....
 
A voir !

Hey, toi, tu repetes pas ce que j'ai dit en premiere page, ok? sinon je ban

 
D'ailleurs ça commence à leur coûter bonbon apparament. De toute façon un tel système ne pourra pas être mis en place tant que les bonnes conditions ne seront pas réunis. Pour l'instant l'un des gros problèmes à régler au plus vite c'est celui de la dette.

Essai  

 
Ouais nan mais il faisait un constat que je plussois. Entre la France et l'Angleterre, le pays a s'en être le mieux sorti sur les 30 dernières années est...
Je ne plussois pas le système anglais    
 
Sinon j'ai trouvé un doc bien fait mais plutôt dur envers la flex-sécurité...
En gros il y a tromperie sur le taux de chomage chez eux.
 
Extrait
En 2004, le Danemark a plus de préretraités (187 200) que la France (139 700) pour une population active dix fois plus faible. Avec les autres mesures de marché du travail, le nombre réel de chômeurs est 2,52 fois le nombre officiel. Le taux de chômage réel devient 14,65 % au lieu d'un taux officiel de 6,38 %. La tromperie est dévoilée.
 
Avec une évolution de sa population active identique à celle du Danemark depuis quinze ans, non seulement la France n'aurait plus aucun chômeur officiel, mais le chômage réel serait résorbé pour l'essentiel. Et cela sans introduire une plus grande flexibilité des contrats de travail.
 
Si de plus la France avait eu recours à la même proportion de préretraites que le Danemark (6,78 % de sa population active), le chômage réel aurait entièrement disparu et beaucoup d'emplois à temps partiel seraient redevenus des emplois à temps plein.  
 
Le reste est là
http://travail-chomage.site.voila. [...] merite.htm
Tout y est abordé : pop active, dette, systéme de financement, etc...
 
Pour les flemmards, voila le financement de la flexsécurité :
Le système est financé par l'impot et non par les charges salariales. (système basé sur l'effort national)
Donc : TVA plus élevé chez eux (dans les 25%)
http://www.eic.ccip.fr/informations/tva/tva5.htm
IRPP plus élevé chez eux (60% pour la dernière tranche) mais pas "d'évasion fiscale" chez eux.
 
Coût de la main d'oeuvre chez eux et comparaison
A titre indicatif, selon l'édition 2005-2006 des Tableaux de l'économie française (Insee), le coût horaire de la main d'œuvre en 2003 est de 27,7 euros en France, 30,3 euros au Danemark, 27,9 en Allemagne, 26,8 aux Pays Bas, 23,6 au Royaume Uni (Angleterre), 30,4 en Suède ... et seulement 4,7 euros en Pologne et 2,4 en Lettonie.
 
Bref, je suis en plein désarroi spiritique.

2,4, ça explique les délocalisations.
On doit avoir je pense les mêmes coûts en chine.

 
Ouais mais y pas besoin d'aller loin pout avoir de la main d'oeuvre pas chere.
L'idée de la comparaison était de faire ressortir le coût de main d'oeuvre très élevé au danemark (doit pas favoriser l'implantation d'industrielle...) ce que je ne situe pas comme étant un avantage... (exportations couteuses)

Mouais d'un côté même le Sénat a déjà montré que ce n'était pas le coût de la main d'oeuvre le problème... (ça ne l'est que dans des secteurs spécifiques).

Ça conforte l'idée suivant laquelle plus la durée de travail est courte, plus le chômage est important.