Parce que les possesseurs de capitaux en France comme je l'ai dit il y a X pages, sont frileux
 (sinon il y aurait des institutions pour relayer leur volonté d'investissement risqué)
 
tu les appelles banque ou ce que tu veux,
Le business des banques c'est l'argent:Si il y avait une volonté francaise d'investir dans des projets risqués elle se placeraient dessus  
et on amenagerait les regulations qui les bloque pour l'instant
 
Je repete donc ce que j'ai dit:  
En France c'est aux smicards et contribuables de faire des efforts a la place des epargnants frileux qui ne veulent pas prendre les risques necessaires à une economie forte  
 
 

 
En France c'est aux smicards (pas d'augmentation) et aux contribuables (tintin sur les charges) de faire des efforts a la place des epargnants frileux qui ne veulent pas prendre les risques necessaires à une economie forte  
Et on entend jamais ce discours ni chez LFI (qui est a la masse) ou le RN (qui roule pour le medef quoiqu'ils en disent)  
et encore moins chez les autres politiciens qui sont en service commandé pour les fragiles du Medef et les epargnants/actionnaires
 
 

 
Je suis littéralement contrôleur fiscal.
 
Ne te lance pas sur un terrain sur lequel tu ne mesures pas ton ignorance.

De capitaux liquides, assez peu en fait.
 

Tu possèdes des capitaux, les as-tu investis de cette manière ? C'est à peu près sûr que non.  
 
Pour le faire, il faut des capitaux investis sur une très longue durée (>30 ans). Et il en faut beaucoup. Et systématiquement, dans les pays qui ont des fonds d'invest puissants, les capitaux proviennent de l'épargne retraite, dans un système par capitalisation.
 
C'est ça la vraie diff entre les US et nous. Un random US à des centaines de k$ de côté sur son épargne retraite. Qui sont gérés généralement par un fond d'invest, sur du très long terme. Alors que nous on claque nos cotisations le lendemain de leur perception.

Je crois que le mec nous a déjà démontré l'étendu de son talent à se lancer sur des terrains dont il n'avait pas le début de commencement de son ignorance. Et en bon lfiste (compatible) qu'il est, même le nez dans la merde, il continue à chanter comme si il était le meilleur.

 
Sur l'immigration j'aimerais qu'on la filtre en fonction des besoins economiques  
et qu'apres un an de travail /cotisations/paiement d'impots  on donne la nationalité francaise et les memes droits sociaux que les francais ,
histoire d'eviter l'exploitation au noir d'immigrés perpetuellement sur siege ejectable

mais tu parles encore des banques ou tu as changé ton discours ?  
Le capital-risque est un boulot spécifique, il y en a qui le font, mais peu chez nous oui. Peut être en rapport avec le fait qu'en France on leur chie dessus plus qu'autre chose, en disant tous les deux jours qu'on va tout leur prendre.
 
Et on est en tête en UE sur le secteur quand même.

 
??
 
As-tu seulement compris ce que j'ai écrit ?
Comprends tu le sens des mots que tu emploies ?  

 
 
Parce que les politiques font des choix ... politiques, que les investissements dans la justice apportent pas de votes (gnagnagna prisons 5 étoiles), dans la recherche non plus (c'est du temps long, bien plus qu'un mandat), etc ...

Je crois que le mec nous a déjà démontré l'étendu de son talent à se lancer sur des terrains dont il n'avait pas le début de commencement de son ignorance. Et en bon lfiste (compatible) qu'il est, même le nez dans la merde, il continue à chanter comme si il était le meilleur.

C'est rigoureusement faux.. on a des investisseurs en France...

https://www.frenchweb.fr/numbers-le [...] tif/299197

Question entreprise, on a même eu des ténor du début du Web... Avec EBay ! Qui, fatalement, une fois bien lancé s'est "vendu" au plus offrant.

Sinon, on a Free qui est pas trop mal dans le genre aussi...

En cherchant un tout petit peu, on en trouve pas mal quand même !

Ah non là il a expliqué qu'il n'était pas LFiste, et au vu de la discussion il est clairement et totalement macroniste tendance turbogigamégalibérale.
 
edit illustrons la fameuse baisse du taux du livret A
 
https://www.comparabanques.fr/sites [...] vret-A.png

 
je connais, mais c'est pas assez, on a des millions de travailleurs pauvres a depauperiser et 3000 milliards de dette

 
je connais, mais c'est pas assez, on a des millions de travailleurs pauvres a depauperiser et 3000 milliards de dette

 
Moi je le trouve assez rafraichissant. D'habitude on tourne sur 3 trucs 1) les HS à rallonge chiants comme la pluie sur la Palestine 2) VOUS SAVEZ PAS QUE ANCIEN WAFFEN SS ???? 3) les trucs de twitter à la con. Là ça vise plus haut, ça sort la fiscalité, c'est évidemment connerie sur connerie mais ça a le mérite de la prise de risque et de tenter autre chose que les éléments de langage directement piqués de chez Manuel Bompard ou je sais pas quel autre génie.
 
D'ailleurs comme tim-timmy pour moi le gars c'est un grand gloubi boulage idéologique ou du bullshit LFI se mélange à du bullshit libéral sans aucune harmonie c'est franchement rigolo, le gars a probablement jamais bossé dans une entreprise de sa vie mais il a plein d'idées c'est très mignon.

 
Comme j'ai dit,  
on manque de financiers qui savent évaluer le risque et le prendre afin de creer ces grosses boites qui remportent des marchés avant la concurrence
et se font des tonnes de cash,  
et n'ont donc pas à mendier des exonerations de charge pour rester concurrentiel

Ah non là il a expliqué qu'il n'était pas LFiste, et au vu de la discussion il est clairement et totalement macroniste tendance turbogigamégalibérale.
 
edit illustrons la fameuse baisse du taux du livret A
 
https://www.comparabanques.fr/sites [...] vret-A.png

 
je parlais de ce qui s'est passé jusqu'en 2020 ca t aura (pas?) échappé

Bah oui, parce que y'a pas de fonds d'investissements français, à part la BPI.
 
Je te laisse maintenant expliquer pourquoi il n'y en a pas

 
Raconte nous ton niveau en économie pour qu'on puisse juger de ton opinion sur la compétence économique de macron vue par toi ?
 
- L'ISF est un impôt dogmatique, mais en soi, il est complètement idiot car il ne représente qu'une broutille dans l'ensemble des recettes fiscales du pays. Il représentait environ 4.5 milliards sur 550 milliards de recettes... Il n'a pas disparu qui plus est, mais est focalisé sur l'immo avec tous les problèmes en découlant ceci étant mais c'est un autre sujet.  

 
- Les baisses d'impôts ? Les recettes fiscales ne cessent d'augmenter, faudrait te renseigner. Tu peux parfaitement baisser un taux d'impôt et avoir des recettes augmenter. Compliqué à comprendre à gauche, mais économiquement vérifié. Depuis le forfait sur les revenus mobiliers, les recettes ont progressé, entre autre avec l'augmentation du niveau des dividendes versés par les entreprises qui a largement compensé la diminution faciale du taux.  
 

 
- Un jour, la gauche comprendra peut être qu'à force de taper sur "les riches", vous ne faites qu'empêcher les gens de le devenir alors que les riches se retrouvent quelque part protégé. Et oui, si tu ralentis le rythme de hausse du niveau de patrimoine par une taxation accrue, tu empêches les gens de devenir riche plus vite et tu ne nuis en rien à ceux qui sont déjà riches...
 

 
- Les milliards balancés, ce furent des prêts, pas des dons pour les entreprises... Mais si tu préfères le chomage de masse, fallait le dire, tu serais probablement encore à la rue.
- Les exemptions de charges peuvent être critiquables effectivement par leur effet de trappe, mais elles donnent du boulot aux plus faibles, c'est mieux que le chomage.
 
Bref, s'il est nul en éco, il semble l'être moins que toi.
 
Par contre, mauvais gestionnaire du budget de l'Etat, je peux te rejoindre mais c'est plus le problème de Le Maire.
 

 
Mais alors concrètement tu proposes quoi pour que les investisseurs soient moins frileux et qu'ils investissent en France plutôt qu'en Allemagne, au RU ou aux USA ?

 
La courbe de Laffer n'est absolument pas vérifiée dans tous les cas. Aucun économiste sérieux ne défend une telle position. Dans le cas financier de la flat tax c'est néanmoins possible qu ecela ait eu un effet positif en augmentant l'assiette.. mais çàa peut également être conjoncturel.
 

 
On ne manque pas de financiers mais de capitaux et pour qu'il y ait des capitaux, il faut de l'épargne et donc aider à générer de l'épargne peu taxée pour accumuler du capital qui servira immanquablement à l'investissement, au développement d'entreprises dans un monde où justement, il faut des capitaux élevés pour générer des leaders.
 
A l'opposé donc de la pensée de gauche visant à punir le capital et l'épargne.
 
Exactement ce qu'a voulu faire Macron en sortant le financier de l'ISF, en instaurant la flat tax, pour justement accroitre le capital financer pour les futures entreprises de demain.

 
Parce que les possesseurs de capitaux en France comme je l'ai dit il y a X pages, sont frileux
 (sinon il y aurait des institutions pour relayer leur volonté d'investissement risqué)
 
tu les appelles banque ou ce que tu veux,
Le business des banques c'est l'argent:Si il y avait une volonté francaise d'investir dans des projets risqués elle se placeraient dessus  
et on amenagerait les regulations qui les bloque pour l'instant
 
Je repete donc ce que j'ai dit:  
En France c'est aux smicards (pas d'augmentation) et aux contribuables (tintin sur les charges) de faire des efforts a la place des epargnants frileux qui ne veulent pas prendre les risques necessaires à une economie forte  
Et on entend jamais ce discours ni chez LFI (qui est a la masse) ou le RN (qui roule pour le medef quoiqu'ils en disent)  
et encore moins chez les autres politiciens qui sont en service commandé pour les fragiles du Medef et les epargnants/actionnaires
 

 
 
une fois qu'on a constaté le probleme il faut effectivement se poser cette question, et c'est deja mieux que "l'Etat tout pourri et faut baisser les charges"
 
Manifestement les entreprises en Allemagne RU USA sont a la fois plus novatrices et plus rassurantes dans leur capacité à bien employer l'argent investi.
C'est en ca que je critique les patrons francais dont les qualités manifestement n'arrivent pas suffisamment a rassurer les investisseurs
Se poser la question c'est deja un début (mais avec des medias et des politiciens tous remunérés ou élus par le MEDEF on s'etonnera pas qu'elle soit posée nulle part)

Ca fait 3 fois que je te le dis, tu confonds banques et investisseurs. Ce n'est pas du tout la même chose, ni le même mode de rémunération.
 
Pour l'octroi d'un crédit, une banque va se rémunérer sur le spread (l'écart entre le taux financé et le taux financeur), duquel elle va déduire son coût du risque (les crédits qui ne seront pas remboursé cause défaut). C'est donc une rémunération relativement faible, et le but est de garder un coût du risque en dessous de 50bp. Le risque est estimé à partir de modèles statistiques de probabilité de défaut, et ne peuvent fonctionner que sur des entreprises avec un minimum d'ancienneté. Donc pas des startup. Et ce fonctionnement est une obligation réglementaire.
 
A l'inverse, les investisseurs vont prendre des participations dans les entreprises financées. Ca veut dire soit une perte totale, soit un gain énorme.  
 
Réglementairement, une banque ne peut pas être un investisseur.

wat ?

   
la phrase est bien au présent.  

 
 
par contre du coup on va quand même rappeler que tout ceci est 100% HS ici donc on va te laisser avec tes euh .. bonnes idées et retourner se marrer de Ducobu et Keke.

 
Je dis que les banques pourraient relayer des capital riskers , c'est une question de choix politique.  
Or le choix politique imposé indirectement par les epargnants via les reglementations issus de l'Europe et des gouvernements elus par des rentiers,
 c'est que le capital est sécurisé (mais au passage touche des interets au titre du risque   )
alors que les salariés sont de plus en plus insécurisés

Je suppose que c'est passé    
 

 
«Mélenchon découpe la France en segments» : François Ruffin étrille la «nouvelle France» de LFI

Ne viens pas affirmer des trucs dont ce n'est clairement pas ta spécialité s'il te plait.

Il y a clairement de l'appétit pour le non côté, en France ou dans le monde avec en France des levées de capitaux de l'ordre de 2 milliards pour des fonds qui deviennent courants.

Mais on en revient toujours au même, il faut du capital, et donc de l'épargne, à l'opposé de la stratégie de Lfist.

Je suppose que c'est passé    
 

 
«Mélenchon découpe la France en segments» : François Ruffin étrille la «nouvelle France» de LFI

 
Comment accepterais tu que ta banque te dise que finalement, tu n'as plus 1500 € sur ton compte en banque mais 957 € en raison de quelques projets en venture capital qui ont foiré ?
 
Laisse les gens dont c'est le métier le faire normalement et ne viens pas imposer aux banques de faire quelque chose dont ce n'est pas le métier.

 
Mais j'ai jamais dit que les banques devaient risquer l'epargne des gens sans leur consentement..
Encore une fois le probleme c'est que les (gros) epargnants francais sont frileux
notamment parce qu'ils ne croient pas aux entreprises francaises

 
Un impôt peut être peu rentable mais pertinent, même si une assiette large et simple est préférable. Tu te contredis toi-même si tu soutiens la réforme de Macron d'ailleurs puisque il a réduit l'assiette taxable pour le rendre plus insignifiant.
 
Je ne vois pas d'ailleurs en quoi c'est mauvais de taxer l'immobilier c'est totalement immunisé à l'évasion fiscale par définition.
 

 
La courbe de Laffer n'est absolument pas vérifiée dans tous les cas. Aucun économiste sérieux ne défend une telle position. Dans le cas financier de la flat tax c'est néanmoins possible qu ecela ait eu un effet positif en augmentant l'assiette.. mais çàa peut également être conjoncturel.
 

 
Justement c'est la vocation d'un impôt "dogmatique" comme l'ISF versus un IR peu progressif sans taxation du patrimoine à côté.
 

 
Les prêts garantis ça n'est pas du tout l'essentiel du coût du COVID ou des aides aux entreprises depuis l'arrivée de Macron...

C'est quoi un gros épargnant?

 
La courbe de Laffer n'est absolument pas vérifiée dans tous les cas. Aucun économiste sérieux ne défend une telle position. Dans le cas financier de la flat tax c'est néanmoins possible qu ecela ait eu un effet positif en augmentant l'assiette.. mais çàa peut également être conjoncturel.
 

Je sais, faut peut etre se demander pourquoi personne ne l'a engagé en France...

Je suppose que c'est passé

«Mélenchon découpe la France en segments» : François Ruffin étrille la «nouvelle France» de LFI

 
Mais quand tu payes l'ISF tu rassures assez ton banquier pour emprunter si tu veux investir
 
Et faut pas déconner, y a suffisamment de gens qui ont du capital en France pour investir, le probleme est qu'ils n'investissent pas en France (y compris leur ristourne d'ISF)
 
Donc again, le probleme c'est nos entreprises qui n'attirent pas l'investissement, pas un manque de capitaux