Faut me lire complètement. Et éviter les petites relances sans intérêt.
Tu verras que j'écris :  

Du coup, le peuple peut voter pour perpétuer l'oligarchie sans en faire partie... ni même, bien souvent, en ayant conscience de le faire.
Les grands éditorialistes et les journalistes les plus médiatiques, eux, sont choisis pour être des chiens de garde de l'oligarchie.

Les journalistes ne forment pas une entité homogène.
Les grands éditorialistes et les journalistes les plus médiatiques sont embauchés dans leurs médiatiques respectifs en collant, plus ou moins fortement, à l'idéologie de leur patron. Comme 90% des médias sont possédés par 9 milliardaires, ça te donne rapidement une idée de ce qu'ils défendent à quelques variantes près. Ils jouent alors le rôle de chien de garde du système.
Les autres journalistes sont à l'image des français, partageant les idées des divers candidats en présence. On peut les assimiler à des employés méticuleux. Bien souvent, ils subissent la même dégradation de leurs conditions de travail que les autres salariés. J'ai pu en parler avec le journaliste de TF1 et sa camérawoman lors de la Convention Nationale d'investiture des candidats de la FI aux législatives.

C'est-à-dire que le vernis dogmatique dont tu enrobes tes posts ne sert à rien.
Au final, tu es juste en train d'inventer des fumigènes pour ne pas accepter la réalité qu'est la bonne grosse généralisation qui te sert de discours politique.
 
Le peuple, en France dans sa majorité ne veut pas de vous,  
il a choisi récemment encore une fois quelqu'un d'autre,
et va vraisemblablement choisir d'autres représentants au sein de l'AN.
Donc toutes tes références et appels au peuple ne servent à rien.
Tu ne le représentes pas, vous ne le représentez pas, vous n'en êtes ni son porte-parole, ni son écho.

 
Ça sert à rien ? Bah parfait, inutile de t'époumoner pour rien alors.

C'est-à-dire que le vernis dogmatique dont tu enrobes tes posts ne sert à rien.
Au final, tu es juste en train d'inventer des fumigènes pour ne pas accepter la réalité qu'est la bonne grosse généralisation qui te sert de discours politique.
 
Le peuple, en France dans sa majorité ne veut pas de vous,  
il a choisi récemment encore une fois quelqu'un d'autre,
et va vraisemblablement choisir d'autres représentants au sein de l'AN.
Donc toutes tes références et appels au peuple ne servent à rien.
Tu ne le représentes pas, vous ne le représentez pas, vous n'en êtes ni son porte-parole, ni son écho.

Gnagnagna
Je sais bien que je n'ai pas réussi à convaincre une majorité populaire autour de mes idées. Tous les sains d'esprits s'en sont rendus compte.
 
Cela ne modifie pas la réalité d'une oligarchie gouvernante. D'ailleurs, constatons que la nouveauté Macron est l'avancée non masquée de cette oligarchie face aux français. Le statut est assumé, même si beaucoup de communication en ont atténué la violence.
Et puis, tant qu'à faire la leçon sur le fait de ne pas représenter le peuple, pourrais-tu nous rappeler combien a fait le candidat de ton choix à cette élection afin bien savoir de quelle hauteur tu parles ?

 
Tiens puisqu'on reparle des médias et qu'on parlait hier de l'émission C dans l'air : voici une analyse d'ACRIMED sur l'émission C dans l'air et ses experts / éditorialistes invités.
Entre personnalisation et disqualification, la politique selon « C dans l’air »

Populisme c'est grosso modo tenir un discours peuple vs élites. Et rarement en se réclamant des élites
 
Sur la dernière campagne Mélenchon, Le Pen et Fillon ont été dans cette veine.

 
Si tu lis correctement, je ne me présente pas, moi, en tant que représentant ou porte-parole du peuple et n'engage pas la conversation, en me lançant dans des "le peuple a dit, le peuple pense".

 
Tiens puisqu'on reparle des médias et qu'on parlait hier de l'émission C dans l'air : voici une analyse d'ACRIMED sur l'émission C dans l'air et ses experts / éditorialistes invités.
Entre personnalisation et disqualification, la politique selon « C dans l’air »
Oui certains dirons que ACRIMED est une asso de gauchistes
 
Ils n'en parlent pas mais je me rappelle de l'émission du 9 janvier 2017 : C. Barbier s'embourbe dans une charge sexiste sur l'inégalité salariale H/F juste pour critiquer une proposition de JLM sur le sujet. C'était tellement lamentable que dans le replay, ils ont coupé les 3/4 de son intervention

 
Parce que ceux du gratte papier de minutes sont des journalistes ?
Première nouvelle  

C'est quoi le problème exactement ?

Déjà les chiffres. On est en Janvier, en pleine primaire de la gauche donc normal qu'on parle beaucoup de Valls ou Hamon. Quant à parler beaucoup de Fillon ou Macron, en quoi faut s'en étonner vu qu'à l'époque le Penelopegate n'était pas encore sorti (25 Janvier) et que Macron et Fillon étaient les deux favoris à la victoire.

Donc pour commencer, la moitié de l'article sans aucun intérêt.

Le reste, oui, on sait, on invite rarement des journalistes de Minute ou de l'Humanité dans ces émissions, ça manque de pluralisme, c'est pas nouveau.

Le reste, oui, on sait, on invite rarement des journalistes de Minute ou de l'Humanité dans ces émissions, ça manque de pluralisme, c'est pas nouveau.

 
Euh, mettre au même niveau un brûlot fascisant et un journal de gauche...

 
Euh, mettre au même niveau un brûlot fascisant et un journal de gauche...

Tu l'as jamais lu, remballe tes préjugés miteux à son sujet.
Je peux dire que Le Point c'est naze, j'ai regardé plusieurs numéros, toi y'a que ton ignorance totale de ce dont tu parles qui motive ton propos.

Cazeneuve a porté plainte contre Mélenchon
 
http://www.europe1.fr/faits-divers [...] on-3352904

Cazeneuve a porté plainte contre Mélenchon

http://www.europe1.fr/faits-divers [...] on-3352904

Et surtout Macron, LE candidat anti-système qui cassetoulécodedelapolitique

Je te renvoie à l'article que j'ai posté précédemment sur Podemos, la question se pose après avoir joué du populisme de passer à une stratégie différente pour obtenir le pouvoir. C'est d'autant plus intéressant que la FI se pose ou va se poser les mêmes questions (ou le devrait).
 
Après la "sérénité politique" à laquelle tu tiens tant je pense que les 9 millions de pauvres, chiffre en augmentation, en France s'en moquent. Parler de davantage de répartition des richesses entre les citoyens ça résonne forcément auprès de ceux qui ont le sentiment d'en être exclus par les choix politiques des gouvernants.

Il y a le bon populisme et le mauvais populisme

Macron ne fait pas lui-même du populisme quand il dit qu'il va nettoyer la vie politique française ? Quand il dit que sa formidable loi travail II va permettre aux petites gens de mieux vivre ? Quand il met en scène ses concours de bites avec Trump et Poutine ?

Un torchon de gauche.

 
 
C'est fou quand même que certains n'arrivent pas à comprendre que Macron ne se prétendait "anti-système" uniquement sur l'aspect politique des clivages gauche-droite et sur le renouvellement. Rien de plus, rien de moins.

 
Vu ta grille de lecture (gauche = caca), l'analyse a au moins le mérite de la rapidité....

Le clivage gauche/droite, ça fait depuis la révolution que des arrivistes disent qu'il faut le dépasser. Ca a rien de nouveau. Comme par hasard, c'est toujours des types de droite qui nous font le coup, d'ailleurs

Le clivage gauche/droite, ça fait depuis la révolution que des arrivistes disent qu'il faut le dépasser. Ca a rien de nouveau. Comme par hasard, c'est toujours des types de droite qui nous font le coup, d'ailleurs

Mélenchon est donc de droite

https://twitter.com/jlmelenchon/sta [...] 32?lang=fr

"Proposer une autre ligne" n'implique pas que l'autre n'existe plus.

Mélenchon est donc de droite

"Proposer une autre ligne" n'implique pas que l'autre n'existe plus.

https://www.herodote.net/Images/StalineHumanite.jpg
 
 

Cazeneuve a porté plainte contre Mélenchon
 
http://www.europe1.fr/faits-divers [...] on-3352904

Macron dit qu'elle n'existe plus?

Oui c'est une stratégie. J'ai com-pris. Mais tu ne réponds rien sur les bénéfices ou inconvénients du populisme pour la politique et la société en général.

Quand à ton dernier paragraphe, je conçois que des gens en colère puissent se tourner vers le populisme, par défouloir ou par plaisir d'entendre des discours simples, mais un politicien qui a la responsabilité de conduire des idées, et qui ne fait pas qu'écouter mais qui exacerbe la colère, c'est autre chose.

Ou alors c'était par simple plaisir de fourrer un petit smiley de chasseurs ?