c'est distinct de la CSG mais je suppose que macron parle du taux global qui inclus la CRDS.
 

 
comment ça peut avantager les plus aisés alors qu'ils vont y perdre (baisse du revenu salarial net, baisse du revenu du capital net de prélèvements sociaux) ?

 
L'augmentation de 1 point de CSG n'a pas le même impact sur les pauvres que sur les riches (comme la TVA d'ailleurs)
Après toutes ces baisses, que tu énumères, leur reste à vivre sera toujours énorme.
Alors que prendre un peu à ceux qui en ont déjà peu ... ben pour eux ce peu représente beaucoup.
Mais j'arrête là, sinon on va m'accuser de faire pleurer dans les chaumières version VGV-riches-VS-pauvres.
 
Ce qui est sûr 1 point de CSG ~10 milliards : soit environ l'exonération de TH prévue. Faut bien trouver l'argent quelque part.
 
Après je ne dis pas que ces ajustements ne sont pas bons. Faudra voir dans le détail quand tout sera écrit parce que là c'est encore le flou.

 
mais c'est plus que compensé par une suppression de charges sur les salaires.    
Pour le salarié pauvre=> hausse du revenu salarial net
Pour le salarié riche=> baisse du revenu salarial et patrimonial net.
Pour le rentier => baisse du revenu patrimonial net
 
Quand on n'augmente pas la taxation sur les revenus du capital vous gueulez et quand on les augmente vous gueulez aussi.  
A se demander si vous ne savez pas faire autre chose à la FI  

 
Je vais faire mon gauchiste mais ce sont des cotisations (pas des charges) et ces cotisations ont une utilité (Sécu). Si tu les enlève c'est qu'il y aura un trou quelque part.
 
Mais j'ai bien compris le raisonnement : à voir les futurs ajustements

 
Je vois toujours pas en quoi que le FN continuent de monter, pour de multiples raisons dont ceux au pouvoir, Mélenchon devrait arrêter de leur taper dessus autant qu'avant.

 
trou comblé par la hausse de CSG  
Cela revient à faire financer notre modèle de société par les revenus du capital (au moins partiellement)

j'ai cru pendant deux secondes que t'allais faire preuve de modération mais en fait t'es pas fan des hyperboles parce que c'est juste leur état "normal" selon toi...

Tu sais qui d'autre progresse avec le populisme ? L'extrême droite. Donc bon...
 
Puis chez le seul mouvement de la gauche radicale qui soit arrivée au pouvoir, on voit les limites du populisme une fois aux manettes. Maintenant ce sont des "sociaux-traîtres". Forcément, entre le discours et la réalité...
 
Tu défends l'efficacité du populisme. C'est du "la fin justifie les moyens". Et à moins d'être hypocrite, n'importe qui peut utiliser les mêmes moyens. Encore une fois, l'ED. C'est comme justifier la violence pour arriver au pouvoir. Sauf que du coup on la justifie pour tout le monde.
 
Intrinsèquement, le populisme n'apporte rien de bon. Clivage, haine, colère, discours simplistes, ... c'est la poubelle de la politique.

Pour clarifier : je te répète encore une fois que je n'ai pas d'avis arrêté sur le sujet, je t'explique simplement que tout ceci est une stratégie voulue et que se contenter de répéter comme un perroquet que c'est mal le populisme n'a aucun sens.

C'est encore mieux chez macron qui exclue tout un pan de la société et souhaite encore plus l'austraciser, et cela se vérifiera cette après midi et sur le travail des syndicat et les papiers qui sortiront dessus.

Non mais j'ai bien compris l'objectif électoraliste derrière le populisme. Oui c'est très efficace pour cliver et donc solidifier son électorat, c'est tout l’intérêt du populisme d'ailleurs.
 
Et donc ? En quoi le constat que c'est une stratégie politique efficace à court-terme invalide les critiques intrinsèques du populisme ?
 
C'est super pour ceux qui exploitent le populisme, mais les intérêts spécifiques à la FI, FN, et autres adeptes du populisme, au prix de la sérénité du débat politique, je m'en fiche pas mal. Qu'est-ce que le populisme apporte de bon de manière générale ?

Non mais j'ai bien compris l'objectif électoraliste derrière le populisme. Oui c'est très efficace pour cliver et donc solidifier son électorat, c'est tout l’intérêt du populisme d'ailleurs.
 
Et donc ? En quoi le constat que c'est une stratégie politique efficace à court-terme invalide les critiques intrinsèques du populisme ?
 
C'est super pour ceux qui exploitent le populisme, mais les intérêts spécifiques à la FI, FN, et autres adeptes du populisme, au prix de la sérénité du débat politique, je m'en fiche pas mal. Qu'est-ce que le populisme apporte de bon de manière générale ?

Macron ne fait pas lui-même du populisme quand il dit qu'il va nettoyer la vie politique française ? Quand il dit que sa formidable loi travail II va permettre aux petites gens de mieux vivre ? Quand il met en scène ses concours de bites avec Trump et Poutine ?

Non mais j'ai bien compris l'objectif électoraliste derrière le populisme. Oui c'est très efficace pour cliver et donc solidifier son électorat, c'est tout l’intérêt du populisme d'ailleurs.
 
Et donc ? En quoi le constat que c'est une stratégie politique efficace à court-terme invalide les critiques intrinsèques du populisme ?
 
C'est super pour ceux qui exploitent le populisme, mais les intérêts spécifiques à la FI, FN, et autres adeptes du populisme, au prix de la sérénité du débat politique, je m'en fiche pas mal. Qu'est-ce que le populisme apporte de bon de manière générale ?

A part être un indicateur sur l'inefficacité des élites gouvernantes des dernières décennies, rien.  
Et c'est sincère, le populisme est un outil, pas une alternative satisfaisante. En fait c'est un gros paradoxe.

Macron ne fait pas lui-même du populisme quand il dit qu'il va nettoyer la vie politique française ? Quand il dit que sa formidable loi travail II va permettre aux petites gens de mieux vivre ? Quand il met en scène ses concours de bites avec Trump et Poutine ?

Macron ne fait pas lui-même du populisme quand il dit qu'il va nettoyer la vie politique française ? Quand il dit que sa formidable loi travail II va permettre aux petites gens de mieux vivre ? Quand il met en scène ses concours de bites avec Trump et Poutine ?

Ça veut dire déporter en Australie ?

 
J'aimerais qu'on me définisse "populisme" dans ce cas.
 
Pour moi, le populisme, c'est lorsqu'on crée des mesures assez populaires dont on sait parfaitement qu'elles seront contre-productives.
 
La loi Travail II, par exemple, elle n'est pas vraiment populaire...

Populisme c'est grosso modo tenir un discours peuple vs élites. Et rarement en se réclamant des élites

Sur la dernière campagne Mélenchon, Le Pen et Fillon ont été dans cette veine.

Populisme c'est grosso modo tenir un discours peuple vs élites. Et rarement en se réclamant des élites
 
Sur la dernière campagne Mélenchon, Le Pen et Fillon ont été dans cette veine.

On peut commencer par cette base pour discuter : https://fr.wikipedia.org/wiki/Populisme_(politique)
Bouclier anti-wikirageur

Alors :

Dans cette case, on peut mettre Mélenchon et Lepen. On pourrait presque ajouter Fillon lorsqu'il est parti sur "on veut me faire taire" mais j'ai pas le sentiment qu'il a parlé de peuple vertueux et homogène contre "ceux qui veulent le faire taire", du coup, c'est assez gris.

Ici, les termes sont suffisamment vagues pour coller avec tout le monde car "instrumentaliser", c'est un peu ce que chacun s'accuse mutuellement. Concernant l'appartenance aux classes sociales supérieures, Mélenchon, Fillon, Macron, Le Pen ne peuvent pas vraiment être qualifiés d'une classe sociale basse.

 
J'aimerais qu'on me définisse "populisme" dans ce cas.
 
Pour moi, le populisme, c'est lorsqu'on crée des mesures assez populaires dont on sait parfaitement qu'elles seront contre-productives.
 
La loi Travail II, par exemple, elle n'est pas vraiment populaire...

 
C'est parce que tu n'a pas encore vu et entendu le plan com' du gouvernement....    
 
attends un mois et tu les verras défiler sur les plateaux télés en jurant que dans leurs circonscriptions, les vrais français n'attendent qu'elle pour enfin vivre...
Et que si il y a deux millions de manifestants dans les rues, ben ça veut dire que mathématiquement, il y en a plus de 60 autres qui se pament d'amour pour la loi travail de Macron et se demandent comment ils ont pu vivre sans elle....

C'est parce que tu n'a pas encore vu et entendu le plan com' du gouvernement....  

attends un mois et tu les verras défiler sur les plateaux télés en jurant que dans leurs circonscriptions, les vrais français n'attendent qu'elle pour enfin vivre...
Et que si il y a deux millions de manifestants dans les rues, ben ça veut dire que mathématiquement, il y en a plus de 60 autres qui se pament d'amour pour la loi travail de Macron et se demandent comment ils ont pu vivre sans elle....

La France Insoumise parle d'un clivage peuple contre oligarchie. Ainsi nous définissons les dominants dont nous discutons l'appropriation du qualificatif d'élites. En effet, les élites c'est nous, les ouvriers consciencieux, les techniciens spécialisés, les employés méticuleux, les ingénieurs, etc... Par la même nous rétablissons la lutte de classe sous d'autres termes et réadaptés à la réalité du siècle. Les catégories marxistes ne sont plus suffisamment efficientes pour les utiliser.

Le populisme de gauche est plus précis et permet donc de le distinguer de celui de l'extrême droite et de la droite extrêmement catholique.  
 
Qui peut imaginer Fillon se faisant payer des costumes par l'avocat de la France Afrique, des salaires par un milliardaire et des conférences par un assureur en dehors de ce que le commun des mortels appelle l'élite ? Le populisme à la Fillon ne fonctionne pas. Il s'agissait pour lui de coller à un mouvement culturel plus large, que nous nommons le dégagisme. De plus, pour réhabiliter l'esprit du "c'était mieux avant", surtout sur les valeurs (terme vaporeux s'il en est), Fillon devait fantasmer une impossibilité à émettre la réaction sur les moeurs et la hiérarchisation sociale (que les dominants continuent de dominer).
 
Le populisme de l'extrême droite est une perversion de l'esprit d'égalité pour reprendre les propos de Todd à Arrêt Sur Image. Dans les termes deleuziens, il s'agit d'établir une égalité formelle du peuple tournée vers la figure d'un-e seul-e, le dictateur. Voilà ce qui explique le slogan "au nom du peuple". Tous égaux derrière une unique parole. Sachant que le ferment de l'égalité est l'ethnie fantasmée, la francité du citoyen (ce qui confine au délire).
 
La France Insoumise parle d'un clivage peuple contre oligarchie. Ainsi nous définissons les dominants dont nous discutons l'appropriation du qualificatif d'élites. En effet, les élites c'est nous, les ouvriers consciencieux, les techniciens spécialisés, les employés méticuleux, les ingénieurs, etc... Par la même nous rétablissons la lutte de classe sous d'autres termes et réadaptés à la réalité du siècle. Les catégories marxistes ne sont plus suffisamment efficientes pour les utiliser.

 
La France Insoumise parle d'un clivage peuple contre oligarchie. Ainsi nous définissons les dominants dont nous discutons l'appropriation du qualificatif d'élites. En effet, les élites c'est nous, les ouvriers consciencieux, les techniciens spécialisés, les employés méticuleux, les ingénieurs, etc... Par la même nous rétablissons la lutte de classe sous d'autres termes et réadaptés à la réalité du siècle. Les catégories marxistes ne sont plus suffisamment efficientes pour les utiliser.

 
Oui c'est mot pour mot ce que ressort Mélenchon à l'occasion en meeting, c'est assez habile comme rhétorique.

 
 
Parce que mettre les doigts pour boucher les trous d'une digue pendant que les donneurs de leçons continuent à frapper sur le barrage en criant "attention" n'a pas de sens au bout d'un moment...    
 

Dans ce cas là arrêtez de vous prétendre les plus grands combattants du FN. Faudrait être cohérent.

Dans ce cas là arrêtez de vous prétendre les plus grands combattants du FN. Faudrait être cohérent.

Pour beaucoup de personnes ici, encore une violence policière à Notre Dame.

Et les journalistes se placent dans lequel des deux groupes?

Dans ce cas là arrêtez de vous prétendre les plus grands combattants du FN. Faudrait être cohérent.

Les journalistes ne forment pas une entité homogène.
Les grands éditorialistes et les journalistes les plus médiatiques sont embauchés dans leurs médiatiques respectifs en collant, plus ou moins fortement, à l'idéologie de leur patron. Comme 90% des médias sont possédés par 9 milliardaires, ça te donne rapidement une idée de ce qu'ils défendent à quelques variantes près. Ils jouent alors le rôle de chien de garde du système.  
Les autres journalistes sont à l'image des français, partageant les idées des divers candidats en présence. On peut les assimiler à des employés méticuleux. Bien souvent, ils subissent la même dégradation de leurs conditions de travail que les autres salariés. J'ai pu en parler avec le journaliste de TF1 et sa camérawoman lors de la Convention Nationale d'investiture des candidats de la FI aux législatives.

Dans ce cas là arrêtez de vous prétendre les plus grands combattants du FN. Faudrait être cohérent.

Alors que le peuple lui, oui?

Que ceux qui ont donné ce vernis de respectabilité au FN en reprenant ses idées (déchéance de nationalité....), en méprisant les français (TCE), en abandonnant les salariés (la liste est trop longue...) et  ceux qui les ont soutenus dans cette dérive par paresse intellectuelle et/ou idéologique se regardent dans un miroir mais arrêtent de se poser en défenseurs zélés d'une République qu'ils ont vidé de tout sens....

 
Se prétendre "les plus grands combattants du FN" ???? comme tu y vas...    
Je sais pas pour Méluche mais moi, je ne me suis jamais prétendu tel. J'ai passé l'âge de vouloir être le plus grand de quoi que ce soit...
 
Par contre, je crois avoir une certaine cohérence dans mon parcours. J'ai fait un paquet de manifs contre le FN et/ou les intégristes, me suis fait gazé à l'occasion (non, Menucci tais toi.... ), ai signé et fait signer la pétition de Charlie-Hebdo au début des années 90 qui demandait la dissolution du FN (alors que le PS nous expliquait que ce n'était pas possible, que finalement c'était un parti républicain. Raciste mais républicain, va comprendre Charles...) et ai défilé en 2002, quand tout les hommes politiques nous juraient qu'ils avaient bien compris ke message...
 
Alors revoir les mêmes, avec quelques kilos de plus et beaucoup de convictions en moins, faire la morale aux "mauvais français" qui ne participent pas au "barragecontreleFN" avec tous les bons castors républicains, non merci...
 
Que ceux qui ont donné ce vernis de respectabilité au FN en reprenant ses idées (déchéance de nationalité....), en méprisant les français (TCE), en abandonnant les salariés (la liste est trop longue...) et  ceux qui les ont soutenus dans cette dérive par paresse intellectuelle et/ou idéologique se regardent dans un miroir mais arrêtent de se poser en défenseurs zélés d'une République qu'ils ont vidé de tout sens....

 
 
Que ceux qui ont donné ce vernis de respectabilité au FN en reprenant ses idées (déchéance de nationalité....), en méprisant les français (TCE), en abandonnant les salariés (la liste est trop longue...) et  ceux qui les ont soutenus dans cette dérive par paresse intellectuelle et/ou idéologique se regardent dans un miroir mais arrêtent de se poser en défenseurs zélés d'une République qu'ils ont vidé de tout sens....

Faut me lire complètement. Et éviter les petites relances sans intérêt.
Tu verras que j'écris :  

Du coup, le peuple peut voter pour perpétuer l'oligarchie sans en faire partie... ni même, bien souvent, en ayant conscience de le faire.
Les grands éditorialistes et les journalistes les plus médiatiques, eux, sont choisis pour être des chiens de garde de l'oligarchie.