Reprise du message précédent :

 
Y a un truc qui cloche dans le système pour que la pression soit telle qu'on joue au poker plutot que d'admettre la dette.
 
Si toi t'arrives à enfumer quelques HFRiens, j'imagine que c'est pas trop difficile pour Antigone Loudiadis de blouser le peuple grec, et en partie leurs dirigeants.
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
http://www.news-banques.com/grece- [...] 012118040/
 
Goldman Sachs à l'oeuvre dès 2001 ... ils vont rembourser leurs commissions au peuple grec pour participer à l'effort de rigueur ?

 
Goldman Sachs qui achète les bons du trésor à la Fed de NY pour les revendre à la FED au prix fort n'a meme pas cillé quand ils ont pris les 500 millions d'amende ...
 
Ils ont un nombre de casseroles incroyable...et des anciens employés à des postes clef à la Fed et à la Banque d'Angleterre...et va savoir où...
 
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] etaire.htm
 
Et la Fed enquete sur leur role dans la crise grecque...ouhlala ils doivent etre morts de peur    
 
 
Rien à foutre ces amendes son bénignes à coté de leurs bénéfices. http://www.moneyweek.fr/2010073606 [...] forme-usa/

Non, je bossais dans un laboratoire affilié à l'IN2P3, qui est la branche subatomique du CNRS. Les locaux se trouvent dans un École des Mines. Le laboratoire est divisé en plusieurs domaines de recherche :
- le gros de l'effectif, des expérimentateurs qui travaillaient sur le LHC et autres expériences dans les hautes énergies
- un peu de théorie des particules
- un peu de radiochimie
- de la physique plus appliquée, dans le domaine de l'industrie nucléaire notamment, mais aussi dans les cyclotrons qui permettent de bombarder des tumeurs
- des théoriciens et expérimentateurs travaillant sur les rayons cosmiques (c'est de l'astrophysique, mais du point de vue de l'infiniment petit : strictement aucune application pratique).
 
J'étais dans la dernière catégorie, mais bon, on était plutôt mélangés, dans les locaux et à la cantine.
 
A part ça, j'ai superbement foiré ma thèse et j'ai dû me recycler comme un vulgaire noyau de plutonium destiné au MOX  
 

Raison de plus pour défendre l'excellence du service public. Et notamment les excellents ingénieurs du secteur public, contrairement à G2F qui les casse, je ne comprends pas trop pourquoi, comme un vulgaire ministre UMP  
 
Après, je mettrais ma main à couper que G2F n'aurait pas la même position sur le nucléaire si Mélenchon disait l'inverse. Attention d'ailleurs à la soudaine virulence de Mélenchon sur la question : son positionnement est plus tactique qu'idéologique à mon avis. A l'époque de la création du PdG, il assurait qu'il n'en faisait pas un casus belli : à l'époque, il s'agissait de se rapprocher du PCF pro-nucléaire. Dans un second temps, une fois le soutien communiste assuré, il a tapé un peu plus sur le nucléaire, car il cherchait à élargir le Front de Gauche, et notamment à séduire l'aile gauche des Verts (balayée par DCB et Joly) et le NPA, foncièrement anti-nucléaire ceux-là.
 
Mélenchon, idéologiquement, vient d'un courant (la gauche républicaine, souvent alliée aux communistes) favorable au nucléaire. Je suis persuadé qu'au fond, si on l'interroge en off, sa religion n'est pas faite sur la question. Et c'est tout à son honneur, car le débat est complexe avec des arguments recevables de part et d'autre. C'est d'ailleurs pour ça que je n'en ferai sans doute pas un critère de mon vote.

Virulence de Mélenchon ??

Mélenchon reste dans sa voie : développer les énergie renouvelables et préparer la sortie du nucléaire...

3préparer la sortie" c'est carrément pas virulent. Qu'il prenne en compte les positions de ses alliés, c'est plutot positif à mes yeux.

Le service public justement est en danger, et Bouygues pour moi c'est pas le service publique, d'ailleurs meme leur pote Sarko finalement...il devrait etre du service publique....mais en fait non...

Pour les accusations à l'encontre de G2F pas sympa...du coup, j'ai pas d'hésitation à dire qu'à chaque fois que j'ai rencontré un mec d'EDF du nucléaire il était fanatisé comme le décrit G2F...et pour ceux qui sont sur site, c'est carrément du lavage de cerveau.

non rien

Je vois difficilement ce qu'il peut y avoir de moins virulent que de vouloir la sortie progressive du nucléaire    
 
Même EE ne va pas stopper les centrales en juin 2012 si Joly gagne la présidentielle hein.
 
Après, il y a des positions intermédiaires : diversification plus importante du mode de production, baisse de la production du nucléaire, etc...

 
Voilà, c'est de ça qu'il s'agit pour l'instant, et encore à long terme, malgré ses alliances Mélenchon ne renonce pas à l'indépendance énergétique française, et il connait aussi le poids du nucléaire dans les rapports de force.
 
Et bien sur l'importance d'avoir les capacités de pousser la recherche comme dans les secteurs que tu décris.
 
pour cette phrase :
 

 
Vois avec Betcour qui lui avait dit sous la meme forme qu'il ne voyait pas ce qu'il pouvait y avoir de plus violent que de sortir du capitalisme

J'ai pas dit violent, j'ai dit virulent, au sens d'opinion tranchée, sans concession, extrême.
 
Sortir du capitalisme, c'est effectivement, plutôt tranché. Ça n'a pas de connotation négative, j'ai moi-même une position très forte sur certains sujets (par exemple sur le carbone, j'ai un rejet beaucoup plus fort que sur le nucléaire. Ou encore sur la religion, que je conchie tellement que je ne pourrais pas être politicien à cause de la nécessaire neutralité laïque ).
 
Et donc, sortir du nucléaire, même progressivement, c'est l'opinion la plus extrême que je connaisse. Après, par ordre décroissant de virulence anti-nucléaire, y a :
- vouloir baisser de beaucoup de pourcents la production nucléaire sans vouloir sa sortie totale,
- vouloir baisser de quelques pourcents la production nucléaire en développant les renouvelables,
- vouloir laisser la production nucléaire inchangée en pourcentage, mais baisser la part du carbone en économisant de l'énergie et en développant les renouvelables

C'est bon les gars, vous pouvez supprimer tous les cours de business ethics  
 
 
Une personne morale qui en aurait une, quelle drôle d'idée

J'ai lu ses textes sur l'énergie y a un bail, il n'est pas virulent, il défend l'énergie thermique mais sait que c'est très long à mettre en place et pose des questions sur la gestion du vieillissement des centrales, ce qui est plutot sensé puisque ce sont des problèmes qui ne sont pas toujours prévisibles et qui demandent recherche et développement.

Martine Billard est plus virulente de par son engagement politique et son parcours écologique sincère, mais sa remarque sur le fait que si la centrale japonaise a pété c'est qu'il y a accident ET faute technique, est tout à fait pertinente, puisque les centrales devraient résister aux problèmes et risques posés par leur environnement et leur matériel.

L'énergie thermique    
ll y a une erreur la, non?

La géothermie. Le truc à la mode ces dernières années. Comme panacée, ça a peu à peu remplacé le solaire et l'éolien. Dans quelques années, ce sera sûrement autre chose.

Le risque zéro n'existe pas, comme on dit. Si un météorite percute la Terre, il risque d'y avoir accident et faute technique dans la fabrication de l'être humain    
 
Ceci dit, l'important est que les dégâts liés au nucléaire restent modestes jusqu'à nouvel ordre, en regard de la catastrophe provoquée par ailleurs par le séisme. Si le principal défaut du nucléaire est un accident de niveau 4 à chaque séisme de magnitude 8,9, ce serait le paradis... Malheureusement, le nucléaire a d'autres défauts autrement plus graves.
 
Et si on en reste à un accident de niveau 4, on ne pourra pas dire qu'il y a faute technique, puisqu'il n'y aura pas de drame. Aucune installation ne peut résister à 100% à un tel déchainement ; par contre si une installation ne provoque pas un carnage dans la population malgré un séisme d'ampleur historique, c'est qu'elle a au contraire des caractéristiques techniques sacrément robustes. En comparaison, je doute qu'il reste grand chose de certaines installations industrielles dans la zone la plus touchée.

Faut utiliser les bon mots alors    
Pour moi, le thermique, c'est le thermique à flamme, un des pires moyens de production.

La géothermie, le charbon, le gaz et le nucléaire impliquent tous le thermique, en fait, dans la mesure où il s'agit dans tous les cas de faire tourner une turbine par l'intermédiaire du chauffage d'un fluide. Seul le mode de chauffage d'un fluide diffère. Par opposition aux barrage ou aux éoliennes, où le mouvement de la turbine n'est pas provoqué par un fluide chauffé.

Je le comprends bien    

Je serais curieux de connaitre les risques liée à la géothermie. Je pense à un truc comme une rupture de canalisation qui réchauffe/pollue une nappe phréatique  

Ben tu comprends, si toute la planète se met a la géothermie, je donne pas 50 ans au refroidissement total du noyau terrestre... Et ça c'est autre chose qu'un petit réacteur nucléaire  

Y'a géothermie et géothermie

50 ans pour refroidir le noyau ? Y'en a qui brûlent la moquette  

 
C’était  ironique  

my bad  

Mais qui est donc ce mystérieux rédacteur nucléaire    

Ça génère des micro-séisme (parfois des vrais séisme) et on utilise les techniques de fracturation utilisées pour l'extraction des gaz de schistes.  

Ah tiens au fait, j'attend ton explication des conséquences d'une restriction des flux de capitaux sur leur coût.  

 
En l'état actuel de nos recherches, de l'idéologie ambiante et de nos besoins    
 

 
 
Bon.
 
Je crois qu'il ne faut plus regarder la politique actuelle avec un regard figé sur la politique des années 90. Mélenchon a par exemple voté Maastricht, cela ne l'a pas empêché d'évoluer sur la question. Même chose pour le PCF, le parti est par exemple en train de passer d'un parti fermé aux questions environnementales, un parti productiviste à un après vivifiant qui est actuellement dessiné par le programme partagé du Front de Gauche. Tu parles de séduction de l'électorat vert, ce qui ne se vérifie pas vraiment au sein du Parti de Gauche, puisque ce parti est déjà dirigé, animé, vivifié par des anciens verts et au delà des écologistes. On n'est pas là dans la recherche de majorité au sein d'une minorité, on est là dans l'idéologie profonde du Parti de Gauche, dont le triptique est Ecologie - République - Socialisme et au delà du Front de Gauche. Il ne cherche pas une majorité car elle est là.
 
De plus, il ne dit pas qu'il faut sortir immédiatement, il dit que ça prendra 20 ans, qu'il faut une large impulsion pour en sortir. Bien entendu que le nucléaire a permis de maintenir notre indépendance énergétique, de réduire notre impact carbone considérablement par rapport aux autres pays européens, de nous assurer, jusqu'à en tout cas il y a peu de temps encore, des tarifs bas pour tous. Mais il sait aussi que la course à l'uranium est source potentielle de conflit. Que le gros, l'énorme problème du nucléaire reste le traitement des déchets, qui, il ne faut pas mentir à nos lecteurs, ne sont en aucun cas "traités" mais cachés sous le tapis de la salle à manger, la Terre. Et il sait aussi que l'avance française sur le nucléaire nous emmène dans une sorte de piège abscons qui nous prive de pouvoir engager de grands chantiers énergétiques alternatifs et de renouer avec une politique de vision à long terme.
 
Pour ma part, je ne méprise en aucun cas la force, la richesse incroyable de nos ingénieurs (Mélenchon repète souvent que nous sortons proportionnellement, beaucoup plus d'ingénieurs que le système américain), je me suis contenté de pointer cette conviction profonde de toute puissance d'un Homme qui joue à Dieu et c'est un indécrottable athée qui te dit ça    
 
Regarde un peu comment en quelques années seulement l'Espagne est devenue l'un des leaders mondiaux en ce qui concerne les sources d'énergie alternatives et propres. Je dénonce également la toute puissance du lobby nucléaire en France et en Europe.
 
Je dis juste qu'il est temps maintenant de redéployer une intelligence vers une autre intelligence. Rien de plus.
 
 
 
Regarde le réacteur japonais, le gvt a 12 heures pour tenter de le refroidir (avec un réseau électrique partiellement détruit), dans le cas contraire, on court vers un accident nucléaire majeur.
 
Je te fais également remarquer que même si ce séisme est le plus gros enregistré par le Japon dans l'Histoire moderne, beaucoup redoutent le "big one", dont l'arrivée pourrait être rapprochée de celui qui a provoqué le désastre actuel, et qui a impacté sérieusement 4 centrales. Qu'en serait-il avec le big one ? Personne n'en sait rien.
 
 

 
 
Parc vieillissant, omerta sur les risques réels encourus par la population, Mélenchon et quelques autres ont au moins le mérite de poser la question sur le débat public. Et comme je suis républicain, effectivement je serais d'avis qu'il y ait un referendum sur la question, et que l'avis du peuple souverain soit respecté, contrairement à ce qui s'est passé en Italie.
 
L'anti-nucléaire est ultra-majoritaire au PG et franchement, c'est bien.

Pas vraiment, en fait. Être en pointe sur le nucléaire n'empêche pas de travailler sur les renouvelables. Le problème de la recherche française n'est pas que certains domaines sont favorisés par rapport à d'autres : son vrai problème, c'est le sous-financement de la recherche en général.
 
Je te donnerai raison pour mettre le nucléaire en concurrence avec les énergies renouvelables, le jour où la France consacrera 3% de son budget à la recherche comme d'autres pays développés (de mémoire, USA, Japon...), et si, à ce moment-là, il y a toujours un sous-financement des renouvelables. Or, notre budget de la recherche doit être à peine à 2% je crois. Si on passe à 3%, ce qui est indispensable, on pourrait très bien augmenter drastiquement le budget consacré aux renouvelables (le budget de la recherche serait augmenté d'1/3, ce qui est énorme) sans toucher au financement du nucléaire. Donc bon, accuser le nucléaire de barrer la route à tout le reste, c'est aberrant... et ça arrange bien les gouvernants qui ne veulent pas trop parler du sous-financement de la recherche. Petite remarque : le mouvement "Sauvons la recherche" ne demandait pas de prendre au nucléaire pour financer le reste, il demandait une augmentation générale du budget la recherche. On devrait plus écouter les mouvement sociaux, ça nous rendrait moins cons.  
 
Je ne reprendrai pas les nombreux points de désaccord avec ton post. Juste sur les pays qu'on prend comme exemples vertueux. Quand on prenait le Royaume-Uni comme modèle économique, c'était bidon. Puis aujourd'hui l'Allemagne, c'est toujours bidon. C'est juste une mode. Il y a quelques années, on prenait le Danemark, pourtant gros pollueur. Il fallait faire tout comme les Danois. Maintenant c'est la mode des Espagnols. Gros pollueurs aussi malgré la mise en avant de quelques projets spectaculaires. Mais il faut remettre en cause certaines idées reçue : l'Espagne, c'est la moitié de l'énergie produite par le carbone, très polluant, contre 10% seulement en France. Et la proportion d'énergies renouvelables en France est tout de même de 12%, grâce à l'hydraulique (eh oui !), ce qui n'est pas rien. Il faut éviter de prendre un exemple à suivre aveuglement, chaque pays a son modèle.

 
Prouves-le. Car faire un trou et fracturer la roche pour en extraire un gaz, c'est pas du tout le même procédé (on utilise pas, par exemple des m² d'eau) même s'il est plus facile de faire un trou en utilisant quelques produits chimiques.  
 
 

Superbe BHLisation d'Eva Joly hier sur un communiqué pourtant assez bref concernant la centrale de Fukushima, qui parvient à placer qu'un "gouvernement élu sur l'anti-américanisme en vient à demander l'aide de l'armée américaine"
 
Bernard Henri n'aurait pas fait mieux    
 
 

 
Quant à moi je suis globalement d'accord avec toi, je dis juste que le lobby nucléaire est très puissant en France, trop puissant et qu'il a privé le pays de prendre un virage pourtant indispensable vers les énergies propres. L'exemple de l'Espagne était juste là pour dire qu'il est possible de totalement réorienter la politique énergétique d'un pays en un temps record et on a très largement les moyens pour le faire.
Dac aussi avec toi sur ces exemples qui viennent de l'étranger, il y a trois ans, c'était le modèle Irlandais, désormais, avec le monde anglo-saxon qui a pris un sérieux coup dans l'aile, c'est l'Allemagne. Mais quitte à se comparer avec l'Allemagne sur le plan économique cette fois, il faut aussi dire que les salaires sont gelés, qu'un Allemand travaille en moyenne 10% de moins qu'un français, que leur retraite est plus avantageuse, que leur niveau salarial est autrement plus élevé que le nôtre (France, seconde puissance en Europe, classée 14e en 2004), qu'il n'y a pas ce mépris des ouvriers comme il peut y avoir ici (ils considèrent que chaque travailleur est important), etc, etc,...
 

Islande : Un rapport de 2400 pages sur la corruption dans le pays devient best-seller en librairie.  
Banquiers et politiques qui ont vendu le pays à la finance bientôt devant les juges avec peines de prison ferme probables à la clé !
 
 

Portugal : Plus de 700000 personnes mobilisées dans la rue pour manifester contre la précarité suite à un appel lancé sur un réseau social.
 
Et beaucoup de jeunes dans les rues.
 
http://www.romandie.com/ats/news/1 [...] qgu5rg.asp
 
Amérique du Sud, Grèce, France, Islande, monde arabe et maintenant le Portugal. L'Histoire est en train de s'accélérer.
 

Tu sais, le sujet sur la politique en général, c'est le sujet Sarkozy, ici c'est le PdG et pis c'est tout. C'est pas ton déversoir à bile contre EELV

Malheureusement, on aura le même soucis avec d'autre matière première. Si tu veux construire du photovoltaïque, il te faut des matériaux rares (indium etccc) et si tout le monde si met, on aura la même guerre économique que pour l'uranium.  
 
 

 
Tu as raison, la construction de panneaux photovoltaïques demandent des matières premières. Mais ces matières premières sont à comparer à ceux qu'il faut pour construire une centrale nucléaire et non à ceux qu'il faut pour l'alimenter.
 
En effet, une fois que le panneau est créé, il y a une durée de vie de 25 ans (avec peu de perte au niveau du rendement) mais peuvent durer bien plus longtemps (avec un rendement moindre). Et pendant 25 ans, il n'y a pas eu besoin de matière première combustible.
 
Donc, bien que l'impact ne soit pas nul, il est considérablement moins important que celui d'une centrale nucléaire. Même si tout le monde s'y met.

ca on n'en sait fichtre rien, il faudrait mesurer

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis d'accord avec ton raisonnement mais pas d'accord sur la partie technique.
 
Déja, le photovoltaïque ne tient pas 25 ans avec le même rendement. Puis le photovoltaïque est encore plus fragile au aléa de la météo (une bonne tempête, de la grêle, etccc).  
Et le détail à coté duquel tout le monde passe, c'est que cela produit du courant continu, il faut de l'électronique derrière pour rendre cette énergie utilisable (passage au courant alternatif). Et cette électronique, batterie, onduleur etcc, ca demande de l'entretien et ca ne dure pas 25 ans (surtout un onduleur).
 
Pour moi, le photovoltaïque à l'heure actuel pose plus de problème qu'il n'en résous. Parcontre, le solaire pour le chauffage est très fiable et simple par exemple.

Veillée anti-nucléaire  
Lieu : Parvis du Trocadéro
Date/heure : dimanche 13 mars 2011 18:30.
 
Le Parti de Gauche y sera en nombre  

moreweed, je suis vraiment d'accord avec toi, beaucoup investissent largement dans le photovoltaïque alors que le rendement commencera à décliner avant même que l'investissement ne soit amorti et effectivement, ça pose le problème de la course aux métaux rares, qui se posera quoiqu'il arrive avec le tout électronique jetable au bout de deux ans qu'on connaît actuellement.
 
Je crois beaucoup à la rénovation de l'habitat en éco-habitat, à la géothermie bien sûr, à l'éolien mais sur des dispositifs beaucoup plus légers, à la force de l'eau (récup d'eau sur toit puis envoi à forte pression dans des mini-centrales hydroélectriques de quartier, de la récupération du gaz produit par nos déchets, etc,...)
 
De toute façon, il n'y a pas une solution, mais c'est au contraire une batterie de solutions complémentaires qui doivent être mises en place en fonction du mode d'habitat, du climat, des ressources, etc,...
 
La solution unique, en économie comme en écologie, c'est totalement dépassé et dangereux.

Je crois surtout à la recherche dans tous les domaines et donc à une augmentation plus que sensible des budgets. Pour les budgets, je verrais bien de faire cracher au bassinet toutes ces sociétés qui se gavent depuis si longtemps à nous exploiter en nous faisant payer, cher, nos besoins en carburants et autres énergies.