En gros remise en cause de son jugement et insinuation d'un parti pris des juges

L'extrême droite de définir, selon certaines sources, par le fait de vouloir prendre ou conserver le pouvoir de manière violente et non-démocratique.  
 
Tu me diras où tu as vu ça chez le RN.

 
En gros remise en cause de son jugement et insinuation d'un parti pris des juges

 
Tu as le droit de critiquer ton jugement sans que ce soit une "remise en question de l'état de droit"... et heureusement, on est où là ? Tu veux pas remettre le crime de lèse majesté à l'encontre des juges tant qu'on y est ?

Ca fait froid dans le dos en effet. Le retour des exécutions sommaires des opposants est à craindre avec de tels propos.
 
C'est dingue, ça fait presque aussi peur que la politique fasciste qui sévit actuellement en Italie à cause de l'ED qui n'est plus une démocratie d'ailleurs.

Quand elle remet en cause l'intégrité des juges, elle critique pas le jugement.
Mais bon, même si j'arrive à t'en persuader, on passerait à la phase suivante : "elle voulait pas dire ça"
Donc normalise ce genre de discours si tu veux, surtout venant d'une candidate à l'élection présidentielle, on voit pas ce qui pourrait mal se passer.

Ca fait froid dans le dos en effet. Le retour des exécutions sommaires des opposants est à craindre avec de tels propos.
 
C'est dingue, ça fait presque aussi peur que la politique fasciste qui sévit actuellement en Italie à cause de l'ED qui n'est plus une démocratie d'ailleurs.

Quand elle remet en cause l'intégrité des juges, elle critique pas le jugement.
Mais bon, même si j'arrive à t'en persuader, on passerait à la phase suivante : "elle voulait pas dire ça"
Donc normalise ce genre de discours si tu veux, surtout venant d'une candidate à l'élection présidentielle, on voit pas ce qui pourrait mal se passer.

 
Il n'y a pas de risque à normaliser ce genre de discours, puisqu'il est normalisé depuis qu'on a commencé à mettre des juges en place. Du reste, remettre en cause l'état de droit, ce n'est pas critiquer les jugements, ou même les juges, donc tout va bien.
 
On voit beaucoup de semi-habiles expliquer que critiquer telle ou telle loi, vouloir modifier la constitution, ou bien supprimer le conseil constitutionnel, serait une atteinte à l'état de droit, il faut bien dire que non, on peut critiquer ce qui est dysfonctionnel, c'est pour cette raison qu'on peut abroger des lois, récuser un juge, ou réviser la constitution. Ce n'est pas sale.

 
Il n'y a pas de risque à normaliser ce genre de discours, puisqu'il est normalisé depuis qu'on a commencé à mettre des juges en place. Du reste, remettre en cause l'état de droit, ce n'est pas critiquer les jugements, ou même les juges, donc tout va bien.
 
On voit beaucoup de semi-habiles expliquer que critiquer telle ou telle loi, vouloir modifier la constitution, ou bien supprimer le conseil constitutionnel, serait une atteinte à l'état de droit, il faut bien dire que non, on peut critiquer ce qui est dysfonctionnel, c'est pour cette raison qu'on peut abroger des lois, récuser un juge, ou réviser la constitution. Ce n'est pas sale.

 
En gros remise en cause de son jugement et insinuation d'un parti pris des juges

 
D'accord sur le fait de revoir les lois, de critiquer celles actuelles, de dire que l'exécution provisoire n'est pas une bonne idée, qu'on peut revoir la constitution.
Par contre, dire d'un jugement que c'est une décision politique, que les juges n'ont pas jugés selon les faits et les lois en vigueur mais selon l'orientation politique de l'accusée, c'est remettre en cause l'institution.
Quand elle parle de ne pas se soumettre à un déni de démocratie, c'est pareil. Elle juge, qu'en sa situation de potentielle candidate, elle ne devrait pas être condamnée ou à minima sans exécution provisoire

y'a une vraie critique a effectuer du conseil constit'. notamment son droit de veto (inexistant au debut de la 5eme rep') puis ensuite son interpretation toujours plus loufoque de la constit'. par exemple quand il prend pour une loi ce qui n'est qu'une devise...

 
Faut dire que le CC est "un peu" sorti de son rôle initial, qu'il a "un peu" élargi son influence réelle avec l’interprétation extensive du Bloc de constitutionnalité et le contrôle a posteriori via la QPC.
Le recadrer à son envergure première ne serait que conforme à l'esprit de la Vième république.

 
Lesquelles ?

 
Le conseil constitutionnel est critiquable sur bien des aspects, notamment sa composition et la façon dont sont nommés les membres. Selon moi ça pourrait être plus démocratique (au lieu de reposer sur la nomination arbitraire de 3 personnes) et faire la part à des profils plus techniques (magistrats, constitutionnalistes) plutôt qu'à des retraités de la politique.
 
Mais la nature des arguments du RN contre le conseil constitutionnel ce n'est pas ça, les attaques sont en fait dirigées contre le principe même de hiérarchie des normes et contre le principe même qu'un gouvernement puisse être limité dans son action.
 

 
Moi je pensais à ce genre de déclaration
 
Justice des mineurs : le RN critique le Conseil constitutionnel
https://www.europe1.fr/politique/ju [...] nel-760268
 
Le fond de son argument c'est de dire, si les Français confient un mandat au pouvoir, alors il doit pouvoir mener la politique qu'il veut, et il estime que le pouvoir ne doit pas pouvoir être limité par ce type de mécanisme. L'argument ici c'est pas de dire que le CC est mal foutu, qu'il faudrait revoir la façon dont sa composition est décidée, non l'argument c'est de dire que si le pouvoir tire sa légitimité du peuple, alors il ne doit pas pouvoir être limité dans son action. C'est le principe même de la possibilité de limiter le pouvoir pouvoir politique et de le contraindre à agir selon la constitution qui est récusé.
 
Or un Etat de droit c'est un Etat qui se soumet lui-même aux règles qu'il a édictées. Donc dire que le pouvoir ne devrait pas pouvoir être limité par la constitution à partir du moment où un mandat lui est confié, c'est estimer que l'Etat doit avoir la possibilité de se soustraire au droit. Ie : c'est s'opposer à l'Etat de droit. Stricto sensu.
 
Je prends cette déclaration mais il y en a beaucoup d'autres dans la même veine. Quelqu'un comme Pierre Gentillet a notamment abondamment discouru sur la question et c'est encore très clair.

il faut en revenir a la raison d'etre originelle du CC.
controler la constitutionnalité de ce qu'on lui demande de controler. et donner un avis.
pas un avis contraignant, pas d'extensivité toujours plus grande de la jurisprudence.
On en est rendu a une limitation du type de referendum, ce qui est une folie.
Par definition, l'AN doit avoir la main sur le CC. l'AN etant la representativité du peuple, la souveraineté du peuple ne saurait etre entravée par le CC.
c'est une folie que d'avoir un CC qui contraint son propre peuple alors qu'il ne devrait qu'emettre des avis.
 

 
C'est même pas une question de CC en fait. Le pouvoir politique doit pouvoir être entravé par la constitution.

 
Le conseil constitutionnel est critiquable sur bien des aspects, notamment sa composition et la façon dont sont nommés les membres. Selon moi ça pourrait être plus démocratique (au lieu de reposer sur la nomination arbitraire de 3 personnes) et faire la part à des profils plus techniques (magistrats, constitutionnalistes) plutôt qu'à des retraités de la politique.
 
Mais la nature des arguments du RN contre le conseil constitutionnel ce n'est pas ça, les attaques sont en fait dirigées contre le principe même de hiérarchie des normes et contre le principe même qu'un gouvernement puisse être limité dans son action.
 

 
Moi je pensais à ce genre de déclaration
 
Justice des mineurs : le RN critique le Conseil constitutionnel
https://www.europe1.fr/politique/ju [...] nel-760268
 
Le fond de son argument c'est de dire, si les Français confient un mandat au pouvoir, alors il doit pouvoir mener la politique qu'il veut, et il estime que le pouvoir ne doit pas pouvoir être limité par ce type de mécanisme. L'argument ici c'est pas de dire que le CC est mal foutu, qu'il faudrait revoir la façon dont sa composition est décidée, non l'argument c'est de dire que si le pouvoir tire sa légitimité du peuple, alors il ne doit pas pouvoir être limité dans son action. C'est le principe même de la possibilité de limiter le pouvoir pouvoir politique et de le contraindre à agir selon la constitution qui est récusé.
 
Or un Etat de droit c'est un Etat qui se soumet lui-même aux règles qu'il a édictées. Donc dire que le pouvoir ne devrait pas pouvoir être limité par la constitution à partir du moment où un mandat lui est confié, c'est estimer que l'Etat doit avoir la possibilité de se soustraire au droit. Ie : c'est s'opposer à l'Etat de droit. Stricto sensu.
 
Je prends cette déclaration mais il y en a beaucoup d'autres dans la même veine. Quelqu'un comme Pierre Gentillet a notamment abondamment discouru sur la question et c'est encore très clair.

 
Le problème du CC est connu, il date de 1971, en édictant qu'une loi est contraire à la Constitution en se fondant non pas sur le texte de 1958 lui-même, mais sur le Préambule de la Constitution de 1946, lequel renvoie à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.
Le rôle du CC était de vérifier la validité "technique" des lois (majorité requise, domaine de la loi), pas de juger sur le fond d'une loi en se basant sur des textes non mentionnés explicitement dans la Constitution de 1958.
 
C'est à partir de là que ça a été le pied dans la porte ouverte à toutes les fenêtres ...

l'executif, certainement.
mais l'AN? vraie question que ceci.
 
et les referendums? quand on entend que fabius etait pret a censurer un referendum sur l'immigration, c'est une folie. le mec expliquait a demi mot que tout referendum de portée structurelle, peu importe le domaine, serait retoqué. immigration, europe, etc...

 
Ben le domaine des referendum est encadré par la constitution, et typiquement un referendum peut pas s'opposer à la constitution, ni modifier la constitution. (Et oui, je sais, De Gaulle l'a fait, mais lui c'est De Gaulle c'est pas pareil  )
 
Je sais que ça peut avoir l'air choquant dit comme ça (comment, vous voulez vous opposer à l'expression populaire du peuple ?   ) mais il faut pas fétichiser le referendum. Le referendum comme maitre étalon de la démocratie, j'achète pas. Le referendum tel qu'on le connait c'est une pratique très verticale : un homme seul, face à son peuple, qui choisit la question qu'il veut poser, qui choisit la façon dont il pose la question, et qui choisit quand il la pose, donc tout se passe dans des termes choisis par le pouvoir, et le peuple n'a qu'un moyen extrêmement restreint de s'exprimer : c'est oui ou c'est non.
 
Voir cette pratique comme ZE truc démocratique par excellence, je trouve que c'est avoir une vision très pauvre de la démocratie.

 
Ben le domaine des referendum est encadré par la constitution, et typiquement un referendum peut pas s'opposer à la constitution, ni modifier la constitution. (Et oui, je sais, De Gaulle l'a fait, mais lui c'est De Gaulle c'est pas pareil  )
 
Je sais que ça peut avoir l'air choquant dit comme ça (comment, vous voulez vous opposer à l'expression populaire du peuple ?   ) mais il faut pas fétichiser le referendum. Le referendum comme maitre étalon de la démocratie, j'achète pas. Le referendum tel qu'on le connait c'est une pratique très verticale : un homme seul, face à son peuple, qui choisit la question qu'il veut poser, qui choisit la façon dont il pose la question, et qui choisit quand il la pose, donc tout se passe dans des termes choisis par le pouvoir, et le peuple n'a qu'un moyen extrêmement restreint de s'exprimer : c'est oui ou c'est non.
 
Voir cette pratique comme ZE truc démocratique par excellence, je trouve que c'est avoir une vision très pauvre de la démocratie.

la constitution est claire.
la souveraineté populaire s'exprime au travers de ses representants ET du referendum.

l'absence de referendum depuis plus de 20 ans, c'est une republique reduite a n'etre qu'un pantalon a une jambe.

 
   
 
Pour ce qu'on fait du résultat ...

 
La Suisse, qui procède à des votations régulières, est une démocratie "pauvre" selon toi?

 
ça me fait penser au gif où on se carre l'opinion dans le cul
 
les élites trahissent le peuple depuis sacrément longtemps

 
Juste rappel après le referendum de 2005 y a eu une élection présidentielle et le candidat qui a été élu à l'époque (qui est d'ailleurs en prison qu'on salue  ) avait fait explicitement campagne pour le retour de ce traité (sous forme d'un mini-traité).
 
Enfin bref mon argument ne me convainc moi-même pas que l'élection de ce candidat écrase du même coup le résultat du referendum, puisque je pense pas qu'élire quelqu'un revienne à endosser automatiquement 100% de ses positions, et c'est d'ailleurs un peu ce que j'essaie de défendre dans la présente discussion, néanmoins cette précision mérite d'être signalée.

Moi je pensais à ce genre de déclaration

Justice des mineurs : le RN critique le Conseil constitutionnel
https://www.europe1.fr/politique/ju [...] nel-760268

Le fond de son argument c'est de dire, si les Français confient un mandat au pouvoir, alors il doit pouvoir mener la politique qu'il veut, et il estime que le pouvoir ne doit pas pouvoir être limité par ce type de mécanisme. L'argument ici c'est pas de dire que le CC est mal foutu, qu'il faudrait revoir la façon dont sa composition est décidée, non l'argument c'est de dire que si le pouvoir tire sa légitimité du peuple, alors il ne doit pas pouvoir être limité dans son action. C'est le principe même de la possibilité de limiter le pouvoir pouvoir politique et de le contraindre à agir selon la constitution qui est récusé.

Or un Etat de droit c'est un Etat qui se soumet lui-même aux règles qu'il a édictées. Donc dire que le pouvoir ne devrait pas pouvoir être limité par la constitution à partir du moment où un mandat lui est confié, c'est estimer que l'Etat doit avoir la possibilité de se soustraire au droit. Ie : c'est s'opposer à l'Etat de droit. Stricto sensu.

Je prends cette déclaration mais il y en a beaucoup d'autres dans la même veine. Quelqu'un comme Pierre Gentillet a notamment abondamment discouru sur la question et c'est encore très clair.

 
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. J'ai bien parlé de la pratique du referendum tel qu'on le connaissait en France. Et précisément le système de démocratie semi-directe Suisse permet une pratique du referendum beaucoup plus complexe et beaucoup plus riche que le "est-ce que t'es d'accord avec le chef ? oui ou non" qu'on connait chez nous. Et beaucoup plus intéressante, je pense.

 
Je sors de mon lurkage pour encadrer cette pépite. Magnifique projet, j'aime beaucoup. J'attends la répartitions des ministres maintenant  

 
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. J'ai bien parlé de la pratique du referendum tel qu'on le connaissait en France. Et précisément le système de démocratie semi-directe Suisse permet une pratique du referendum beaucoup plus complexe et beaucoup plus riche que le "est-ce que t'es d'accord avec le chef ? oui ou non" qu'on connait chez nous. Et beaucoup plus intéressante, je pense.

Budget : les députés rejettent en commission la taxe Zucman, qui sera rediscutée dans l’hémicycle (Le RN a voté contre)

Rien que le fait que cette taxe soit discutée à l'Assemblée me désespère.

Bah, c'est le jeu démocratique. Les représentants du peuple décident.

Oui ils peuvent discuter d'une taxe sur la bêtise aussi, ça devrait rapporter gros.

Rien que le fait que cette taxe soit discutée à l'Assemblée me désespère.

 
Plottu mis en examen pour diffamation, ca se mange sans faim