Reprise du message précédent :
rdv avec les journaleux de Complément d'Enquête au Fouquet's

Vu qu'à la base le choix du nucléaire était pour doter la France de l'arme nucléaire, en toute logique je ferais payer à l'Armée
Pour remplacer les centrales démentelées, le problème c'est qu'on a rien à un tarif similaire en production et avec une production de CO² moindre. Enfin si on pourrait avoir, en restant sur le nucléaire.

tant de vérités  

Nan mais benordure, c'est la plus grande imposture que je n'ai jamais vu

insupportable la voix off

Ouais mais pour moi c'est décevant... ça montre encore une fois que si ça chouine trop, ça recule en face.  
Là tu peux être sûr qu'avec sa popularité de l'an dernier, jamais Macron n'aurait reculé. Parce que c'est pas gigantesque comme effort demandé. Mais là...

 
Bof, le Fouquet's j'y suis allé plusieurs fois, c'est ouvert à tous hein.

Je comprends ton point de vue. Mais perso quand la réforme a été discutée j'étais favorable à épargner les plus faibles retraites, du coup ça me convient.
Je trouve aussi bien qu'un gouvernement soit capable d'adapter un peu ses réformes quand c'est visiblement trop injuste...  Mais la limite entre adaptation et reculade est parfois floue c'est vrai

Et si la vraie femme de macron était benalla ?

Bon weekend popeye

 
Tu ne trouves pas que c'est de la politique differente ?
Rien que la facon d'amener les reformes, les interactions president/gouvernement/assemblee/senat, la facon de parler des choses plus directes, etc... ?

edouard philippe qui transpirait à grosse goutte sur france inter ce matin
sur la CSG des retraités

 
En réalité, cette histoire d'autarcie n'a jamais existé. La France a toujours commercé avec les autres.  
 
Ce qu'on pourrait appeler une autarcie relative, c'est le fait que nous étions un pays producteur capable de fabriquer ce que nous consommons.
 
Ce qui a détruit notre industrie et donc notre capacité autarcique, c'est l'Euro, une monnaie bien trop forte.
 
Cette monnaie trop forte à non seulement rendu bon nombre de nos exportations non compétitives, mais a également ruiné la compétitivité de nos entreprises sur notre propre marché. Tuant des entreprises parfois centenaires qu'elles soient petites ou grandes.
 
Aujourd'hui, nous importons presque tous nos biens. La faiblesse de la monnaie des pays qui fabriquent rends toute concurrence impossible. Et le chômage de masse a explosé.
 
Ceux qui pensent qu'il suffit de travailler plus se trompent. Ce n'est pas une question de travail mais de cours monétaire. Pour rattraper le différentiel de cours, il faudrait travailler plus de 800h par semaines...
 
Ceux qui pensent que cela peut continuer se trompent.
 
Tôt ou tard, les dettes exploseront et le cours des monnaies s'ajustera. Parce qu'en économie, les choses s'ajuste toujours.  
 
Le risque, c'est de se retrouver un beau matin sans pouvoir importer et sans appareil industriel pour fabriquer : On retourne quelques siècles en arrière.
 
Le vrai risque isolationniste existe bel et bien si nous ne faisons rien, ce sera une autarcie subie.
 
La solution n'a rien à voir avec du protectionnisme ou de l’isolationnisme.
 
Par exemple, si nous décidons de sortir du système de l'Euro, notre nouvelle monnaie reprendra automatiquement un cours plus faible, ce qui réduira nos importations et augmentera nos exportations.
 
La production de biens reprendra en France, même s'il faudra du temps.
 
En redressant notre économie, nous deviendrons effectivement plus autarciques, mais c'est une conséquence, pas une cause.

La façon de parler, c'est son caractère, qui oui est différent.  
Mais la façon d'amener les réformes, de les faire passer au Parlement, de choisir les personnes à certains postes (président de l'AN, chef du groupe du parti à l'AN, ...), tout ça c'est fait exactement comme avant.  
Y a eu une façon de faire différente au tout début, quand il a fait passer la loi de moralisation (décevante, mais mieux que rien). Et ensuite ça s'est normalisé petit à petit

 
/HS tes posts me rappellent les bons moments a lire 20th Century Boys, il faudrait que je m'y replonge

 
en même temps, je te vois pas venir faire chier tes collègues avec tes discours comme tu le fais sur ce topic?
 
t'as déjà essayé pour voir?
Si oui, ils t'ont surement déjà tous blacklisté

 
c'est une blague ?

 
c'est surtout la haine de la ruralité / des petits bleds (qu'elle soit réelle ou supposée, les ruraux eux l’interprètent comme tel)
((mais personne n'ose démentir parce que la vérité c'est que c'est en vérité de la condescendance idiote en fait que les gens prennent comme de la haine de la bousie))

 
Changer les têtes n'apportera aucune amélioration si c'est pour pratiquer la même politique basée sur les mêmes idées reçues d'un autre age que leurs prédécesseurs.
 
L'innovation LREM elle est uniquement marketing. Le produit dans l'emballage est toujours le même.
 
Rien que leur façon de parler des pauvres est digne des partis les plus conservateurs.

 
Si tu veux augmentons l'electricité de 15%, donnons le à l'armée et qui va dementeler les centrales.
Ou si tu préfére, augmentons généralement les impots, par ex la TVA de 1 point, on donne tout à l'armée qui va dementeler les centrales
 
Au final c'est comment tu paye, mais bon il faut payer de toute façon

 
C'est un savant mélange de la vision condescendante des élites et des idées reçues des classes bourgeoises sur les pauvres.
 
Bref, un contenu bien conservateur emballé dans un écrin de marketing moderne.

 
On a régulièrement des lois de moralisation mais c'est pas comme si ça changeait quelque chose. D'ailleurs y'a quand même un coté amusant que ceux qui ont bâtit leur programme là dessus type monsieur propre comme Fillion ou Bayrou se retrouvent les plus touchés par les affaires.
 
C'est purement hypocrite et les lois passées doivent être des leurres non appliqués sinon on se retrouverait pas régulièrement avec de nouvelles affaires.

 
Le problème, c'est aussi que le pays est en quasi faillite. Il n'y a ni l'argent pour les démanteler, ni l'argent pour construire autre chose.
 
Donc au final, ce qui se passera dans la vraie réalité, c'est que quoi qu'on vote, les gouvernements ne feront que se repasser la patate chaude.
 
Certains fermeront peut être quelques unités, d'autres feront de belles promesses qui n'aboutiront nulle part.
 

J'avoue que j'ai été déçu par la loi de moralisation qui n'est vraiment pas assez loin. Je prends quand même le peu que ça apporte.
Mais quand j'y pense je réalise surtout que rien ne changera en profondeur car les politiciens sont à l'image du pays. Suffit de voir les chiffres de la fraude fiscale, la fraude aux allocations, toutes les petites magouilles partout.... C'est un poil déprimant je dois dire.

 
Cette obsession de vouloir à tout prix donner du boulot à ceux qui n'en veulent pas(soit disant)... au lieu de le donner aux millions de gens qui en cherchent.
 
Pour ma part, j'ai l'impression de voir dans le discours de Macron au sujet du chômage toutes les idées reçues des classes bourgeoises réactionnaires, égoïstes et de droite.
 
Tous les préjugés de tout ceux qui gagnent bien leur vie et n'ont jamais galéré à trouver un emploi parce qu'ils ont eu la chance de pouvoir faire de bonnes études.
 
Bref, de tout ces gens qui ne comprennent strictement rien à la réalité du chômage et des chômeurs mais qui s'érigent en donneur de leçon condescendants, hautains et pathétiques.

 
C'est un signe qui ne trompe pas que l'économie s'écroule.
 
Il faut lire l'histoire de la Mafia italienne qui est née dans une période de grande pauvreté pour comprendre ce qui nous attends.  
 
Toutes les loi du monde n'y changeront rien. Sur le terrain, personne ne les appliquera.

ne jamais oublier

Contribution Sociale Généralisée non?
bien les méthodes à la francaise ca on bricole des nouvelles taxes qu'on appelle d'un autre nom pour faire payer tout le monde et puis apres on dit que non au final parce que certains peuvent pas alors on fait des exceptions, des bricolages.. et a chaque gouvernement (voir ministre) on en fait de nouvelles et rebelotte
et puis après on va dire que c'est trop compliqué que y a trop de fonctionnaires (sans blague! avec des usines a gaz qui l'aurait cru) alors on sature les service avec ces conneries et plus rien ne marche. alors on va se plaindre que y a des "abus" et qu'il faut ré for mer !  

en accusant les Froncais qu'ils comprennent pas combien c'est né cé ssaire!  

les français ont très bien compris l'incompétence généralisée des marionnettes soit disant dirigeantes hein  

Corruptissima republica plurimae leges
c'est pas nouveau  
plus l'État est corrompu, plus les lois se multiplient

 
Je pense surtout que la plupart des gens en ont EFFECTIVEMENT rien a faire de la realite du chomage et des chomeurs tu sais. C'est un niveau completement different evidemment mais c'est un peu pareil que la vie et les difficultes des SDF. Beaucoup de gens disent qu'ils aimeraient que ca cesse mais ne veulent absolument pas savoir ce que c'est, les difficultes etc...
 
Bref je pense que Macron et d'autres sont tout a fait en ligne avec l'opinion de la majorite des francais: "'si tu veux tu peux' point barre et sinon allez crever."

 
Ben oui, je pense d'ailleurs que c'est ce que sont au fonds les francais actuellement: de plus en plus conservateurs moralement, de plus en plus liberaux economiquement et addict a la communication moderne. Donc il a tout compris non ?
 

 
La vraie question pour moi, c'est pourquoi on veut arreter notre filiere nucleaire alors qu'on a des actifs de rente deja en place, autant les presser comme des citrons jusqu'au bout non ?
Quelle est la logique economique derriere l'arret du nucleaire ?  
 
Ne me dites pas que c'est pour l'ecologie, je n'y crois pas une seconde, personne ne bouge pour l'ecologie, c'est uniquement les interets economiques qui priment sur le secteur en milliards qu'est l'energie.

 
 
- Le départ de Hulot c'est marginal, juste que ca tombe dans une phase où la popularité était déjà en chute libre donc cela accentue l'effet.
- L'ensemble de "l'oeuvre" de Macron en tant que PR c'est le parfait mixte en sarko et hollande.
 
Et le dernier point, une politique qui ne donne pas assez de résultat c'est avant tout d'avoir fait une inversion des mesures...Prendre d'abord l'argent des ménages via les taxes/impots pour ensuite hypothétiquement en rendre via des diminutions d'impot/taxe.
Dans les faits, les gens ont moins de fric tous les mois.

Ca en dit plus sur le niveau des autres chefs d'état que sur le sien en fait…

Il est vrai qu'il n'y a AUCUNE volonte ecologique ailleurs, il faut etre clair. En Europe le seul pays avec les coudees franches arrete le nucleaire mais augmente ses centrales thermiques en echange Le reste du monde court apres la croissance economique, pas l'ecologie evidemment.
 
On peut tenter de donner l'exemple mais force est de constater que ce n'est pas ce que les peuples veulent vraiment.

Non, les peuples le veulent, mais ils ont tous la frousse d'être les seuls/premiers à faire des efforts...

J'ai un avis different sur la question, je ne pense franchement pas que 'les peuples' veulent les consequences economiques d'un changement ecologique drastique en souffrant d'une baisse de niveau de vie, meme temporaire. Une infime minorite seulement.

Ben justement, pour moi c'est bien la même chose car le niveau de vie s'évalue de façon relative. Donc tout le monde stresse d'être le seul/premier, le reste, s'ils ont pas l'impression d'être les dindons de la farce, ils sont prêt au peu qu'ils savent évaluer.

Je pense que tu surestimes ta perception relative du niveau de vie.
 
Les gens regardent leur niveau de vie en relatif ET en absolu et ne veulent que ni l'un ni l'autre ne baisse.  
 
Aussi je ne vois pas vraiment d'issue politique car le pouvoir est globalement elu et suit la mentalite des gens.
 
Certains voient meme l'ecologie comme cache-sexe de l'efficience energetique/ressources et donc transitif avec la productivite industrielle et la croissance economique.

 
Le paradoxe, c'est que si les dirigeants appliquent ce que les opinions demandent, les français ne sont pas contents.  
 
Macron n'est pas le premier à faire de la politique d'opinion et du "marketing dynamique", rappelez vous Nicolas Sarkozy.  
 
Ce qu'il faut comprendre, c'est que les français ne sont pas contents de la situation globale. Les gens souffrent.
 
Les opinions sont juste une façon d'exprimer le ras le bol face à une situation dont la majorité des gens ne comprennent pas vraiment les causes.
 
Ce qu'on trouve dans les opinions ne sont finalement que les vieux poncifs transmis par la culture populaire depuis des siècles.  
 
Mais plus nos dirigeants appliqueront ces poncifs faute de comprendre vraiment qu'ils cachent en réalité la souffrance des gens, moins ils régleront les problèmes.
 
Parce que ces poncifs obsolètes ne sont plus du tout adaptés à la situation actuelle.
 
Par exemple, aujourd'hui, ce qui limite la production humaine, c'est la quantité d'énergie, pas le nombre de bras.  
 
Vouloir faire travailler à tout prix les humains, c'est retarder notre entrée dans l'économie des robots. C'est se tirer une balle dans le pied.
 
Dans la mondialisation, le cours des monnaie joue un rôle plus important que le travail.
 
Alors oui, c'est plus facile d'aller dans le sens des opinions pour avoir sa petite gloire d'un temps.  
 
Mais au final, Macron repartira avec des plumes et du goudron, comme les deux autres qui l'ont précédé. Et pour les mêmes raisons.
 
Et au sujet de toutes ces idées d'un autre temps, quand les gens verront que ça règle pas le problème, on pourra passer à autre chose.
 
 
 
 
 
 
 
 

Autant je te rejoins sur certains aspects autant malheureusement tu accordes selon moi beaucoup trop d'importance au role de l'EUR et de son cours, tout comme du FRF auparavant dans le dynamisme economique d'un pays. C'est un debat qui serait long et penible pour ce topic mais je te demande de continuer de lire et de te renseigner sur ces fronts.

L'economie des robots est ineluctable, c'est un 'quand?' pas un 'si?' cela arrivera, clairement. Maintenant ce sont des machines qui seront extremement capitalistiques et prendront des boulots non qualifies tout en creeant des emplois qualifies et/ou des entrepreneurs avec de nouvelles idees grace a ces nouveaux moyens. C'est une machine a exclure les populations faibles encore plus puissante que le monde du travail actuel selon moi. Et cela accelerera encore plus vite la concentration des richesses chez ceux qui detiennent le capital necessaire a mettre en oeuvre ces robots. Bref j'aimerais voir se dessiner un avenir heureux avec la robotisation de la societe et je ne trouve pas pour le moment, mais je demeure optimiste.

 
Si l'on rentre dans l'économie des robots sans repenser complètement le fonctionnement de l'économie et du système de répartition des richesses, nous courrons droit à la catastrophe et a la guerre civile.
 
Ce problème était déjà connu par les premiers penseurs de la cybernétique.
 
Malheureusement, pour changer le système, la difficulté sera d'aller à l'encontre d'idées reçues populaires qui existent depuis des millénaires.  
 
Dans le futur, il y aura une bataille entre les conservateurs comme Macron qui jouent la facilité en surfant sur ces vieux poncifs et ceux qui tenteront d'expliquer au peuple pourquoi ces idées sont périmées et contre productives.
 
Quand à l'Euro, on peut prendre le problème de la manière que l'on veut. Un simple calcul de rentabilité sur la production d'un bien vous convaincrait qu'il est totalement impossible de luter face aux pays qui ont une monnaie faible. Il faudrait pour cela diminuer le cours de notre monnaie d'un facteur 4 ou 5. De nombreux industriels se sont élevés contre le cours trop élevé de l'Euro, ce n'est pas un hasard. Ce n'est pas un hasard non plus si la Chine à tout fait pour éviter que le cours de leur monnaie ne monte. J'ajouterais que faire baisser le cours de notre monnaie serait bien meilleur que de faire du protectionnisme.
 
Bien sûr, ce serait la solution la plus égalitaire. Mais les élites préfèrent l'idée de faire baisser les salaires, sachant que cette solution toucherait beaucoup plus les couches populaires qu'eux même... pas un hasard non plus.

Oui, enfin il est compliqué d'évoquer d'un côté l'économie robotisée et de l'autre l'économie en pénurie énergétique.
Parce qu'au petit jeu énergétique, la ressource humaine est particulièrement peu coûteuse.