Reprise du message précédent :

Va voir les différences entre une vraie mine à ciel ouvert et les  diaporamas PowerPoint du projet.

 
Effectivement mais là il s'agit d'une forêt primaire , qui sont des écosystème en régression, on ne parle pas du bois de boulogne là. Cette forêt surtout étant sur le territoire francais devrait être complétement sanctuarisée.

 
Ce que je trouve savoureux c'est qu'elle arrive à se contredire en deux phrases :

Elle était à des années lumières de savoir ce qu'était la liste UED et en même temps elle approuvait leur lutte anti-marxiste  

Si on commence par partir du principe que tout le monde va se torcher avec les normes environnementales et la légalité, tu peux direct fermer toute l'industrie chimique, toute l'industrie pétrolière, toute l'industrie agro-alimentaire, etc...
Bref, le retour à la terre. Et avec un char à bœuf et un collier d'épaule.
 
Nous sommes quand même supposés être des états de droit.

Jean Marie Le Pen a bien fait son mémoire sur l'anarchisme. Il était peut être pas au courant que le FN était d'extrême droite.

 
Mais tu crois m'avoir piégé ou quoi ? Je suis pas adhérent LREM, je vote en fonction de MES convictions pas des leurs...    
 
et pour le reste, oui, j'ai répondu, on n'est pas au pièce, tu prends ton ticket et tu attends.

 
donc manifester devant l'ambassade du Bresil qui prévoit LARGEMENT pire (et vraiment vraiment pire) serait plus efficace non ? Bloquer et boycotter les produits made in Brasil, interpeller les stars bresiliennes (voir les obliger a se prononcer) ? Macron et son projet face à Bolsonaro et le lobby du bois c'est rien.

 
 
C'est une bonne idée et c'est plutôt facile il suffit de ne rien faire et ne toucher à rien  ca se fera tout seul    . La difficulté c'est qu'il faut mobiliser du terrain.

Sauf que dans les faits, nous sommes incapables de le faire !
Tu as plus de 1000 kilomètres de frontières, en majeure partie dans des zones quasi-inaccessibles, en pleine forêt.
Ce n'est pas pour rien que c'est une passoire...

Ben disons que l'expérience montre que oui beaucoup d’industries se torchent avec les normes environnementales et qu'on met pas beaucoup d'argent pour les faire respecter.  
Et oui on est supposé être dans des états de droits, mais ils sont malheureusement imparfait.  
 
Quand a ton homme de paille en parlant de char à bœuf tu peux le lâcher.

C'est surtout qu'en les laissant sans emplois, ils vont raser toutes leurs forets pour y mettre de l'huile de palme. C'est pas comme si arreter le site minier était la réponse magique aux problemes écologiques.

 
 
Trop facile de dire que nous en sommes incapables pour masquer le fait que nous ne voulons pas y mettre les moyens nécessaires. Les forêts primaires ne font pas moins partie du patrimoine mondial que Notre-Dame, et les préserver est une urgence écologique qu'il faudrait défendre manu militari.  
 
Mais c'est sûr que c'est plus facile de faire semblant d'être écologiste en taxant le diesel des prolos...  
 
Et encore, la France n'est pas si mauvaise élève que ça, il y a au moins l'opération Harpie depuis 2008, qui fait du bon boulot malgré de faibles moyens matériels qu'il conviendrait de gonfler.

Ne toucher à rien est probablement ce qu'il est le plus difficile à faire dans les sociétés humaines.
C'est pour cela que nous avons créé les parcs naturels.

Oui mais au moins les multinationales n'auront pas l'or, c'est ça le vrai combat
Sinon, comme le dit Gottorp, on irait gueuler devant l'ambassade brésilienne et on boycotterait les produits brésiliens et le PSG de Neymar

 
+1
 
ils ont déjà la cantine gratos alors que nos enfants paient plein pot
 
en plus il faut leur payer le p'tit-dej...
 
à quand le dolly bag pour le goûter et le dîner?

 
L'ex-organisation du numéro 2 de la liste LaREM aux européennes n'est pas d'accord avec ton optimisme.
 
https://www.wwf.fr/espaces-priorita [...] gI1-PD_BwE
 
Et pour la xième fois, je ne suis pas GJ.

 
 
Je suis d'accord avec toi mais j'ai tendance à rejoindre l'avis du journaliste, il vaut mieux une dégradation artisanale à effet limitée avec des raids de la gendarmerie régulièrement pour éviter des installations trop pérennes que la mise en place d'un processus industriel.

 
Le site est déjà complètement saccagé et le fleuve massivement pollué par le mercure utilisé par les orpailleurs, à tout prendre je préfère encore faire la brasse sur la plage de Fukushima que de me baigner dans le fleuve local. Evidemment il ne faut pas en rajouter mais il faut bien voir d'où on part et pour le moment on est très loin du jardin d'Eden.

 
nos enfants tu veux dire quoi ?  
 
Va y aussi avoir cantine a 1€ pour tous.

 
dija vou
 
c'est la 2ème fois que passe cet argument ad hominem.

Qu'il voudrait être pauvre en fait.

Je crois que tu devrais te renseigner sur l'impact environnemental des produits utilises par les orpailleurs clandestins.
Quand c'est dans la clandestinite, il n'y aucun controle ! Du coup, les produits interdits (mais efficaces) sont privilegies.
De meme, alors qu'une industrie doit retraiter le site, les clandestins n'en ont rien a foutre.
 
Si c'est pour finir avec du mercure dans le sol...
https://www.wwf.fr/espaces-priorita [...] ge-illegal
 

 
Même dans les parcs naturels c'est compliqué de ne toucher à rien , tu peux avoir des interventions pour récupérer le bois tombé ou favoriser un certain type d'essence.  

 
Tu votes en fonction de tes convictions, mais aussi en fonction de celles des candidats.
Si tes convictions se heurtent avec celles des candidats d'une liste, logiquement tu ne votes pas pour cette liste.

1. L'un n'empêche pas l'autre.
 
2. Voter pour un parti qui ne soutient pas ce projet est plus efficace qu'espérer influencer le gouvernement d'un pays étranger.

 
C est aussi le site du mort de Tolbiac

 
Les investisseurs et les banques ne sa plantent jamais, c'est bien sur.
 
Après est-ce que saccager un site pour 600 petits millions c'est raisonnable? On en est là? avec 2000 milliards de dette pour un petit pays comme nous, on va continuer à flinguer la planète de vos enfants pour ramasser une piécette au fond de la poche?

 
Autre pragmatisme, tu fais régner la loi et tu protèges le site. Ca fait de l'emploi aussi.

 
qu'est ce qui te dit que l'effet est limité ?
une industrie doit respecter des normes.

 
Argument ad hominem ? Moi j'appelle ça vous mettre le nez dans le caca de l'opportunisme et la duplicité de vos idoles.

Heu... Les effet limités c'est de la déforestation + une pollution des cours d'eau / nappes phréatiques au mercure + des trafics en tous genres + des meurtres et autres joyeusetés (tortures, viols, réseaux de prostitution,...).
Le journaliste a peut être une vision romantique du petit orpailleur artisanal qui a une photo de sa femme dans son chapeau, mais dans les faits ce sont des mafias disposant de milices assez bien équipées.
On en est au stade où, en plus des gendarmes, l'infanterie de marine, la Légion étrangère, la Marine nationale et l'Armée de l'Air interviennent.

https://www.youtube.com/watch?v=Ear17wVHYqE

tu penses sérieusement que des "braconniers" peuvent creuser des puits de 400m de profondeur ?

C'est la définition de l'argument ad hominem :

voilà, le mieux c'est de bouffer son nutella ou de bruler son diesel sans aucune honte, là est la vraie cohérence

L'escalator pour aller à la salle de gym

+1
Il faudrait aussi :
- Rouvrir les maisons closes,
- légaliser les drogues,
- ...
 
 
L'argument de "on ne sait pas lutter contre alors autorisons le" est entendable, mais reste un argument limité.

Dans ce monde parfait ou on arrive a "faire regner la loi", on peut emettre d'autres hypotheses comme un chomage inexistant et un smic mondial a 2000€.

 
complétement hs puisque c'est "gratuit" (enfin, payé par les autres, rien n'est gratuit, naturellement)

 
tu payes combien le repas ?  

 
Si l'ensemble de mes convictions se heurtent à l'ensemble des convictions d'un candidat oui, mais on ne parle pas de ça ici
Si c'était le cas, personne ne voterait jamais pour aucun candidat. De mon point de vue il est impossible d'etre en phase à 100% avec toutes les convictions d'un candidat.
 
Comment font les gens entre le premier et le deuxième tour de la présidentielle par exemple ?
 
la réponse est simple : on pèse le pour et le contre. Si j'ai plus de points d'accord que de points de divergence avec un candidat ou une liste, et que les points de divergence ne sont pas rédhibitoires, je voterai pour. Sinon je vote blanc ou m'abstiens
 
Si pour quelqu'un le projet Montagne d'or est rédhibitoire, ce que je peux comprendre, mais qu'il est d'accord avec le reste, il ne devrait logiquement pas voter LREM.
 
j'espère que tout le monde fait comme ça dans sa pratique éléctorale, ça me parait juste du bon sens.