Reprise du message précédent :

 
Tu n’es pas d’accord que comprendre comment l’homme s’est crée une religion a un intérêt historique, sociologique ou psychologique ?

Je vois que c'est de Talleyrand. Un homme excessif et ironique.

 
des petits chats qui arrivent devant l'UPR ? ?

De pire que Macron.

Non.

 
l'un de nos plus grand ministre surtout. Mais je n'attendais pas à ce que l'on dise du bien de lui.

 
       
 
Heureusement que l'on essaye de nous le vendre comme un Pape "progressiste"....

 
Bof.

Je n'ai pas dit du mal du tout, là...

 
Tu as certainement oublié les souffrances générées par l'arrivée des chanteurs/chanteuses québécois en terre de France.

 
L'un ou l'autre ont voté son extension ?  

Donc on a besoin des meurtres, car leur explication psychologique et anthropologique est d’intérêt scientifique ?    
Ça en fait des contorsions quand même.

 
La macromania dont font preuve certains ici survivra-t-elle à cette simple vérité ?  

 
Je ne comprends rien à la phrase de Macron, on peut croire tout ce qu’on veut,et je pense que les haters verront ce qu’ils veulent, les adorateurs ce qu’ils veulent.
 
La différence entre une religion et une croyance, c’est une organisation, c’est tout. Le dogme est un outil pour s’organiser mais pas obligatoire comme peut le montrer certains courants protestants.
 
 

Je dois dire que c’est la première fois que je suis avec les haters, ça me fait tout bizarre  

On a besoin anthropologiquement de meurtre. Oui.
On a besoin anthropologiquement de nazisme. Je dirai aussi pour aller dans l’extrême.

Un monde sans meurtre ou sans idéologie aussi pourrie que le nazisme, ce serait un monde philosophiquement très différent où on aurait moins poussé nos réflexions sur de tels sujets.

(Qu’on s’entende bien, on parle d’une interprétation particulière de la phrase. Je ne DIS PAS que Macron a sorti ça comme ça. Il est aussi parfaitement probable qu’il ait sortie un truc sans queue ni tête pour caresser les religieux dans le sens du poil. On comprend rien à ce qu’il a dit de toutes manières...)

 
je sais pas, c'est d'un excessif (ha ha, lui, le prince immobile).

 
ne sont ils pas opposés aux sanctions  

 
 
En effet, un tout autre sens. Voire même l'inverse   Merci pour cet éclairage.

 
C'est pas ça un "politicien" pour moi.
 
 
(je préfère couper avant un nouvel extrait de ta thèse : "de la bonne et seule définition des choses".)
 
 

Parce que la religion n'a rien a faire dans le champ politique "français" et qu'elle ne doit pas se mêler aux choix politique des acteurs ni influencer ni être missionné par des politiciens et inversement pour l’organisation de la société et que c'est donc contraire aux règles républicaines.

Je sais que l'hypocrisie aux niveaux de notre société et dirigeants de notre pays sont souvent assez haut mais la être chanoine de Latran et en même temps dire que la religion est un besoin vital pour tout être humain en France en employant des mots de science pour expliquer tout ça.

Non seulement c'est du bullshit niveau communication pour ceux qui ne se sentent pas religieux mais en plus c'est du foutage de gueule de le dire publiquement haut et fort car utiliser sa fonction présidentielle pour replacer la religion au centre de notre société est fondamentalement anti laïque.

Crois moi, quand tu en lis sur ce forum, ton interprétation reste gentille. Si t’es un hater, alors le mec est la Detestation incarnée.

l'accident de voiture qui a mis fin à la carrière télévisuelle brillante et prometteuse de Chantal Nobel.

 
ah oui, y'a ça aussi. putain de traumatisme.

Hein ?
Je vois aucun changement. Et puis Manu serait sur HFR, je lui répondrais "sources ?"

Tu peux le répéter autant de fois que tu le veux mais cela ne change rien.

Tu ne PEUX PAS rendre une religion apolitique ! Elle l’est par essence ! Le simple fait de laisser une religion exister sur un territoire, tu laisses cette religion faire son discours et influencer des gens qui peuvent avoir de l’influence sur les élections, les lobbys, des besoins en temple de culte, alimentaires, etc..

Si tu veux vraiment qu’elle ne le fasse plus, il faut dissoudre la religion purement et simplement et réduire une « croyance » à simplement croire ou non à des êtres supérieurs mais sans jamais que ces êtres n’impliquent de fait idéologique au-delà (exemple un ordre du genre: tu ne tueras point).

 
La télé réalité

Tu avais l'air de dire explicitement que c'etait ca un politicien, m'enfin soit, ca n'a effectivement aucun interet.

Ça.

Bof.

 
.... mais je fais quand même le SAV

 
C'est pas de lui que Napoléon comparait à "de la merde dans un bas de soie" ?  

 
ta phrase préféré pour expliquer une situation.
 
Les haters verront ce qu'ils veulent, les autres aussi.
 
Trop facile.  
D'ailleurs cette phrase est bien calculé de la part de Macron qui sème le trouble tout en avançant vers la lumière....  
 
Les positions de macron mainte fois répété prouve que tout cela n'est pas anodin et qu'il veut vraiment se rapprocher vers la religion.
 
Sa démonstration devant les évêques était aussi une position claire et sans ambiguïté : "Nous partageons confusément le sentiment que le lien entre l’Eglise et l’Etat s’est abîmé, et qu’il vous importe à vous comme à moi de le réparer "
 
Quand tu avances à pas feutrer sans rappeler la devise républicaine, c'est que tu caches quelque chose et Macron n'est pas assez bête pour ne pas le rappeler.

T’es pas d’accord sur le fait que chacun interprétera à sa sauce les propos de Macron ?

Ca me semble pourtant évident quand même... J’ai déjà donné deux interprétations « gentilles » pour Macron. Je suis persuadé que des gens vont interpréter comme ça.
Tout comme des interprétations «  méchantes » pour Macron sont interprétés comme le mec qui veut la fin de la laïcité et le retour du pouvoir du dogme religieu sur la France.
Ou encore d’autres interprétations plus légères qu’on a pu entendremsur ce topic.

C’est une porte ouverte que tu veux contredire ?

 
On parle de l'extension de l'Europe mais toi tu en est resté à l'image...    
Tu sais que le second n'était là que pour illustrer, qui plus est de façon ironique, le premier ?  

 
Tout à fait    
 
Il l'avait prevenu en 1806. Stop. Même si les anglais et les autres ne respectent les traités, stop. Dommage.  
 
Le mec a servi tout les régimes que la France ait connue à son époque, il a permis au pays de rester parmi les nations. Un grand ministre. Je ne change pas, j'attend que le vent tourne.  
 

Lui et Joseph Fouché. Les Eric Besson de l'époque.

 
niveau intellectuel y'a un gouffre, un rift, un océan.

 
les gentilles, les méchants.
 
Les haters, les gens normaux.
 
N'aurais-tu pas la fâcheuse tendance à mettre des étiquettes partout ?
 
Au lieu de mettre des étiquettes sur ce que les gens pensent et d'être persuadé de comment les gens pensent, ne ferais-tu pas mieux tout simplement d'utiliser tes mots à toi avec tes pensées à toi.
 
c'est très manichéen comme position.
 
Je sais très bien que chacun de nous interprète à sa façon, avec ses bagages culturelles etc... etc...
 
Mais le dire, non seulement c'est obvious mais en plus cela n'amène à rien dans cette discussion.
 
seul le temps nous dira si oui ou non Macron veut vraiment rapprocher de la religion et donc des croyants évidemment pour un intérêt électoraliste.

Il y a un gouffre encore plus béant entre l'esprit libre Talleyrand et l'esprit pas libre Macron.