Reprise du message précédent :

 
en effet

 
Mitterrand dont le bilan est très très disctuable dans sa première partie ?
 
 
Est ce qu’on peut pas juste convenir quand même que les conséquences de ton opinion idéologique, là-dessus, ne viennent pas sans risque sur la bonne santé économique de la France et qu’elles peuvent avoir des effets secondaires que tu n’apprécierais pas ?

Y a aussi un plafond/peine maximale pour le cambriolage. Suffit donc de provisionner la somme et les cambrioleurs n'auront plus besoin de s'inquiéter.

https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F1523

C'est le terme "abusif" que tu ne comprends pas ?
 
La pérennité de l'entreprise ou la viabilité économique  d'un projet ne sont pas en jeu, il s'agit de licenciement individuel sans motif réel et sérieux.
 
Un abus de pouvoir et d'autorité de l'employeur à la tête du client.

 
La pérennité de l'entreprise est en jeu si le coût du licenciement devient tellement élevé par décision des Prud'hommes que la boite ne peut pas payer sans déposer le bilan.  
 
Ensuite, il faut bien que l'entreprise assume ses erreurs, donc en effet pour les cas les plus graves, ou clairement l'entreprise n'a pas seulement commis une faute dans la procédure mais a soit fait de la discrimination soit du harcèlement ou que sais-je encore, alors dans ces cas là pas de plafond.
 
Pour moi c'est équilibré comme compromis.

 
 
ce que je regrette c'est qu'avec le plafonnement des indemnités, l'employeur peut se permettre d'agir ainsi avec un employé qu'il aura rendu inemployable en lui refusant les formations adéquates pour son avenir aussi bien dans l'entreprise que plus généralement sur le marché e l'emploi. Avant, si l'employeur était mis en cause de telle façon devant les Prud'hommes, il risquait de payer cher, et cela l'incitait à plutôt négocier le licenciement avec le salarié. Maintenant le salarié n'a même plus droit à cela.
 

 
 
y'a le licenciement économique pour cela, le licenciement abusif a beau coûter moins cher grâce à Macron il ne me semble pas qu'il est légalisé pour autant

 
De ce que je sache, le voleur ne peut pas récupérer plus de pognon qu'il n'en perd par ce biais, alors que c'est ce que le capitaliste espère.

 
Quel est l’intérêt de l’entreprise de pourrir la vie d’un employé ? On entre dans le domaine du harcèlement qui est répréhensible, là.

il aura juste droit à un rappel à la loi

 
Amen. le bon sens reprend le dessus de temps à autre  
 

 
Encore une fois, ce n’est pas valable quand l’entreprise fait des bénéfices globalement même si son projet a échoué à côté.

 
Tes "coûts" c'est pour des postes qui ne répondent pas à un besoin urgent et/où de niveau très élevé (et encore) et/où sous-payés le tout dans des boites pachydermiques ou le moindre projet basique tourne à l’Odyssée puis à la Bérézina.
 
Ça ne pose aucun problème dans les boites de conseil, qui elles, ont un besoin réel et urgent de recrutement et trouvent en deux coups de cuillères à pot.

Je veux bien une source

[Edit] Vraiment juste par curiosité, hein. Pas pour t'embêter...

Pourrir la vie ? mais on ne lui pourrit pas la vie, on le considère juste comme une machine : tant qu'elle est efficace on la garde tel quel, on la forme seulement sur son petit périmètre technique, et quand on peut le remplacer par une machine ou un logiciel, on le jète parce qu'il est trop spécialisé pour s'adapter à un autre poste.

Toi, tu avait appris à ton téléviseur cathodique à faire la vaisselle pour survivre à l'arrivée des écrans plats ?

 
http://adda33.free.fr/dorures.htm
 

Tu ne parles pas de jeter.Tu parles de faire exprès d’empêcher l’employé d’acquérir des compétences utiles (ppur quelles raisons ? Je ne sais pas) et de le maintenir dans cet état suffisament longtemps pour le faire sortir ensuite et qu’il ne puisse pas trouver de travail ensuite.

Bref, l’employeur a de l’abnégation pour pourrir la vie de l’employé.

Piisque t’es dans l’analogie de l’objet, c’est un peu comme si je laissais volontairement ma tour d’ordinateur s’encrasser de poussière jusqu’à ne plus être réparable et améliorable pour que cette tour d’ordinateur ne puisse jamais se revendre en partie sur le marché alors que j’aurai très bien pu l’entretenir et changer ses pièces pour continuer à l’utiliser et à potentiellement revendre les pièces en bon état que je remplace.

 
La baisse du coût du travail ça peut permettre aussi de construire des choses plus belles pour le même prix, c'est la réflexion que j'ai eu en passant devant une nouvelle construction horrible tout à l'heure.

 
En fait, il est possible de faire des fausses dorures.
Mais de là à dire que les "dorures des palais officiels" sont des fausses il y a un pas que je ne franchirais pas (en tout cas pas avant que l'Elysée prenne un service Arcoroc )
 
D'ailleurs :
http://www.artisans-patrimoine.fr/ [...] -2009.html

Ou au lieu de faire un truc horrible, de pouvoir en faire trois

mais quelles compétences utiles ? il remplit parfaitement les fonctions attendues, il n'a pas besoin d'être meilleur ou plus polyvalent. C'est un employé parfait, c'est juste qu'un jour il est devenu obsolète et qu'il a bien fallu s'en séparer pour le bien de la boîte parce qu'après 30 ans d'abrutissement sur un boulot peu qualifié on ne peut plus rien en faire.

 
Moi aussi dans le RER et c'est un copain avec une sacré carrure, du coup maintenant je me dis que personne n'est à l'abris.
Bon l'arabe était plusieurs mais quand même!

 
Oui après je pense que pour les Musées et Patrimoines où on cherche à garder l’aspect d’origine, c’est vrai qu’on va éviter les faux.
Pour les trucs plus modestes en danger de disparition, je pense qu’on s'embarrasse moins en faisant des économie. Un bien pour un mal.

Justement, non. Un employeur a intérêt que son employé continue a évolué et acquérir de l’expérience, qu’il puisse encadrer de futures recrues, partager et transmettre son expérience, translate ce savoir-faire dans les nouvelles technologies. Cela fait partie du savoir faire de l’entreprise qui lui donne un avantage par rapport a une entreprise nouvelle qui se lance dans le domaine.

Un employé parfait, c’est pas un mec qui fait la même chose sans s’améliorer.

Histoire de mettre en perspective vos fascinants échanges sur les questions de plafonnement des indemnités de licenciement et l'enjeu de pérennisation des entreprises.  
 

tu me parles d'emplois qualifiés.

Avec la concurrence chinoise on ne va pas commencer à apprendre l'anglais,  l'informatique ou la conduite du changement à l'ouvrier qui sait déjà appuyer sur les bons boutons.

Et globalement, avoir des super salariés n'empêche pas de se poser la question d'une délocalisation où les gens travaillent deux fois moins vite pour dix fois moins cher. Faut-il mieux les former ou délocaliser ?

Et tu changes de sujet.

Rappelons que tu parles d’ene entreprise qui fait exprès d’interdire à son employé toute formation permettant de s’améliorer pour mieux lui pourrir la vie ensuite.

Là, tu commences à changer le contexte et à atténuer le propos de départ.

Je ne dis pas que le nouveau sujet ne mérite pas discussion mais tu en changes.

Pas forcément de "faire exprès", non.
 
J'ai vu passer il y a un bail (et je ne retrouve plus) un truc là-dessus.
En gros il y a deux possibilités :
1. L'entreprise voit les salariés comme une valeur ajoutée. Elle en prend soin, les forme et les fidélise. Les salariés s'investissent dans leur travail et restent fidèles à leur entreprise.
=> On arrive à un optimum coût du travail élevé + efficacité élevée.
 
2. L'entreprise voit les salariés comme une charge. Elle ne les forme pas, ne les fidélise pas. Les meilleurs partent, ceux qui restent ne s'investissent pas dans leur travail (voire surfent sur Hfr   )
Ce qui conforte le choix de l'entreprise.
=> On arrive à un "optimum" coût et efficacité faibles.
 
Après je traduis ça de mon point de vue de sale gauchiste, l'entreprise n'est pas forcément le méchant dans l'histoire...
Mais oui, pour certains patrons l'employé n'est qu'une charge. Ils ne font pas "exprès" de ne pas les former, mais ils n'en voient pas le besoin (puisque de toute façon ils coûtent déjà trop cher/ils vont partir)

Pour un optimum coût et efficacité faible, il faut partir à l’étranger dans un pays en voie de développement, on est d’accord. Il y a longtemps que ces entreprises n’ont pas intérêt à être en France.

Ce n’est pas pour rien que la France cherche surtout à sauver et développer des entreprises à  compétences « hautes » sur l’IA, la médecine, l’aéronautique, etc. où l’entreprise a intérêt à garder le savoir faire chez eux.

Je n'en suis pas si sûr...avec les lois sur la conservation du patrimoine toussa, c'est tellement codifié que je ne serais pas étonné qu'il soit plus "simple" de laisser pourrir plutôt que "mal" restaurer  
 
(On peut continuer le HS mais sur le topic idoine alors   )

 
Ca c'est parfaitement scandaleux. Et d'ailleurs pas particulièrement parce que Carrefour licencie mais parce qu'il est scandaleux que l'on verse des sommes pareilles pour des gens qui se retirent. Qu'ils touchent un gros salaire quand ils sont en poste, qu'ils touchent de grosses primes s'ils obtiennent des résultats, ca me choque pas, mais qu'on leur file tout ce blé pour partir c'est n'importe quoi. C'est une vraie dérive, qui évidemment concerne même pas 1% des patrons, mais c'est quand même scandaleux.

Les appels à la violence dans les safespace lrem.

https://twitter.com/LouisHausalter/ [...] 15457?s=19

C’est scandaleux mais ni Mitterrand, Jospin ou Hollande n’ont réussi à le supprimer. Je me demande si y’a pas des complications indirectes que l’on ne connait pas dans la loi qui rend impossible d’empêcher.
Surtout que beaucoup d’entrepreneurs râlent contre ça eux-mêmes quand il voit un collègue agir ainsi.

 
 
 
mais il n'y a pas de mauvaise intention là dessous, c'est juste une faute qui autrefois pouvait être lourdement sanctionnée devant les Prud'hommes.
c'est comme les normes d'hygiène et de sécurité, il y a des tas de petites boîtes qui prennent leurs libertés avec parce que confrontées à la concurrence de pays moins-disants, toutes les respecter serait mettre la clef sous la porte
 
 
Le problème se résout de lui-même puisque ces entreprises très fortement soumises à la concurrence, et souvent présentes dans des bassins d'emploi peu dynamiques, ferment les unes après les autres. Quand Macron parlait des ouvrières de GAD, c'est de cela qu'il parlait... il a juste oublié que former des gens à de nouveaux métiers dans une zone sinistrée par la mondialisation ne leur permettra pas de retrouver un emploi.
 
C'est comme pour l'environnement, il fait le bon constat... et propose des réformettes qui ne régleront rien parce qu'en même temps il estime que les causes de ce problème sont par ailleurs génératrices de bienfaits supérieurs

https://www.youtube.com/watch?v=4jXmdF8MjNo

C'est ça le pire qu'ils ont trouvé dans un groupe de discussion privé ? Putain s'ils voyaient les miens

Il a oublié le redface

 
 
Ridicule ce type de polémique.
 
Qui ne déconne pas sur des sujets "tabous" sur des boucles privées?
 
Tu peux dire des choses absolument abjectes (appelle ça de l'humour noir), sans en penser un seul mot. Là c'était clairement pas dit sur un ton sérieux.

En gros, oui  
 
Les pays qui ont conservé une industrie ont soit des ouvriers payés au lance-pierre, soit des ouvriers très qualifiés.
 
En France on est plutôt dans a méfiance (donc optimum coût/efficacité nuls) mais on a le SMIC.
On a le choix : supprimer le SMIC ou instaurer une relation de confiance, ce qu'on appelle le win-win...

 
T'as des gens qui n'imaginent pas en quoi cette réforme a pu leur être favorable.
Si je reviens sur le cas du salarié indispensable qui me contraint à virer la salariée à qui je n'ai rien à reprocher sans quoi c'est lui qui part.
 
Si à l'époque on avait eu le plafond indemnitaire des prud'hommes actuel sincèrement je lui filais le plafond et l'histoire était bouclée.
Mais n'ayant pas cette possibilité, ça m'a contraint à faire dans le sale.
Au final elle y a perdu financièrement, en qualité de vie, en énergie, et moi c'est contraint et forcé que j'ai fait ce que j'aurais préféré faire autrement.  
Perdant-perdant.