Editorial : L'aveu américain
 
Il s'agit donc, sans doute, du plus grand mensonge d'Etat de ces dernières années. D'une campagne de manipulation menée probablement en toute connaissance des choses, en tout cas malgré toutes les indications contraires, pour faire croire aux opinions publiques mondiales que l'Irak détenait et fabriquait des armes de destruction massive. Saddam Hussein, dictateur numéro un sur l'axe du Mal, menaçait la sécurité de ses voisins, des Etats-Unis, du monde entier, grâce à cet armement terrible qu'il pouvait soit utiliser lui-même, soit, hypothèse pire encore, fournir à Al-Qaida. Détruire ces armes qu'il parvenait à cacher aux inspecteurs de l'ONU depuis dix ans justifiait qu'on en vienne à lancer une guerre préventive contre lui.
Donald Rumsfeld, le ministre de la défense américain, a déclaré, mardi, qu'il était possible que les Irakiens aient "décidé de [les] détruire avant le conflit". C'est un aveu. Plus exactement le début de l'aveu du fait que les autorités américaines et britanniques ont déclenché en mars la guerre en Irak pour "détruire" ces armes alors qu'elles avaient acquis la quasi-certitude que lesdites armes n'existaient plus à cette date.
L'Irak avait de telles armes en 1991. Mais une longue campagne d'inspection et de destruction menée sous l'égide de l'ONU va considérablement réduire son arsenal. Saddam Hussein en détenait-il encore, cachées quelque part  ? Sans doute. Mais le scénario le plus probable, que l'on peut maintenant reconstituer, est que l'Irak a détruit ce qu'il lui restait d'armes dès novembre 2002, lorsque l'ONU a voté la résolution 1441 qui autorisa le retour des équipes d'inspection internationales à Bagdad. D'où l'impossibilité pour ces inspecteurs de trouver des armes.
Contre ceux, comme Paris, Berlin et Moscou, qui disaient qu'il fallait poursuivre ces inspections, car elles étaient efficaces, Washington et Londres ont alors brandi des "documents" en guise de preuves que l'Irak se jouait des équipes de l'ONU et que la guerre était inévitable. L'Amérique a mobilisé tous ses moyens d'espionnage mais, faute de parvenir à trouver une preuve irréfutable, elle a publié des informations partielles, tronquées, suspectes. Bref, elle bluffait.
 

Au cours de la guerre, aucune arme de destruction massive ne fut utilisée par l'Irak.

L'Irak avait de telles armes en 1991. Mais une longue campagne d'inspection et de destruction menée sous l'égide de l'ONU va considérablement réduire son arsenal. Saddam Hussein en détenait-il encore, cachées quelque part  ? Sans doute. Mais le scénario le plus probable, que l'on peut maintenant reconstituer, est que l'Irak a détruit ce qu'il lui restait d'armes dès novembre 2002, lorsque l'ONU a voté la résolution 1441 qui autorisa le retour des équipes d'inspection internationales à Bagdad. D'où l'impossibilité pour ces inspecteurs de trouver des armes.  
Contre ceux, comme Paris, Berlin et Moscou, qui disaient qu'il fallait poursuivre ces inspections, car elles étaient efficaces, Washington et Londres ont alors brandi des "documents" en guise de preuves que l'Irak se jouait des équipes de l'ONU et que la guerre était inévitable. L'Amérique a mobilisé tous ses moyens d'espionnage mais, faute de parvenir à trouver une preuve irréfutable, elle a publié des informations partielles, tronquées, suspectes. Bref, elle bluffait.

Jeune conseiller d'État plutôt centriste, Philippe Bas entre à l'Élysée comme conseiller aux Affaires sociales du président Chirac. Il y restera huit ans, et deviendra secrétaire général de l'Élysée

Aujourd’hui, on a l’impression que la France a fait front dans une véritable unanimité. C’est vrai pour le peuple français, tout entier rassemblé derrière son Président. Cela l’est beaucoup moins s’agissant des élites. Jacques Chirac s’est en réalité trouvé très isolé quand l’épreuve de force annoncée fut devenue inévitable. Les diplomates dans leur ensemble, y compris parmi ses propres collaborateurs, tremblaient à l’idée que la France s’isole.
 
L’état-major, toujours soucieux de préserver l’alliance américaine, n’était guère plus allant. La menace américaine de mesures de rétorsion était prise très au sérieux par les milieux économiques. Le baron Seillière, président du Medef, n’hésita pas à se prononcer publiquement contre les positions françaises avant le déclenchement du conflit. Des patrons du Cac 40 tiraient la sonnette d’alarme à longueur de journée, craignant de perdre des marchés importants. Ils jugeaient aventureux les choix présidentiels. Il fallait s’aligner, sous peine de perdre de nombreux emplois.
 
Des ministres puissants, parmi lesquels Nicolas Sarkozy, des parlementaires influents aussi, ne faisaient pas mystère de leur opposition ou de leurs craintes, publiquement ou dans des cercles suffisamment larges pour que leurs propos fussent rapportés. La morgue des donneurs de leçons contre "Chirac l’irresponsable" frisait parfois la condescendance. La veulerie du parti atlantiste était de nouveau à l’œuvre, sous couvert de réalisme. Personne, ou presque, ne serait allé jusqu’à dire que les Américains avaient raison, mais la nomenklatura française soutenait George W. Bush parce que c’était l’Amérique, parce que nous étions la France, et parce que la France doit toujours rester unie à l’Amérique.

Les opinions publiques contre la guerre (janvier 2003)
 
Si les récentes paroles de Jacques Chirac sur la possibilité d’une intervention militaire en Irak étaient destinées à préparer les Français à cette idée, il y a encore un gros travail d’explication à faire. Car ses concitoyens sont, pour le moment, très majoritairement opposés à une guerre contre le régime de Saddam Hussein. Dans un sondage Ipsos-Le Figaro, 77 % des personnes interrogées ont déclaré être contre. De droite (78 %) ou de gauche (84%), il n’y a pas de différence vraiment sensible. Une autre enquête de l’institut CSA publiée par Le Parisien confirme cette tendance en révélant que 66 % des sondés se déclarent hostiles à une intervention américaine. Même un accord clair de l’ONU ne semble pas à même de les faire changer d’avis, puisqu’ils ne sont que 15 % à estimer que, dans ce cas, la France devrait soutenir une offensive militaire en Irak.

La réticence notée dans l’opinion publique française existe aussi dans d’autres pays européens. Un sondage réalisé début décembre a montré que 71 % des Allemands refusaient une participation de leur pays à une guerre contre l’Irak. Même en Grande-Bretagne, le pays le plus en phase avec les Etats-Unis sur cette question, la population est beaucoup moins engagée en faveur d’une intervention que ne semble l’être son Premier ministre Tony Blair. Soixante-dix pourcent des Anglais sont contre l’offensive. Ce chiffre chute néanmoins de vingt points, et ils ne sont plus que 50% à refuser la perspective militaire, si elle est décidée dans le cadre de l’ONU. Aux Etats-Unis aussi, la population s’interroge. Des sondages ont révélé notamment que les Américains craignent une intervention trop rapide en Irak et souhaitent majoritairement (54 %) qu’en cas de guerre, leur pays n’agisse pas seul.

Sciences Po a réuni chercheurs, développeurs et journalistes pendant quatre jours pour exploiter différents jeux de données liés à l’élection présidentielle, un événement dont nous étions partenaires.

Premier enseignement : globalement, les sources identifiées comme en principe fiables (24 % des liens partagés par l’échantillon étudié sur Twitter) surclassent largement les sources très peu fiables (1,94 %), peu fiables (0,8 %) et parodiques (0,08 %). Les trois quarts des liens portaient, par ailleurs, sur des sources non identifiées dans le Décodex, parce qu’elles n’ont pas vocation à y figurer (par exemple, les sites de personnalités politiques ou les sites qui n’ont pas de caractère informatif) ou parce qu’elles auraient pu y figurer mais n’ont pas été étudiées.
Il existe néanmoins des différences de comportement entre communautés, selon le candidat ou la candidate dont elles sont proches. L’infographie ci-dessous se propose de les représenter de la manière suivante :
chaque candidat(e) correspond à une tranche du diagramme ;
les quatre catégories correspondent chacune à une couleur : vert pour les sites en principe fiables, bleu pour les sites parodiques, rouge pour les sites très peu fiables et noir pour les sites douteux ;
plus un point est éloigné du 0, plus la communauté proche du candidat correspondant a partagé le type de sources en question. Ainsi, lorsqu’un point est proche du cercle de rayon 1, cela veut dire que le type de contenus correspondant a été partagé dans les mêmes proportions que la moyenne. Lorsqu’il est proche du trois, cela veut dire qu’il a été trois fois plus partagé.