Reprise du message précédent :

 
Toujours ces embarrassants écarts entre la réalité et l'idéologie libérale.

 
Puis une démission pour un autre job n'empeche pas d'ouvrir ses droits chomage si ca se passe mal sur le nouveau poste.

J'ai entendu dire on l'entend dire souvent, que les chômeurs qui refuseraient deux offres d'emplois correctes, verraient leurs indemnités baisser voire être supprimées.
Ce truc me semble-t-il existe depuis assez longtemps, j'avais aidé un pote électricien vers 2006 à rédiger sa lettre de motiv, suite à une offre que l'ANPE lui avait envoyée.Et que blabla si il ne répondait pas, il serait vertement tancé par son conseiller.
 
Imaginons que cette mesure soit vraiment mise en place, le fainéantchômeur, se voit proposer un boulot par pôle-emploi, il est obligé d'accepter.
Il est embauché, mais comme cela ne lui convient pas il démissionne en période d'essai, ou il viré, cela revient au même.Il peut donc repointer chez Pôle-emploi?

Pour en finir avec le « président des riches »
 

et ruiner les fiscalistes    

 
Faut attendre de voir les détails de la pensée complexe  

Non mais rien que le fait d'avoir une déduction fiscale pour des cours particuliers, ça illustre bien la mongolance totale du système.

 
Voilà, et après on se demande pourquoi on ne s'extasiait pas devant ce genre de mesures en campagne
 

Au début ce que j'avais compris c'est que c'était une idée pour éviter le harcèlement moral, ou le burnout, ou les deux, libérer les gens pris en otage d'un emploi où ils sont malheureux quoi.
Là ce qu'il en reste comme ça je vois pas bien l'intérêt. De ce que j'ai connu, l'acceptation d'une rupture conventionnelle par un employeur est déjà conditionnée par cette notion de projet personnel. Le gars qui demande une RC a tout intérêt à sortir à l'employeur un pipeau du style "je vais monter mon propre business, j'ai besoin de 6/9/12 mois de salaire pour me lancer", information qui n'est jamais contrôlée réellement, mais si le salarié sort "je veux partir et rien branler chez moi" le boss il va répondre " ".  
Donc là son truc quel intérêt, faire disparaître les RC au profit des démissions et faire payer par le contribuable ce que payait les boîtes ?

La pensée complexe a clairement dit que les offres pourraient être pour un salaire inférieur, le quantum de cette baisse étant à discuter avec les partenaires sociaux.

 
Bah c'était pour faire rêver le cadre moyen qui s'emmerde dans sa COGIP surtout, on va pas se mentir.    
 
Et ça faisait une compensation sur un programme où, je le rappelle, le salarié se fait un peu niquer.

 
Peu importe si on peut se barrer, le mec ou la nana(soyons inclusifs), peut faire embaucher avec l'idée de se barrer avant la fin de la période d'essai, c'est une perte de temps pour tout le monde.

 
Ah oui mais il y a pleins d'autres "détails" pas clairs encore. Et ca me choque pas qu'une offre puisse être considérée "correcte" même si avec un salaire inférieur à ton précédent poste.

Euh faut voir, lui qui voulait de la flexibilité dans le travail que tout le monde bouge a la façon chaise musicale, on pourrait dire que comme ca ne fonctionne pas la caisse aurait eu peut être beaucoup a débourser pendant un temps mais ca se stabilise avec les radiation comme il souhaitait le faire

 
je peux pas te laisser dire ça

 
Comme d'hab, la flexibilité pour tout le monde, sauf les travailleurs
 
Ça en devient carricatural

 
Ben c'est ça. Le donnant-donnant, trop simple pour la pensée complexe dirait on.  

Merci, c'est bien pour ça que je dis "à l'opposé"
on me reproche de faire du mépris de classe alors que précisément je compare ces gens et ne fait PAS de jugement de valeur ou de jugement moral sur l'une ou l'autre profession, en estimant qu'il y a grosso merdo le meme pourcentage de gens sérieux, bosseurs, expérimentés..etc.
Ce qui change c'est le contexte et la culture. La différence n'est donc pas à voir entre banquier vs ouvrier, parce que d'abord pour moi, l'un n'est pas mécaniquement plus intelligent que l'autre, un banquier ce n'est rien de plus qu'un ouvrier spécialisé dans la finance, un cadre sup, ce n'est rien de plus qu'un ouvrier spécialisé en management. La différence est à voir entre un modèle social économique basé sur la responsabilisation individuelle et un autre basé sur l'état providence ou disons en tout cas, l'Etat planificateur.
Je ne dis même pas que l'un est meilleur que l'autre, je note simplement ces différences culturelles qui font que, en Suisse, si une industrie, une banque...bref, une entreprise au sens large se casse la gueule et qu'elle doit licencier à tour de bras (et ça arrive aussi), cela est beaucoup mieux accepté socialement qu'en France, comme si tout cela relevait d'un genre de darwinisme économique. La faute n'en est en tout cas pas systématiquement rejetée sur les pouvoirs publics "qui savaient mais n'ont rien fait" et on n'y accuse pas sempiternellement l'ennemi aussi invisible que sa main et qui serait pèle mèle "la finance internationale", "la mondialisation", "les actionnaires"...etc. On préfère acter les choses et ensuite pragmatiquement, puisque c'est le mot à la mode, se demander comment la société va absorber la masse de chômeurs générés et les réorienter le plus rapidement possible vers d'autres activités et en essayant de faire le moins de casse sociale possible.
Mais cela demande aussi un certain fatalisme et un certaine aptitude au renoncement que culturellement le travailleur Suisse est peut être plus enclin à accepter, là où je vois le Français plus combatif et revanchard face à un système décrit comme oppressif et contre lequel il ne voudra "rien lacher".

C'est les nazis qui sont protestants zombies, ou le contraire ?

C'est bien le but ...

c'est plomber le système, car le transformer d'une assurance en assistance = assistanat dans l'esprit complexe macronite ...
Et qui dit assistanat dit pression de l'opinion pour que cela saute un jour ou soit réduit ...

 
Ce qui s'explique par le fait qu'historiquement ces entreprises étaient bien plus stable et que le chômage était bien plus bas. Ce qui est bien le fait de choix politiques.  

 
Je crois que les zombies sont athées.

 
C'est déjà le cas :
 
La définition d'une offre raisonnable d'emploi figure à l'article L. 5411-6-3 du Code du travail. C'est ce texte de loi qui fixe les critères et les délais à prendre en compte.  
 
Critères et délais :
 
Est considérée comme une "offre raisonnable d'emploi" :
 
- pendant les trois premiers mois de la recherche : un emploi s'inscrivant dans le projet professionnel de l'intéressé, situé dans sa zone géographique de recherche et rémunéré au moins au niveau de salaire antérieur.
- au-delà de trois mois de recherche : un emploi répondant aux qualifications de l'intéressé, situé dans sa zone géographique de recherche et rémunéré au moins à 95% du salaire antérieur.
- au-delà de six mois de recherche : un emploi répondant aux qualifications de l'intéressé, rémunéré au moins à 85% du salaire antérieur et situé à moins de 30 km ou à moins d'une heure du domicile
- au-delà de douze mois de recherche : un emploi répondant aux qualifications de l'intéressé, rémunéré au moins au niveau de l'allocation chômage (ARE) perçue et situé à moins de 30 km ou à moins d'une heure du domicile
 
Les conditions géographiques sont alternatives et non cumulatives. C'est-à-dire qu'un emploi situé à plus de 30 km mais à moins d'une heure est considéré comme une offre raisonnable.  
 
Refus possible
 
En revanche, un demandeur d'emploi n'est pas tenu d'accepter certains emplois. C'est le cas lorsque l'offre propose un salaire inférieur à ceux normalement pratiqués dans la région pour la profession. Il en est de même si le poste implique de travailler le dimanche. Vous pouvez également refuser un temps partiel si votre PPAE prévoit que le travail que vous recherchez doit être à temps complet. Même principe pour les offres de CDD : vous pouvez les refuser si le PPAE prévoit que vous être à la recherche d'un emploi à durée indéterminée.  
 
Sanctions
 
Le refus, sans motif légitime, de deux offres raisonnables d'emploi entraîne en principe la radiation et la suppression des allocations chômage pendant une période minimale de deux mois (article R. 5412-5 du Code du travail).

Franchement, ca serait tellement plus simple de passer une partie de l'assurance chomage sur le privé
Un régime de base pas cher pour tous ( avec donc des indemnités faibles ) et si les gens veulent mieux ils paient de leur poche une assurance complémentaire chomage
 
J'suis chaud pour 2022

Bordel les effets de seuil monstrueux que ça engendrerait
12% d'imposition dès le 1er euro pour les revenus à partir de 1900€ par mois, donc en gros le mec qui gagne 1901€ a 12% de pouvoir d'achat de moins que celui qui gagne 1899. C'est absolument stupide cette proposition en fait  

 
Je suppose que toute la subtilité du truc repose dans le "en principe"  

Politique de la ville :« Tout cela finira mal si on ne met pas les moyens nécessaires »
La colère monte

 
Et puis sauf erreur de ma part cette proposition ferait encore baisser le % de foyers qui payent un impôt sur le revenu, fût-il faible.

Y a rien.

 
Encore un truc cool pour les riches et moins bien pour les smicards, ça ne m'étonne pas de toi  

 
Bon la politique de la ville y'a à boire, à manger et même à fumer cela dit oui ça risque de leur péter un peu à la gueule.  

 
Faut faire plus de tranches d'imposition en fait, ça me rappelle un programme ça

Clairement.
Mais quand on met en avant le modèle de société Suisse et que je dis personnellement qu'il faudrait s'en inspirer sur plusieurs sujets, que ce soit la politique sociale, le modèle démocratique, le droit du travail, le système éducatif ou autres, les arguments qui sont alors traditionnellement opposés en fin de compte sont "Mais l'or des nazis !", "les suisses sont pas très rigolos" et "on peut pas faire la fête après 22h sans qu'un voisin nous dénonce".  

(alors qu'objectivement, c'est après 20h qu'ils appellent les flics)

C'est plutôt le contraire.

 
Faut regarder le modèle suisse avec discernement. Les référendums populaires issus de l'UDC donnent pas envie vu de France, c'est clair. Après la principale crainte c'est que le modèle suisse soit pas applicable. (Pays bien plus petit, en France on a pas le POGNON, bref).  
Après en soit, faut pas forcéement rejeter comme ça, sans réflexion, je connais mal la Suisse mais y'a sûrement des trucs à prendre.

 
 
Je n'ai pas encore attaqué la réforme fiscale avec une flat tax de 20% sur chaque euro gagné

 
 
Il appellent même les flics si tu as le malheur d'utiliser leur place de parking qui est vide 365jours / an

 
Donc celui qui gagne 4900 paiera 12% de CFG sur la totalité de son revenu, il lui restera donc 4312 €
 
Celui qui gagne 5100 paiera 25 % sur la totalité de son revenu, il lui restera donc 3825 €.
 
Il l'ont déniché où, le clown qui a pondu cet article ?    
 

Je crois que le plus simple pour les impôts serait de faire payer tout le monde pareil des le premier euros, 2 avantages a cela : une économie de gestion évidentes et la fin de la fraude fiscale qui ne pourrait exister dans un système aussi simple car on le sait elle se cache dans la complexité et les innombrables niche créées.
 
Et de l'autre coté on fait un "impot positif" qui annule l’impôt de 100% pour les plus pauvres avec progressivité jusqu'a atteindre 0% pour les plus riches.
 
On obtiens 2 petit calculs simples que l'on laisse gérer tranquillou par un supercalculateur.

C'est vraiment ça qui est le plus ignoble avec les Suisses, c'est que c'est à la fois la culture de la délation et du secret.
 
La délation du voisin qui se gare mal ou qui fait du bruit.
Le secret bancaire, mais pas que, le scandale des enfants placés, par exemple.

Cela doit correspondre à des tranches ou alors en effet il y a un mec qui ne mérite pas son salaire.

 
En plus, le mec s'appelle Douet.    
 
Je crois que le Monde s'est fait hacker par le Gorafi.