Reprise du message précédent :

macron & le pen ont le droit de dire à lci qu'ils ont pas apprécié l'émission du tout. Lci apparemment a retiré l'émission, qui sur le fond n'était pas inintéressante, mais était sur la forme totalement indigne (y'a littéralement un gars qui a traité macron et sarkozy de roquets... c'était un plateau télé ou le bar pmu du coin ?), pour éviter un procès venant de le pen... parce qu'ils l'auraient perdu, leur procès. Le gars a dit texto que Le Pen avait piqué dans la caisse, bafouant toute présemption d'innocence. Faut pas s'étonner de se faire taper sur les doigts quand tu fais ça à la télé.
Bref, ils sont allés trop loin, ils rétropédalent, je vois rien d'anormal.

 
Mécontents <> pourrir le DG de la chaîne pour qu'il retire la vidéo, ça manque un peu d'éléments factuels lô  

Non et non, ça reste de la censure ! A un moment faut arrêter, ça a été dit, c'est passé en direct il faut assumer au lieu de vouloir cacher les choses. s'ils voulaient éviter ça fallait pas inviter tout ce monde et encore moins poser des questions qui de toute facon allaient donner les reponses que les intervenants ont apporté

C'est tout l'effet inverse qui se produit puisque ceux dont moi qui étaient pas au courant le sont désormais
les gens sont pas betes et le voient j'espere bien qu'ils feront payer tous les politiques tricheurs ou qui veulent imposer ce genre de censure digne de la chine.......

si on se met a retirer les replay parce qu'un candidat a pas apprécié un moment precis dans ce cas pourquoi ne pas retirer aussi le debat d'hier en replay hein ?
 si fillon demande a bfm et cnews de retirer le débat parce que poutou lui a envoyé un tas d'accusations dans la face ils vont le faire aussi ?

faut arrêter de balancer ton mot magique "la censure" comme si c'était un crime hein.
ouais, c'est de la censure, de la même façon que martin luther king était un criminel, ou que faire payer des impôts à ceux qui veulent pas, c'est du vol.
la diffamation est condamnable en france, et c'est très bien comme ça.

Ah bon ? et toute cette diffamation sur le debat d'hier sur bfm et cnews c'est pas condamnable ?
Aucun retrait de video de replay de coupures ou autre chose du genre.
peut etre surtout parce que c'était suivi par trop de monde et que cela aurait été préjudiciable pour macron, le pen ou fillon de le demander
si ce debat avait été regardé par 5000 personnes t'en fais pas ils se seraient pas gênés pour demander de couper les mauvais passages

Le Patron au travail

 
 
Gros débat avec la famille sur le projet de Macron de remplacer l'ISF par un impôt sur la rente immobilière.
J'ai beau expliquer l’intérêt du projet, la nécessité de financer les entreprises plutôt que de mettre du POGNON dans de l'immo (ancien qui plus est), rien à faire, pour eux ça fait chier parce que "risqué". Encore cette croyance que 'immo ne peut "que monter"   Et bien sur ils votent... Fillon  
Le pire c'est que personne n'est assujetti à l'ISF (enfin pour l'instant... je m'emploie à être un jour éligible )

 
Un peu comme le Brexit devait être un truc simple ?

 
 
C'est un hasard, tu crois ?
 
 
 

 
Quelle action ?
 
Non je veux dire réellement, qu'est-ce qui a été fait ? Si un membre de l'équipe de Macron a appelé pour se plaindre, je ne suis pas choqué. S'il y a eu des menaces du genre "on vous le fera payer", comme Sarko a fait pendant des années, là OK c'est dépasser les bornes.
 
Pour moi il est clair que si la vidéo a été retirée c'est avant tout à cause du risque juridique lié à l'affaire Le Pen/FN.

Absolument, les propos de Poutou sont diffamatoires et Fillon pourrait lui "foutre un procès" comme il dit. Maintenant si Poutou est prêt à assumer, c'est son problème. Perso, même si je suis d'accord avec lui sur le fond, on a pas le droit de le dire à la télé comme ça, c'est s'essuyer les pieds sur le principe de présomption d'innoncence.

 
C'est passé à la TV donc ils risquent effectivement déjà l'amende, une remontrance du CSA, etc. S'ils laissent la vidéo en ligne ça leur sera reproché.

Ouais, j'étais bien fatigué.

1. J'espère que dans ta boîte le grand chef dit où il faut faire des économies, pourquoi, combien.
Là, j'ai l'impression qu'il ne s'étend pas trop sur le sujet (il faut dire que c'est un sujet qui fâche...)
 
2. Je veux bien que la concrétisation du projet soit du ressort des sous-fifres du gouvernement. Mais c'est bien au président de fixer les orientations.
Economiser sur l'éducation, par exemple, pourquoi pas. Mais comment ? augmentation des effectifs, réduction des photocopies, suppressions de missions "accessoires" (maternelles, SEGPA, ...) ou sponsoring partenariats d'entreprises ?
Mine de rien, c'est le genre de détails techniques qui sont directement influencés pas le projet initial (le pourquoi/pour quoi)...
 
3. Un pays n'est pas une société, on ne peut pas simplement élaguer les branches non rentables. Parce que les missions de l'Etat ne sont pas définies uniquement par la rentabilité économique directe...
Exemple : le recouvrement des impôts est simple dans 80% des cas. Ce qui est compliqué (et coûteux), c'est les mauvais payeurs. Il y a même des cas où le recouvrement coûte plus cher que la somme due.
Economiquement parlant, on devrait supprimer une bonne partie du recouvrement contentieux. Sauf que se poserait le problème de la justice sociale (chacun doit participer au financement toussa)...
 

Voor0ck : il y a Brexit et Brexit. Le vote a eu une conséquence non négligeable sur la valeur de la livre. Mais le vote n'est qu'un vote, le Brexit n'a pas encore eu lieu.
 
Je ne pense pas qu'il soit proposé (ni possible) de sortir de l'euro en l'annonçant puis en négociant pendant des années. Le pb de financement de la dette se posera à la seconde de l'annonce.

 
On fera 1€ = 1 franc

 
Je viens de t'expliquer que non pour le "comment" Il nous fixe des objectifs, à nous de mettre en musique. Le cas typique c'est est-ce-qu'on vire du monde ou est-ce-qu'on arrête de faire certaines dépenses de promos, ou on arrête certaines prestations trop coûteuses, etc... C'est pas le grand chef qui décide, il controle juste qu'il est ok avec notre proposition. Sur le pourquoi oui bien sur on sait tous pourquoi on doit faire ca, et évidemment le combien puisqu'on nous donne des objectifs chiffrés.
 

 
Un ministre n'est pas un sous-fifre, sinon c'est une erreur de casting, ou alors c'est le PR et son cabinet qui veulent tout gérer (à la SArkozy), et ca c'est totalement inefficace. Le ministre doit définir comment il atteindra ses objectifs d'économies, le PR lui fixe les objectifs et contrôle que le ministre propose un plan cohérent et réaliste pour faire ces économies.
 

 
Je comprend pas ou tu veux en venir, je parle de méthode. C'est à dire de mettre en responsabilité les ministres et en leur donnant l'autonomie pour réaliser les économies qu'ils doivent réaliser. J'ai jamais dit qu'un Etat avait les meme choix qu'une société privée pour faire ces économies. Un ministre a le droit de ne pas être idiot et donc ton exemple du recouvrement de l’impôt vis à vis des mauvais payeurs est clairement pas un axe d'économie en effet. Si un ministre propose ca il y a clairement un probleme avec lui.

Sur le pourquoi : vous êtes une entreprise, qui doit être rentable (et dégager des bénéfices pour alimenter les banquiers   ).
Pourquoi la France doit-elle réduire ses dépenses ?
 
Et le "comment" est avant tout un problème idéologique, plus que technique...

C'est bien toi qui compare avec le boss de ton entreprise vs. ses "collaborateurs" ?

Du coup, quels sont les axes d'économie intelligents ?
 
En fait, ce que je comprends du discours de Macron, c'est "on va économiser. Comment ? on verra bien. Pourquoi ? parce qu'il faut économiser."
Pour moi, le rôle du PR, c'est justement d'avoir la hauteur de vue suffisante pour donner les orientations politiques, charge au gouvernement de trouver les ressources pour les tenir. Là j'ai un peu l'impression d'être face à un chef d'entreprise dont le seul objectif serait de dégager des marges...
 
Peux-tu me citer un exemple d'économies envisagées ? tout ce que j'ai c'est la suppression de postes (sans qu'il explique quels postes, ce qui donnerait des indications sur sa politique).

 
CE n'était pas ca le sujet, on s'éloigne. A la base il y avait une remarque comme quoi Macron ne détaillait pas assez ses économies. J'ai répondu que ca ne me choquait pas vraiment. Si de là ca doit passer à un débat sur est-ce que la situation du pays exige vraiment de faire des économies ou pas, ce sera sans moi, car ce genre de débat est quasiment un débat de religion.
 

 
Et alors ? J'ai pas l'impression d’être un sous fifre, par contre oui j'ai un patron au dessus de moi qui peut me virer s'il estime que je ne fais plus ou mal mon job. Je pense que ce serait très bien que les ministres soient eux aussi en tension.
 
 

 
Je suis d'accord qu'il faut toujours expliquer pourquoi on doit faire ceci ou cela. Donc il faut expliquer pourquoi il faut faire des économies, car faire des économies n'est pas facile, voire peut être douloureux, c'est donc important que le PR explique pourquoi on doit le faire. Peut être ne le fait-il pas assez je ne sais pas, mais de manière générale je trouve que Macron est l’un des candidats qui tente le plus de faire dans la pédagogie, pas toujours de façon heureuse en débat je l'admet.

 
Macron ne veut pas taxer l'immobilier, il veut juste diminuer l'ISF

Macron qui a fait preuve de bienveillance avec lepen et fillon au moment où les vérités s'étalaient au grand jours.  
Je sens qu'il n'aura aucun mal à travailler avec balkany tibéri et compagnie.  
Cachez ces affaires que je ne saurais voir.

 
Ca m'a étonné aussi    Il s'est imposé en bon manager ça a calmé la cour.

Il a dit quoi ?

 
La question de la sortie de l’euro a été étudiée par des tas d’économiste, et non seulement est parfaitement faisable, mais est surtout recommandée par pas mal d’entre eux, dont des Nobels, excusez du peu…
 
Les hoax de la dette ingérable, etc, ont été débunkés depuis plusieurs années aussi.

Balkany est un bon maire.
No troll

Tellement.
 
Le seul vrai garant des institution est déjà à son poste.
 
Il n'a pas besoin d'attaquer là dessus, il veut plutôt convaincre les Français avec son projet.
 
Rien à redire, félicitations P.atron.  

Est-ce que Macron s'est déjà prononcé sur la présence Française en Syrie ? Des bombardements par exemple ?
 
A t'il un avis particulier ou se range t'il dans la continuité ou derrière l'ONU ou .. autre chose ?
 
J'ai bien trouvé ses positions sur la politique internationale, l'Europe etc ... Et sur le cas particulier de la Syrie et notamment des bombardements ? A t'il un avis là dessus ?

Lepen qui rend pas le pognon, lepen qui fuit la justice quand on parle d'exemplarité que répond macron "respectons la présomption d’innocence" alors que ce sont des faits inattaquable qu'on est parfaitement en droit de renvoyer à quelqu'un prétend faire campagne pour dégager les pourri faire respecter l'ordre et compagnie.
Il se met pas au dessus de la mêlé il jette un voile de pudeur sur les affaires par solidarité avec ceux qui sont susceptibles de le rejoindre ou qui l'ont déjà rejoins.
Et entre autre c'est facile de dire ne tirez plus quand les autres ont déjà fait le boulot.

Ca dépend à qui il répond et son budget

 
Il y a beaucoup d'économistes adeptes du yakafokon, on l'a vu avec la Grèce.
 
Et puis d'ailleurs ça ne contredit pas ce que je dis. Sortir de l'euro ne serait pas la fin du monde, et oui bien sûr la France peut le faire et s'en sortir. Je parle des conséquences, et de la période de transition. Il est certain que beaucoup de gens vont y perdre beaucoup, et ce ne seront pas les uber riches qui auront anticipé et mis toute leur thune à l'étranger.

J'ai déjà répondu à un filloniste du topic foot (histoire qu'on se représente le niveau) que Salah Abdeslam devait lui aussi bénéficier de la présomption d'innocence.

Macron a juste la réaction systémique et tiède qu'on attend de lui en cette situation et d'autres.

Le Pen est prête à utiliser la défense "victimisation" et ça marche auprès de son électorat, donc ça sert à rien de l'attaquer là-dessus.
 
Après Macron a dans son programme et son engagement avec Bayrou des propositions sur le sujet, Le Pen ne peut pas en dire autant.
 
On peut parfaitement attaquer Macron sur plein de sujets, mais suggérer qu'il va bosser avec Balkany, alors que par exemple il repousse Valls (qui n'a rien à se reprocher), faut arrêter les délires. Surtout venant d'un ami des dictateurs !

https://youtu.be/3GASnZXuhkc?t=235
 
Le bouquin "Comment s'épiler l'ANUS" tendu à Macron

 
Macron a critiqué, à juste titre, les tirades complotistes de Fillon sur le thème qu'il ne respectait pas l'institution de la justice, ce qui était un problème lorsqu'on prétend devenir son garant en tant que PR. On le voit mal enchaîner après en chargeant MLP et Fifi et se voir assurément se prendre un scud en retour sur la présomption d'innocence. De plus, il y a pas tellement besoin d'en rajouter à mon avis sur les affaires.

 
Un mec qui s'affiche avec Estrosi perso je lui fait pas confiance, apres c'est toi qui voit.
 
Mais à force d'être d'accord avec tout le monde le Macron il n'est plus rien.  

 
Il fait parfaitement semblant d'être sympa, le piège des libéraux est de plus en plus sophistiqué

 
 
+1 point pour sa réaction, fun  

 
Mais par contre etre par définition contre tout ce que dis le mec d'en face parce qu'il est de l'autre bord, ca c'est bien, c'est avoir des CONVICTIONS    
 
Et toujours cette tradition francaise de détricoter les trucs meme biens du quinquennat précédent histoire de bien montrer qu'on a des CONVICTIONS et perdre 1 an pour commencer sa mandature à s'occuper de ces conneries ca c'est BIEN