Ou ne rien faire à court terme. Perso ça ne me dérange pas. 99% des lois votées depuis 30 ans j'aurais préféré qu'elle ne passe pas. Donc l'inaction me va très bien. Surtout si elle s'accompagne d'une prise de hauteur dans la qualité du débat, que seule l'inaction permet.

Edit : soit dit en passant je ne sais pas pourquoi je suis là car je ne suis ni élu, ni militant. Mais en tant que citoyen, je pense qu'il est temps de ne rien faire pour prendre de la hauteur et du temps de débat.

 
Dans les autres démocraties on ne fait pas comme ça non. On négocie jusqu'à trouver la coalition possible, éventuellement minoritaire mais qui a une bonne chance de résister un temps. Dans certains cas si le parti en tête n'arrive pas à former de coalition on donne la main au suivant.

 
Dans les autres démocraties on ne fait pas comme ça non. On négocie jusqu'à trouver la coalition possible, éventuellement minoritaire mais qui a une bonne chance de résister un temps. Dans certains cas si le parti en tête n'arrive pas à former de coalition on donne la main au suivant.

 
Yup, ils ont même pas besoin d’être majoritaires, il peuvent jouer au centre, en utilisant la menace d’un gouvernement de droite pour tenir la gauche en respect, et vice-versa.  
 
Ils seront relativement tranquilles, tant qu’ils essaient pas de passer de lois contestées. Alors oui, faudra pas s’attendre à une révolution gouvernementale, mais ca leur permettra de gagner du temps.

Cite moi une démocratie où le Roi/Président dit à la coalition arrivée en tête : "non mais attendez, je sens pas que vous soyez capable de trouver une majorité, puis je trouve que la moitié d'entre vous n'est pas Républicaine donc non"

Cite moi une démocratie où le Roi/Président dit à la coalition arrivée en tête : "non mais attendez, je sens pas que vous soyez capable de trouver une majorité, puis je trouve que la moitié d'entre vous n'est pas Républicaine donc non"

Macron pourrait proposer au NFP de chercher une majorité.
Mais c'est juste un peu de théâtralisation politique.
Le NFP n'a pas besoin que Macron lui demande de chercher une majorité pour chercher une majorité. Et manifestement il en est incapable. Déjà que c'était hyper compliqué de trouver un candidat pour le 1er ministre.
 
Bref ça blablate beaucoup sur ce que doivent faire machin et truc mais ça va de toute façon se faire naturellement en fonction des rapports de force à l'assemblée. Macron n'a aucun pouvoir là dessus.
Le gouvernement qui survivra à ce bazar sera celui qui de fait est le plus légitime au vue la composition de l'assemblée, n'en déplaise à tous les chouineurs.

En même temps, cite une démocratie dans laquelle une coalition :

• à qui il manque 100 députés (!)  
• prétend avoir une majorité,  
• refuse toute modification ou réduction de son programme
• refuse même ne serait-ce que discuter avec les autres bords politiques

• et malgré tout verrait son roi / président dire : "OK, vous m'avez convaincu, voici les clefs du pays".

 
Parce que là spontanément, je vois pas trop.

Ouais la démocratie quelle perte de temps. On vote alors qu'on pourrait faire des sondages.
Reposons nous plutôt sur les paris de bookmakers sur qui se fera censurer et qui ne se fera pas censurer

En même temps, cite une démocratie dans laquelle une coalition :

• à qui il manque 100 députés (!)  
• prétend avoir une majorité,  
• refuse toute modification ou réduction de son programme
• refuse même ne serait-ce que discuter avec les autres bords politiques

• et malgré tout verrait son roi / président dire : "OK, vous m'avez convaincu, voici les clefs du pays".

 
Parce que là spontanément, je vois pas trop.

Ouais la démocratie quelle perte de temps. On vote alors qu'on pourrait faire des sondages.  
Reposons nous plutôt sur les paris de bookmakers sur qui se fera censurer et qui ne se fera pas censurer

 
Pour faire ça il faut que le RN accepte la neutralité. Ils n'ont aucun intérêt à le faire (peut être sur le budget, mais ce sera tout).
Et la gauche va voter toutes les censures.

J'ai perdu le site qui permettait de calculer et visualiser les alliances entre les partis à l'AN mais je suppose que pour avoir un truc qui tient soit le NFP se coupe de LFI et s'associe plus à droite soit ENS+LR s'allient en partie au RN. Je vois pas d'autres choix

Pas besoin de sondages, il suffit que le NFP se ramène en disant : voici une liste de 289 députés qui s'engagent à ne pas voter de motion de censure dans l'immédiat contre notre candidate Nadège Franchon.
Et ils auront leur PM.
 
Ca doit pas être difficile : même Borne qui avait une minorité la rendant illégitime à réussi, donc après une victoire historique comme celle du NFP, ça devrait être une simple formalité.

Pourquoi tu parles de sondage ?
C'est l'assemblée qui aura le dernier mot. Celle qu'on a élu. Et le gouvernement qui tiendra parce que l'assemblée l'accepte sera de fait celui qui est le plus légitime.
Peu importe les chouineries des uns et des autres, et de ce que Macron dit ou ne dit pas.

Peu importe les chouineries des uns et des autres, et de ce que Macron dit ou ne dit pas.

En l'occurrence ça se fait : chacun constate qu'il va devoir jeter 95% de son programme à la benne, et on regarde si on peut pas faire marcher le robinet d'eau tiède avec les 5% consensuels restant.

Après c'est sur que c'est pas le grand soir...

 
Parce que tu qualifie le vote de l'AN de théâtre.
Ce qui est de théâtre de promettre une censure avant d'avoir la moindre idée du gouvernement et de son agenda.

 
L’intérêt pourrait être pour eux de passer pour des gens responsables qui sont capables de mettre de côté leurs divergences pour permettre à un gouvernement modéré de fonctionner, tout en reléguant la gauche à un role d’opposition.
 
Ils ont aucun intérêt à censurer le moins pire des gouvernements possibles dans cette configuration, qui est finalement un status-quo avec des sièges en plus.

Il me semble que Macron est encore le président de la république Française..., que c'est lui qui va choisir le futur premier ministre..., et qu'il a encore tout les pouvoirs du Président.  

   
C'est le "macron doit dire au NFP de chercher une majorité" qui est un peu du théâtre.  
Tu déformes complètement ce que j'ai dis...

Macron pourrait proposer au NFP de chercher une majorité.
Mais c'est juste un peu de théâtralisation politique.
Le NFP n'a pas besoin que Macron lui demande de chercher une majorité pour chercher une majorité. Et manifestement il en est incapable. Déjà que c'était hyper compliqué de trouver un candidat pour le 1er ministre.
 
Bref ça blablate beaucoup sur ce que doivent faire machin et truc mais ça va de toute façon se faire naturellement en fonction des rapports de force à l'assemblée. Macron n'a aucun pouvoir là dessus.
Le gouvernement qui survivra à ce bazar, peut-être après plusieurs itérations, sera celui qui de fait est le plus légitime au vue la composition de l'assemblée, n'en déplaise à tous les chouineurs.

Perso je ne suis pas dans le politburo du NFP, mais il faudra clairement faire des compromis. Mais pour ça il faut que Macron accepte de nommer le NFP, l'équipe gouvernemental mettra sur la table son agenda, et pourra parfois au cas par cas, parfois pour un ensemble de texte négocier des compromis.

Ouais il peut toujours essayer de nommer 40 1er ministre qui se feront tous censurer l'un après l'autre parce que c'est pas ce que veut l'assemblée mais c'est un scénario complètement absurde.

 
On va peut être arriver à un terrain d'entente tous les deux :
Je suis tout à fait d'accord avec ce message.
 
Je me permet juste d'ajouter qu'il serait temps d'établir des contacts entre le NFP et Renaissance, et de commencer à discuter sur les positions et lignes rouges de chacun.  
 
Parce que ça me semble être un préalable à la formation d'un gouvernement, pas un machin qu'on fait après. Tout simplement parce que si on croit faire ça après, le pm aura une motion de censure avant.

 
On va peut être arriver à un terrain d'entente tous les deux :
Je suis tout à fait d'accord avec ce message.
 
Je me permet juste d'ajouter qu'il serait temps d'établir des contacts entre le NFP et Renaissance, et de commencer à discuter sur les positions et lignes rouges de chacun.  
 
Parce que ça me semble être un préalable à la formation d'un gouvernement, pas un machin qu'on fait après. Tout simplement parce que si on croit faire ça après, le pm aura une motion de censure avant.

Par contre il n'y aura pas d'accord gouvernemental avec le centre, je pense.

Pourquoi tu parles de sondage ?
C'est l'assemblée qui aura le dernier mot. Celle qu'on a élu. Et le gouvernement qui tiendra parce que l'assemblée l'accepte sera de fait celui qui est le plus légitime.
Peu importe les chouineries des uns et des autres, et de ce que Macron dit ou ne dit pas.

 
Vu qu'aucun groupe ne dispose de la majorité absolu, sans "accords/compromis", aucune loi ne peut passer... (sauf 49,3)
 
Nous sommes dans une période, ou pendant 3 ans (avant les prochaines élections Présidentiels), il va falloir faire des compromis..., des compromis que la gauche, et la droite, acceptent tout les deux...

 
On peut faire des compromis sans accord gouvernemental.
C'est ce qu'ont fait Borne et Attal pendant 2 ans avec LR
 
Bon là ça va être plus chaud  

 
En tout cas le taux de criminalité au RU où la police n'est pas armée, n'est pas pire que le notre, plutôt bien meilleur.
 
Le fait que les flics portent une arme à feu n'est semble t-il donc pas un facteur déterminant pour faire baisser la criminalité. Et ça se comprend assez aisément, d'une manière générale, les policiers se servent très rarement de leurs armes en service (bon an mal an, environ 300 tirs par an sur tout le territoire, c'est ridicule) Ce qui fait le gros de la criminalité sont les petits crimes et délits, ceux qui ne nécessitent en général pas qu'on tire sur les suspects (sauf cas exceptionnels).
 
Après, au RU, les flics ont quand même des matraques, des sprays et des tasers. Donc on ne peut pas dire non plus qu'ils sont désarmés. Et pour les cas graves (grand banditisme, terrorisme) ils ont des unités spécifiques porteuses d'armes à feu et habilitées à en faire usage, donc aussi mieux entrainées.
Mais oui, l'arme à feu, ça se discute quand même. Je trouve qu'elles ont une utilité assez relative et qu'elles génèrent plus de problème qu'elle ne résolvent de situations dangereuses, à l'usage, si j'en crois les médias...
 
Dans son rapport annuel l'IGPN donne le nombre d'utilisation d'armes à feu par la police chaque année
https://www.liberation.fr/checknews [...] XEDPZMKX4/
https://www.liberation.fr/resizer/M [...] 4F324I.png

Il va falloir qu'ils apprennent. C'est pas si dur, les Belges y arrivent