L’envoyé spécial de l’ONU au Moyen-Orient, Terje Roed-Larsen, a averti qu’à moins qu’une offensive diplomatique majeure ne soit lancée, toute la région de l’Asie du Sud-Ouest est au bord d’une guerre totale, « La communauté internationale a de sérieuses raisons de s’inquiéter ». Il a insisté sur le fait que « le paysage géopolitique du Moyen-Orient a changé profondément en quelques années » et qu’ « il y a encore quelques années, comme pendant les décennies précédentes, le centre de gravité des conflits était le conflit israélo-arabe. Maintenant, il semble y avoir quatre épicentres dans le conflit régional, avec chacun leurs propres dynamiques : l’Irak, l’Iran, le Liban et la Syrie, et bien sûr le traditionnel conflit israélo-palestinien (...) Le nouveau phénomène c’est que tous ces conflits sont désormais entremêlés de telle manière qu’il est très difficile, voire impossible, de trouver une solution à l’un d’eux sans trouver une solution pour tous. »
Qualifiant la situation d’« alarmante » , Terje Roed-Larsen a exposé trois alternatives possibles. « L’une, dans sa version la plus bénigne, est de continuer sur cette pente savonneuse de la violence que nous voyons non seulement au Liban mais aussi à Gaza, en Cisjordanie, en Irak et ailleurs dans la région » a-t-il dit. « L’autre version est d’en arriver à une confrontation totale avec, dans le pire des cas, une confrontation régionale armée. » La deuxième option, c’est que la communauté internationale aborde ces problèmes avec une « diplomatie énergique ».  
 
Cet appel fait suite aux remarques du SIPRI year book 2007 ( http://www.sipri.org/ ) . Le Stockholm International Peace Research Institute est un institut de recherche qui publie chaque année un rapport sur la situation des conflits armés sur l'ensemble de la planète. Récemment vous avez pu entendre parler de cette institution puisque son livre de l'année 2007 montre que les dépenses militaires mondiales ont progressé de 37% .
Le SIPRI remarque aussi que la complexité du conflit Israëlo-Palestinien avec une partie d'acteurs gouvernementaux, d'autres non-gouvernementaux et des liens trans-nationaux ( Syrie, Liban, Israël, Palestine...) appel une " solution globale dans l'ensemble du moyen-orient".
 
Plus récemment on a pu remarquer le rapprochement entre les diplomaties françaises et américaines : à Paris le 13 juin, Nicholas Burns, numéro 3 du département d’Etat américain déclarait « Au Proche-Orient, en Iran, au Liban, au Darfour, nous n’avons pas de plus grands alliés que la France ».  
La semaine du 7 juin le canard enchaîné affirmait que certains cerveaux bouillonnants des faucons veulent « internationaliser la gestion de la crise irakienne » via l’ONU. Il s’agit d’appeler au secours, en premier lieu, la France, l’UE, le Japon, ainsi que quelques Etats arabes sunnites terrifiés par l’Iran chiite.
 
Pourquoi un tel engouement pour la France ? Bush n’a guère d’illusion sur son allié britannique et pense que Gordon Brown abandonnera la politique irakienne de Blair. Bien entendu, la France n’enverra pas de troupes, mais « Bush sait que le trio Sarkozy-Kouchner-Levitte (ancien ambassadeur à Washington et superviseur, à l’Elysée, de la politique étrangère) va se comporter en excellent allié. Aucune contestation en vue des positions américaines à l’égard de l’Irak, de l’Afghanistan, d’Israël ou du Liban. Et les diplomates US en poste à Paris, enthousiastes, le confirment dans les télégrammes qu’ils adressent au département d’Etat. » Première signe concret de ce rapprochement : « ...la Maison Blanche a obtenu que, depuis un mois, des (avions) Atlantique-2 français survolent le golfe Persique et le détroit d’Ormuz, afin de protéger les navires américains. Cela permet aux avions US de quitter cette zone dangereuse, et de se consacrer au seul Irak. » Ce que le Canard oublie soigneusement de mentionner, c’est le fait que sous cette couverture, ils participent activement à l’offensive de guerre de Cheney contre l’Iran.
 
Conclusion :
les hautes instances stratégiques appellent à une vision globale du conflit au moyen-orient, elles remarquent les difficultés d'envisager une autre solution compte tenue de la nature et de la géographie du conflit.
La solution que semble envisager l'administration américaine est le consensus pour une guerre en Iran.  
Les conflits avec les intérêts Russes et Chinois dans cette région pourraient cependant éviter ce choc à la population Iranienne.
 
D'après vos connaissances sur l'actualité et la géostratégie en général, pensez vous que le conflit Iran-USA+coalition aura lieu ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Débrouille-toi, on est pas là pour faire les devoirs à ta place.