Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1764 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Politique

  État de la presse en France

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2
Page Précédente
Auteur Sujet :

État de la presse en France

n°16212750
guillaumed​ock
Posté le 19-09-2008 à 10:14:30  profilanswer
 

L'état du journalisme dans le monde et en France en particulier est lamentable: les journalistes n'osent pas aborder un nombre très important de sujets controversés autrement que sous un angle moqueur pseudo-sceptique à la sauce CIA (genre "LOL bien sûr qu'il y a des ADM en Irak il suffit d'écouter ce que les experts disent photos satellite à l'appui, mais vous êtes des incultes et je suis sûr que vous ne connaissez même pas calculer la période orbitale d'un satellite" ).
 
Maintenant les forces politiques au pouvoir en rajoutent en s'assurant que tous les journalistes sont non seulement alignés avec le système en général, mais en plus favorables à leur clan particulier.
 
France24 c'était le clan Chichi.  En France, on a toutes les innovations US mais avec 5 à 10 ans de retard.  Alors que les US s'apprêtent à foutre un gros coup de pied au cul des néoconservateurs (modulo trucage électoral), en France on a le clan Bush qui est enfin arrivé au pouvoir.  Ce clan donc essaie de faire le ménage, d'où les nombreux journalistes licenciés ou mis au placard.
 
France24 a eu le tort d'organiser un débat - pas objectif, mais un "débat" quand même, sur le 11 septembre:
  http://www.dailymotion.com/relevan [...] e-deb_news
 
Et du coup ils se sont fait virer:
 
http://rue89.com/2008/09/17/la-red [...] ecapitee-0
 
Si on ouvre pas notre gueule maintenant, on va se retrouver avec (a) des troupes françaises en Iran à faire le sale boulot du clan Bush et (b) des attentats en France et (c) plus de presse libre du tout et la censure à tous les étages.

mood
Publicité
Posté le 19-09-2008 à 10:14:30  profilanswer
 

n°16212755
Profil sup​primé
Posté le 19-09-2008 à 10:16:07  answer
 

Ton topic a déjà été fermé, tu as la comprenette difficile ?  :o

n°16212771
guillaumed​ock
Posté le 19-09-2008 à 10:19:16  profilanswer
 


Le motif était "manque d'opinion personnelle" pour le topic dans la catégorie actualité.
 
Voici donc un autre topic dans une autre catégorie avec une opinion personnelle et appel à débat politique.

n°16213135
Chaman_boc
Posté le 19-09-2008 à 11:05:42  profilanswer
 

Quand on voit ce que les proprios des journaux veullent en faire:
 

Citation :

Serge Dassault, le propriétaire du Figaro, persiste à vouloir intervenir dans le contenu du journal. Il a demandé à la direction du quotidien de bien vouloir populariser quelques une de ses idées politiques. Notamment concernant l’immigration : selon lui, les jeune mères célibataires et immigrées devraient être obligées de trouver un mari, histoire de ne plus vivre « sur le dos » de l’Etat...


 
 :sweat:


---------------
"Je ne dirais pas que je suis un adepte (de club échangiste), mais j'y suis allez une bonne trentaine de fois seul [...] Bah c'est pas mal sincèrement, t'es pas obligé d'y faire du sexe". Mxtrem 17/09/08.
n°16213228
Jakes
Laminak
Posté le 19-09-2008 à 11:15:21  profilanswer
 

La presse libre survivra avec le Canard et Siné Hebdo, pour les soutenir, achetez les.
Dans notre monde à priorité économique, l'argent est le nerf de la guerre, quand je vois les topics ou l'on casse du Val, c'est plus simple de tourner le dos à charlie et d'achetter Siné, que de passer 10 pages à faire sa critique en tournant en rond.
C'est notre pouvoir (même minime) de consommateur que de ne pas apporter de fonds au journaux-torchons et de consommer du bon hebdo pas muselé.


---------------
Tu commenceras à comprendre, lorsque tu auras oublié tout ce que tu croyais comprendre jusque là. ECH/AV M42
n°16213303
Yagmoth
Fanboy
Posté le 19-09-2008 à 11:26:30  profilanswer
 

Jakes a écrit :

La presse libre survivra avec le Canard et Siné Hebdo, pour les soutenir, achetez les.
Dans notre monde à priorité économique, l'argent est le nerf de la guerre, quand je vois les topics ou l'on casse du Val, c'est plus simple de tourner le dos à charlie et d'achetter Siné, que de passer 10 pages à faire sa critique en tournant en rond.
C'est notre pouvoir (même minime) de consommateur que de ne pas apporter de fonds au journaux-torchons et de consommer du bon hebdo pas muselé.


 
Ouais enfin Siné Hebdo n'a rien de journalistique et pour le moment, à part l'esprit de vengeance qui coule dans les veines des 3/4 des gens qui écrivent dedans... c'est pas non plus d'un intérêt prodigieux. Je préfère quand même l'acheter le charlie, et prendre avec d'énormes pincettes ce qu'écrivent certains au sein de la rédac.
 
Sinon des journaux il y en a d'autres (que je n'ai pas eu l'occasion de lire encore) comme la décroissance...


---------------
L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !
n°16213355
mixoumix
Pire pseudo ever
Posté le 19-09-2008 à 11:32:22  profilanswer
 

Chaman_boc a écrit :

Quand on voit ce que les proprios des journaux veullent en faire:
 

Citation :

Serge Dassault, le propriétaire du Figaro, persiste à vouloir intervenir dans le contenu du journal. Il a demandé à la direction du quotidien de bien vouloir populariser quelques une de ses idées politiques. Notamment concernant l’immigration : selon lui, les jeune mères célibataires et immigrées devraient être obligées de trouver un mari, histoire de ne plus vivre « sur le dos » de l’Etat...


 
 :sweat:


 :ouch:  
 
http://fsl33.apinc.org/bb/docs/images/dasso_id.jpg


---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !
n°16213838
Chaman_boc
Posté le 19-09-2008 à 12:24:26  profilanswer
 

Pour rebondir sur le sujet, voici l'adresse d'un très blog sur la presse, tenu par une des meilleures plumes habituées du blog d'Eolas: http://laplumedaliocha.wordpress.com/
 
Lisez l'article sur le droit de censure et à propos l'article du Point sur Dati.


---------------
"Je ne dirais pas que je suis un adepte (de club échangiste), mais j'y suis allez une bonne trentaine de fois seul [...] Bah c'est pas mal sincèrement, t'es pas obligé d'y faire du sexe". Mxtrem 17/09/08.
n°16216687
cappa
Posté le 19-09-2008 à 17:29:59  profilanswer
 

Chaman_boc a écrit :

Pour rebondir sur le sujet, voici l'adresse d'un très blog sur la presse, tenu par une des meilleures plumes habituées du blog d'Eolas: http://laplumedaliocha.wordpress.com/
 
Lisez l'article sur le droit de censure et à propos l'article du Point sur Dati.


 
J'ai lu un bout de ton blog, c'est intéressant, et je retiens ce passage là, je trouve que la meilleure presse aujourd'hui se résume à ce qui est dit ci-dessous, et encore pour la plus sérieuse :

Citation :

Faut-il boycotter la presse (économique) ?
 
Non bien sûr. Mais il faut en la lisant, garder présent à l’esprit que son indépendance est toute relative. Techniquement, elle est de haut niveau. Mais elle est moins un témoin objectif et critique du système qu’une émanation de ce système.

n°16217346
doutrisor
Posté le 19-09-2008 à 18:55:40  profilanswer
 

Serge Dassault, le type qui ferait passer Devedjian et Sarkozy réunis pour de gros beatniks  !  :lol:  
 


---------------
"A toute chose sa saison, et à toute affaire sous les cieux, son temps"
mood
Publicité
Posté le 19-09-2008 à 18:55:40  profilanswer
 

n°16217362
Profil sup​primé
Posté le 19-09-2008 à 18:57:30  answer
 

Ce n'est pas lui qui avait suggéré que les ouvriers français travaillent 40h semaine au moins et dorment dans les usines?

n°16217389
gloubiboul​ga
-
Posté le 19-09-2008 à 19:02:25  profilanswer
 

guillaumedock a écrit :


France24 c'était le clan Chichi.  En France, on a toutes les innovations US mais avec 5 à 10 ans de retard.  Alors que les US s'apprêtent à foutre un gros coup de pied au cul des néoconservateurs (modulo trucage électoral), en France on a le clan Bush qui est enfin arrivé au pouvoir.  Ce clan donc essaie de faire le ménage, d'où les nombreux journalistes licenciés ou mis au placard.
 
France24 a eu le tort d'organiser un débat - pas objectif, mais un "débat" quand même, sur le 11 septembre:
  http://www.dailymotion.com/relevan [...] e-deb_news
 
Et du coup ils se sont fait virer:
 
http://rue89.com/2008/09/17/la-red [...] ecapitee-0
 


Les motifs sont beaucoup plus complexes que ça, et c'est plus sur un comportement de fond que sur cette émission que portent les raisons du licenciement.  
L'article de rue89 est partial, et ne reflète pas tout. Loin de la ..


---------------
-
n°16223453
cappa
Posté le 20-09-2008 à 14:27:21  profilanswer
 


Dormir dans les usines, ah le rêve de la droite :) Et dire que des ouvriers votent sarko :) Mais Dassault ne possède pas que le Figaro, c'est le sponsor officiel du Monde avec ses pages de pubs géantes qui la plupart du temps sont payées par Dassault et ses filières, ce qui veut tout dire...

n°16271886
abakuk
Posté le 25-09-2008 à 16:04:40  profilanswer
 

Vous avez vu C'est dur d'être aimé par des cons? Denis jeambar, alors directeur de l'Express, y raconte comment Serge Dassault a tenté de faire stopper la parution du numéro où ont été publiées les caricatures de Mahomet. Un grand moment. :d De toute façon il faut voir ce film, c'est une oeuvre salutaire.


---------------
Islamophobie | Rapport Obin | Test de pureté
n°16418812
Ryuujin
Posté le 12-10-2008 à 00:52:11  profilanswer
 

Moi pas comprendre, guillaumedock.
Tu commence par parler de journalisme, et après tu parles de télé.
Ya des journalistes à la TV ? Depuis quand ?!?
 
Siné Hebdo, et Charlie Hebdo, c'est de la presse d'opinion, pas de la presse d'information.
Ils commentent certains points d'actualité, c'est tout.
Ya pas plus de raison de leur reprocher de pas donner réellement d'info que de reprocher à un cuisinier de pas faire lui même ses ingrédients : c'est pas leur taff.
 
 
Moi ya un truc qui me chagrine concernant le journalisme, c'est ça :
http://www.mediasinfos.com/munich71.htm
 
C'est moi, ou les droits des journalistes sont quand même plus respectés que leurs devoirs en France ?

n°16419034
boblion
Authentique CPF
Posté le 12-10-2008 à 01:25:15  profilanswer
 

Ryuujin a écrit :

Moi pas comprendre, guillaumedock.
Tu commence par parler de journalisme, et après tu parles de télé.
Ya des journalistes à la TV ? Depuis quand ?!?


Il y a effectivement des "journalistes" a la télé je confirme. :o  
Bon après la télé ce n'est pas la presse donc le titre n'est pas approprié il faut donc utiliser le terme de média ;).


Message édité par boblion le 12-10-2008 à 01:26:04

---------------
Mort aux z'humains, mort au z'ocial.
n°16419062
Ryuujin
Posté le 12-10-2008 à 01:30:46  profilanswer
 

Citation :

Il y a effectivement des "journalistes" a la télé je confirme.


Ils sont au chomage technique faute d'émissions demandant leurs talents ?

n°16419231
boblion
Authentique CPF
Posté le 12-10-2008 à 02:09:45  profilanswer
 

Ryuujin a écrit :

Citation :

Il y a effectivement des "journalistes" a la télé je confirme.


Ils sont au chomage technique faute d'émissions demandant leurs talents ?


PPDA, Chabot, Ferrari et compagnie c'est des personnes qui ont fait des études de journalisme  :o.
Après qu'ils soient nazes c'est un autre problème. Mais leur profession c'est journaliste j'y peux rien  :o .


Message édité par boblion le 12-10-2008 à 02:10:14

---------------
Mort aux z'humains, mort au z'ocial.
n°16419270
Ryuujin
Posté le 12-10-2008 à 02:22:10  profilanswer
 

Chépa, j'ai un doute.
 
Je suis pas sûr que le poste de présentateur de JT soit encore vraiment un travail de journalisme.

n°16430795
abakuk
Posté le 13-10-2008 à 16:20:55  profilanswer
 

Ils sont journalistes, c'est un fait. Le temps des speakers qui lisaient les textes écrits par d'autres est terminé. Après, que certains fassent mal leur travail de journaliste, c'est un fait aussi.


Message édité par abakuk le 13-10-2008 à 16:26:02

---------------
Islamophobie | Rapport Obin | Test de pureté
n°16521323
aaaka
Posté le 22-10-2008 à 19:53:18  profilanswer
 

Ryuujin a écrit :

Siné Hebdo, et Charlie Hebdo, c'est de la presse d'opinion, pas de la presse d'information.
Ils commentent certains points d'actualité, c'est tout.


+1
 
que pensez-vous du Monde diplomatique?  
http://www.monde-diplomatique.fr/

n°16603217
cappa
Posté le 31-10-2008 à 20:41:27  profilanswer
 

aaaka a écrit :


+1
 
que pensez-vous du Monde diplomatique?  
http://www.monde-diplomatique.fr/


Médaille du mérite http://www.coloradofishing.net/images/medal.gif pour le diploplo, dernier journal d'actualité sérieux à peu près indépendant.. pour combien de temps?  [:brutalos]

Message cité 1 fois
Message édité par cappa le 31-10-2008 à 20:41:39

---------------
Tester le 1er multisondage HFR ---> MULTISONDAGE.
n°16722784
VGN
Hein?
Posté le 13-11-2008 à 23:13:16  profilanswer
 

drap


---------------
www.vengeons-nous.fr Marre des trains en retard? Des voisins sans gène?
n°16723122
Profil sup​primé
Posté le 13-11-2008 à 23:40:09  answer
 

Les Français ont les journaux qu'ils méritent, personne ne les obliges à lire le Figaro ou Le Monde, ils peuvent se mettre au Canard enchainé...

n°16726773
gloubiboul​ga
-
Posté le 14-11-2008 à 13:18:32  profilanswer
 


Le Canard Enchaîné est le second journal le plus lu (derrière Le Parisien) et le plus prospère (100% auto financé par les abos et les ventes) de France. Contrairement aux autres, il fait des bénéfices et des réserves.

 

Merci de remballer ton cynisme :hello: Les français ne sont pas les veaux que tu crois ..

 

edit : Comme tu vas me gonfler la dessus, j'anticipe :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Presse_en_France
http://www.dicodunet.com/actualite [...] hausse.htm

Message cité 1 fois
Message édité par gloubiboulga le 14-11-2008 à 13:19:32

---------------
-
n°17662177
cappa
Posté le 26-02-2009 à 19:50:30  profilanswer
 

gloubiboulga a écrit :


Le Canard Enchaîné est le second journal le plus lu (derrière Le Parisien) et le plus prospère (100% auto financé par les abos et les ventes) de France. Contrairement aux autres, il fait des bénéfices et des réserves.  
 
Merci de remballer ton cynisme :hello: Les français ne sont pas les veaux que tu crois ..
 
edit : Comme tu vas me gonfler la dessus, j'anticipe :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Presse_en_France
http://www.dicodunet.com/actualite [...] hausse.htm


 
http://i42.tinypic.com/psxfa.jpg

Citation :

Source Marianne
 
Plus glam, plus hype, plus people, le nouveau Nouvel Obs
Les journaux people parlent des politiques… et les news magazine parlent des people. La Une du Nouvel Obs cette semaine aurait tout à fait pu être celle d'un Gala. Encore un effort, quelques détails croustillants, et l'hebdo de gauche arrivera peut-être à concurrencer Closer, qui sait?
 


 [:cerveau totoz]


---------------
Tester le 1er multisondage HFR ---> MULTISONDAGE.
n°17664744
cocto81
Posté le 27-02-2009 à 00:13:27  profilanswer
 


S'il est propriétaire et qu'il a des lecteurs, où est le problème.
Un journal c'est du papier imprimé. On peut faire de la concurrence au travers d'un site internet déjà à quelques uns, puis si des idées ou des opinions manquent et que les gens en demandent, ce n'est pas difficiel de monter un journal, à condition de passer outre le quasi-monopole d'édition et de diffusion du syndicat CGT du livre. C'est ça qu'il faudrait faire sauter et la presse devrait exploser à nouveau en France, comme avant la main-mise du syndicat du livre après la guerre.
Mais est-ce que ça a encore une valeur par rapport à internet. La presse n'est plus lue que par ceux qui ne savent ou ne veulent pas se servir d'un ordinateur.
 
Moi je prends le journal Métro au bureau, parce que gratuit, puis je lis le reste sur internet sinon le Figaro magazine de temps en temps chez les parents. Je regarde même plus les infos à la télé.

n°17665017
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 27-02-2009 à 01:06:55  profilanswer
 

guillaumedock a écrit :

L'état du journalisme dans le monde et en France en particulier est lamentable: les journalistes n'osent pas aborder un nombre très important de sujets controversés autrement que sous un angle moqueur pseudo-sceptique à la sauce CIA (genre "LOL bien sûr qu'il y a des ADM en Irak il suffit d'écouter ce que les experts disent photos satellite à l'appui, mais vous êtes des incultes et je suis sûr que vous ne connaissez même pas calculer la période orbitale d'un satellite" ).
 
Maintenant les forces politiques au pouvoir en rajoutent en s'assurant que tous les journalistes sont non seulement alignés avec le système en général, mais en plus favorables à leur clan particulier.
 
France24 c'était le clan Chichi.  En France, on a toutes les innovations US mais avec 5 à 10 ans de retard.  Alors que les US s'apprêtent à foutre un gros coup de pied au cul des néoconservateurs (modulo trucage électoral), en France on a le clan Bush qui est enfin arrivé au pouvoir.  Ce clan donc essaie de faire le ménage, d'où les nombreux journalistes licenciés ou mis au placard.
 
France24 a eu le tort d'organiser un débat - pas objectif, mais un "débat" quand même, sur le 11 septembre:
  http://www.dailymotion.com/relevan [...] e-deb_news
 
Et du coup ils se sont fait virer:
 
http://rue89.com/2008/09/17/la-red [...] ecapitee-0
 
Si on ouvre pas notre gueule maintenant, on va se retrouver avec (a) des troupes françaises en Iran à faire le sale boulot du clan Bush et (b) des attentats en France et (c) plus de presse libre du tout et la censure à tous les étages.


 
Il y a déjà un topic sur le 11 septembre sur le forum avec plein de messages de ce genres à l'intérieur  :pt1cable: .
 
Pour le coup, la théorie du complot a apporté plein de truc positifs pour le clan Bush
- désorganiser les anti-guerres, notamment sur le net et lors des campagnes électorales US
- éviter que les média alternatif ne parlent trop des vrai mensonges de l'admin Bush, notamment sur les armes en Irak (sous peine de se faire envahir par es partisans du complot)
 
Pour Sarkozy (un grand amis de Bigard, il faut le rappeler), des débats sur la théorie du complot  sur le 11 septembre permet d'éclipser les agissement de notre cher président et d'enliser les opposants. il ne faut pas oublier que les équipe de Sarko doivent faire oublier la réforme de France 2, l'exclusion de PPDA. Rien de tel que de bon petits complotistes sur le 11 septembre & co pour noyer ceux qui rouspectent au sujet des vrais agissement inquiétants de Sarko.
 
Je te conseille à ce  titre de lire l'avis de Chomsky, spécialiste des média et opposant reconnu à l'administration Bush. ( http://www.monde-diplomatique.fr/2008/12/HALIMI/16609 )
 
De fait, faire des débat avec des négationnistes (car Atmoh en est un, si tu veux répliquer sur ce point, commence par lire le premier post du forum sur le 11 septembre) pose les problèmes suivants :
- ils ont l'art de pratiquer l'inversion de la charge de la preuve, de créer des nuages de fumé à haut rendement de sensationnalisme, ce qui déséquilibre un débat puisqu'il est plus long de démontrer la fausseté d'une affirmation que de l'énoncer avec fracas.
- où s'arrêter ? certains veulent aussi réviser l'histoire du colonialisme pour que les côtés positifs de la colonisation ressortent, d'autre veulent dire que le génocide arménien n'a jamais existé, d'autres encore vont vouloir débatre sur la réalité ou non de la Shoa ....
- forcément, donner la parole à des négationnistes de tout poil, c'est ce qu'il y a de mieux pour catégoriser/couler un média naissant !


Message édité par zyx le 27-02-2009 à 01:17:37
n°17674115
alain32
rien ne va
Posté le 27-02-2009 à 21:24:44  profilanswer
 

Oh, tu sais la france est bien située dans la presse, ailleurs on censure beaucoup de choses ( usa, brésil, inde, chine, russie, espagne...) c'est triste mais en même temps certains sujets pourrait mettre le feu au poudre !

Message cité 2 fois
Message édité par alain32 le 27-02-2009 à 21:26:32
n°17681139
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 28-02-2009 à 22:55:22  profilanswer
 

alain32 a écrit :

Oh, tu sais la france est bien située dans la presse, ailleurs on censure beaucoup de choses ( usa, brésil, inde, chine, russie, espagne...) c'est triste mais en même temps certains sujets pourrait mettre le feu au poudre !


 
Certes, mais ce n'est pas une raison pour se mettre à faire petit à petit comme eux ... (pour l'Espagne et les USA, je ne suis pas sûr que ce soit moins libre)

n°17684705
cappa
Posté le 01-03-2009 à 16:57:15  profilanswer
 

alain32 a écrit :

Oh, tu sais la france est bien située dans la presse, ailleurs on censure beaucoup de choses ( usa, brésil, inde, chine, russie, espagne...) c'est triste mais en même temps certains sujets pourrait mettre le feu au poudre !


Est ou était? De plus il ne suffit pas de ne pas censurer, s'il y a de la censure c'est aussi parce qu'il y a de vraies critiques. Ici les médias sont complaisants, c'est pire, il n'y a rien à censurer, c'est directement dicté par l'Elysée  [:chut]


---------------
Tester le 1er multisondage HFR ---> MULTISONDAGE.
n°17736955
cappa
Posté le 06-03-2009 à 18:42:28  profilanswer
 

http://i40.tinypic.com/e5io2b.jpg
 
Couverture très offensive du Nouvel Obs cette semaine, on sent l'envie de dénoncer sarko, mais alors en pas trop gros quand même, faudrait pas le facher hein? l'UMP c'est quand même le parti de Jack Lang - edit et de DSK apparemment!  
 
 [:ukrainien88]


Message édité par cappa le 06-03-2009 à 18:45:21

---------------
Tester le 1er multisondage HFR ---> MULTISONDAGE.
n°17737246
Profil sup​primé
Posté le 06-03-2009 à 19:19:58  answer
 

Une critique d'époque:
George Orwell sur les médias: http://www.acrimed.org/IMG/article_PDF/article2941.pdf

n°17817208
Profil sup​primé
Posté le 14-03-2009 à 21:41:46  answer
 

Geoge Orwell: Préface de son livre "La ferme des animaux" traitant de la censure dans les médias anglais et... censurée de la plupart des éditions:
 

Citation :

L'idée de ce livre, ou plutôt de son thème central, m'est venue pour la première fois en 1937, mais c'est seulement vers la fin de l'année 1943 que j'ai entrepris de l'écrire. Lorsqu'il fut terminé, il était évident que sa publication n'irait pas sans difficultés (malgré l'actuelle pénurie de livres, qui fait « vendre » à peu près tout ce qui en présente l'apparence) et, de fait, il fut refusé par quatre éditeurs. Seul l'un d'entre eux avait à cela des motifs idéologiques. Deux autres publiaient depuis des années des ouvrages hostiles à la Russie, et le quatrième n'avait aucune orientation politique particulière. L'un de ces éditeurs avait d'ailleurs commencé par accepter le livre, mais il préféra, avant de s'engager formellement, consulter le ministère de l'Information; lequel s'avère l'avoir mis en garde contre une telle publication ou, du moins, la lui avoir fortement déconseillée. Voici un extrait de la lettre de cet éditeur :  
 
J'ai mentionné la réaction dont m'a fait part un fonctionnaire haut placé du ministère de l'Information quant à la publication d'Animal Farm. Je dois avouer que cet avis m'a fait sérieusement réfléchir. [...] Je m'aperçois que la publication de ce livre serait à l 'heure actuelle susceptible d'être tenue pour particulièrement mal avisée. Si cette fable avait pour cible les dictateurs en général et les dictatures dans leur ensemble, sa publication ne poserait aucun problème, mais, à ce que je vois, elle s'inspire si étroitement de l'histoire de la Russie soviétique et de ses deux dictateurs qu'elle ne peut s'appliquer à aucune autre dictature. Autre chose: la fable perdrait de son caractère offensant si la caste dominante n'était pas représentée par les cochons. Je pense que ce choix des cochons pour incarner la caste dirigeante offensera inévitablement beaucoup de gens et, en particulier, ceux qui sont quelque peu susceptibles, comme le sont manifestement les Russes. Ce genre d'intervention constitue un symptôme inquiétant. Il n'est certes pas souhaitable qu'un service gouvernemental exerce une quelconque censure (sauf pour des motifs relevant de la sécurité nationale, comme tout le monde l'admet en temps de guerre) sur des livres dont la publication n'est pas financée par l'Etat. Mais le principal danger qui menace aujourd'hui la liberté de pensée et d'expression n'est pas l'intervention directe du ministère de l'Information ou de tout autre organisme officiel. Si les éditeurs et les directeurs de journaux s'arrangent pour que certains sujets ne soient pas abordés, ce n'est pas par crainte des poursuites judiciaires, mais par crainte de l'opinion publique. La lâcheté intellectuelle est dans notre pays le pire ennemi qu'ait à affronter un écrivain ou un journaliste, et ce fait ne semble pas avoir reçu toute l'attention qu'il mérite. Tout individu de bonne foi, ayant une expérience du journalisme, sera d'accord pour reconnaître qu'au cours de cette guerre la censure officielle ne s'est pas montrée particulièrement tatillonne. On ne nous a pas imposé le genre de « coordination » totalitaire à laquelle nous pouvions raisonnablement nous attendre. La presse a certains griefs légitimes, mais dans l'ensemble le gouvernement a fait preuve d'une tolérance étonnante envers les opinions minoritaires. Ce qu'il y a de plus inquiétant dans la censure des écrits en Angleterre, c'est qu'elle est pour une bonne part volontaire. Les idées impopulaires peuvent être étouffées et les faits gênants passés sous silence, sans qu'il soit besoin pour cela d'une interdiction officielle.  
 
Quiconque a vécu quelque temps dans un pays étranger a pu constater comment certaines informations, qui normalement auraient dû faire les gros titres, étaient ignorées par la presse anglaise, non à la suite d'une intervention du gouvernement, mais parce qu'il y avait eu un accord tacite pour considérer qu'il « ne fallait pas » publier de tels faits. En ce qui concerne la presse quotidienne, cela n'a rien d'étonnant. La presse anglaise est très centralisée et appartient dans sa quasi-totalité à quelques hommes très fortunés qui ont toutes les raisons de se montrer malhonnêtes sur certains sujets importants. Mais le même genre de censure voilée est également à l' oeuvre quand il s'agit de livres et de périodiques, ou encore de pièces de théâtre, de films ou d'émissions de radio. Il y a en permanence une orthodoxie, un ensemble d' idées que les bien-pensants sont supposes partager et ne jamais remettre en questIon. Dire telle ou telle chose n'est pas strictement interdit, mais cela « ne se fait pas », exactement comme à l'époque victorienne cela « ne se faisait pas » de prononcer le mot « pantalon » en présence d'une dame. Quiconque défie l'orthodoxie en place se voit réduit au silence avec une surprenante efficacité. Une opinion qui va à l'encontre de la mode du moment aura le plus grand mal à se faire entendre, que ce soit dans la presse populaire ou dans les périodiques destinés aux intellectuels.  
 
Ce qu'exige à l'heure actuelle l'orthodoxie en place, c'est une admiration sans réserve pour la Russie. Tout le monde le sait, et presque tout le monde s'y plie. Il est pratiquement impossible de faire imprimer aucune critique sérieuse du régime soviétique, ni aucune information que le gouvernement soviétique préférerait occulter. Et cette conspiration à l'échelle de tout le pays pour flatter l'allié russe se déroule dans le climat général de réelle tolérance intellectuelle. Car si nous n'avons pas le droit de critiquer le gouvernement soviétique, nous sommes du moins à peu près libres de critiquer le nôtre. Il n'y aura presque personne pour publier un texte contre Staline, mais on peut s'en prendre à Churchill en toute sécurité, du moins dans un livre ou un périodique. Et tout au long de ces cinq années de guerre, dont deux ou trois où nous avons combattu pour la survie de notre pays, d'innombrables livres, brochures et articles favorables à une paix de compromis ont été publiés sans que la censure officielle n'intervienne et sans même que cela suscite tellement d'hostilité. Tant que le prestige de l'U.R.S.S. n'est pas en cause, le principe de la liberté d'expression reste à peu près respecté. Il y a d'autres sujets tabous -j'en mentionnerai certains plus loin -, mais l'attitude dominante envers l'U.R.S.S. est de loin le symptôme le plus inquiétant. Elle est en effet spontanée et étrangère à l'action d'un quelconque groupe de pression.  
 
La servilité avec laquelle la plupart des intellectuels anglais ont gobé et répété la propagande russe depuis 1941 serait proprement ahurissante s'ils n'en avaient pas donné auparavant d'autres exemples, en diverses occasions. Sur tous les sujets épineux, les uns après les autres, la version des Russes a été acceptée sans examen pour être ensuite propagée avec un parfait mépris pour la vérité historique ou l'honnêteté intellectuelle.  
 
Pour ne donner qu'un seul exemple, la B.B.C. a célébré le 25. anniversaire de l'Armée rouge sans même mentionner le nom de Trotski. Cela revenait à peu près à célébrer la bataille de Trafalgar sans parler de Nelson, mais aucun intellectuel anglais ne jugea bon de protester .  
 
Au cours des luttes intestines qui se sont déroulées dans divers pays occupés, la presse anglaise a presque chaque fois pris fait et cause pour la faction soutenue par les Russes et calomnié la faction rivale, n'hésitant pas à occulter certains faits quand ille fallait. Cela fut particulièrement flagrant dans le cas du colonel Mihajlovic, le chef des tchetniks yougoslaves. Les Russes, dont le protégé en Yougoslavie était le maréchal Tito, accusèrent Mihajlovic de collaboration avec les Allemands. Cette accusation fut aussitôt reprise par la presse anglaise: on refusa aux partisans de Mihajlovic la possibilité d'y répondre, et les faits qui la démentaient furent tout simplement passés sous silence.  
 
En juillet 1943, les Allemands offrirent une récompense de cent mille couronnes-or pour la capture de Tito, et la même somme pour celle de Mihajlovic. La presse anglaise fit ses gros titres avec la nouvelle que la tête de Tito était ainsi mise à prix, mais il n'y eut qu'un seul journal pour mentionner, très discrètement, que celle de Mihajlovic l'était également; et les accusations de collaboration avec les Allemands continuèrent comme avant.  
 
Lors de la guerre d'Espagne, il se produisit des épisodes très semblables: les journaux de gauche anglais n'hésitèrent pas à calomnier les organisations du camp républicain que les Russes étaient décidés à écraser, et refusèrent de publier toute mise au point, même dans leur courrier des lecteurs. Et aujourd'hui, non seulement les critiques de l'U.R.S.S. les plus fondées sont tenues pour blâmables, mais leur existence même est dans certains cas occultée. Il en a été ainsi, par exemple, d'une bio~raphie de Staline que Trotski avait rédigée peu de temps avant sa mort. On peut supposer qu'il ne s'agissait pas là d'un ouvrage parfaitement objectif, mais du moins son succès en librairie était-il assuré.  
 
Le livre, publié par un éditeur américain, était déjà imprimé -je crois que les exemplaires de presse avaient même été envoyés -quand l'U.R.S.S. entra dans la guerre. La sortie du livre fut aussitôt annulée. Et quoique l'existence d'un tel ouvrage et son retrait de la vente fussent à coup sûr des informations méritant qu'on leur consacrât quelques lignes, l'affaire n'eut pas droit à la moindre mention dans la presse anglaise. Il importe de faire la distinction entre la censure que les intellectuels anglais s'imposent volontairement à eux-mêmes et celle qui leur est parfois imposée par des groupes de pression. On sait que certains sujets ne peuvent être abordés en raison des intérêts économiques en jeu -le cas le plus connu étant celui de l'évident racket pharmaceutique. Par ailleurs, l'Eglise catholique exerce dans la presse une influence considérable et parvient dans une certaine mesure à faire taire la critique. Un scandale auquel est mêlé un prêtre catholique n'est presque jamais livré à la publicité, mais si c'est un prêtre anglican qui est en cause (par exemple le recteur de Stiffkey), la nouvelle fait la une des journaux. Il est fort rare qu'on voie sur scène ou dans un film quoi que ce soit qui s'en prenne au catholicisme. N'importe quel acteur vous dira qu'une pièce ou un film qui attaque l'Eglise catholique ou la tourne en dérision se verra boycotté par la presse et sera très probablement un échec.  
 
Mais ce genre de choses est sans gravité, ou du moins compréhensible. Toute organisation puissante veillera du mieux qu'elle peut à ses intérêts, et il n'y a rien à dire contre la propagande, tant qu'elle se donne pour telle. On ne saurait pas plus attendre du Daily Worker qu'il publie des informations nuisibles au prestige de l'U.R.S.S. qu'on ne saurait attendre du Catholic Herald qu'il s'en prenne au pape. Mais en tout cas aucun individu conscient ne peut se méprendre sur ce que sont le Daily Worker et le Catholic Herald. Ce qui est beaucoup plus inquiétant c'est que, dès qu'il s'agit de l'U.R.S.S. et de sa politique, on ne saurait attendre des journalistes et des écrivains libéraux -qui ne sont pourtant l'objet d'aucune pression directe pour les amener à se taire -qu'ils expriment une critique intelligente Ou même qu'ils fassent simplement preuve d'une honnêteté élémentaire. Staline est intouchable, et il est hors de question de discuter sérieusement certains aspects de sa politique. Cette règle a été presque universellement respectée depuis 1941, mais elle était entrée en vigueur dix ans auparavant, et avait été suivie beaucoup plus largement qu'on ne le croit parfois. Tout au long de ces années, il était difficile de se faire entendre quand on soumettait le régime soviétique à une critique de gauche. Il y avait bien une quantité considérable d'écrits hostiles à la Russie, mais presque tous, rédigés du point de vue conservateur, étaient manifestement malhonnêtes, périmés et inspirés par les motifs les plus sordides.  
 
On trouvait en face une masse tout aussi considérable, et presque aussi malhonnête, de propagande prorusse, et quiconque essayait d'aborder des questions cruciales de façon adulte se retrouvait victime d'un boycott de fait. Certes vous pouviez toujours publier un livre antirusse, mais c'était avec l'assurance de voir vos positions ignorées ou travesties par la quasi- totalité des magazines intellectuels. On vous avertissait, tant publiquement qu'en privé, que cela « ne se faisait pas ». Ce que vous disiez était peut-être vrai, mais c'était « inopportun » et cela « faisait le jeu » de tel ou tel intérêt réactionnaire.  
 
Pour défendre une telle attitude, on invoquait en général la situation internationale et le besoin urgent d'une alliance anglo-russe; mais il était manifeste qu'il s'agissait là d'une justification pseudo-rationnelle. Pour les intellectuels anglais, ou pour nombre d'entre eux, l'U.R.S.S. était devenue l'objet d'une allégeance de type nationaliste, et la moindre mise en doute de la sagesse de Staline les atteignait au plus profond d'eux-mêmes comme un blasphème. Ce qui se passait en Russie était jugé selon d'autres critères que ce qui se passait ailleurs. Des gens qui s'étaient battus toute leur vie contre la peine de mort pouvaient applaudir la tuerie sans fin des purges de 1936-1938, et ceux qui se faisaient un devoir de parler de la famine en Inde s'en faisaient également un de ne pas parler de celle d'Ukraine. Tout cela existait déjà avant la guerre, et le climat intellectuel n'est certainement pas meilleur à l'heure actuelle.  
 
Mais revenons-en maintenant au livre que j'ai écrit. La réaction qu'il provoquera chez la plupart des intellectuels anglais sera fort simple: « Il n'aurait pas dû être publié. » Les critiques littéraires rompus à l'art de dénigrer ne l'attaqueront évidemment pas d'un point de vue politique, mais littéraire: ils diront que c'est un livre ennuyeux, stupide, pour lequel il est malheureux d'avoir gâché du papier. Cela est bien possible, mais il ne s'agit manifestement pas là du fond de l'affaire. On ne dit pas d'un livre qu'il « n'aurait pas dû être publié » pour cette seule raison qu'il est mauvais. Après tout, des tonnes d'immondices paraissent chaque jour sans que personne ne s'en soucie.  
 
Les intellectuels anglais, ou la plupart d'entre eux, seront hostiles à ce livre sous prétexte qu'il diffame leur Chef et nuit, selon eux, à la cause du progrès. Dans le cas contraire, ils ne trouveraient rien à y redire, même si ses défauts littéraires étaient dix fois plus flagrants qu'ils ne le sont. Comme le montre, par exemple, le succès qu'a eu le Left Book Club pendant quatre ou cinq années, ils sont tout à fait prêts à faire bon accueil à des livres à la fois grossièrement injurieux et littérairement bâclés, pourvu que ces livres leur disent ce qu'ils ont envie d'entendre.  
 
Le problème que cela soulève est des plus simple: toute opinion, aussi impopulaire et même aussi insensée soit-elle, est-elle en droit de se faire entendre ? Si vous posez ainsi la question, il n'est guère d'intellectuel anglais qui ne se sente tenu de répondre: « Oui. » Mais si vous la posez de façon plus concrète et demandez: « Qu'en est-il d'une attaque contre Staline ? Est-elle également en droit de se faire entendre ? », la réponse sera le plus souvent: « Non. » Car dans ce cas l'orthodoxie en vigueur se trouve mise en cause, et le principe de la liberté d'expression n'a plus cours.  
 
Evidemment, réclamer la liberté d'expression n'est pas réclamer une liberté absolue. Il faudra toujours, ou du moins il y aura toujours, tant qu'existeront des sociétés organisées, une certaine forme de censure. Mais la liberté, comme disait Rosa Luxemburg, c'est « la liberté pour celui qui pense différemment ». Voltaire exprimait le même principe avec sa fameuse formule: « Je déteste ce que vous dites; je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire. » Si la liberté de pensée, qui est sans aucun doute l'un des traits distinctifs de la civilisation occidentale, a la moindre signification, elle implique que chacun ale droit de dire et d'imprimer ce qu'il pense être la vérité, à la seule condition que cela ne nuise pas au reste de la communauté de quelque façon évidente. Aussi bien la démocratie capitaliste que les variantes occidentales du socialisme ont jusqu'à récemment considéré ce principe comme hors de discussion. Notre gouvernement, comme je l'ai déjà signalé, affecte encore dans une certaine mesure de le respecter. Les gens ordinaires -en partie, sans doute, parce qu'ils n'accordent pas assez d'importance aux idées pour se montrer intolérants à leur sujet -soutiennent encore plus ou moins que « chacun est libre d'avoir ses idées ». C'est seulement, ou du moins c'est principalement, dans l'intelligentsia littéraire et scientifique, c'est-à-dire parmi les gens mêmes qui devraient être les gardiens de la liberté, que l'on commence à mépriser ce principe, en théorie aussi bien qu'en pratique.  
 
L'un des phénomènes propres à notre époque est le reniement des libéraux. Au-delà et en dehors de l'affirmation marxiste bien connue selon laquelle la « liberté bourgeoise » est une illusion, il existe un penchant très répandu à prétendre que la démocratie ne peut être défendue que par des moyens totalitaires. Si on aime la démocratie, ainsi raisonne-t-on, on doit être prêt à écraser ses ennemis par n'importe quel moyen. Mais qui sont ses ennemis ? On s'aperçoit régulièrement que ce ne sont pas seulement ceux qui l'attaquent ouvertement et consciemment, mais aussi ceux qui la mettent «objectivement » en danger en diffusant des théories erronées.  
 
En d'autres termes, la défense de la démocratie passe par la destruction de toute liberté de pensée. Cet argument a par exemple servi à justifier les purges russes. Aussi fanatique fût-il, aucun russophile ne croyait vraiment que toutes les victimes étaient réellement coupables de tout ce dont on les accusait ; mais en défendant des idées hérétiques, elles avaient « objectivement » nui au régime, et il était donc parfaitement légitime non seulement de les mettre à mort, mais aussi de les discréditer par des accusations mensongères. Le même argument a servi, pendant la guerre d'Espagne, à justifier les mensonges consciemment débités par la presse de gauche sur les trotskistes et d'autres groupes minoritaires du camp républicain. Et il a encore servi de prétexte à glapir contre l' habeas corpus quand Mosley fut relâché en 1943.  
 
Ces gens ne comprennent pas que ceux qui prônent des méthodes totalitaires s'exposent à les voir un jour utilisées contre eux: si emprisonner des fascistes sans procès devient une pratique courante, il n'y a aucune raison pour que par la suite ce traitement leur reste réservé. Peu après que le Daily Worker eut été autorisé à reparaître, je faisais une conférence dans un collège d'ouvriers du sud de Londres. Le public était composé de gens appartenant à la classe ouvrière et à la classe moyenne la plus pauvre -des gens ayant une certaine formation intellectuelle, comme ceux que l'on pouvait rencontrer dans les réunions du Left Book Club. Ma conférence avait porté sur la liberté de la presse et, quand elle fut finie, à ma grande surprise, plusieurs auditeurs se levèrent pour me demander si je ne pensais pas que c'était une grave erreur d'avoir permis la reparution du Daily Worker. Quand je leur eus demandé en quoi, ils me répondirent que c'était un journal à la loyauté duquel on ne pouvait se fier, et qui ne devait donc pas être toléré en temps de guerre. Je me suis ainsi retrouvé en train de défendre le Daily Worker J journal qui s'est plus d'une fois employé à me calomnier.  
 
Mais comment ces gens avaient-ils acquis cette tournure d'esprit totalitaire ? C'étaient très certainement les communistes eux-mêmes qui la leur avaient inculquée! La tolérance et l'honnêteté sont profondément enracinées en Angleterre, mais elles ne sont pas pour autant indestructibles, et leur survie demande entre autres qu'on y consacre un effort conscient. En prêchant des doctrines totalitaires, on affaiblit l'instinct grâce auquel les peuples libres savent ce qui est dangereux et ce qui ne l'est pas.  
 
Le cas de Mosley le montre bien. En 1940, il était parfaitement justifié d'interner Mosley, qu'il ait ou non commis un crime quelconque du point de vue strictement juridique. Nous luttions pour notre survie et nous ne pouvions nous permettre de laisser libre de ses mouvements un homme tout disposé à jouer les Quisling. En 1943, le garder sous les verrous sans procès était un déni de justice. L'aveuglement général à ce sujet fut un symptôme inquiétant, même s'il est vrai que l'agitation contre la libération de Mosley fut en partie factice et en partie l'expression, sous ce prétexte, de mécontentements d'une autre nature. Mais l'actuelle généralisation de modes de pensée fascistes ne doit-elle pas être attribuée dans une certaine mesure à« l'antifascisme » de ces dix dernières années et à l'absence de scrupules qui l'a caractérisé ? Il importe de bien comprendre que la présente russomanie n'est qu'un symptôme de l'affaiblissement général de la tradition libérale occidentale. Si le ministère de l'Information était intervenu pour interdire effectivement la parution de ce livre, la plupart des intellectuels anglais n'auraient rien vu là d'inquiétant. L'allégeance inconditionnelle envers l'U.R.S.S. étant l'orthodoxie en vigueur, dès lors que les intérêts supposés de l'U.R.S.S. sont en cause, ces intellectuels sont prêts à tolérer non seule- ment la censure mais la falsification délibérée de l'histoire.  
 
En voici un exemple. A la mort de John Reed, l'auteur de Ten Days that Shook the World -témoignage de première main sur les tout débuts de la révolution russe -le copyright de son livre devint la propriété du parti communiste anglais, auquel, je suppose, il l'avait légué. Quelques années plus tard, après avoir détruit tous les exemplaires de la première édition sur lesquels ils avaient pu mettre la main, les communistes anglais publièrent une version falsifiée d'où avait disparu toute mention de Trotski, ainsi d'ailleurs que l'introduction rédigée par Lénine.  
 
S'il avait encore existé en Angleterre des intellectuels radicaux, cette falsification aurait été exposée et dénoncée dans tous les magazines littéraires du pays. Les choses étant ce qu'elles sont, il n'y eut pas de protestations ou pratiquement pas. Aux yeux de nombreux intellectuels anglais, cette façon d'agir n'avait rien que de très normal. Et cette acceptation de la pure et simple malhonnêteté a une signification bien plus profonde que la vénération de la Russie qui se trouve être en ce moment à la mode. Il est fort possible que cette mode-là ne dure guère. D'après tout ce que je sais, il se peut que, lorsque ce livre sera publié, mon jugement sur le régime soviétique soit devenu l'opinion généralement admise. Mais à quoi cela servira-t-il ? Le remplacement d'une orthodoxie par une autre n'est pas nécessairement un progrès. Le véritable ennemi, c'est l'esprit réduit à l'état de gramophone, et cela reste vrai que l'on soit d'accord ou non avec le disque qui passe à un certain moment.  
 
Je connais par coeur les divers arguments contre la liberté de pensée et d'expression -ceux selon lesquels elle ne peut exister, et ceux selon lesquels elle ne doit pas exister. Je me contenterai de dire que je ne les trouve pas convaincants, et que c'est une conception tout opposée qui a inspiré notre civilisation pendant une période de quatre siècles. Depuis une bonne dizaine d'années, je suis convaincu que le régime instauré en Russie est une chose essentiellement funeste, et je revendique le droit de le dire alors même que nous sommes alliés à l'U.R.S.S. dans une guerre que je souhaite victorieuse. S'il me fallait me justifier à l'aide d'une citation, je choisirais ce vers de Milton: « By the known rules of ancient liberty[2] ».  
 
Le mot « antique » met en évidence le fait que la liberté de pensée est une tradition profondément enracinée, sans doute indissociable de ce qui fait la spécificité de la civilisation occidentale. Nombre de nos intellectuels sont en train de renier cette tradition. Ils ont adopté la théorie selon laquelle ce n'est pas d'après ses mérites propres mais en fonction de l'opportunité politique qu'un livre doit être publié ou non, loué ou blâmé. Et d'autres, qui en réalité ne partagent pas cette manière de voir, l'acceptent par simple lâcheté. C'est ainsi, par exemple, qu'on n'a guère entendu les pacifistes anglais, pourtant nombreux et bruyants, s'en prendre au culte actuellement voué au militarisme russe. Selon eux, toute violence est condamnable et, à chaque étape de la guerre, ils nous ont pressés de baisser les bras ou du moins de conclure une paix de compromis. Mais combien s'en est-il trouvé pour émettre l'idée que la guerre est tout aussi condamnable quand c'est l'Armée rouge qui la fait ? Apparemment les Russes sont en droit de se défendre, mais nous commettons un péché mortel quand nous en faisons autant.  
 
Une telle contradiction ne peut s'expliquer que par la crainte de couper les ponts avec la grande masse de l'intelligentsia anglaise, dont le patriotisme a pour objet l'U.R.S.S. plutôt que l'Angleterre. Je sais que les intellectuels anglais ont toutes sortes de motifs à leur lâcheté et à leur malhonnêteté, et je n'ignore aucun des arguments à l'aide desquels ils se justifient. Mais qu'ils nous épargnent du moins leurs ineptes couplets sur la défense de la liberté contre le fascisme
 
Parler de liberté n'a de sens qu'à condition que ce soit la liberté de dire aux gens ce qu'ils n'ont pas envie d'entendre. Les gens ordinaires partagent encore vaguement cette idée, et agissent en conséquence. Dans notre pays -il n'en va pas de même partout: ce n'était pas le cas dans la France républicaine, et ce n'est pas le cas aujourd'hui aux Etats-Unis -, ce sont les libéraux qui ont peur de la liberté et les intellectuels qui sont prêts à toutes les vilenies contre la pensée. C'est pour attirer l'attention sur ce fait que j'ai écrit cette préface.  
https://www.catallaxia.org/wiki/Geo [...] nimal_Farm

n°17892157
jamais
Posté le 22-03-2009 à 13:25:14  profilanswer
 

État de la presse en France ?
 
GUILLAUME DASQUIÉ pourra vous en parler !
http://www.dailymotion.com/video/x [...] s?from=rss

n°17990670
cappa
Posté le 31-03-2009 à 20:48:30  profilanswer
 


Très intéressant et j'ajouterai : "4 pattes bien, 2 pattes mieux :)"
Par contre je pense que la préface gâcherait un peu la découverte si elle était présente dans toutes les petites éditions. Par contre dans les compilation Orwell c'est triste qu'elle n'y soit pas. C'est particulièrement éclairant et d'actualité. D'ailleurs on devrait tous lire 'la ferme des animaux' , il n'y a que 100 pages mais c'est d'une finesse d'analyse politique incomparable.


Message édité par cappa le 31-03-2009 à 20:49:16

---------------
Tester le 1er multisondage HFR ---> MULTISONDAGE.
n°18279264
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 27-04-2009 à 12:12:30  profilanswer
 

[:drap]

n°18318890
Profil sup​primé
Posté le 30-04-2009 à 01:51:43  answer
 

http://www.cspu.be/sec/eleves/libpresse/image003_bis.jpg
drapal

n°18319173
anthoto1
Posté le 30-04-2009 à 03:07:56  profilanswer
 

cappa a écrit :


Médaille du mérite http://www.coloradofishing.net/images/medal.gif pour le diploplo, dernier journal d'actualité sérieux à peu près indépendant de la droite .. pour combien de temps?  [:brutalos]

 

fixed  ;)

 

Message cité 1 fois
Message édité par anthoto1 le 30-04-2009 à 03:08:31
n°18327440
Profil sup​primé
Posté le 30-04-2009 à 19:30:28  answer
 

anthoto1 a écrit :

 

fixed  ;)

 


 

Même pas, suffit de regarder les pubs qu'ils passent ;)

 

C'est un indicateur pertinent amha les pubs ou non et là comme ça j'en vois que quelques uns :
- le canard
- CQFD
- Le plan B
- le monde libertaire
- les cahiers du foot :D

 

(dans les trucs pas super confidentiels)

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 30-04-2009 à 19:32:46
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Politique

  État de la presse en France

 

Sujets relatifs
la France et son drapeau peuvent encore etonner le mondeC'est cher les frais de port en Ecosse ? (pour la France)
France Télévisions et le bouddhisme ...Quel bon livre d'Histoire de France ?
Embuscade en Afghanistan, 10 soldat tués > Erreur de commandement ?étudier en france
Immobilier en france : crise ou pas crise ?Et si la France n'obtenait pas d'or...?
embauche chez air francecomment expliquer enorme difference des prix entre la france et usa
Plus de sujets relatifs à : État de la presse en France


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR