Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
960 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4
Auteur Sujet :

équinoxe

n°71090585
AzR3L
Posté le 19-07-2024 à 13:21:57  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
 [:cerveau drapal]  
 
Pour voir, même si je reste sceptique de la durée de vie   :o  
 
J'aime bien l'approche plus scientifique par contre  :D  
 
Surtout l'aspect énergie, d'autres sembles lunaires/utopiques.
 

mood
Publicité
Posté le 19-07-2024 à 13:21:57  profilanswer
 

n°71090776
Nikechow
Posté le 19-07-2024 à 13:48:12  profilanswer
 

Gigax a écrit :

Limiter les voyages en avion, c'est pas non plus construire une dictature totalitaire hein.  
 
Refuser d'agir maintenant rendra simplement les efforts à faire plus tard probablement insurmontables.


Tu crois qu'un ticket de rationnement à 2 T/an ça ne te limite que dans tes voyages en avion ?

n°71092173
choron
putain de lurker
Posté le 19-07-2024 à 16:11:37  profilanswer
 

Je vais lurker ici.

n°71093685
andre5521
Posté le 19-07-2024 à 18:52:00  profilanswer
 

avec 2 tonnes / ans en fait il faut vivre dans une yourte.
Je viens de faire le test 5,5T
Principaux post:
voiture pourtant avec moins de 10 000km avec citadine de 100g de CO2 je pense pas être mauvais.
Repas en n°2
Préparez vous à ne manger plus que de l'herbe.
Le chauffage électrique me donne un bonus par contre pour le DPE on me disait que c'était de la merde et l'état nous colle un malus...


---------------
Feedback :  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0  
n°71093964
AzR3L
Posté le 19-07-2024 à 19:45:46  profilanswer
 

andre5521 a écrit :

avec 2 tonnes / ans en fait il faut vivre dans une yourte.
Je viens de faire le test 5,5T
Principaux post:
voiture pourtant avec moins de 10 000km avec citadine de 100g de CO2 je pense pas être mauvais.
Repas en n°2
Préparez vous à ne manger plus que de l'herbe.
Le chauffage électrique me donne un bonus par contre pour le DPE on me disait que c'était de la merde et l'état nous colle un malus...


 
Le chauffage électrique est très bien pour le DPE.
 
De plus notre production électrique, elle est l’une des meilleurs au Monde pour le CO2eq.
 
Le problème ont peut le voir à l’échelle individuelle, mais c’est bien à l’échelle global le problème. Notre dépendance au pétrole, notre consommation du jetable, etc ..

n°71095235
asmomo
Posté le 20-07-2024 à 00:46:05  profilanswer
 

Gigax a écrit :

Limiter les voyages en avion, c'est pas non plus construire une dictature totalitaire hein.  
 
Refuser d'agir maintenant rendra simplement les efforts à faire plus tard probablement insurmontables.


 
Pour l'aspect dictature, ça dépend. Si je peux prendre le train pour aller en Belgique et prendre l'avion de là, ça fait un peu dictature quand même, j'ai dû quitter mon pays pour faire qqchose.
 
Et alors si tu comptes me punir pour ça, oui là plus aucun doute.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71095672
AzR3L
Posté le 20-07-2024 à 09:21:35  profilanswer
 

asmomo a écrit :


 
Pour l'aspect dictature, ça dépend. Si je peux prendre le train pour aller en Belgique et prendre l'avion de là, ça fait un peu dictature quand même, j'ai dû quitter mon pays pour faire qqchose.
 
Et alors si tu comptes me punir pour ça, oui là plus aucun doute.


 
Après les paradis fiscaux et les yatchs, bientôt les paradis pour l'avion  :whistle:

n°71095788
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 20-07-2024 à 10:06:46  profilanswer
 

l'argument dictature écolo (ou sanitaire d'ailleurs), c'est juste un homme de paille (déformer et exagérer la position de son interlocuteur pour mieux la ridiculiser).
quand on vit dans une société, il y a forcément des restrictions aux libertés individuelles, sinon c'est le far west et la loi du plus fort (homme de paille :D )
 
sur la route, je peux pas rouler à gauche, griller les stops, dépasser la limite de vitesse autorisée...restrictions insupportables à mes libertés, en plus on m'oblige à mettre ma ceinture et à passer un contrôle technique.
bien sur, tout n'est pas parfait en France, sur la question des libertés et droits de l'homme, mais si c'est ça que certains appellent une dictature, je leur conseille d'aller vivre dans certains pays, pour constater la différence.
 
la question de limiter son confort individuel, au bénéfice des générations futures est une question tout à fait légitime, n'en déplaise à l'individualisme moderne.

Message cité 1 fois
Message édité par fingaelas le 20-07-2024 à 10:07:24

---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71095965
AzR3L
Posté le 20-07-2024 à 10:51:47  profilanswer
 

fingaelas a écrit :

l'argument dictature écolo (ou sanitaire d'ailleurs), c'est juste un homme de paille (déformer et exagérer la position de son interlocuteur pour mieux la ridiculiser).
quand on vit dans une société, il y a forcément des restrictions aux libertés individuelles, sinon c'est le far west et la loi du plus fort (homme de paille :D )
 
sur la route, je peux pas rouler à gauche, griller les stops, dépasser la limite de vitesse autorisée...restrictions insupportables à mes libertés, en plus on m'oblige à mettre ma ceinture et à passer un contrôle technique.
bien sur, tout n'est pas parfait en France, sur la question des libertés et droits de l'homme, mais si c'est ça que certains appellent une dictature, je leur conseille d'aller vivre dans certains pays, pour constater la différence.
 
la question de limiter son confort individuel, au bénéfice des générations futures est une question tout à fait légitime, n'en déplaise à l'individualisme moderne.


 
Le porte étendard de la lutte contre les émissions, l'aviation ..
 
Même si demain, il n'y a plus d'aviation, cela ne va pas arranger la situation, mais c'est facile de juger, car peu de personne peuvent l'utiliser régulièrement :
 
28.7 % c'est le transport qui se compose : l'aviation correspond à 4.1 %, VT particulier, 54%, VT utilitaires ( 15.8%), poids lourds (23.4 %), etc ..
 
20.9 % agriculture, d'une part les émissions des bêtes à viandes mais aussi le Fromage .. La fertilisation des sols est problème, mais là c'est bien plus complexe, surtout quand on veut moins importer et manger plus locale.
 
17 % Usage des batiments  
 
3.8 % traitements des déchêts
 
9.7 % Industrie, difficile de faire beaucoup mieux, et ce n'est pas en faisant plus de Biomasse ou PV que cela va être mieux  :o ( pourtant on a besoin de tout, pour arrêter le fossile )
 
19.2 % Industrie Manufacturière et construction  
 
https://bigmedia.bpifrance.fr/nos-d [...] 0de%20GES)
 
 
Car le problème de notre société, c'est dépendance du fossile qui correspond à 60 % de la consommation de l'énergie en France, et qui pourtant fait partie des bons élèves question production de l'électricité.
 
Par contre nous sommes bien en diminution des émissions depuis 2017  de 460 MtC02eq  à 373 MtC02eq en 2023. L'objectif est à 275 MtC02eq en 2030  :o  
 
Et pour 2050 on doit être à 80 MtC02eq, il reste encore beaucoup de travail.

Message cité 2 fois
Message édité par AzR3L le 20-07-2024 à 11:05:20
n°71096444
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 20-07-2024 à 12:32:49  profilanswer
 

AzR3L a écrit :


 
Le porte étendard de la lutte contre les émissions, l'aviation ..
 
Même si demain, il n'y a plus d'aviation, cela ne va pas arranger la situation, mais c'est facile de juger, car peu de personne peuvent l'utiliser régulièrement :
 
28.7 % c'est le transport qui se compose : l'aviation correspond à 4.1 %, VT particulier, 54%, VT utilitaires ( 15.8%), poids lourds (23.4 %), etc ..
 
20.9 % agriculture, d'une part les émissions des bêtes à viandes mais aussi le Fromage .. La fertilisation des sols est problème, mais là c'est bien plus complexe, surtout quand on veut moins importer et manger plus locale.
 
17 % Usage des batiments  
 
3.8 % traitements des déchêts
 
9.7 % Industrie, difficile de faire beaucoup mieux, et ce n'est pas en faisant plus de Biomasse ou PV que cela va être mieux  :o ( pourtant on a besoin de tout, pour arrêter le fossile )
 
19.2 % Industrie Manufacturière et construction  
 
https://bigmedia.bpifrance.fr/nos-d [...] 0de%20GES)
 
 
Car le problème de notre société, c'est dépendance du fossile qui correspond à 60 % de la consommation de l'énergie en France, et qui pourtant fait partie des bons élèves question production de l'électricité.
 
Par contre nous sommes bien en diminution des émissions depuis 2017  de 460 MtC02eq  à 373 MtC02eq en 2023. L'objectif est à 275 MtC02eq en 2030  :o  
 
Et pour 2050 on doit être à 80 MtC02eq, il reste encore beaucoup de travail.


j'entends bien qu'il y a des secteurs plus émissifs que d'autres, et qu'il faut en tenir compte pour les objectifs de lutte contre le RC, mais il faut aussi tenir compte du service rendu, et au profit de qui.
 
l'habitat (construction, chauffage), les transports, l'alimentation, sont des secteurs assez émissifs, avec des marges de baisse importantes ok.
mais les services rendus sont importants et vitaux, se loger, se chauffer, se déplacer, se nourrir, et concerne tout le monde.
l'aviation représente une part plus faible certes, mais c'est quoi le service rendu ?
tourisme à l'autre bout du monde  pour une poignée de privilégiés  
extrait de la source ci dessous
16. Un mode de transport pour l’élite ?
Au niveau mondial, l'avion reste réservé à une élite. Quelques chiffres pour étayer ce constat : moins de 1% de la population mondiale est responsable de plus de 50% des émissions de l'aviation commerciale. Rien d’étonnant à cela lorsque l’on sait que 80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion. Parmi ceux qui ont la chance de pouvoir voyager en avion, la concentration des émissions est aussi très forte : 2% des voyageurs représentent 40% des émissions.  
 
Le constat est le même en France. Si en moyenne 33% des Français·es ne prennent jamais l’avion, soit moins que la moyenne mondiale, cette part varie avec les revenus : elle augmente à 47% pour celles et ceux gagnant moins de 900€/mois, et diminue à 19% de celles et ceux gagnant plus de 2500€/mois, la raison évoquée étant très majoritairement le prix. Et si la baisse des prix des billets avec l’avènement des compagnies low-cost a permis aux derniers déciles de voyager un peu plus, elle a aussi permis aux premiers déciles de voyager plus fréquemment.
D’autres modes de transport rapides comme le TGV sont l’apanage des catégories les plus aisées (les CSP+ représentent 48% des usagers du TGV pour 10% de la population française), avec néanmoins une empreinte carbone beaucoup plus faible. Si l'avion n'est peut-être pas le seul mode de transport élitiste, c'est bien le plus carboné.
https://www.carbone4.com/analyse-faq-aviation-climat
 
En conclusion, il est moins coûteux de demander à quelques privilégiés d'arrêter leurs voyages touristiques à l'autre bout du monde, que demander au français moyen d'arrêter de se loger, se chauffer, se déplacer, se nourrir.
tout le monde doit faire des efforts, sur tous les sujets bien sur, mais certains services sont plus vitaux que d'autres, et plus d'intérêt général que d'autres

Message cité 1 fois
Message édité par fingaelas le 20-07-2024 à 12:34:42

---------------
jusqu'à preuve du contraire
mood
Publicité
Posté le 20-07-2024 à 12:32:49  profilanswer
 

n°71096599
AzR3L
Posté le 20-07-2024 à 13:09:22  profilanswer
 

fingaelas a écrit :


j'entends bien qu'il y a des secteurs plus émissifs que d'autres, et qu'il faut en tenir compte pour les objectifs de lutte contre le RC, mais il faut aussi tenir compte du service rendu, et au profit de qui.
 
l'habitat (construction, chauffage), les transports, l'alimentation, sont des secteurs assez émissifs, avec des marges de baisse importantes ok.
mais les services rendus sont importants et vitaux, se loger, se chauffer, se déplacer, se nourrir, et concerne tout le monde.
l'aviation représente une part plus faible certes, mais c'est quoi le service rendu ?
tourisme à l'autre bout du monde  pour une poignée de privilégiés  
extrait de la source ci dessous
16. Un mode de transport pour l’élite ?
Au niveau mondial, l'avion reste réservé à une élite. Quelques chiffres pour étayer ce constat : moins de 1% de la population mondiale est responsable de plus de 50% des émissions de l'aviation commerciale. Rien d’étonnant à cela lorsque l’on sait que 80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion. Parmi ceux qui ont la chance de pouvoir voyager en avion, la concentration des émissions est aussi très forte : 2% des voyageurs représentent 40% des émissions.  
 
Le constat est le même en France. Si en moyenne 33% des Français·es ne prennent jamais l’avion, soit moins que la moyenne mondiale, cette part varie avec les revenus : elle augmente à 47% pour celles et ceux gagnant moins de 900€/mois, et diminue à 19% de celles et ceux gagnant plus de 2500€/mois, la raison évoquée étant très majoritairement le prix. Et si la baisse des prix des billets avec l’avènement des compagnies low-cost a permis aux derniers déciles de voyager un peu plus, elle a aussi permis aux premiers déciles de voyager plus fréquemment.
D’autres modes de transport rapides comme le TGV sont l’apanage des catégories les plus aisées (les CSP+ représentent 48% des usagers du TGV pour 10% de la population française), avec néanmoins une empreinte carbone beaucoup plus faible. Si l'avion n'est peut-être pas le seul mode de transport élitiste, c'est bien le plus carboné.
https://www.carbone4.com/analyse-faq-aviation-climat
 
En conclusion, il est moins coûteux de demander à quelques privilégiés d'arrêter leurs voyages touristiques à l'autre bout du monde, que demander au français moyen d'arrêter de se loger, se chauffer, se déplacer, se nourrir.
tout le monde doit faire des efforts, sur tous les sujets bien sur, mais certains services sont plus vitaux que d'autres, et plus d'intérêt général que d'autres


 
C'est là où je ne suis pas d'accord, chacun voit son intérêt.
 
Tu auras celui qui ne prends jamais l'avion, mais il veut pouvoir partir avec sa caravane à l'autre bout de le France, voir même en camping à travers l'Europe.  
 
Et celui qui vit en ville, prend des TEC mais part en voyage en avion, par rapport à celui qui a VT.
 
Celui qui vit dans une grande maison, celui qui vit dans un appartement.
 
Etc ..
 
On peut tout comparer, et finir sur un modèle communiste, puisqu'il y a toujours une différence tant que tout le monde n'a pas exactement la même chose ( j'exagère sur ce propos )
 
Les plus gros efforts, sont sur la réduction de la consommation des fossiles principalement, L'aviation étant un tout petit sujet pour notre société.
 
Se concentrer sur ça, alors que c'est ridicule comme action et surtout moralisateur, et permet à certain de montrer du doigt et que tu ne pense pas aux générations futures.
 
Cela ne va pas résoudre le problème, pourtant c'est un sujet majeur dans les discussions.
 
Les plus grand changements sont :
 
Passage au maximum de l'industrie à l'électrique.  
 
Passage des VT en VE.
 
Moins de consommation de combustibles.
 
Plus d'isolation et plus de chauffage électrique.
 
L'agriculture, je botte en touche, car complexe, si ce n'est réduire la consommation de viande et surtout boeuf. Bien qu'il y a le fromage  :love:  
 
Et surtout augmenter notre production d'électricité, aussi bien ENR et Nuke, car on n'a plus le choix. (pour ça je suis d'accord avec Equinoxe )
 
Bien que tout ceci, va produire des changements et de la consommation de matière première, là où l'on doit réduire notre impact sur la planète.. le bordel  :whistle:

Message cité 1 fois
Message édité par AzR3L le 20-07-2024 à 13:12:16
n°71096625
asmomo
Posté le 20-07-2024 à 13:15:51  profilanswer
 

Si je comprends bien si on force (oui parce qu'on parle pas de demander...) 2% des utilisateurs d'avion à se mettre dans la moyenne des 98% autres utilisateurs d'avion, on baisse les émissions de 38% environ.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71096970
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 20-07-2024 à 14:38:48  profilanswer
 

asmomo a écrit :

Si je comprends bien si on force (oui parce qu'on parle pas de demander...) 2% des utilisateurs d'avion à se mettre dans la moyenne des 98% autres utilisateurs d'avion, on baisse les émissions de 38% environ.


suis nul en math, ça doit ressembler à ça oui, d'autant que 80% de la population mondiale n'a jamais pris l'avion.
au niveau individuel, le coût d'un voyage en avion est très élevé, paris new york c'est 2 T de CO2, soit le budget annuel si on veut décarboner.
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71097058
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 20-07-2024 à 14:52:56  profilanswer
 

AzR3L a écrit :


 
C'est là où je ne suis pas d'accord, chacun voit son intérêt.
 
Tu auras celui qui ne prends jamais l'avion, mais il veut pouvoir partir avec sa caravane à l'autre bout de le France, voir même en camping à travers l'Europe.  
 
Et celui qui vit en ville, prend des TEC mais part en voyage en avion, par rapport à celui qui a VT.
 
Celui qui vit dans une grande maison, celui qui vit dans un appartement.
 
Etc ..
 
On peut tout comparer, et finir sur un modèle communiste, puisqu'il y a toujours une différence tant que tout le monde n'a pas exactement la même chose ( j'exagère sur ce propos )
 
Les plus gros efforts, sont sur la réduction de la consommation des fossiles principalement, L'aviation étant un tout petit sujet pour notre société.
 
Se concentrer sur ça, alors que c'est ridicule comme action et surtout moralisateur, et permet à certain de montrer du doigt et que tu ne pense pas aux générations futures.
 
Cela ne va pas résoudre le problème, pourtant c'est un sujet majeur dans les discussions.
 
Les plus grand changements sont :
 
Passage au maximum de l'industrie à l'électrique.  
 
Passage des VT en VE.
 
Moins de consommation de combustibles.
 
Plus d'isolation et plus de chauffage électrique.
 
L'agriculture, je botte en touche, car complexe, si ce n'est réduire la consommation de viande et surtout boeuf. Bien qu'il y a le fromage  :love:  
 
Et surtout augmenter notre production d'électricité, aussi bien ENR et Nuke, car on n'a plus le choix. (pour ça je suis d'accord avec Equinoxe )
 
Bien que tout ceci, va produire des changements et de la consommation de matière première, là où l'on doit réduire notre impact sur la planète.. le bordel  :whistle:


je dis pas qu'interdire l'aviation règlera le problème du RC, puisque la part est minime, par contre l'aviation fait partie du problème, pas de raison de laisser faire.
au niveau individuel, c'est une manière efficace de réduire son empreinte carbone, tout en vivant correctement à coté
pour rappel, le kérosène est une niche fiscale, étant exempt de taxe, alors que même le fioul domestique utilisé pour se chauffer est soumis à la TICPE
https://www.tf1info.fr/internationa [...] 22406.html
https://www.economie.gouv.fr/entrep [...] ques-ticpe
 
Sur le reste suis à peu près d'accord, électrification des usages, avec hausse de la production électrique bien sur, sinon c'est utopique, donc renouvelable et nucléaire
pour les voitures électriques comme pour le reste, ça va dans le bon sens, mais je doute fortement qu'il y en est pour tout le monde, difficile de faire sans la sobriété
je dirais plutôt passer de 30 000 km par an en berline à 10 000 km par an en citadine électrique et le reste en transport en commun, vélo..., par exemple
 
après il y a plein de niveau d'exigence, incitations, limitations avec des quotas, interdictions, mix de tout ça


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71097119
DixHuitHeu​res10
L'élite HFR... mais bien sûr.
Posté le 20-07-2024 à 15:06:18  profilanswer
 

Plus qu'à cultiver des micro-algues avides de CO² dans la troposohère, avec des armées de ballons à stabilisation intelligente alimentées par batterie au glucose autorechargées grâce au solaire et au combo glucose créée par les micro-algues + condensation permanente de la troposphère indispensable à la synthétisation.

 

La science au firmament, Equinoxe en avant !

Message cité 1 fois
Message édité par DixHuitHeures10 le 20-07-2024 à 15:07:56
n°71097205
AzR3L
Posté le 20-07-2024 à 15:28:40  profilanswer
 

fingaelas a écrit :


je dis pas qu'interdire l'aviation règlera le problème du RC, puisque la part est minime, par contre l'aviation fait partie du problème, pas de raison de laisser faire.
au niveau individuel, c'est une manière efficace de réduire son empreinte carbone, tout en vivant correctement à coté
pour rappel, le kérosène est une niche fiscale, étant exempt de taxe, alors que même le fioul domestique utilisé pour se chauffer est soumis à la TICPE
https://www.tf1info.fr/internationa [...] 22406.html
https://www.economie.gouv.fr/entrep [...] ques-ticpe
 
Sur le reste suis à peu près d'accord, électrification des usages, avec hausse de la production électrique bien sur, sinon c'est utopique, donc renouvelable et nucléaire
pour les voitures électriques comme pour le reste, ça va dans le bon sens, mais je doute fortement qu'il y en est pour tout le monde, difficile de faire sans la sobriété
je dirais plutôt passer de 30 000 km par an en berline à 10 000 km par an en citadine électrique et le reste en transport en commun, vélo..., par exemple
 
après il y a plein de niveau d'exigence, incitations, limitations avec des quotas, interdictions, mix de tout ça


 
:jap:
 
je trouve aussi que c’est une hérésie, que le transport aérien soit détaxer sur le kérosène( je le comprend à l’échelle mondial ).
 
Pour moi il faut inciter les transports à faire mieux, et privilégier les TEC électrique.
 
Après au niveau mondial, l’Europe reste un exception en termes de chemin de fer par exemple. Et ne parlons pas de l’urbanisation.
 
Pour revenir sur les avions, on parle d’avion à hydrogène avec 4000 km d’autonomie d’ici 2040. Même si c’est sûrement optimiste, car tout dépendra du prix du fossile, en France on avait la technologie de Génération IV sur le Nuke, ce n’est pas pour autant que cela a abouti :D
 
Le seul moyen est de taxer, pour obliger le marché à changer.
 

n°71097208
AzR3L
Posté le 20-07-2024 à 15:29:32  profilanswer
 

DixHuitHeures10 a écrit :

Plus qu'à cultiver des micro-algues avides de CO² dans la troposohère, avec des armées de ballons à stabilisation intelligente alimentées par batterie au glucose autorechargées grâce au solaire et au combo glucose créée par les micro-algues + condensation permanente de la troposphère indispensable à la synthétisation.
 
La science au firmament, Equinoxe en avant !


 
Le multi est de sorti ?

n°71097292
Ivar Loeil​ malefique
Posté le 20-07-2024 à 15:51:48  profilanswer
 

AzR3L a écrit :


 
Par contre nous sommes bien en diminution des émissions depuis 2017  de 460 MtC02eq  à 373 MtC02eq en 2023. L'objectif est à 275 MtC02eq en 2030  :o  
 
Et pour 2050 on doit être à 80 MtC02eq, il reste encore beaucoup de travail.


 
Ça c'est la désindustrialisation de la France.

n°71097321
DixHuitHeu​res10
L'élite HFR... mais bien sûr.
Posté le 20-07-2024 à 15:56:46  profilanswer
 

Ivar Loeil malefique a écrit :


Ça c'est la désindustrialisation de la France.


 
Non c'est qu'en 2o23 on n'avait pas encore le bilan carbone des bombardements massifs en Ukraine ni celui de la bande de Gaza. :o

n°71101304
andre5521
Posté le 21-07-2024 à 14:16:19  profilanswer
 

le bobo qui habite en centre ville et qui prend régulièrement l'avion pour ses vacances aux Maldives où paris Bruxelles  et qui après ce permet de critiquer ceux qui ont besoin de rouler en campagne car pas d'alternative.  C'est ca le vrai problème :o  
 
Et qui ne voit pas la différence entre un objet de loisir et une nécessite professionnelle.  :o  :o  
 
Le crédit carbone individuel effacera la "critique" mais pas le fond du problème. . .


---------------
Feedback :  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0  
n°71105455
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 22-07-2024 à 09:17:29  profilanswer
 

andre5521 a écrit :

le bobo qui habite en centre ville et qui prend régulièrement l'avion pour ses vacances aux Maldives où paris Bruxelles  et qui après ce permet de critiquer ceux qui ont besoin de rouler en campagne car pas d'alternative.  C'est ca le vrai problème :o  
 
Et qui ne voit pas la différence entre un objet de loisir et une nécessite professionnelle.  :o  :o  
 
Le crédit carbone individuel effacera la "critique" mais pas le fond du problème. . .


tout à fait, certains déplacements sont plus utiles que d'autres.
 
sur la question du compte carbone individuel, il y a la question de l'affectation, par exemple concernant les déplacements, il est généralement admis que :
- le trajet domicile travail est décompté à la personne physique, au même titre que ses autres déplacements, loisirs, démarches diverses,
- une fois arrivé au boulot, si ton patron te demande d'aller voir des clients, en voiture ou en avion, de faire une livraison en camion...,  le coût carbone est décompté à la personne morale (entreprise).


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71105561
pik3
Posté le 22-07-2024 à 09:38:11  profilanswer
 

andre5521 a écrit :

avec 2 tonnes / ans en fait il faut vivre dans une yourte.
Je viens de faire le test 5,5T
Principaux post:
voiture pourtant avec moins de 10 000km avec citadine de 100g de CO2 je pense pas être mauvais.
Repas en n°2
Préparez vous à ne manger plus que de l'herbe.
Le chauffage électrique me donne un bonus par contre pour le DPE on me disait que c'était de la merde et l'état nous colle un malus...


1,5 T rien que pour les services publics.  :D  
Clairement les 2T ne sont pas atteignables ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas réduire son empreinte (même si c'est surtout pour se donner bonne conscience  :o ).


---------------
Je suis d'accord avec patx  ©Dante2002 le 21/03/2018
n°71105907
asmomo
Posté le 22-07-2024 à 10:41:56  profilanswer
 

Le citadin a un besoin vital d'une dose de Maldives pour supporter la vie en ville :o


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71158786
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 28-07-2024 à 08:11:29  profilanswer
 

Des précisions sur la proposition de compte carbone individuel faisant partie du programme d'équinoxe
https://www.youtube.com/watch?v=q3I8wjnNYYE


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71160631
AzR3L
Posté le 28-07-2024 à 12:53:15  profilanswer
 

fingaelas a écrit :

Des précisions sur la proposition de compte carbone individuel faisant partie du programme d'équinoxe
https://www.youtube.com/watch?v=q3I8wjnNYYE


 
Oui donc les personnes ayant beaucoup d'argent vont pouvoir vivre dans de grande maison, car elles vont pouvoir rénover et utiliser des moyens bas carbone, comme la Géothermie qui est très efficace, mais très couteux. Ou l'installation de PV , qui permettra de diminuer encore plus la consommation.
 
De ce fait elles auront une empreinte faible, alors que les personnes n'ayant peu de ressource ne pourront isoler correctement et mettre un moyen de chauffage économe et peu émissif en CO2eq.
 
Surtout comment on calcul les personnes étant en Location ( 40%)  ? Ils auront aucun moyen de modifier leur système de chauffage.

Message cité 1 fois
Message édité par AzR3L le 28-07-2024 à 12:54:25
n°71169692
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 29-07-2024 à 14:40:59  profilanswer
 

AzR3L a écrit :


 
Oui donc les personnes ayant beaucoup d'argent vont pouvoir vivre dans de grande maison, car elles vont pouvoir rénover et utiliser des moyens bas carbone, comme la Géothermie qui est très efficace, mais très couteux. Ou l'installation de PV , qui permettra de diminuer encore plus la consommation.
 
De ce fait elles auront une empreinte faible, alors que les personnes n'ayant peu de ressource ne pourront isoler correctement et mettre un moyen de chauffage économe et peu émissif en CO2eq.
 
Surtout comment on calcul les personnes étant en Location ( 40%)  ? Ils auront aucun moyen de modifier leur système de chauffage.


la vidéo précise qu'il est prévu un temps informatif, avant l'application, et qu'une mesure comme ça doit être affinée.
les aides sont ciblées sur les revenus modestes, c'est prévu.
 
c'est pas simle comme mesure, toujours critiquable et perfectible, inciter un propriétaire ou un syndic à faire les bons travaux, pas facile.
après faut pas non plus tomber dans le sophisme de la solution parfaite, consistant à rejeter une mesure, au motif qu'elle est imparfaite, quand bien même toutes les alternatives sont pires, à commencer par l'inaction.
parce qu'à ne rien faire sous divers prétextes, c'est sur que l'empreinte carbone moyenne ne baissera guère.


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71171395
AzR3L
Posté le 29-07-2024 à 16:17:49  profilanswer
 

fingaelas a écrit :


la vidéo précise qu'il est prévu un temps informatif, avant l'application, et qu'une mesure comme ça doit être affinée.
les aides sont ciblées sur les revenus modestes, c'est prévu.
 
c'est pas simle comme mesure, toujours critiquable et perfectible, inciter un propriétaire ou un syndic à faire les bons travaux, pas facile.
après faut pas non plus tomber dans le sophisme de la solution parfaite, consistant à rejeter une mesure, au motif qu'elle est imparfaite, quand bien même toutes les alternatives sont pires, à commencer par l'inaction.
parce qu'à ne rien faire sous divers prétextes, c'est sur que l'empreinte carbone moyenne ne baissera guère.


 
Et Il faut pas non plus accepter une mesure car sur la papier elle promet Mont et Merveille !
 
Concrètement, ce n'est pas les revenus les plus modestes, qui pourront avoir un VE ou habiter en plein centre ville et profiter des Tec.
 
Alors qu'en ce moment même, il y a plein d'aide pour la rénovation énergétique de son habitation,  
 
Et faut peut être arrêter de dire que nous sommes dans l'inaction ..
 
https://www.economie.gouv.fr/partic [...] nergetique
 
Rien qu'une PAC actuellement en gros  15 000 ( IZI edf ), tu peux avoir 10 000 € et certainement avoir d'autre aide régionale/départementale.
 
Mon Beau-Frère, pour son ancienne chaudière à Fioul, il a changer pour une Chaudière à granulés, pour 4500€ avec 15 000€ d'aides  :o  
 
Dire que l'on ne fait rien, c'est faux.
 
Il faut reprendre par secteur : ( Source 2022:  https://fr.statista.com/statistique [...] 20France.)
 
32 %  Transports  
16% Batiments  
18 %Industrie  
19 % agriculture
11% Production ( cela va être difficile de faire mieux :o)
 
Au vue des chiffres, c'est les 4 secteurs à privilégier ( Surtout le transport )et c'est à l'échelle nationale et non individuel qu'il faut penser.  
 
On peut aussi parler des Malus sur les voitures très polluantes et les aides pour les VE.
 
DE plus nous sommes bien sur une diminution des émission en France, de 480 Millions de Tonnes en 2017 nous sommes en 2023 un peu plus de 380 Millions de T de CO2eq.
 
Et l'objectif 2030 c'est 310. https://www.lesechos.fr/politique-s [...] 23-2083883
 
Il semble que l'on soit dans les objectifs.

Message cité 1 fois
Message édité par AzR3L le 29-07-2024 à 16:18:09
n°71172677
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 29-07-2024 à 17:29:30  profilanswer
 

AzR3L a écrit :


 
Et Il faut pas non plus accepter une mesure car sur la papier elle promet Mont et Merveille !
 
Concrètement, ce n'est pas les revenus les plus modestes, qui pourront avoir un VE ou habiter en plein centre ville et profiter des Tec.
 
Alors qu'en ce moment même, il y a plein d'aide pour la rénovation énergétique de son habitation,  
 
Et faut peut être arrêter de dire que nous sommes dans l'inaction ..
 
https://www.economie.gouv.fr/partic [...] nergetique
 
Rien qu'une PAC actuellement en gros  15 000 ( IZI edf ), tu peux avoir 10 000 € et certainement avoir d'autre aide régionale/départementale.
 
Mon Beau-Frère, pour son ancienne chaudière à Fioul, il a changer pour une Chaudière à granulés, pour 4500€ avec 15 000€ d'aides  :o  
 
Dire que l'on ne fait rien, c'est faux.
 
Il faut reprendre par secteur : ( Source 2022:  https://fr.statista.com/statistique [...] 20France.)
 
32 %  Transports  
16% Batiments  
18 %Industrie  
19 % agriculture
11% Production ( cela va être difficile de faire mieux :o)
 
Au vue des chiffres, c'est les 4 secteurs à privilégier ( Surtout le transport )et c'est à l'échelle nationale et non individuel qu'il faut penser.  
 
On peut aussi parler des Malus sur les voitures très polluantes et les aides pour les VE.
 
DE plus nous sommes bien sur une diminution des émission en France, de 480 Millions de Tonnes en 2017 nous sommes en 2023 un peu plus de 380 Millions de T de CO2eq.
 
Et l'objectif 2030 c'est 310. https://www.lesechos.fr/politique-s [...] 23-2083883
 
Il semble que l'on soit dans les objectifs.


certes, on ne fait pas rien en effet, mais comme tu rejettes la mesure en bloc, la conversation manque de finesse il est vrai.
disons que je trouve la mesure compte carbone individuel plus pertinente que les mesures actuelles.
 
on peut aussi se demander si les mesures actuelles sont suffisantes, ma prime renov et tout ça.
sur la question de l'objectif 2030, il serait bien étonnant que l'objectif soit tenu, sans même parler de la neutralité carbone en 2050.
d'ailleurs c'est dans le sous titre de ton article "insuffisant pour les objectifs de l'horizon 2030"
cet autre article du même média, indique qu'on est en retard
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ur-2038411
d'autant que le gouvernement a diminué les aides à la rénovation, ça va pas aller dans le bon sens
https://www.lesechos.fr/politique-s [...] er-2080960
par ailleurs, il est parfois dit que la baisse des émissions de co2 est due à la désindustrialisation.
c'est plus efficace de fermer une usine et délocaliser la production, qu'investir dans des solutions pertinentes
https://www.lefigaro.fr/vox/societe [...] e-20240215
 
 


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71173832
AzR3L
Posté le 29-07-2024 à 18:46:04  profilanswer
 

fingaelas a écrit :


certes, on ne fait pas rien en effet, mais comme tu rejettes la mesure en bloc, la conversation manque de finesse il est vrai.
disons que je trouve la mesure compte carbone individuel plus pertinente que les mesures actuelles.
 
on peut aussi se demander si les mesures actuelles sont suffisantes, ma prime renov et tout ça.
sur la question de l'objectif 2030, il serait bien étonnant que l'objectif soit tenu, sans même parler de la neutralité carbone en 2050.
d'ailleurs c'est dans le sous titre de ton article "insuffisant pour les objectifs de l'horizon 2030"
cet autre article du même média, indique qu'on est en retard
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ur-2038411
d'autant que le gouvernement a diminué les aides à la rénovation, ça va pas aller dans le bon sens
https://www.lesechos.fr/politique-s [...] er-2080960
par ailleurs, il est parfois dit que la baisse des émissions de co2 est due à la désindustrialisation.
c'est plus efficace de fermer une usine et délocaliser la production, qu'investir dans des solutions pertinentes
https://www.lefigaro.fr/vox/societe [...] e-20240215


 
 
Je peux te donner aussi un être problème de la Taxe Carbone.  
 
Si on prend la taxe Carbone à l'échelle individuelle, cela favorise les familles nombreuses, où l'utilisation de VT ou Chauffage au Fioul ou Gaz, sera diluer par le nombre de personne vivant sous le même toit.
 
Si on prend la Taxe d'un foyer, c'est l'inverse, il y aura plus davantage à être seul ou en couple sans enfants.
 
 
EN ce qui concerne objectif, il diminue bien, sachant que l'on a eu la période Covid, cela à augmenter, ton lien montre 2022 qui a été supérieur à 2020, mais 2023 on est bien en dessous.
 
Après est ce suffisant, je ne sais pas  :whistle:  
 
Pour la rénovation , faut tenir compte, que les ventes de maisons ont baissé aussi, cela doit avoir une influence dans les Rénovations. Ainsi que le marché a été très important après le Covid ( Pôle Ameublement, a fait 3 années exceptionnelles ).
 
Je pense que mettre tout sur le gouvernement, n'est pas justifié.
 
 
Pour les usines je suis bien d'accord :jap:
 
Investir dans les solutions pertinentes, c'est louable, mais lesquels ?  :D  
 
Tu peux créer une industrie, qui derrière évolue très rapidement comme les Batteries de Voiture, arriver trop en retard, et finalement ne pas être en adéquation avec le marché.
 
Mais là nous sommes dans les choix stratégiques, qui ont été fait par la France, sont-ils bons ? L'avenir nous le dira  :whistle:
 
Même si, je suis contre la Taxe Carbone, je suis pour plus de Taxe. Par exemple, sur le kérozène, billet d'avion, gaz, pétrole. MAis quand on voit ce que cela peut donner une simple taxe sur le carburant ( Gilet Jaune )  [:max evans]

Message cité 1 fois
Message édité par AzR3L le 29-07-2024 à 18:55:42
n°71177952
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 30-07-2024 à 08:41:12  profilanswer
 

AzR3L a écrit :


 
 
Je peux te donner aussi un être problème de la Taxe Carbone.  
 
Si on prend la taxe Carbone à l'échelle individuelle, cela favorise les familles nombreuses, où l'utilisation de VT ou Chauffage au Fioul ou Gaz, sera diluer par le nombre de personne vivant sous le même toit.
 
Si on prend la Taxe d'un foyer, c'est l'inverse, il y aura plus davantage à être seul ou en couple sans enfants.
 
 
EN ce qui concerne objectif, il diminue bien, sachant que l'on a eu la période Covid, cela à augmenter, ton lien montre 2022 qui a été supérieur à 2020, mais 2023 on est bien en dessous.
 
Après est ce suffisant, je ne sais pas  :whistle:  
 
Pour la rénovation , faut tenir compte, que les ventes de maisons ont baissé aussi, cela doit avoir une influence dans les Rénovations. Ainsi que le marché a été très important après le Covid ( Pôle Ameublement, a fait 3 années exceptionnelles ).
 
Je pense que mettre tout sur le gouvernement, n'est pas justifié.
 
 
Pour les usines je suis bien d'accord :jap:
 
Investir dans les solutions pertinentes, c'est louable, mais lesquels ?  :D  
 
Tu peux créer une industrie, qui derrière évolue très rapidement comme les Batteries de Voiture, arriver trop en retard, et finalement ne pas être en adéquation avec le marché.
 
Mais là nous sommes dans les choix stratégiques, qui ont été fait par la France, sont-ils bons ? L'avenir nous le dira  :whistle:
 
Même si, je suis contre la Taxe Carbone, je suis pour plus de Taxe. Par exemple, sur le kérozène, billet d'avion, gaz, pétrole. MAis quand on voit ce que cela peut donner une simple taxe sur le carburant ( Gilet Jaune )  [:max evans]


Le pré requis du compte carbone individuel, c'est de considérer que chacun a droit à la même part de droit à émettre du CO2, quelque soit son pays, âge, situation sociale, la solidarité étant un fondement des valeurs d'équinoxe.
C'est donc individuel en effet, ce qui favorise les familles nombreuses, ceux qui partagent leur logement, parfois assez grand.
ça me choque pas, c'est un peu comme le covoiturage, 5 personnes dans une grosse berline, ça fais moins de co2 au km par passager, que tout seul dans une petite voiture sobre.
pareil pour les transports en commun, un bus consomme bien plus qu'une voiture, mais s'il y a 20-30 personnes dedans, c'est ok.
 
La situation actuelle est une injustice puisque ce sont les riches qui émettent le plus, une taxation progressive je trouve ça pas mal, un peu comme les tarifs sociaux en électricité.
Dire aux gens, pour le CO2 ou l'électricité, vous payez très peu pour la consommation de base indispensable, puis le tarif est progressif, ça me va.
y compris si la progressivité monte très haut, un tarif prohibitif pour une consommation hallucinante, comme prendre l'avion à tour de bras, ou brancher la pompe à chaleur pour la piscine chauffée toute l'année, ça me va.
 
Bien sur, la mesure est surement perfectible, et évolutive par nature au fur et à mesure que les comportements s'adapte.
C'est complexe d'application aussi, pour tout prendre en compte et affiner, mais si ça intègre et remplace toutes les mesures existantes finalement...
 
je dis pas que c'est la seule mesure utile, ma prime renov, le bonus écologique, ou d'autres mesures ne sont pas si mal, je trouve juste que c'est plus complet, plus juste, à tort ou à raison :)


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71178245
AzR3L
Posté le 30-07-2024 à 09:27:49  profilanswer
 

fingaelas a écrit :


Le pré requis du compte carbone individuel, c'est de considérer que chacun a droit à la même part de droit à émettre du CO2, quelque soit son pays, âge, situation sociale, la solidarité étant un fondement des valeurs d'équinoxe.
C'est donc individuel en effet, ce qui favorise les familles nombreuses, ceux qui partagent leur logement, parfois assez grand.
ça me choque pas, c'est un peu comme le covoiturage, 5 personnes dans une grosse berline, ça fais moins de co2 au km par passager, que tout seul dans une petite voiture sobre.
pareil pour les transports en commun, un bus consomme bien plus qu'une voiture, mais s'il y a 20-30 personnes dedans, c'est ok.
 
La situation actuelle est une injustice puisque ce sont les riches qui émettent le plus, une taxation progressive je trouve ça pas mal, un peu comme les tarifs sociaux en électricité.
Dire aux gens, pour le CO2 ou l'électricité, vous payez très peu pour la consommation de base indispensable, puis le tarif est progressif, ça me va.
y compris si la progressivité monte très haut, un tarif prohibitif pour une consommation hallucinante, comme prendre l'avion à tour de bras, ou brancher la pompe à chaleur pour la piscine chauffée toute l'année, ça me va.
 
Bien sur, la mesure est surement perfectible, et évolutive par nature au fur et à mesure que les comportements s'adapte.
C'est complexe d'application aussi, pour tout prendre en compte et affiner, mais si ça intègre et remplace toutes les mesures existantes finalement...
 
je dis pas que c'est la seule mesure utile, ma prime renov, le bonus écologique, ou d'autres mesures ne sont pas si mal, je trouve juste que c'est plus complet, plus juste, à tort ou à raison :)


 
Cela restera pour moi à l’échelle individuelle, injuste dans la mesure où cela favorise d’avoir des enfants, là où les personnes qui n’en veulent pas seront pénalisés.
 
Car un nouvel humain c’est des dizaines milliers de tonnes de CO2 lors de sa vie.
 
 
Pour les riches, je suis bien d’accord, tu crois qu’ils ne pourront pas détourner cette taxe, ou tout simplement les passer sur une société ?
Je fais un voyage d’affaires 2-3 jours et le reste je pars dans un endroit où je souhaite passer mes vacances.
Tout sera pris en charge par la société, mais pas mon Bilan carbone personnel ne sera pas impacté.
 

n°71178486
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 30-07-2024 à 09:58:29  profilanswer
 

AzR3L a écrit :


 
Cela restera pour moi à l’échelle individuelle, injuste dans la mesure où cela favorise d’avoir des enfants, là où les personnes qui n’en veulent pas seront pénalisés.
 
Car un nouvel humain c’est des dizaines milliers de tonnes de CO2 lors de sa vie.
 
 
Pour les riches, je suis bien d’accord, tu crois qu’ils ne pourront pas détourner cette taxe, ou tout simplement les passer sur une société ?
Je fais un voyage d’affaires 2-3 jours et le reste je pars dans un endroit où je souhaite passer mes vacances.
Tout sera pris en charge par la société, mais pas mon Bilan carbone personnel ne sera pas impacté.


Pour tout prendre en compte, c'est complexe oui, faut intégrer la donnée co2 partout en comptabilité, pour tous les achats, forcément imparfait avec des trous dans la raquette.
mais après tout, on y est bien arrivé avec la tva en son temps, alors pourquoi pas, je ne nie pas l'existence de l'économie souterraine bien sur, ni les fraudes internationale à la tva, pourtant dans l'ensemble ça fonctionne pas si mal.
pour ton exemple oui, à l'étranger, on ne paye pas forcément de tva sur sa consommation (en tout cas pas pour les finances publiques françaises), et les dépenses co2 ne seront pas comptés, c'est un trou dans la raquette.
équinoxe souhaite porter ses propositions à l'échelon européen par contre, voir international, même si c'est utopique concrètement, on parle de climat.
l'exemple de la tva illustre bien vu que c'est une invention française ayant finie par être copiée à l'international, je rêve un peu je sais.
 
pour la question des enfants, on peut philosopher, j'entends ton argument, le coût co2 d'une nouvelle vie, d'ailleurs certains militants écolos font ce choix de ne pas faire d'enfants.
comme je disais, principe de solidarité, on intègre les générations futures, le monde entier.
si on commence à dire, les riches occidentaux ont le droit d'émettre, mais les pauvres soyez gentils, restez pauvres, parce que le total à émettre restant divisé par 1 milliard de riches déjà c'est dur de se restreindre, alors si on divise par 8 milliards, c'est pas possible :non:  
pareil pour les générations futures, dire nous on a le droit mais pas les générations futures, ça me va pas.
L'idée que les vivants puissent dilapider le peu rester à émettre, car trop dur de se restreindre, et pour les suivants, après moi le déluge, j'arrive pas.  
bref, l'idée c'est de ne pas juger la valeur d'une vie, quelque soit le lieu, l'époque


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71181081
AzR3L
Posté le 30-07-2024 à 13:55:55  profilanswer
 

fingaelas a écrit :


Pour tout prendre en compte, c'est complexe oui, faut intégrer la donnée co2 partout en comptabilité, pour tous les achats, forcément imparfait avec des trous dans la raquette.
mais après tout, on y est bien arrivé avec la tva en son temps, alors pourquoi pas, je ne nie pas l'existence de l'économie souterraine bien sur, ni les fraudes internationale à la tva, pourtant dans l'ensemble ça fonctionne pas si mal.
pour ton exemple oui, à l'étranger, on ne paye pas forcément de tva sur sa consommation (en tout cas pas pour les finances publiques françaises), et les dépenses co2 ne seront pas comptés, c'est un trou dans la raquette.
équinoxe souhaite porter ses propositions à l'échelon européen par contre, voir international, même si c'est utopique concrètement, on parle de climat.
l'exemple de la tva illustre bien vu que c'est une invention française ayant finie par être copiée à l'international, je rêve un peu je sais.


 
Sauf que se sont les riches qui passeront à travers les trous de la raquette, ce que justement tu veux arrêter. :D  
 
Donc c'est bien les plus pauvres qui auront le plus de restrictions et je parle à l'échelle Française.
 
A l'échelle de l'UE, les TVA sont différentes en fonction des pays, donc de la même manière elles seront différentes en fonction des pays, si un jour cette taxe aboutie, ce qui engendrera des disparités, et pourquoi pas l'exile de certains contribuables.
 
Si tu veux qu'elles soient la même pour tous, comment les Polonais étant majoritairement aux Charbons, ils vont devoir payer de la taxe .. sachant qu'ils font partie des Pays les moins riches de l'UE..  
 
 

fingaelas a écrit :


pour la question des enfants, on peut philosopher, j'entends ton argument, le coût co2 d'une nouvelle vie, d'ailleurs certains militants écolos font ce choix de ne pas faire d'enfants.
comme je disais, principe de solidarité, on intègre les générations futures, le monde entier.
si on commence à dire, les riches occidentaux ont le droit d'émettre, mais les pauvres soyez gentils, restez pauvres, parce que le total à émettre restant divisé par 1 milliard de riches déjà c'est dur de se restreindre, alors si on divise par 8 milliards, c'est pas possible :non:  
pareil pour les générations futures, dire nous on a le droit mais pas les générations futures, ça me va pas.
L'idée que les vivants puissent dilapider le peu rester à émettre, car trop dur de se restreindre, et pour les suivants, après moi le déluge, j'arrive pas.  
bref, l'idée c'est de ne pas juger la valeur d'une vie, quelque soit le lieu, l'époque


 
Tu changes de sujet par rapport riches occidentaux et pays les plus pauvres. Puisque j'utilise ses arguments pour montrer l'inégalité de la taxe carbone. Je suis pour une très forte baisse de l'aide à avoir un enfant, et ouvrir beaucoup plus à l'immigration.
 
Le fait de vouloir un enfant, cela reste un choix personnel, une envie, en aucun cas une obligation.
 
Devoir faire peser ses choix sur les autres n'est pas de la solidarité.
 
Là où certains devront payer une taxe pour vivre dans 50 m2 seul, 100 m2 à deux ( les couples ne voulant pas d'enfant) , les parents pourront à travers leurs enfants ( couples avec 2 enfants ) vivre dans 200 m2, puisqu'à consommation égale en kw.h/m2/an, leur émissions de Co2 seront les mêmes à titre individuelle.  
 
De plus l'enfant avec leurs besoins, produiront aussi du CO2 ce qui rajoute sur la production du foyer. Ce qui place les personnes ne voulant d'enfants en déséquilibre, car ils devront beaucoup plus se limiter.
 
Même si je suis d'accord avec le fait d'être plus vertueux, demain l'Europe devient par un miracle Verte, cela ne résout aucun problème, et nous n'avons pas 100 ans pour le devenir. Il faut surtout se concentrer sur l'arrêt du fossiles.
 
Top 5 des pays émetteurs qui concentre 57.4% des émissions. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] 3%A9nergie
 
Bien sûr il y a de la délocalisation, à travers les importations, mais les 5 pays n'ont pas vraiment l'intention de changer leurs méthodes, même augmente leurs consommations de fossiles.
 
Rien qu'en Europe, le transport ( l'avion reste marginal), l'industrie et la production d'électricité, Agriculture représentent au moins 80 % des émissions.. Et ce n'est pas la taxe carbone qui va changer quelque chose.
 
C'est à l'échelle globale, et non individuelle que nous devons penser.
 

n°71182091
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 30-07-2024 à 15:25:07  profilanswer
 

AzR3L a écrit :


 
Sauf que se sont les riches qui passeront à travers les trous de la raquette, ce que justement tu veux arrêter. :D  
 
Donc c'est bien les plus pauvres qui auront le plus de restrictions et je parle à l'échelle Française.
 
A l'échelle de l'UE, les TVA sont différentes en fonction des pays, donc de la même manière elles seront différentes en fonction des pays, si un jour cette taxe aboutie, ce qui engendrera des disparités, et pourquoi pas l'exile de certains contribuables.
 
Si tu veux qu'elles soient la même pour tous, comment les Polonais étant majoritairement aux Charbons, ils vont devoir payer de la taxe .. sachant qu'ils font partie des Pays les moins riches de l'UE..  


comme les plus riches qui partent échapper à l'impôt à l'étranger, j'entends bien, avec les questions de dumping fiscal et social, les pays se faisant concurrence, difficilement évitable il est vrai.
certaines fois, certains riches en reviennent du ciel plus bleu ailleurs, quand ils sont malades ou doivent payer les études supérieures d'un enfant, ça s'est déjà vu.
 
le programme d'équinoxe prévoit une hausse des taxes d'importation, sur les produits en provenance des pays ne respectant pas les normes d'ailleurs, difficile à mettre en place aussi.
ou alors faut être très très riche
 
suis pas d'accord sur ta conclusion mais je vois les problèmes que tu soulèves.

AzR3L a écrit :


 
Tu changes de sujet par rapport riches occidentaux et pays les plus pauvres. Puisque j'utilise ses arguments pour montrer l'inégalité de la taxe carbone. Je suis pour une très forte baisse de l'aide à avoir un enfant, et ouvrir beaucoup plus à l'immigration.
 
Le fait de vouloir un enfant, cela reste un choix personnel, une envie, en aucun cas une obligation.
 
Devoir faire peser ses choix sur les autres n'est pas de la solidarité.

Là où certains devront payer une taxe pour vivre dans 50 m2 seul, 100 m2 à deux ( les couples ne voulant pas d'enfant) , les parents pourront à travers leurs enfants ( couples avec 2 enfants ) vivre dans 200 m2, puisqu'à consommation égale en kw.h/m2/an, leur émissions de Co2 seront les mêmes à titre individuelle.  
 
De plus l'enfant avec leurs besoins, produiront aussi du CO2 ce qui rajoute sur la production du foyer. Ce qui place les personnes ne voulant d'enfants en déséquilibre, car ils devront beaucoup plus se limiter.
 
Même si je suis d'accord avec le fait d'être plus vertueux, demain l'Europe devient par un miracle Verte, cela ne résout aucun problème, et nous n'avons pas 100 ans pour le devenir. Il faut surtout se concentrer sur l'arrêt du fossiles.
 
Top 5 des pays émetteurs qui concentre 57.4% des émissions. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] 3%A9nergie
 
Bien sûr il y a de la délocalisation, à travers les importations, mais les 5 pays n'ont pas vraiment l'intention de changer leurs méthodes, même augmente leurs consommations de fossiles.
 
Rien qu'en Europe, le transport ( l'avion reste marginal), l'industrie et la production d'électricité, Agriculture représentent au moins 80 % des émissions.. Et ce n'est pas la taxe carbone qui va changer quelque chose.
 
C'est à l'échelle globale, et non individuelle que nous devons penser.


ce compte carbone individuel, c'est une mesure qui fait peur, très clivante, je le constate, c'est ce que les gens qui regardent un peu voient tout de suite.
 
Sur la question des enfants, on peut philosopher longtemps sans se mettre d'accord.
on peut revenir par contre sur le constat du processus d'accumulation du co2, il ne reste plus que 1 000 GT environ à émettre, pour 2 590 GT déjà émises, car le processus d'épuration de co2 de l'atmosphère est très lent.
Le tout pour contenir le réchauffement à un niveau ou on peut s'adapter, tant bien que mal
https://www.latribune.fr/opinions/t [...] 84984.html
donc vrai sujet, même si je ne te suis pas pour la baisse des aides à la natalité, ni pour la façon dont tu vois le choix


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71217331
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 02-08-2024 à 15:24:07  profilanswer
 

une infographie permanente sur le réchauffement climatique en France
https://www.francetvinfo.fr/meteo/c [...] 03086.html
une bonne synthèse des questions réponses les plus courantes sur le réchauffement climatique, au niveau mondial
https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] posez.html


---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71492207
Nikechow
Posté le 09-09-2024 à 12:53:15  profilanswer
 

Pour aider à y voir plus clair sur le changement climatique :
https://www.youtube.com/watch?v=6OenzW3ODsI

n°71498393
fingaelas
apprenti zététicien
Posté le 10-09-2024 à 09:31:24  profilanswer
 

Nikechow a écrit :

Pour aider à y voir plus clair sur le changement climatique :
https://www.youtube.com/watch?v=6OenzW3ODsI


Le raptor dissident, je m'en doutais.
Merci d'aller diffuser les théories complotistes de ton héros zozo d'ED préféré ailleurs, le troll.
Une vidéo de débunk du bon pote, pour ceux que ça interresse :
https://youtu.be/kKB3qcdP298?si=sKzSHL_9zDACXyT9
c'est faire bien trop d'honneur à un type qui se croit plus malin que les équipes du giec qui bossent le sujet depuis 30 ans, mais comme il est malheureusement populaire, faut bien apporter une contradiction pour assainir le débat public

Message cité 1 fois
Message édité par fingaelas le 10-09-2024 à 09:36:08

---------------
jusqu'à preuve du contraire
n°71499460
AzR3L
Posté le 10-09-2024 à 12:16:32  profilanswer
 

J’avoue le relent complotiste  :pouah:  
 
Par contre il ne dit rien sur la partie 7  :whistle:

n°71499546
Nikechow
Posté le 10-09-2024 à 12:33:06  profilanswer
 

fingaelas a écrit :


Le raptor dissident, je m'en doutais.
Merci d'aller diffuser les théories complotistes de ton héros zozo d'ED préféré ailleurs, le troll.
Une vidéo de débunk du bon pote, pour ceux que ça interresse :
https://youtu.be/kKB3qcdP298?si=sKzSHL_9zDACXyT9
c'est faire bien trop d'honneur à un type qui se croit plus malin que les équipes du giec qui bossent le sujet depuis 30 ans, mais comme il est malheureusement populaire, faut bien apporter une contradiction pour assainir le débat public


Ben non puisqu'il s'appuie justement sur les études du GIEC.  [:spamafote]  
Tu ferais mieux de regarder la vidéo au lieu qu'on le fasse pour toi. Tu pourrais apprendre des choses. Ou tu peux rester dans ton idéologie, c'est plus confortable.

n°71499559
AzR3L
Posté le 10-09-2024 à 12:35:15  profilanswer
 

Nikechow a écrit :


Ben non puisqu'il s'appuie justement sur les études du GIEC.  [:spamafote]  
Tu ferais mieux de regarder la vidéo au lieu qu'on le fasse pour toi. Tu pourrais apprendre des choses. Ou tu peux rester dans ton idéologie, c'est plus confortable.


 
 [:antinono]

n°71499570
Nikechow
Posté le 10-09-2024 à 12:37:30  profilanswer
 
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Equinoxe 
Plus de sujets relatifs à : équinoxe


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)