Merci je te le souhaite aussi.
 
Mais au vue des statistiques, un membre de ma famille a infiniment plus de chance d’être victime de l’immigration ou d’un attentat islamique.

Fig.1 : l’obsession.
 
Franchement, tu devrais consulter.

Pourquoi aucun backup ? (j'imagine que par backup vous  signifiez que c'est de l'énergie en trop qui a été stockée) S'il n'y en a pas, il suffit d'en créer, des solutions existes, et je ne parle pas de batteries.

Ou manger la viande daubée. Tu la sens passer la viande daubée, crois moi.

Il y a tant de morts que ça quand il n'y a pas de courant dans un pays ? Quel a été le bilan en Espagne ? J'ai plus l'impression qu'une catastrophe naturelle tue plus qu'une panne généralisée.

 
Encore une vérité qui dérange.
 
Le risque est bien plus grand que ton obsession pour le nucléaire, c’est à toi de consulter.

 
Un backup, c'est un système de secours qui prend le relais quand la production d'énergie intermittente est insuffisante. Donc ça peut être des batteries, des barrages. Ou plus souvent des centrales à gaz parce que c'est le seul système qui peut prendre le relais dans la durée au delà de quelques jours

Je souhaite que cela n'arrive pas et si cela devait arriver, que ça ne tombe pas sur votre famille.

 
Merci je te le souhaite aussi.
 
Mais au vue des statistiques, un membre de ma famille a infiniment plus de chance d’être victime de l’immigration ou d’un attentat islamique.

Putain ça vaut bien le coup de se foutre de la gueule de l'ED qui monte des faits divers en épingle pour dire ça.
 
Le nucléaire, c'est deux accidents mortels dans l'histoire :  
- Tchernobyl, 4000 morts d'après la méta étude de référence. Et c'est du au totalitarisme débile du régime communiste.
- Fukushima, 1 mort (enfin 0.3 statistiquement mais on va pas chipoter). Et c'est suite à un combo séisme+tsunami.
 
C'est rien. Totalement négligeable. En comparaison, les morts du aux émissions allemandes sont estimés à 10k morts/an.  
 
Donc arrête de te foutre de la gueule du monde, l'énergie c'est un sujet sérieux.

Non, c'est une comparaison toute pétée. Dans ce cas, on compare les attentats et les accidents de voitures et on interdit les voitures.
 
Est-ce aussi une vérité qui dérange, plus de morts sur la route que pour les attentats ?    

Putain ça vaut bien le coup de se foutre de la gueule de l'ED qui monte des faits divers en épingle pour dire ça.

Le nucléaire, c'est deux accidents mortels dans l'histoire :
- Tchernobyl, 4000 morts d'après la méta étude de référence. Et c'est du au totalitarisme débile du régime communiste.
- Fukushima, 1 mort (enfin 0.3 statistiquement mais on va pas chipoter). Et c'est suite à un combo séisme+tsunami.

C'est rien. Totalement négligeable. En comparaison, les morts du aux émissions allemandes sont estimés à 10k morts/an.

Donc arrête de te foutre de la gueule du monde, l'énergie c'est un sujet sérieux.

Bien sûr. Bisous.

   
Les barrages font plus de morts. Il faut donc supprimer les barrages.  

Putain ça vaut bien le coup de se foutre de la gueule de l'ED qui monte des faits divers en épingle pour dire ça.
 
Le nucléaire, c'est deux accidents mortels dans l'histoire :  
- Tchernobyl, 4000 morts d'après la méta étude de référence. Et c'est du au totalitarisme débile du régime communiste.
- Fukushima, 1 mort (enfin 0.3 statistiquement mais on va pas chipoter). Et c'est suite à un combo séisme+tsunami.
 
C'est rien. Totalement négligeable. En comparaison, les morts dus aux émissions allemandes sont estimés à 10k morts/an.  
 
Donc arrête de te foutre de la gueule du monde, l'énergie c'est un sujet sérieux.

Pas du tout, j’ ai conscience de l’échelle des risques :
Cancer (donc ceux liés au charbon) >> Accident de voiture >> attentat et meurtre >>>>> accident nucléaire
 
Ça ne me dérange pas

Je souhaite que cela n'arrive pas et si cela devait arriver, que ça ne tombe pas sur votre famille.

De ses intérêts personnels. Carrément  

il y a encore des anti-nuke en 2025, flippant

Parce que les gens confondent missile nucléaire (comme dans CIV quand on nuke systématiquement dès qu'on a la techno) et les centrales

Perso, ma seule crainte, et je ne sais pas si c'est justifié avec le nucléaire, c'est la question des déchets, notamment ceux avec une longue vie et les plus dangereux.

Perso, ma seule crainte, et je ne sais pas si c'est justifié avec le nucléaire, c'est la question des déchets, notamment ceux avec une longue vie et les plus dangereux.

Rien qu'avec l'accident de barrage chinois qui a fait genre 60k morts, va falloir LONGTEMPS avant que le nucléaire rattrape le nombre de morts de l'hydraulique    
 
Putain de guignols, ça me fume.

 
Merci je te le souhaite aussi.
 
Mais au vue des statistiques, un membre de ma famille a infiniment plus de chance d’être victime de l’immigration ou d’un attentat islamique.

Le must des tocards c’est l’article de reporterre qui supprime cet accident des stats pour conclure "(sans cet accident), l’hydraulique est plus safe que le nucléaire"
 
Et quite a supprimer, on refait les statistiques sans Tchernobyl alors ? Ha non, c’est pas pareil hien

Ah ouai tu vires full comploplo en fait.
 
Les scientifiques mentent  
L'état maquille les chiffres  
On nous cache tout  
 
 
Y'a des millions de morts cachés par le deep state  

Toi, tu vires Jeanne D'Arc, je n'ai jamais prétendu de ce que tu me prêtes. Comment vous dite ici ? Strawman ?

CIV quand t'arrives au nuke la partie est pliée depuis longtemps

Bah répond sur le fond du post, plutôt que de pourrir mon topic.
 
Tu remets en cause les chiffres ? C'est combien selon toi le bilan du nuke ?
 
Arrête de faire le débile.

CIV quand t'arrives au nuke la partie est pliée depuis longtemps

Où vois-tu que je remets les chiffres en cause ? Relis mon argumentation au lieu de prendre au vol les bribes de discussion qui t'arrange, fais pas ton débile, tu vaux mieux que ça, j'en suis sûr.

 
Le must des tocards c’est l’article de reporterre qui supprime cet accident des stats pour conclure "(sans cet accident), l’hydraulique est plus safe que le nucléaire"
 
Et quite a supprimer, on refait les statistiques sans Tchernobyl alors ? Ha non, c’est pas pareil hien

+ pillage du Footlocker du coin pour constituer un stock de vivres.

Mais quelle argumentation ?  
Tu compares des situations hypothétiques (un accident nucléaire en France) à des situations certaines (les morts et catastrophes dûes aux énergies fossiles).
Et tu n'as rien à proposer comme solution.
J'appelle pas ça une argumentation moi...

J'ai passé toute la matinée à exposer mon point de vue. Je ne vais pas y passer l'après-midi aussi. Vous n'êtes pas d'accord avec moi, j'en prend bonne note.
 
Donc je résume.
 
Je pense que Voiney n'est pas une traîtresse. Elle a eu raison de ne pas voter une loi qui disait que le nucléaire était une énergie propre, sachant que même les plus farouches défenseurs de cette énergie ici avouent que c'est l'énergie la mois polluante (donc pas propre).
 
Je pense que le nucléaire est une énergie dangereuse et que malgré l'objection du nombre de morts aujourd'hui, ça ne vaut pas le coup de continuer dans cette voie qui, non seulement nous engage, mais aussi engage des centaines de générations futures, tout en ne sachant pas de quoi sera fait demain : sera t-on encore en mesure de protéger ces installations dangereuses sur des milliers d'années ? Bien malin qui saura le prédire. En attendant, ne prenons pas de risque. Déjà que ça râle pour la dette financière laissée à nos gamin, je ne comprends pas comment ce sujet puisse laisser indifférent.
 
Quand à l'absence de solution, désolé, je ne suis pas prophète ni homme politique. Je pense que seule la décroissance pourra retarder l'échéance avant que la planète régule à sa façon le trop plein d'êtres humains. Pas certain que l'on en sorte vainqueur.

Parce que les gens confondent missile nucléaire (comme dans CIV quand on nuke systématiquement dès qu'on a la techno) et les centrales

Où vois-tu que je remets les chiffres en cause ? Relis mon argumentation au lieu de prendre au vol les bribes de discussion qui t'arrange, fais pas ton débile, tu vaux mieux que ça, j'en suis sûr.

sera t-on encore en mesure de protéger ces installations dangereuses sur des milliers d'années ? Bien malin qui saura le prédire.

Hydraulique c'est top mais on peut plus développer, globalement on a mis des barrages partout où on pouvait  

Une argumentation ? Quelle argumentation, à part "oué y'a eu un mort une fois donc c'est dangereux donc c'est pas une bonne solution ?

Statistiquement, y'a à peu près tout qui est plus dangereux que le nucléaire, à part rester sur son pc. Et encore.