Reprise du message précédent :
OK.
 
"Les stagiaires qui travaillent pour 0 euros, ça existe ?"
Bienvenue dans la VRAIE VIE !  
 
Plus d'infos sur le site de "génération précaire" ou en lisant leur livre.
des dizaines de personnes ? non, des centaines ! des centaines ? non, des milliers oui ! je parle bien de bac+4, de bac+5, notamment en journalisme, communication, marketing, etc... qui contrairement à ce que tu crois rapportent beaucoup puisqu'ils occupent des postes à vraies responsabilités (y a qu'a voir les exigences demandées et le contenu du poste à pouvoir en stage !) au cas où tu ne le saurais pas, beaucoup d'entreprises utilisent à outrance des stagiaires au lieu d'embaucher...
 
Peut on parler de lobbyies quand on parle des operateurs télécoms ? des laboratoires pharmaceutiques ?
 
Enfin, quand on supprime les 2/3 des prudhommes, tu appelles ça encore du droit, toi ?

 
C'est marrant tu dis vouloir resonner de facon objective,sans jugement sans ideologie.
Deja je vois pas en quoi un ingenieur aurait plus de capacite pour repondre a cette question.
c'est une quesiton de philosophie politique, de sciences politiques et d'eco...alors l'ingenieur nous apporte pas grand chose.
Apres t'a question implique forcement un orientation ideologique.
 
Donc...debat interessant...mais reflexion 'objective' impossib;e

Euh faudrait voir à pas abuser des slogans à 3 F : la réforme de la carte judiciaire vise simplement à redéployer les tribunaux pour qu'ils soient là où se trouve la population. Leur répartition actuelle n'avait pas changée depuis 1958 alors que la population elle largement changée sa répartition. Dès lors il est logique de déplacer les effectifs là où y'en a le plus besoin, et c'est dans l'intérêt général.

D'ailleurs c'était aussi au programme de Royal : preuve que c'est une réforme reconnue nécessaire des deux côtés politiques. Après que ça fasse râler les élus locaux, c'est normal, c'est leur boulot de défendre le tribunal du patelin.

Tu décris là les "Vrais Droits de l'Homme Riche"...  

@crackingod : je n'ai pas vu où était le jugement ou l'idéologie dans l'extrait que tu as fait... je n'ai mis en avant que des constats...
 
Si j'ai posé la question ici, c'est pour bénéficier de la grande capacité de déduction des ingénieurs qui savent tenir compte de plusieurs paramètres. (pour information, en 1ere S, TS, maths sup, math spé, etc, les ingés ont appris la logique, les implications, la démonstration, les suites, les probabilités, l'étude du mouvement en fonction de plusieurs forces, les équations à multiples inconnues, la modélisation...)  
 
Donc apportons les notions de philosophie politique, de sciences politiques, d'économie et utilisons la RAPIDITE de réflexion des ingénieurs de grande école...
 
@Betcour: formule à 3F ? je ne parle pas des tribunaux... mais uniquement des prud'hommes. J'ai bien conscience qu'à priori la France est endettée, que les caisses sont vides, et qu'il faille faire des coupes sombres dans les tribunaux pour faire des économies. Mais si on supprime les prud'hommes, comment faire pour défendre les abus dans le monde du travail ? plus d'harcelement moral, sexuel, de dépressions, c'est vrai, c'est bien...
 
@mithrid : ok, je me suis emporté, j'avais pas vu les smileys. je serais moins "agressif"

Pour autant que je sache, on regroupe les moyens là où y'en a besoin (et où la population s'est déplacée au fil du temps). Pour ceux qui restent dans des zones dépeuplées, ça fera un peu plus de route à faire : ça n'empêche en rien de faire appel à la justice.

 
Sauf que jusqu'a preuve du contraire un ingenieur n'a pas les outils economique d'un economiste. (Attention je ne critique pas les ingenieurs ou leur formation, seulement ta facon de presenter la chose comme si seulement 'leur' facon de reflechir pourrait donner une reponse 'objective' au probleme)

Les droits de l'homme de 1789, en gros c'est on rase gratis, tout le monde va avoir le droit de devenir riche (pas comme avant où seule la noblesse) donc va devenir riche et prospérer pour le bien de tous... On va tous faire du business et l'Etat va nous laisser faire, on va inventer pleins de choses, et la société va avancer d'une façon harmonieuse naturellement, et tout le monde va s'entraider naturellement (parce que l'homme est bon et il aide naturellement son prochain). Tout ça bien sûr dans la démocratie, une personne, une voix, vers un avenir radieux de l'humanité composée d'individus enfin libérés.    
 
Et si ça se passait pas comme ça... c'est que l'homme est mauvais et il mérite son sort.    

De fait même les économistes ne l'ont pas. La question en elle-même c'est un mélange des genres et se place dans un cadre singulier hors de son contexte global. C'est pour ça que c'est de la simplification à outrance.
En fait il n'y a pas de réponse à cette question car la question n'est pas valable, puisqu'elle se met d'emblée dans un contexte artificiel erroné. Ce qui sémantiquement peut être compris au travers d'un certain nombre d'acceptions en tant que concepts politiques, n'a pas de réalité pratique. Même le terme de "propriété collective des moyens de production" n'a pas de définition précise. Un propriété c'est quelque chose dont on jouit pleinement. Quel collectif en jouirait, de quelle manière, avec quels moyens, venant de qui etc. C'est plus que vague, on peut tomber sur des syllogismes dans le concept.
On peut par exemple voir le résultat dans les pays communistes. Le concept n'a jamais été mis en oeuvre de façon positive, car le concept est faux et mal défini, et a abouti à la destruction de ces moyens de production. Au final , après l'effondrement communiste, les plus malins (en gros les tuiles du PC et du KGB) qui ont récupéré ces moyens pour rien, et avec les aides pour les remettre à jour (de la part des pays non communistes), ne sont pas ceux qui ont eu le plus de mérite à ce que ces moyens apparaissent. Or le mérite c'est un concept beaucoup plus valable que le partage à égalité même avec ceux qui n'ont aucun mérite dans l'entreprise, ce qui d'ailleurs n'est même pas faisable avec une concept aussi mal défini que "propriété collective des moyens de production".

Totalement d'accord avec toi.
J'etait surtout choquer par sa vision des choses (ingenieurs = savent reflechir / pas d'ingenieur = pas de reponse intelligente)