Reprise du message précédent :

 
La panique argumentaire - fig 1

 
 
Charges qui sont principalement des cotisations, donc des salaires différés, donc baisser les charges, c'est bien baisser les salaires.

Ça n'a aucun rapport avec ce que tu racontais  
 

Les JO ne polluent pas, le bilan carbone est bon ?  

Oui, c'est même une menace russe.

 
 
Tu baisses les impôts sur les sociétés. Bref c'est pas du tout antinomique d'être pour les salariés et les patrons.

 
vas-y champion j'écoute ta démonstration.

 
"Seulement exogène".  
 
Tu sais pas lire?  

Démontrer quoi ?
 
T'as pris un truc là ? Tes propos sont limite incohérents.
 

Je crois qu'il est fatigué. Puis c'est con, ses potes sont pas encore là pour le défendre

 
Tiens oui, vazy.  Ça nous changera du #ouin ouin habituel. Ça pourrait être constructif, qui sait?  

 
j'ai dû te perdre avec le mot exogène, ce qui est plutôt raccord avec tes lacunes en français.

Si tu ne regardes pas par le petit bout de la lorgnette purement comptable, la vérité c'est surtout que les travailleurs tiennent à bout de bras un wagon de plus en plus chargé d'inactifs et d'assistés, à commencer par leurs parents retraités.
Le problème c'est que ça ne suffit même plus et qu'aujourd'hui pour faire rentrer du cash, l’État s'appuie massivement deux sources en train de nous couler : l’endettement massif et les taxes sur la consommation de produits venus de l'étranger qui creusent notre déficit commercial.

Voila, c'est ça  
 
Gentil, pas bouger.

 
Nan mais ça ok. Cependant "baisser les charges", ça veut dire implicitement que tu vas rendre le système de retraite moins généreux donc soit baisser les pensions, soit retarder le passage en retraite. Il y en a plein qui s'imaginent que MLP au pouvoir va remettre la retraite à 62 ans voire carrément à 60 ans.

 
 
Je dis pas le contraire, juste que c'est factuellement une baisse de salaire, sauf si tu transfère à la "charge" de l'État.
 
Donc si c'est à la harge de l'État on en revient à tout ce que les gouvernements refusent de faire :  
- faire des économies, soit en coupant des dépenses soit (et) en recentrant sur le régalien par privatisation du "reste",
- augmenter les prèlévements (comme si il restait de quoi faire).  
 
Èventuellement la TVA sociale, donc une mesure encore favorable aux plus aisés et qui rognera sur les revenus des autres puisque même si on parlait de redistribuer tout ou partie des cotisations que l'entreprise ne payerait plus, ça ne sera pas au bénéfice de toute la population touchée par cette TVA sociale.

Le problème N°1 de la France

Le problème en France c'est l'URSSAF.

 
Je suis d'accord avec ce point. Par contre je veux bien savoir c'est quoi exactement le plan du RN pour ne pas finir à 20% de popularité comme tous les gouvernements qui n'ont pas eu d'autre choix que de s'attaquer à ce sujet depuis 30 ans. D'autant plus que le RN n'a pas été le dernier à mettre les batons dans les roues aux partis de gouvernement qui mettaient les mains dans le cambouis donc il ne faut pas s'attendre à un soutien des autres partis.

 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mort_de_Zineb_Redouane
 
Je ne lis rien de tel.

 
Et le mec se permet de se la jouer condescendant en plus.  

 
https://www.europol.europa.eu/cms/s [...] 202023.pdf
 
allez je t'aide même à poser le doigt pour comprendre les courants de l'époque et la place particulière de la France: page 10, page 12, page 28 notamment.
 

Ah perso, j'avais bien anticipé.
Il me reste encore une cinquantaine de pots de moutarde dans le cagibi, d'ailleurs.

 
 
Le problème de la France c'est La Police .... C'est con comme remarque, non ?
 
L'URSSAF est un outil ni plus ni moins.

Mais non c'est pas une baisse de salaire de baisser les charges.

 
 
Si tu ne finances pas les cotisations, si c'est une baisse de salaire puisque tu ne pourras plus payer les salaires différés faute de cotisation.
 
Donc  
 
* baisse de cotisation = baisse de salaires sur l'ensemble de la vie du salarié.
* baisse de cotisation avec transfert vers l'Ètat = augmentation de salaires (suivant l'accord passé) + (augmentation des prélévèment et ou baisse du budget de l'Ètat).

Dans ton scénario l'argent que l'entreprise ne paie plus en charges, le salarié en récupère 0% ?

Si je soutiens R! c'est justement parce que je pense que le RN n'a pas de solutions aux problèmes économiques, ils continueront d'endetter le pays (tant que ça reste possible) comme l'ont fait Sarko, Hollande et Macron.
Or il va falloir réduire drastiquement les dépenses publiques et c'est sûr que ça va couiner sévère chez ceux qui aujourd'hui profitent à fond de l'argent public.
C'est évident que Margaret Tatcher ou Gerhard Schröder n'étaient pas les plus populaires quand ils étaient aux manettes, mais des années après une majeure partie de la population reconnait le bénéfice de leur action.

 
 
Non.
 
 
Je répond à un message qui parle de "baisser les charges" sans plus de précision sur le mécanisme.
 
Si tu t'arrêtes là, c'est effectivement une baisse salaire puisque tu ne prévois rien d'autres que de supprimer les cotisations.
 
D'où ma remarque sur les pistes possibles (peut-être y en a -t-il d'autres) mais qui ne sont pas abordées et dans lesquels je répondais d'ailleurs à ta question.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est pas au niveau du salarié que ça se passe mais au niveau de la Sécu. La baisse des charges, ça veut dire une diminution du budget de la Sécu. La Sécu a alors trois possibilités, soit réduire les prestations, soit demander à l'état de compenser, soit transférer une partie de ses missions à l'état.
Le 1, on arrive assez vite à la conclusion que ça implique une diminution des prestations retraites donc soit baisser les pensions, soit repousser l'age de la retraite
Le 2, ça veut dire qu'il va falloir augmenter pour compenser. Donc tu payes moins de charges mais plus d'impots, tu es bien avancé.
Le 3, ça se ramène au 2 puisque il faut aussi augmenter les impots.
 
Les derniers gouvernements qui ont baissé les charges ont implicitement fait le choix 1b même si ça n'a jamais été assumé. Un RN au pouvoir ferait très probablement le même choix quand bien même une grande partie des électeurs que MLP a conquis sont persuadés qu'elle reviendrait sur les réformes de retraite des derniers gouvernements.

Pour lutter contre son sentiment d'insécurité Broddok va réclamer de diminuer le nombre de policiers dans nos rues.

Plus d´impôts et moins de taxes.
Retraités qui vivent pas mieux que les travailleurs, donc retraites décentes mais pas chapeau.

C´est pour ca qu´on fait plus de gosses et qu´on a "besoin" d´immigré d´ailleurs. Choisir les vieux plutôt que les gosses.

Mais pourquoi tu conditionnes l'augmentation à un "transfert vers l'Etat" ? (Transfert de quoi ?)

C'est deux sujets indépendants. Si les charges baissent, factuellement l'entreprise peut augmenter ses salariés à iso coût.

Pour le coup Gramsci c'est bien le seul à avoir abordé le réel au-delà de la révolution prolétarienne dans un pays féodal non transposable dans la réalité de l'Europe industrialisée. Tellement réel que tout un tas de chercheurs et politiques de tous bords se sont emparés de ses thèses (pour le meilleur - cf mon avatar - et pour le pire) car offrant de bons angles d'analyses pour conceptualiser une vision stratégique.

Après il faut faire la différence entre le Gramsci avant la prison et celui sur la fin de ses cahiers de prison (absolument horribles à lire sans faire du tri).

 
Les français, tant que la France sera habitée par des français, ce sera le bordel.  

Oui faut réduire les prestations évidemment.

Non faut augmenter tous les budgets. Surtout pas poser de questions sur les dépenses de santé, sociale et publiques. Pas d'audit, rien.

 
C'est pas non plus une augmentation de salaire ceci dit.

 
 
On pourrait supprimer L'AME
 
Ah, non, tout sauf ça pour éviter une épidémie de peste

À part si l'entreprise garde toute la différence, si, factuellement.