LREM - Le PMU HFR, interdit aux -35.

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 12139 12140 12141 .. 32604 32605 32606 32607 32608 32609 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : LREM - Le PMU HFR, interdit aux -35.

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

Reprise du message précédent :

maurice chevallier a écrit :

Par pur électoralisme.
Les chevreuils sont puissants en Allemagne et leur propagande a hélas traversé les frontières.

Et les chevreuils sont dogmatiques par essence*. CQFD.

*bio

Message cité 1 fois

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”

Publicité

patx3

symaski62 a écrit :

wow !

https://twitter.com/catherinegaste/ [...] 2260507648

Selon nos informations #Conforama aurait perçu 50 millions d’euros de #CICE sur 5 ans. direction va fermer 32 magasins et supprimer 1 900 postes sur 9 200 salariés. 1 050 dans magasins visés, 600 ds 164 magasins restants, 124 siège 26 postes SAV. 100 Maison Dépôt

[:arkin]

Oui et ?

Une entreprise ne pourrait plus être en difficulté sous prétexte qu'elle ait vu ses charges diminuer marginalement ? :heink:

Il faudrait ne plus restructurer une entreprise en difficulté ?

Message cité 2 fois

hyenal1

alberich a écrit :

Vous faites rire avec votre nucléaire.

Pour rappel, le nucléaire représente 11 à 12% de la production de l'électricité mondiale et l'électricité moins de 20% de l'énergie consommée.

Cela avec moins de 450 centrales en activité. Simple question vous comptez construire combien de centrales rt en combien de temps avec une capacité mondiale de production de ces centrales qui doit être de l'ordre de 10 centrales/an maximum.

Et 30% est produite à partir du charbon : il reste donc une grande marge de manoeuvre

---------------
Bah il fera connaissance !

patx3

Faluja a écrit :

Assumes tes propos moisis merci

"Faut pas avoir faim pour pas manger de viande" [:luc@s:3]

Désolé de ne pas être un gaucho vegan. Donc rien à battre de ton effroi. :jap:

Message cité 2 fois

Dalai-Lama

Kiveu a écrit :

Soit. Je reformule donc puisque le mot ne te plait pas.
Si ce n'est pas dogmatique en quoi c'était quand même pertinent/utile/constructif/souhaitable/important/intéressant/vital/nécessaire/saucisse* de sortir du nucléaire pour l'Allemagne.
*rayer les mentions inutiles.

Du coup, vous n'utilisez jamais votre voiture j'espère, vous ne prenez jamais l'avion, vous n'achetez jamais rien de chinois, vous ne mangez plus de viande et vous votez pour des partis qui sont pour l'interdiction totale de la voiture, des avions, de la viande, etc.
Parce que pragmatiquement c'est ce qu'il y a de plus souhaitable, pertinent et utile.

Message cité 3 fois
Message édité par Dalai-Lama le 02-07-2019 à 12:19:04

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

Dilat Larath a écrit :

L'objectif n'est pas que l'énergie soit renouvelable mais qu'elle soit décarbonée.
Le renouvelable c'est interessant si le fossile vient à manquer, ce qui n'est pas le cas il me semble du nucléaire.

décarbonée, c'est l'objectif prioritaire mais le fait que ce soit en renouvelable est un objectif secondaire tout à fait pertinent

---------------
we are the dollars and cents

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

hyenal1 a écrit :

Deux types 7 waw :ouch: mais c'est bien ce que je dis, si tu acceptes de ne pas poser ton cerveau et de regarder CONCRETEMENT qu'est-ce que ça veut dire tu te rendras comte de ça :

https://reho.st/medium/self/39def2a [...] 75b42a.jpg

It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest
https://ourworldindata.org/what-is- [...] -of-energy

Parce que bien sur c'est uniquement la mortalité qui est a considérer, en cas d'accident nucléaire. Avec une façon de compter bien particulière, aussi

impact financier d'un type 7 en fronsse: 760 milliards. une paille, c'est évident

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

sicqo

unleash the dragon...

macgawel a écrit :

Même si le raccourci est partial : on parle d'un objectif de créations d'emplois "net" (ce qui n'empêche pas la suppression d'emplois dans un secteur)
Mais on peut quand-mêle mettre en parallèle le coût (50 millions sur cinq ans pour 9200 salariés) et le gain[/b] (?)

le gain dépend du nombre de salariés concernés.
les grand gagnants ne sont surement pas la TPE de 15 salariés

Message édité par sicqo le 02-07-2019 à 12:18:39

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

Kiveu a écrit :

donc on fait rien ? et on continue à subventionner du PV propre fabriqué avec du silicium fondu dans des usines à charbon en Chine ? On fabrique des barrages au bilan carbone dégueulasse pour encaisser les variations de charges de l'éolien ?

Une chose certaine, c'est qu'on ne va pas construire 2000 réacteurs nucléaires pour remplacer les centrales thermiques.

Capter le CO2 a la sortie de ces dernières couterait infiniment moins cher.

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

Tamino

master proxy 2 gates

symaski62 a écrit :

C'est un puit sans fond de toute façon, il est évident que tous ces systèmes ne changent rien, vu qu'ils sont plongés dans le système "cause"....

Comment la finance a tué Moulinex https://www.monde-diplomatique.fr/2004/03/LORDON/10897

Citation :

C’est à ce moment précis que l’analyse devient douloureuse. Car il faut admettre que nombre des arguments avancés par les dirigeants de Moulinex pour justifier leurs restructurations successives sont fondés, au moins tant qu’on les considère selon les critères de la seule logique dont ils se revendiquent : la logique économique. Il est exact que M. Blayau trouve en Moulinex un groupe verticalement intégré au-delà du raisonnable. L’entreprise ne peut pas tout faire. Sous-traiter la fabrication de certaines de ses pièces et se transformer en assembleur ne manque pas de rationalité. Il est exact que l’appareil industriel est mal configuré : pour des raisons (économiquement) peu contestables de productivité, il faut en finir avec la production des mêmes biens éclatée sur une multiplicité de sites, tirer parti des effets de volume en procédant à des regroupements. Il est exact encore que Moulinex ne peut, sauf à accepter de disparaître, faire passivement le constat que le prix de vente des fours à micro-onde a baissé de 40 % en dix ans, que les importations de cafetières en provenance du Sud-Est asiatique ont été multipliées par deux, ou que le krach russe de 1998 lui inflige des pertes instantanées de volume de 25 % à 50 % sur certains produits. Il est exact enfin que, d’une manière générale, la formule stratégique pour haute concurrence commande de mettre le paquet sur les positions de leadership et de larguer tout le reste !

Il faut dire toutes ces choses, mais surtout dire de quelles contraintes elles sont le produit – contraintes de la déréglementation généralisée – pour cesser de se tromper de combat et, en particulier, pour cesser d’attendre des patrons qu’ils fassent autre chose que ce que le système des contraintes structurelles où ils se trouvent placés leur commande de faire presque nécessairement. Plutôt que d’espérer vainement que les patrons deviennent sociaux et vertueux comme par l’effet du Saint-Esprit, il faut porter le fer là où il doit l’être, c’est-à-dire là où sont redessinées les structures, faites et refaites les grandes règles qui déterminent tout le reste.

Message édité par Tamino le 02-07-2019 à 12:20:18

Publicité

Faluja

Désanusseur de moules

patx3 a écrit :

Difficultés liés à des magouilles des dirigeants

https://www.challenges.fr/finance-e [...] ros_648372

Message cité 1 fois

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

Faluja

Désanusseur de moules

patx3 a écrit :

Désolé de ne pas être un gaucho vegan. Donc rien à battre de ton effroi. :jap:

L'effroi c'est ta prose, pas le fait que tu manges de la viande.

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

Tamino

master proxy 2 gates

patx3 a écrit :

Désolé de ne pas être un gaucho vegan. Donc rien à battre de ton effroi. :jap:

T'es vraiment un bot en fait. Ya pas d'autre explication

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

Les bouffeurs de graine qui veulent imposer leur mode de vie

Quelle tristesse.

Message cité 1 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

Dalai-Lama a écrit :

Du coup, vous n'utilisez jamais votre voiture j'espère, vous ne prenez jamais l'avion, que vous n'achetez jamais rien de chinois, que vous ne mangez plus de viande et vous votez pour des partis qui sont pour l'interdiction totale de la voiture, des avions pour l'interdiction de la viande, etc.
Parce que pragmatiquement c'est ce qu'il y a de plus souhaitable, pertinent et utile.

Moving goal post. Tu ne réponds pas à ma question.
Et ce que tu illustre là c'est précisément la position ultra dogmatique qui ne s'autorise absolument rien et ne démords pas de ses principes moraux.

La position pragmatique tendrait au contraire à chercher un consensus "bon ok, on garde la voiture et l'avion mais par contre, on met en place une grosse fiscalité sur la cylindrée et on fait payer la décarbonation aux passagers/compagnies de transport, avec l'argent on en profite pour subventionner à fond les voitures elec, les mobilités douces, la transition énergétique, l'isolation des batiments, les réacteurs au thorium...etc"

Message cité 1 fois
Message édité par Kiveu le 02-07-2019 à 12:22:41

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

Kiveu a écrit :

techniquement l'uranium aussi. Il suffit de quelques supernovae

bah du coup le pétrole aussi, il suffit d'une extinction de masse et de quelques dizaines de millions d'années

---------------
we are the dollars and cents

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

hyenal1 a écrit :

Ce qui est une aberration sachant que LA priorité c'est le changement climatique et que de ce côté-là sortir du nucléaire n'apporte rien, voire est contre productif.

C'est bien ce qu'on reproche à la politique énergétique de l'Allemagne : avoir fait passer une question qui ne sert qu'à satisfaire des lubies idéologiques devant une autre question qui est un problème MAJEUR en termes d'environnement, de santé et de stabilité politique au niveau mondial.

ouais enfin y'avait un contexte quand même, c'est pratique de le balayer comme s'il existait pas, mais il était là quand même

---------------
we are the dollars and cents

radio comptoir

Interdisons les TT !

Kiveu a écrit :

[:mme michu:4] Voici précisément ce que j'ai dit "il n'y a pas d'effet significatif de la Lune sur la pousse de quoi que ce soit." mais je t'accorde que pour etre rigoureux on devrait plutôt écrire cela ainsi "aucune étude n'a pu mettre en évidence l'existence d'un effet significatif de la Lune sur la pousse de quoi que ce soit"
C'est plus correct d'un point de vue épistémologique.
En répétant les études du genre et à compter qu'elles donnent toutes peu ou prou les mêmes résultats, on pourra très raisonnablement conclure que la Lune n'a vraisemblablement/très probablement aucune influence sur la vie végétale, jusqu'à preuve du contraire. Et donc ne jamais en tenir compte quand on fait de l'agriculture, et classer l'affaire.

Bah non pas " [:mme michu:4] "
C'est justement la base du problème. Tu affirmes que la lune na pas d'effet sur l'agriculture. Tu affirmes que c'est de la croyance que d'en douter. Moi je n'affirme rien depuis le départ, si ce n'est qu'à ce jour, aucune étude ne permet de dire à ce jour que la lune n'a aucun effet sur l'agriculture.

Maintenant tu me sors un protocole, tu me sors que "si on faisait des études simples on pourrait prouver que..." pour me dire que finalement l'affaire est classée et qu'on peut passer à autre chose.

Cerise sur le gâteau, tu me fais la leçon sur la science Vs l'opinion. Pour l'instant tu n'as apporté aucune preuve de ton affirmation pendant ce temps que je n'ai formulée aucune affirmation. Doc pour l'instant tu uses d'une réthorique basée sur des croyances pendant que je ne dis rien.

Donc puisque l'affaire semble entendue, j'imagine que tu vas bien trouver une étude scientifiquement irréfutable prouvant la neutralité de la lune sur les plantes.

Message cité 5 fois

---------------
Sanctionner, c'est échouer

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

symaski62 a écrit :

à 8 millions par an, c'est quasi ce qu'ils payent pour le foot. Sauvez Confo, arrêtez la L1 !

Cela fait un beau naming, L1 licenciement, viendez nous voir !

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Faluja

Désanusseur de moules

Voitures élec ? c'est quoi le bilan Co2 d'extraction des minerais nécessaires à la fabrication des batteries ? la durée de vie et qu'est ce qu'on peut recycler de celle-ci ? est ce que les réserves en métaux rares sont suffisantes pour généraliser la voiture élec ?

Pour une flat tax sur voiture / avion, je ne suis pas pour que les riches aient le droit de polluer mais pas les pauvres, perso.

Message cité 2 fois

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

thun_on_the_r a écrit :

C'est un fait que les ENr ont besoin d'une source pilotable en backup. Et ont un rendement [capital investi/Mwh produits] de merde.

Sans subvention et priorité d'injection réseau ça n'existerait même pas.

oui mais depuis quand le backup est forcément fossile ?
et le rendement entre le coût est ce qui est produit est loin d'être si mauvais que certains le donnent, surtout que, et c'est là que certains comme jancovici et d'autres abusent un peu selon moi, c'est qu'ils ont l'intégration de la globalité des coûts très facile côté renouvelable mais en omettent des tétrachiées sur le nuc...

Message cité 1 fois

---------------
we are the dollars and cents

radio comptoir

Interdisons les TT !

Dilat Larath a écrit :

Je regarde ça :jap:
Je trouve ça étonnant car le combustible est un stock naturel et fini.

Pfiou le mec qui vient donner des leçons sur l'usage de la science.

---------------
Sanctionner, c'est échouer

Dalai-Lama

Kiveu a écrit :

Moving goal post. Tu ne réponds pas à ma question.
Et ce que tu illustre là c'est précisément la position ultra dogmatique qui ne s'autorise absolument rien.

La position pragmatique tendrait au contraire à chercher un consensus "bon ok, on garde la voiture et l'avion mais par contre, on met en place une grosse fiscalité sur la cylindrée et on fait payer la décarbonation aux passagers/compagnies de transport, avec l'argent on en profite pour subventionner à fond les voitures elec, les mobilités douces, la transition énergétique, l'isolation des batiments, les réacteurs au thorium...etc"

Je ne réponds pas à la question parce que la question est stupide.
Vous estimez que la priorité est le réchauffement climatique, c'est très bien, c'est ma priorité aussi. Mais ça n'est pas forcément le cas pour tout le monde. C'est vous qui êtes dogmatique à imposer VOTRE point de vue à d'autres personnes.

Et si je fais un "moving goal" c'est pour pointer votre hypocrisie, de c'est toujours pire à côté alors on va faire cool de notre côté.

Tu penses que le réchauffement climatique est LE problème majeur, et bien la solution pragmatique est de mettre tout en ordre pour le réduire de ton côté et de tous les côtés que tu peux.
Tergiverser en disant on va baisser un curseur ici, et augmenter un curseur là, ça n'est pas pragmatique, c'est ne pas vouloir changer son mode de vie parce que bon ya pire à côté et faudrait quand même pas bousculer les choses.

Message cité 2 fois

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

Faluja a écrit :

go ADEME

---------------
we are the dollars and cents

hyenal1

macgawel a écrit :

Je veux bien ta source. Parce que la mienne prétend le contraire :

Citation :

Dans ce travail, le plus abouti sur la question, ils [des chercheurs européens] affirment qu’il est possible de nourrir plus de 9 milliards d’êtres humains en 2050 avec 100 % d’agriculture biologique, à deux conditions : réduire le gaspillage alimentaire et limiter la consommation de produits d’origine animale. Et ce, sans hausse de la superficie de terres agricoles et avec des émissions de gaz à effet de serre réduites.

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Pourtant ta source dit bien que pour l'azote ça va pas être facile, à cause de l'interdiction des engrais de synthèse. Ils pensent qu'on peut y arriver mais que c'est très compliqué. Moi je dis : pourquoi vouloir s'emmerder la vie à ce point ? Pourquoi vouloir que ce soit "BIO" à tout prix ?

Il s'agit évidemment de remplir la double exigence de nourrir la population tout en minimisant au maximum l'impact sur l'environnement, et l'enjeu est de trouver les techniques agricoles adéquates pour remplir ces deux exigences.Pourquoi ces techniques agricoles ne seraient pas tout simplement sélectionnées pour leur ratio "efficacité / impact sur l'environnement" en fonction de ce que la recherche dit, plutôt que sur les critères d'un cahier des charges arbitraire ?

---------------
Bah il fera connaissance !

Kalymereau

This is not a method

Kiveu a écrit :

ben c'est le programme de Macron, non ?

---------------
rm -rf internet/

radio comptoir

Interdisons les TT !

Krazouk a écrit :

Pas vraiment HS parce que la décision de sortir du nucléaire a été prise après l'incident de Fukushima. Alors si ce n'est pas vraiment les déchets nucléaires, l'idée est proche. Alors que le vrai danger à court terme du point de vue environnemental est le réchauffement climatique. En ça, le dessin est pertinent car il résume, caricaturalement, l'idéologie commune autour du nucléaire.

Mais ce n'est pas idéologique que de dire "nus ne prenons pas le risque du nucléaire car si sa survenue est très imrpobable, ses conséquences peuvent être catastrophiques". C'est un choix qui se défend. Que je ne partage pas soit dit en passant, mais qui est tout à fait entendable.

Message cité 1 fois

---------------
Sanctionner, c'est échouer

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

Dalai-Lama a écrit :

Je ne réponds pas à la question parce que la question est stupide.
Vous estimez que la priorité est le réchauffement climatique, c'est très bien, c'est ma priorité aussi. Mais ça n'est pas forcément le cas pour tout le monde. C'est vous qui êtes dogmatique à imposer VOTRE point de vue à d'autres personnes.

Et si je fais un "moving goal" c'est pour pointer votre hypocrisie, de c'est toujours pire à côté alors on va faire cool de notre côté.

Tu penses que le réchauffement climatique est LE problème majeur, et bien la solution pragmatique est de mettre tout en ordre pour le réduire de ton côté et de tous les côtés que tu peux.
Tergiverser en disant on va baisser un curseur ici, et augmenter un curseur là, ça n'est pas pragmatique, c'est ne pas vouloir changer son mode de vie parce que bon ya pire à côté et faudrait quand même pas bousculer les choses.

Ben tu te plantes, puisque personnellement je pense que la disparition des espèces est un problème plus grand et urgent que le réchauffement climatique. Ce qui ne veut pas dire que je pense qu'il ne faut rien faire concernant le réchauffement climatique.
Après, j’ai l’impression que tu me fais plein de procès d'intention sur ce que je penserais, selon toi.

Message cité 1 fois

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”

Yagmoth

Fanboy

radio comptoir a écrit :

Non mais la science n'a pas a prouver que Cthulhu n'existe pas. Et penser qu'il existe, c'est bien de la croyance.

Message cité 1 fois

---------------
L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !

radio comptoir

Interdisons les TT !

thun_on_the_r a écrit :

ça reste une industrie qui produit des déchets très dangereux et a durée de vie extrêmement longue, en plus d'etre incapable de garantir a 100% qu'elle ne condamnera pas des centaines de km² pour des siècles en cas d'accident.

comme solution miracle contre le vilain CO2 ça reste un compromis de merde.

---------------
Sanctionner, c'est échouer

Dalai-Lama

Kiveu a écrit :

Si tu veux.
Et donc de ton côté tu fais quoi de façon pragmatique pour changer cet état de fait ?

Message cité 1 fois

Faluja

Désanusseur de moules

radio comptoir a écrit :

Les études existent

A considerable number of studies have examined the effect on humans. By the late 1980s, there were at least 40 published studies on the purported lunar-lunacy connection,[1] and at least 20 published studies on the purported lunar-birthrate connection.[2] This has allowed several extensive literature reviews and meta-analyses to be produced, which have found no correlation between the lunar cycle and human biology or behavior.[1][2][3][4]

BELIEFS that phases of the moon have a differential effect on the rate of development of plants are both ancient and world-wide. Proof by rational experiment seems to have been sought more hundred and fifty years ago by La Quin-tins the horticulturist, and some years later by Dunamel du Monceau1, the forester. Neither obtained any positive evidence of lunar influence. Since then, scientific interest in the subject has been revived intermittently, either by the ‘rediscovery’ of lunar rites in the agriculture of civilized countries, or by the impact on Europeans of the impressive faith of primitive peoples, particularly in the tropics and sub-tropics.

https://www.nature.com/articles/158572a0

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_effect#In_plants

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

radio comptoir

Interdisons les TT !

Kiveu a écrit :

Et les chevreuils sont dogmatiques par essence*. CQFD.

*bio

Alors que kiveu et consorts eux sont hermétiques à la croyance et ne sont que ~~science~~ prgamtisme.

On sait, d'ailleurs vous l'avez bien prouvé ce matin en balançant x assertions sans fondement scientifique tout en dénonçant l'obscurantisme.

Message cité 1 fois

---------------
Sanctionner, c'est échouer

patx3

Faluja a écrit :

Difficultés liés à des magouilles des dirigeants

https://www.challenges.fr/finance-e [...] ros_648372

Ce qui se passe dans la holding n'a pas grand chose à voir avec Conforama France, dont la marge générée est ridicule eu égard au chiffre d'affaire.

https://www.lsa-conso.fr/conforama- [...] res,293016

Il est évident qu'une boite comme celle-là subit de plein fouet les transformations de nos modes de consommation.

Mais tu aurais voulu qu'elle ne se restructure pas pour ensuite carrément fermer la porte et foutre au chômage les 9 200 salariés ? :heink:

Message cité 1 fois

radio comptoir

Interdisons les TT !

thun_on_the_r a écrit :

Les bouffeurs de graine qui veulent imposer leur mode de vie

Quelle tristesse.

Patx3 qui arrive à faire croire que les bouffeurs de graine veulent lui imposer un mode de vie

---------------
Sanctionner, c'est échouer

radio comptoir

Interdisons les TT !

Yagmoth a écrit :

Non mais la science n'a pas a prouver que Cthulhu n'existe pas. Et penser qu'il existe, c'est bien de la croyance.

C'est vrai ça, des millions d'agriculteurs se posent la question de l'influence de la lune sur les végétaux, pourquoi la science irait se faire chier à résoudre cette question alors qu'en plus selon kiveu ça serait très facile.

La science n'est pas censé servir, entre autre, à valider / invalider des pratiques sujettes à débat ? Bah merde alors.

Message cité 2 fois

---------------
Sanctionner, c'est échouer

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

radio comptoir a écrit :

ben si là, on a assez d'éléments pour dire que ça n'a pas d'impact sur l'agriculture et la biologie humaine...
il te reste peut-être les humeurs à vérifier

---------------
we are the dollars and cents

Dalai-Lama

radio comptoir a écrit :

La science a tenté de prouver à de multiples reprise que la lune a un impact sur l'agriculture. Et la science n'a pas réussi à le prouver.
Donc jusqu'à preuve du contraire, penser que la lune a une influence sur l'agriculture est une croyance.

Message cité 2 fois
Message édité par Dalai-Lama le 02-07-2019 à 12:49:27

Faluja

Désanusseur de moules

patx3 a écrit :

2,5 milliards de CA, une paille.

C'est évident, un trou de 6 milliards n'a rien à voir avec cette restructuration d'ailleurs c'est pour ca que tous les médias cite cette irrégularité.

C'est vrai qu'avec un résultat déficitaire depuis 2010, c'était compliqué de se rendre compte de la situation et d'entreprendre une restructuration moins destructrice d'emplois précédemment.

Message cité 2 fois

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

kolian

Dalai-Lama a écrit :

La science a tenté de prouver a de multiples reprise que la lune a un impact sur l'agriculture. Et la science n'a pas réussi à le prouver.
Donc jusqu'à preuve du contraire, penser que la lune a une influence sur l'agriculture est une croyance.

Ca dépend quelle influence on parle.

Message cité 3 fois

---------------

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 12139 12140 12141 .. 32604 32605 32606 32607 32608 32609

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

LREM - Le PMU HFR, interdit aux -35.

Sujets relatifs
Création du parti Social-Souverainiste	PV sur place payant, Combien ?
Achat place concert sur ZePass	Logement social et salaire élevé
Petite question credit agricole chéque	Projet de loi MACRON- Et le permis 125?
La France, les ghettos et la politique de logement social	Bonjours ,Ou je peux acheter une petite bombe d'azote liquide ?
Stade de france place assise Carré Or
Plus de sujets relatifs à : LREM - Le PMU HFR, interdit aux -35.

Page générée en 0.101 secondes