Reprise du message précédent :

 
 
Y a quand même Sophia sur la liste d'Autain !  

Oui le soralien n'a rien à foutre là, c'est incroyable et révoltant. Mais il y a un parti-pris assez pénible dans cet article : déjà, Mathoux aurait pu préciser que ce n'est pas un insoumis mais un membre du parti GDS de l'ex-socialiste Gérard Filoche, le fait même qu'il n'en fasse pas mention dans l'article me semble malhonnête. Le fait même de terminer sur les propos d'Amine El-Khatmi est assez probant, la messe est dite aies-je envie de dire.

Déjà, pointer du doigt et condamner éternellement au goudron et aux plumes ceux qui ont été à la manif contre l'islamophobie franchement, c'est lourd. Surtout que leur nom leur suppose une origine cultuelle musulmane, leur présence à une manifestation qui était une réponse à l'attaque d'une mosquée n'a dès lors rien de surprenant. Idem quand on reproche à d'autres d'avoir signé une tribune sur l'islamophobie qui se développerait au sein de la société, encore une fois, cette islamophobie existe et ils sont probablement bien plus concernés que ceux qui déplorent cette tribune, ne leur en déplaise. Ah si on en faisait autant avec la liste de Pécresse qui (avait ?) fait la part belle à Sens Commun et son petit lot d'obscurantistes homophobes...  

Hooulà, la catastrophe..  

Elle a fait quoi Sophia ? Ça vous interrogeait moins quand Georges Tron pouvait diriger sa mairie depuis la prison.

 
Ah oui ?  
 
Source ou TT  

 
 
Ah oui ? Source ou TT que j'ai pu dire que ca m' "interrogez" pas !  

 
Ça aussi c'est un très bon indice sur leur rapport réel à la république.

 
Le meilleur élément pour provoquer la chute de cette association bancale et raciste.
 
L’homme blanc n’a pas à se taire.

 
Putain, mais qu’est ce que t’es relou. Le pire, c’est que j’ai tout de suite pensé que tu allais fsire un caca nerveux en écrivant mon message mais après je me suis dit que mon message était assez clair que j’expliquais les différentes raisons qui peuvent pousser quelqu’un à qualifier de « non-républicains ». En lisant les différents arguments dans mon message, on peut facilement voir que je prends de la distance avec leur affirmation.
 
Mais… Putain, qu’est ce que t’es lourd. Tu écris en gras, en majuscule, tu fais des accusations énervés qui n’ont aucun rapport avec le propos. Faut vraiment se calmer quand mon message n’est en rien une apologie de quoi que ce soit.
 
Surtout que, je te rappelle, t’es quand même sur ce topic, l’un des mecs les plus malhonnête et menteur et immoral. C’est quand même l’hôpital qui se fout de la charité.
 
Achète une vraie honnêteté, arrête de mentir sur le topic, arrête de colporter des infos non-vérifiés, et peut-être que, là, tu pourras crier à l’hypocrisie.
 
Mais, là, le plus hypocrite, c’est bien toi avec ton comportement puant.
 
J’essaie de répondre sur le même ton que toi mais je n’y arrive même pas. Je n’arrive pas à me résoudre à foutre du gras et des majuscules.
À la limite, il faudrait que je m’essaie aux sophismes du genre : « Comment oses-tu ?! Tu défens un anti-français et veut islamiser la France », ça ressemblerait un peu à ça, si je devais t’imiter dans les caricatures avec des accusations à côté de la plaque.

 
 
Je suppose que les "troupes" on des EDL tout pret, qu'ils degainent a la moindre occasion, sans discernement

Sinon on peut être contre cette constitution et pour une autre constitution républicaine. En fait vous utilisez le mot république pour un oui ou pour un non.

C'est son tempérament méditerranéen qui ressort, ctou.  

Le mot est galvaudé comme je l’ai dit plus tôt (oui, le message où epsilon me répond énervé pour m’accuser de tout sauf ce que je dis…).

Surtout qu’avec LR et LREM, le mot est aussi associé à deux partis politiques idéologiques plus restreints encore.

Si ça peut vous rassurer, la mort du « Front » Républicain est quasi actée.

Oui, on peut vouloir en changer en effet.  
Ça tombe bien les modalités de modifications sont décrites dedans, et je ne vois aucune bonne raison pour s'en affranchir comme le voudrait JLM.

Ha mais moi je m’en branle de ce que dit JLM. Je dis juste que foutre du « républicain » et du « anti républicain » à toute les sauces sans jamais définir le terme, sans jamais en préciser les attributs et à l’inverse les attributs excluants, c’est juste braire comme un âne ou plus exactement réciter une prière en latin ou en arabe ou en hébreu sans rien comprendre.
Tu peux être révolutionnaire et républicain.

Comme la « gauche » quoi

Oui c’est pourquoi si quelqu’un ne partage pas ma définition de « gauche », je me défini comme anticapitaliste et anarcho socialiste.

Anarchiste et socialiste, c’est aussi galvaudé. Le sens usuel est loin du sens d’origine.

Je veux dire, je rappelle qu’à la base, le socialisme est une transition vers le communisme qui n’a pas fonction à perdurer. Et l’anarchisme, entre l’anarchisme de droite et de gauche, y’a plein de signification.

Sachant que je me réfère à la définition de proudhon je pense être assez proche de la définition originelle.
Édit : c’est l’inverse: le communisme est un régime transitoire pour atteindre le socialisme. L’anarchie rejette l’état communiste transitoire en prédisant que de s’appuyer sur les organes de l’état ne permettra jamais d’abolir les classes mais juste de remplacer une classe de dominant (les capitalistes) par une autre (l’avant garde éclairée qui s’appuie sur l’état soit disant temporaire pour abolir les classes). L’histoire a montré que l’analyse anarchiste et apriori du communisme socialiste c’est avérée exacte, les nouveaux maîtres n’ayant jamais entamé le début de la fin du communisme et de la domination via l’état d’une auto proclamée avant garde.

Bon bah voilà, «  socialisme proudhonienne ». C’est plus clair pour tout le monde (ou pas…).

Oui si tu veux.

Non mais je me moque gentiment parce que bon, honnêtement, tous les mots en « isme », c’est de la merde en barre.
 
Ce n’est pas pour rien que les mathématiciens ont quitté le langage commun dès qu’on a pu, c’est que la langue vivante est un véritable nid à incompréhension mutuelle. C’est difficile de bien raisonner avec un mot dont le sens varie en fonction du contexte, de la culture et du temps.

 
Certes mais elle reste assez indispensable si tu veux quitter le monde abstrait.

Oui bon, ton ordinateur il tourne concrètement grâce à l’abstrait

Mais je comprends ce que tu veux dire. Cependant, je pense que c’est le contraire : le factuel est beaucoup plus simple à décrire que l’abstraction.

Décrire un « chat », c’est décrire un concept. C’est se casser la gueule au bout d’un moment.

Décrire un fait, une information arbitraire, c’est plus facile. Le mec qui a défini le kilogramme en posant un poids sur une balance sous une cloche, il l’a bien compris.

Les mots en « isme » fait partie de l’abstraction nébuleuse où l’idée qu’on se fait est une propriété émergente d’une série de chose qu’on considère faire partie du « isme » suite à notre parcours personnel.

Avant m'attaquer de mentir et et colportes des infos  non verifié, faudrait peut-être jusfier des accusations gratuites , comme sur Mélenchon d'ailleurs. La calomnie n'est n'a jamais été un argument.

et c'est une différence homme/femme qui revient souvent en milieu professionnel

En 1789 peut être, aujourd'hui non.

Huchon qui dit voter Pécresse au 2nd tour  

https://www.lepoint.fr/elections-re [...] 6_2592.php

Par contre c'est derrière un paywall

La honte de la gauche. Un genre de Manuel Valls.

je remarque que Zmed est revenu en force sur le topic.
il s'est bien remis de sa semaine de mou suite aux propos de JLM sur les attentats "écrits"
 
bon retour parmi nous

Cite moi MES accusations gratuites.

Car, je te rappelle que mon message était plutôt clair que je citais les raisonnements possibles conduisant la personne a prétendre que Mélenchon n’est pas républicain. Je ne prétends pas que ces raisonnement sont vrais.

Faut apprendre à lire. Surtout que mon message laisse justement entendre que « front républicain » est un concept qui s’est galvaudé.

Si je fais un message où je liste les raisons possibles de quelqu’un à tuer Mélenchon, tu m’accuseras d’apologie au meurtre ?

Qu’est ce qui empêche d’être contre la constitution actuelle, vouloir l’abolir par la révolution et proposée une nouvelle constitution républicaine ?
 
Franchement comme pas mal de gens LREMPS vous utilisez le mot république à tort et à travers comme un mantra. Bien belle religion que la vôtre.

Bah à ce que je saches « ne pas être républicain », ça a toujours été légal.

Pourquoi il serait interdit de ne pas l’être, radio ? Je ne comprends pas ton argument.

Si je le souhaite, je peux vouloir que le pays devienne une théocratie tant que je n’emploie pas la force.

Du coup, ce qui est problématique, c’est surtout l’emploie de la force.

Ha mais le problème n’est pas de savoir si c’est bien ou mal, si c’est légal ou pas. Le problème est de savoir ce que veulent dire les gens qui distribuent des points de républicanisme. On dirait des curés qui répètent sans cesse leur liturgie que personne, pas même eux, ne sont capables d’expliquer.
 
Édit: oui l’argument de l’usage de la force est tout à fait recevable. Mais ni le FN ni la LFI ne le revendique et personne du coup ne leur reproche ça. On leur reproche juste de « ne pas être républicain » ce qui n’a jusqu’à preuve du contraire aucun sens. On est en plein dans le mantra insensé.

Bah chacun a sa propre définition. Lui, il vient de te la préciser par une négation : pour lui, être « révolutionnaire », ce n’est pas « être républicain ». Pour lui.

Pareil, il y en a plein qui dise que le Capitalisme c'est pas bien (sur leur iPhone), mais j'ai toujours pas bien compris ce qu'on met à la place  

Oui enfin si on pouvait s’accorder sur les mots balances 50 fois à la minute par n’importe quel politicien ça serait pas mal. Parce que selon la philosophie des lumières on est sensé progresser par le discours argumenté. Or il s’avère donc que LFI et RN ne se revendiquent pas révolutionnaires. Donc ils sont républicains non, Donc ceux qui disent qu’ils sont anti républicains disent des conneries demago.

Ce n’est pas à moi de faire ce travail normalement - tu aurais pu le faire - mais j’ai remonté votre conversation entre vous deux.

Au commencement, cela débute que piou piou considère Mélenchon comme ayant fait appel à l’insurrection.

Oui donc piou piou dit 2 conneries dont une que je n’ai pas relevé (l’appel à l’insurrection de LFI il est où). Après si être révolutionnaire c’est être anti républicain je veux bien que chacun donne sa définition mais il va falloir argumenter. 1ère republique = suite à une revolution
2ème republique : suite à une revolution
3ème republique : suite à l’abdication suite à une défaite militaire
4ème republique : suite au CNR (organisation insurrectionnelle)
5ème republique : transition légale.

 
Disons que ça fait un peu penser à la méthode des militaires qui font un putsch en promettant que c'est pour mieux rétablir la démocratie ensuite.  

De ce je comprends de sa logique : on ne peut être « républicain » en voulant la révolution contre un gouvernement qui l’est déjà et qui propose déjà des moyens démocratiques de changer la Constitution.
Tandis que, j’imagine, faire la révolution en Afrique face à un dictateur qui empêche tout moyen démocratique pour mettre en place une République, c’est être « républicain ».

Après, franchement, c’est de la discussion sémantique. J’imagine que de ton point de vue, nous sommes dans une dictature « cachée » où le Peuple n’a pas la capacité de modifier démocratiquement les choses car manipulé. Dans ce registre, tu peux te considérer comme un républicain en faisant la révolution contre Macron.