Reprise du message précédent :

 
Non, c'est justement la fabrique de l'opinion par les sondages qui fait croire cela.
 

 
Yep.
 
 
 
 
 

NON. LePen a réussi en 2002, je vois pas pourquoi le FdG ne pourrait pas le faire. Il faut y croire, la crise du capitalisme n'a jamais été aussi forte et la crise des politiques corrompus et connivents également.  
Les sondages étant tous trafiqués, les scores du 1er tour pourraient être très serrés, et qui sait !  

les sondages trafiqués, je sais pas, je dirai plutot non en fait.
un sondage c'est quoi?
tu appelles un petit milliers de gonzes, tu leurs poses des questions bateau.
la dessus tu as des stats brutes.
a partir de la, tu sors ta potion magique pour redresser comme tu sens le vent tourner.
 
et ca te donne un sondage.
 
le probleme des sondage n'est pas qu'ils sont trafiqués en fait, meme s'ils sont "redressés" mais qu'ils agissent comme des propheties auto realisatrices.
bien des gens votent hollande parce que lui "au moins il a des chances d'etre elu". et ca, ils l'ont appris dans les sondages...
il faut savoir que la France est le pays du monde qui, loin devant tous les autres, consomme le plus de sondage.

  Si le front de gauche fait un score à deux chiffres, et qu'il a de bons résultats aux législatives, ce que je crois très possible, Hollande va être obligé de compter avec lui, ça c'est important.

 
Non car le FdG n'aura pas fait 100% donc tu vois bien que c'est de la merde et que buffet aussi n'a pas fait 100%.

 
et si deja on dépasse les 10% disons 12 ou 13, le PS ne pourra  plus ignorer la gauche.  
Ce sera alors différent même pour les législatives.

en effet au dela de 10% ca jouera pour les negos avec FH  

 
Heu moi je crois au contraire que le PS pourrait très bien ignorer le FdG et c'est ce qu'il va se passer à mon avis
Et je pense même que pour 2012 ça n'aura pas de conséquences tant sarko est un boulet à dégager.
 
Maintenant, ça aura malgré tout un impact. Et on en verra l'impact dans les élections suivantes.

 
  Euh, pas pigé ???  

 
ben bizarement je n'ai pas le sentiment que sarko soit tant que ça le boulet à dégager.  
Et comment ignorer un parti cousin qui ferait plus de 10% Connaissant le personnage JLM ça m'étonnerait qu'il dise ok à tout

 
c'est pas mathématique !

 
Ce n'est pas Mélenchon qui dira oui à tout, c'est hollande qui ne se mouillera pas et parlera de rassemblement pour battre la droite. Mais à part sur quelques points sur la société, que veux-tu que hollande propose au FdG d'autant plus si c'est dans l'entre-deux tours, avec à la fois les voix du centre à conquérir si bayrou n'est pas là ou le débat contre le pen à gagner ?
S'il n'a pas fait d'effort avant le début de la campagne, il n'y a très peu de chance qu'il fasse de vrais concessions par la suite.
 
Ces élections sont une première étape nécessaire pour préparer la suite

 
Ils sont quand même assez hétérogènes, tout du moins pour le FN. Comment on peut être sérieux et admettre des résultats allant de 12% à 19% ?
 
http://blogs.mediapart.fr/edition/ [...] t-national
 

il a raison pour la 2e phrase que t'as mis en gras : les gens ne pensent qu'à Hollande pour succeder à Sarko car il est devant dans les sondages, et partout à la TV aussi.
 
Mais on est d'accord, ça fabrique bien l'opinion.

 
 
  Ce n'est pas l'entre deux tours qui compte, c'est le nombre de députés à l'assemblée.

Robert Rollinat, Professeur d’Université et Economiste a écrit un article intéressant sur la formation des dettes publiques.  
 
Il rejoint assez l'analyse que peut faire le Front de Gauche et on peut deviner assez facilement les mesures à mettre en place... Cet économiste fait d'ailleurs le constat que le partage capital/travail n'a jamais été aussi inégalitaire que depuis la guerre contrairement à notre économiste Limonaire qui y voit quelques chose de plutôt stable.    
 
Il fait à peu près la même analyse que Généreux quand il dit que les gouvernements et les marchés financiers sont finalement bien plus liés que ce que l'on peut croire. Généreux appelle ça la privatisation de l’État au service des financiers.
 
Enfin, il évoque le fait que seul un changement radical des principes fondateurs de la BCE pourrait changer les choses. En clair, que les petites réformes que peuvent proposer les partis réformistes (UMP-MoDem-PS) ne serviraient pas à grand chose...
 
Crise : la banque, la finance et l’explosion des dettes publiques, par Robert Rollinat (III/IV)
 

 
La suite : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3214

tu revendras quand tu auras lu Bastiat, Friedman, Von Mises alors ? On a tout notre temps

 
Je passe tous les 36 du mois sur ce topic, et je tombe systématiquement sur cet usage impropre que tu fais des termes réforme/révolution. Les remarques que je te fais à ce sujet, c'est pas du tout pour te faire chier, tu sais, c'est juste que ça affaiblit ton propos  

 
La différence, c'est que le libéralisme, on l'applique depuis 30 ans en Europe. Donc la mise en œuvre et les conséquences, on les voit via l'actualité    
 
Par contre, commenter un programme qui n'est pas appliqué sans même prendre le temps de le lire (ou même de citer un passage quand on le critique), c'est assez étonnant.
 

 
C'est-à-dire ?

Tu as raison, évite de trop lire,ça risque de te faire réfléchir (et on voudrait surtout pas que tu choppe une migraine quand même )
 
L'ignorance c'est la force !

C'est quand même un peu la preuve et l'aveu que malgré une application effective du libéralisme économique à travers le monde, les libéraux restent tout de même dans l'idéologie et les livres...

La politique européenne de ces 30dernières années a consisté essentiellement a virer les régulations, très efficaces, mises en place après guerre.  C'est ce qu'on peut donc appeler une politique libérale.
Et preuve est faite que plus on dérégule, plus on s'enlise.  

Et les pro libéraux disent que si ça ne va toujours pas, c'est qu'on a pas encore assez dérégulé!!
Quand on est C.. , on est C...

 
Les gens qui lisent le topik, lorsqu'il regardent le fil en lisant un peu en diagonale vont très rapidement te cataloguer et ne vont pas prendre la peine de lire le reste des messages en se disant "toujours la même rengaine du gars qui joue le révolté". Du coup, si à côté tu as fait un bon argumentaire, il va se retrouver zappé.
 
En fait, c'est un peu comme Mélenchon est ses petites phrases ....

 
Ou comme toi avec tes arguments pourris "je ne trouve pas le programme", "le programme papier est vendu 2€", "le programme au format PDF c'est dur pour l'ouvrir", "il y a plus de 2 pages, je suis perdu".

 
Ma question aurait du être plus précise. Je peux comprendre que je ne fais pas un bon usage des termes réformistes / révolutionnaires mais j'aurai aimé avoir la bonne définition afin de pouvoir me corriger. C'était le but de ma question.

 
Pour le FN, les instituts de sondages se sont souvent gourés. Durant longtemps, les données brutes donnaient des résultats de l'ordre de 7-8% (j'avais lu ça dans un magazine scientifique qui parlait des sondages, mais entendu ensuite en cours de stats, chiffre qui semble constant), pour des résultats effectifs autour de 13 - 15% (présidentielles de 1988, 1995 ...), peu à peu les instituts "redressent" en doublant presque les chiffres bruts pour le FN, ce qui correspond au décalage effectif constaté lors des élections.
 
A la fin des années 90, le FN s'effrite (bataille entre Le Pen et certains cadres dont Maigret) et fait des résultats décevant par rapport aux instituts de sondages (européennes de 1999). Là, les institut de sondages réduise le redressement à +50%. De cette manière, ils prédisent un FN à environ 12-13% lors de la présidentielle de 2002 .... pour le résultat que l'on saît (16,5%).
 
Après 2002, les instituts de sondages se remettent donc à doubler le chiffre brut de Le Pen et en 2007, ils prévoient un 14% ... qui deviendra un 10% au soir du premier tour ... Encore loupé donc, mais en sens inverse par rapport à 2002.
 
Aux européennes de 2009, les sondages prévoient grosso-modo le score effectif du FN (entre 5 et 8% pour un score de 6,5). Pour les régionales de 2010, les instituts sont un peu en dessous (8-9% pour un résultat effectif de 11,5%)
 
voilà ... c'est sur que c'est une explication plus technique que la théories des instituts de sondage qui sont liées entre elles pour manipuler l'opinion ... (remarque, j'ai tout de même déjà eu des doutes sur Opinion Way qui s'est retrouvé en grand décalage avec les autres)
 
 
 
 

 
Je préfère l'article de Alexandre Dézé (Maitre de conférences en science politique à l’Université Montpellier 1) perso.

'tain mais Bête et fier de l'être.

 
Réformiste à la manière d'un Jaurès, j'imagine.

On a beau répéter que depuis 30 ans, le mouvement est ambivalent, on se retrouve avec le même psittacisme, les mêmes clichés véhiculés dans tous les medias.

Or, si :
- libéralisation des mouvements de capitaux (pour financer les déficits publics) et de marchandises
- dérégulation de monopoles publics
- privatisation d'entreprises
- monnaie confiée à une BCE aux statuts monétaristes

on a observé également :
- plus de dépenses publiques
- augmentation de la fiscalité sur le capital
- plus de déficits publics siphonnant l'épargne privée
- des emplois de fonctionnaires en hausse
- un Smic qui augmente plus vite que la moyenne des autres salaires
- 50% des salariés occupant un emploi subventionné (allègement de charges jusqu'au smic et PPE)
- baisse imposée du temps de travail (35h et 5è semaine de congés)
- code du travail complexifié : plans sociaux, lois Auroux...
- expansion des secteurs sous monopoles publics (retraite, santé, école)
- forte création monétaire depuis 2004
- corruption assez forte (collectivités locales)
- agriculture subventionnée, prime à la casse régulières, niches fiscales orientant les comportements des agents
- capitalisme de connivence (noyaux durs de Balladur, Etat qui sauve une entreprise textile dans la circonscription de Wauquiez : ouh, l'affreux libéralisme)

Pas sûr du coup que le pays soit plus libéral qu'il y a 30 ans. Le ralentissement de la croissance laisse supposer le contraire.  Le pays est 69è au plan des libertés économiques : bof, pour un pays ayant succombé aux joies du libéralisme

Ah, parce que les gouvernements de gauche en Grèce n'ont pas du tout été dans cette optique  
 

Il peut très bien y avoir un phénomène à la Die Linke.
 

 
La vraie phrase, c'est plutôt : actuellement, les sondages sont plus ou moins faux, en ce sens qu'ils ne prédisent pas (encore) le résultat final.

 
Ceci n'est pas incompatible avec une privatisation des États au service de la finance et une libéralisation de l'économie au service d'une oligarchie.
 

 
On parle du libéralisme économique à l'échelon européen et tu parles du SMIC français, du temps de travail français.

 
Je ne sais pas.

 
et dont le travaille statistique de redressement lui parait étranger .... .
 
Je note tout de même cette citation :
 

 
Il a juste oublié que celui qui est arrivé largement en tête du premier tour et a gagné l'élection présidentielle de cette année avait fait une sorte de copier-coller d'un certain nombre d'idées du FN. C'est dommage qu'il n'en parle pas dans la mesure où ça a été un élément clé qui prouve que la dédiabolisation du FN a été effective au moins sur le plan des idées véhiculées.
 
De, de nombreux instituts indiquent qu'il redressent beaucoup moins les scores du FN qu'il y a quelques années. Or, c'est bien cette diabolisation du parti qui faisait qu'il y avait une grosse différence entre les données récoltés par les instituts et les résultats électoraux (du simple au double en 2002). Donc, si ce que dit ce professeur est juste, que les institut de sondage sous-estime la banalisation du FN, et donc sous estime le redressement à faire sur les données bruts, celà veut dire que ce n'est pas 12 ou 16 que Marine Le Pen va faire, mais plutôt 20, 22%.

Genre.
 
Tu sais, défendre la gauche de gouvernement contre la droite de gouvernement en Grèce, ça ne revient qu'à défendre une dynastie politique contre une autre.

 
Ils indiquent aussi :
 

 
Pour sûr.
 

 
Tiens, j'ai pas lu le passage où il explique que les instituts de sondage sous-estime la banalisation du FN. C'est où ? Tu peux citer le passage concerné ?

 
...Le libéralisme économique, c'est la globalisme, c'est dans l'aire, c'est wiizzz, c'est magique, c'est mondial, c'est les ouvriers chinois défendu par les expatriés Français et leur solidarité international pour plus de délocalisation..C'est pas seulement la France, c'est la pensé dominante actuelle, c'est ici, c'est là bas, c'est partout, c'est les plus pauvres aidés par l'enrichissement des plus riches, quand ça ruisselle pas, c'est comme la rosée du matin qui se lève à Singapour, venez nombreux mesdames et monsieur, il n'y pas de perdant, tout les tickets sont gagnant...

 
Non, je ne sais pas. Je pensais que les débuts des déboires étaient arrivés à l'entrée dans l'Europe de la Grèce et que depuis cette entrée, c'est surtout un gouvernement de droite qui avait le pouvoir (jusqu'à Papandréou).
 
Quand tu parles des gouvernements de gauche, tu parles de quelle période ?
 
Je ne peux pas être à la fois "bête" (dixit Zad38) et peu informé (dixit boubougna) et en même temps tout savoir. Faut être logique.

 
Oui, la Grèce des Colonels n'a aucune influence par la suite sur l'économie de la Grèce.

Le père Papandréou en 1981, la dynastie Caramenlis de l'autre... Les mêmes de père en fils depuis 30 ans.