Reprise du message précédent :
Slyde, je peux t'extorquer un ou deux conseils ?

 
(Avec toutes ces coicidences, on va finir par croire que je lurke )

Cette fois c'est décidé, je me monte un nouveau paicai ce week-end
 
Tu me conseillerais quoi comme CM/CG/proco vu les temps qui courent, utilisation majoritairement graphique (Painter/Toshop) mais avec de la 3D qui tient pas trop mal la route si l'envie de jouer me prend occasionnellement ?
 
La journée a été fructueuse, j'ai au moins trouvé l'écran

C'est quoi jouer occasionnellement ?  
C'est quoi ce que tu fait sous Painter / Toshop ? (ben oué, ca dépend de la taille des fichiers et de ce que tu fait dessus )

et ouais

Jouer occasionnellement = j'ai pas le temps, et quand je joue c'est sur console ou sur des jeux assez peu gourmands niveau 3D. Au pire si je prends un jeu comme HL2 je ne vais pas faire un caca nerveux si tel ou tel effet n'est pas géré par ma carte...
 
Retouche photo et dessin. Gros fichiers, et Painter est quand même assez gourmand quand on utilise certains pinceaux...mon précédent PC ramait assez régulièrement (un 1700 ou 1800+)

Il ramait a cause du CPU ou parce qu'il swappait ?

Painter demande une big config, c'est super lourd comme appli (et pas tres optimisé..)

je miserai sur le swappe

 
Un mix des deux ?
 
Je penche quand même pour le CPU...genre je trace un crayonné et ça passe à l'aise, et il suffit que je veuille passer un coup de pinceau large et ça saccade

Painter, surtout si on tape dans les dernières versions, est super gourmand...
Ceux de mes amis qui s'en servent préférent garder le Classic, moins riche en fonctions mais autrement plus léger.
Ou alors ils sont sous Toshop.

Oué normalement Sinon ben tu regarde si ton HDD gratte à ce moment là précisement (via la LED, le bruit, le monitoring de perf windows, l'incantation) , si c'est pas le cas ben ...

Le coup du pinceau c'est pas du swap

Ah vla le lurkeur !

En gros tu veux un bon processeur, pas mal de ram et une carte graphique plutôt grosse aussi.  
 
Nous avons tous des besoins si différents.

 
A l'époque (j'ai laissé ce PC à ma mère depuis ) le HDD ne bossait pas à ce moment précis donc voilà
 
En plus il me semble que j'avais essayé de changer les disques utilisés par défaut par le soft, et ça n'avait fichtrement rien amélioré.

Hier j'avais 34 ans...
Je sais, c'est super intéressant.

 
Le Classic n'a pas les pinceaux que j'utilise, sinon j'aurais fait la même chose qu'eux  

Finalement, oui, c'est quand même la RAM qui change la vie.  
Et le disque dur aussi. Au boulot j'ai échangé un Seagate 40Go contre un Maxtor DM10 de 120Go, et c'est plus le même PC.

 
CG plutôt grosse mais sans trop non plus. Je me vois mal monter une chapilukoi XXXX, le machin bleu top design qui vaut 400E si mes souvenirs sont exacts

 
Je ne suis pas certain qu'un P4 3.2 ou un A64 3200+ avec 1 Go de ram fasse une enorme difference par rapport à un XP1800+ avec suffisament de mémoire, en fait. Tu peux pas patienter encore 6 mois - 1 ans que l'echange devienne + intéressant ?

En tout cas pour de l'imagerie, je partirais sur de l'Intel
Même si je ne sais pas si Painter est optimisé SSEx ou autre...

 
Ils ont des temps d'accès aussi lamentables pourtant (14 à 15ms, vive les DM+8 à 11ms, les vieux 7200 RPM type D740X à 12 ou les raptor).
 
Y a qu'Hitachi qui s'en sort.
 
D'ailleurs les 3 DM+10 que j'ai fourgué font un sale bruit bizarre très aigu de couinement, j'ai l'impression qu'ils vont pas faire longtemps

Par rapport au Seagate Barracuda IV, ça fait forcément un step. Et c'est vrai que c'est bruyant.

 
Mwairf, le B4 sans AAM on doit être dans les 14-15 aussi.
 
Le DM+10 160 Go PATA133 me donne 14.2 ms en moyenne de temps d'accès sous HDTach 3.

 
J'ai laissé le 1700 à ma moman pour son usage personnel. Mon déménagement n'en a été que plus léger
 
Donc va pour un proco nécessaire mais suffisant, un petit P4 déjà un peu "dépassé" fera très bien l'affaire

Apparemment y'a pas que ça qui compte.

14.4 sur un B4 20 Go en AAM là

Purée l'erreur à ne pas commettre dans ce topic

 
Ca allait mechamment plus vite avec mon 15KRPM qui débitait autant en lecture linéaire qu'un truc récent en SATA150. (5.8ms en accès aléatoire aussi).
 
M'enfin cette saloperie est morte, normal, c'était du Fujitsu, le forum s'en souviens aussi

Je viens de faire le test sur mes DM+9 ici, c'est le même temps. Ce qui change alors c'est le débit, et là y'a rien à voir.

 
dépend ce que l'on en fait, pour un disque d'OS le temps d'accès joue quand même un rôle prédominant à mon avis.
 
Ce que je ne comprend pas trop, c'est la 'récession' dans ce domaine. Les mecas IBM / Quantum / Western allaient + vite que les séries récentes de 3/4 des constructeurs.

Bien que le 'vieux' 80Go colle quand même 1ms à son collègue.

 
Dimanche 6 j'en avais 28.

 
Fais le test 10 fois et fais la moyenne, y a souvent des disparités entre le premier et les autres tests.

Après y'a le cache qui compense. Sans compter le cache en RAM.

 
Y a que des vieux

 
La densité de plateau doit faire plus que le cache embarqué, parce que j'ai eu des 180 Go SCSI 12 plateaux 21 têtes (:o), et ben perfs de mairde. (7200 RPM 16 Mo)

Il ne reste plus que ça pour expliquer la différence.