Reprise du message précédent :

 
Je ne te suis pas très bien sur ce coup là

 

 
(mousse de saumon, non ?)

 
euh.L.. nan rien finallement

 
Le break et la 5 portes, j'aime bcoup aussi .

 
Le problème, c'est que ça va vite dériver en génétique traits physiques/traits de caractères cette histoire.

Ca ne vous dirait pas d'en faire un topic dédié, histoire d'attirer plus de monde ?

 
On pourra jeter des tomates à Hellfire?

 
Et oui le problème est là. Comment définir ce qui à l'avenir sera acceptable ou non acceptable. Est-ce qu'à l'avenir on considerera que toute prédisposition évitable est potentiellement trop couteuse ?  
 
Est-ce que quelqu'un qui sera jugé trop fragile sera éliminé car moins capable de générer du cash au sein de sa future entrprise ? Et papa qui pousse ses joueuses de tennis de filles à la perf ultime acceptera t-il que sa petite derniere n'ait qu'un potentiel de force musculaire moyen ?

Le législateur est là pour poser les limites.

 
La naïveté de ce post me troue le cul venant de toi Marc

Le législateur n'est pas le même partout.

Je loloye en coeur avec toi .

Comment peux tu me parler de bon goût avec ce smiley et cet avatar
 
( attention, je ne dis pas que le bébé est laid ou que l'anime est nulle, bien au contraire, je dis qu'en tant qu'avatar et smiley, c'est à vomir!)

 
Cela fait des années que les comités font vachement gaffe à tout ça. Je me souviens d'un reportage sur les IMG (interruptions médicales de grossesse), où l'on voyait 3 cas :
 
* une femme dont l'enfant à naître aurait été très lourdement handicapé et non viable à moyen terme, qui choisit d'interrompre sa grossesse.
* une femme dont le foetus était viable malgré de lourds handicaps, et qui poursuit sa grossesse (fille née sans anus > incontinence à vie, avec un seul rein foutu > dialise, plus divers gros problèmes intestinaux et fonctionnels).
* une femme à qui on avait refusé l'IMG contre sa volonté, la commission estimant que le handicap n'était pas suffisamment invalidant pour la justifier (sa fille est née sans main droite).
 
On y expliquait aussi l'encadrement légal des IMG...crois-moi, les dérives eugénistes ne sont pas encore pour demain

 
arrete le prozac  
 
je reconnais que je suis pas clair, d'un coté hellfire avec sa petite moustache qui demande l'eugenisme, de l'autre avec sont drapeaux moir qui denonce l'eugenisme ambiant, beaucoup ont du mal a suivre hein ?
 
C'est comme un peu partout ce deabt, t'a les bonne ame charitable qui garderais la crevette, mais qui voudrait pas que leur fille se marie a un petit noir juif parsque cça salloperai leur ligné.
ou le collegue de bureau plein de compassion qui n'arrive pas a comprende pourquoi je ne veux pas faire de sport.
 
les gens sont très bien formaté de nos jours, une petite opinions un peu poussée, et c'est le drame on est un nazi communiste fasciste. alors que la haine ordinaire, cette salope de collegue qui a couché avec le parton pour avoir ma place, c'est tous a fait normal.
dire qu'il faudrait eliminer les extremistes (cocher la case)juifs/musulmans/hondoux/sick/catho/protestant, c'est mal, meme si ça serait une bonne solution.
par contre boycotter les produits (cocher la case bis), c'est une bonne action civique hein ?
c'est marrant comme les gens ne se rendent (ou ne veulent pas) compte de leur extremismes de tout les jours.

De belles références, ma foi

AMHA, il y a des goûts, qui ne sont ni bons ni mauvais.

 
je crois que c'est effectivement de la mousse au saumon

Il en n'est plus à ça près remarque .

Dégoût?

 
nazie, comment tu peut te permettre de juger les gouts des autres !
(quoi, piksou m'a bien decreté incapable de juger la qualité du dernier goldman, alors je vais pas me gener moi )

 
Après demain alors...
 
La sélection des gênes appliquée à l'homme arrivera tôt ou tard, c'est inéluctable de toutes façons.

C'est lui qu'a commencé

accessorement, j'ai un choix cornelien a faire.
ou laisser dormir sur mes genoux un chat legerement trisomique,  
ou mourir de soif (ça tiens chaux un patchou !)

"légèrement trisomique" ça me fait marrer comme expression vide de sens .

 
je ne pense pas.
ce n'est pas dans l'interet des labos (et dieu sait qu'ils sont puissant) de voir toute la population etre gentiquement parfaite et resistante.
par contre, certaine elite ne se generont pas pour profiter des resultats de la recherche genetique.

 
Pourquoi ? Il a raison...sans notre système actuel, les couples en seraient déjà à choisir le sexe de leur gosse (pour ne produire que des garçons, à n'en pas douter).
 
Sans notre système actuel, on pourrait vendre ses ovules et son sperme à what mille ?, trier les "fournisseurs" sur leur gueule ou leur QI. On pourrait louer des utérus au grand jour et en toute légalité.
 
Donc bon, ne riez pas trop quand on cite le "législateur" hein...

 
Je le pense aussi. Tout comme je pense que le clonage est une technologie d'avenir et que son avènement est inéluctable. Je vois mal l'Homme dans sa grande sagesse (imaginer un vieux en toge, avec sa barbe grise  et ondoyante) se dire "stop les gars on va trop loin, on arrete".

 
Je n'ai jamais dit que TOUTE la population y aurait droit...
 
Il va y avoir une population de "surhommes" génétiquement triés et de "sous-hommes" vouzémoimabonnedamemichu.

Simple, tu prends la boule de poils sur ton épaule pour aller chercher à boire, de toute façon, il se rendra compte de rien et si oui, il aura oublié que tu t'es levé dans 2 secondes...

fuck marseille a gagné

 
Au contraire, puisque ce sont eux qui sont actionnaires des labos de génétique et qui transformeront leur activité de soin en activité de prévention (autrement plus rentable à terme)

 
M'en fous, je ne verrai probablement pas ça. Si j'y assiste, je pourrai ricaner comme une vieille conne en disant que je l'avais prédit.

 
On peut aux stazunis

 
En court/moyen terme évidemment que le législateur empechera cela... mais sur le long terme, tu peux être sûre que ce sera "dédiabolisé".