Reprise du message précédent :

 
Tout n'est pas imputable aux précédentes législatures.
 
Sans la hausse du coût de l'énergie et la guerre en Ukraine (environ 350 millions de francs de charges sur les 2 dernières années), le déficit serait nettement moins élevé.
 
Par contre, on peut leur en vouloir (et principalement à Broulis) concernant l'erreur sur le bouclier fiscal (probablement plusieurs centaines de millions de francs perdus sur la période).

tl.dr : aliss est en faveur d'une redistribution des richesses à chaque génération, Shane est contre.

 
Et la position du 2ème est la position ultra-majoritaire et représentative de la population suisse (80% si je ne m'abuse)

Personne ne parle de déposséder les gens, et sûrement pas pour les 99% de la population.

d'après l'émission Infrarouge, le canton de Vaud est pourtant un des derniers cantons a maintenir un impôt sur la succession en ligne directe, et le plus élevé de Suisse.

https://www.vd.ch/etat-droit-financ [...] -donations

La récente réforme (hausse du seuil) va dans le sens de la suppression de l'impôt sur la succession. Beaucoup d'autres cantons avaient un tel impôt jusque les années 80 mais l'ont peu à peu aboli à partir des années 90, par peur de migration inter-cantons.
Les suggestions de le rétablir iraient plutôt dans le sens Vaud -> autres cantons.

Si tu veux être cohérent avec ton discours "aucun impôt sur la succession", tu pourrais encore envisager de déménager dans un autre canton. Sauf que tu sembles justement bien accroché à ton lieu, ce qui est très respectable. Et puis avec seuil à 1 million par enfant, cela reste bien raisonnable.

On en a déjà parlé : en pratique, les ultra-riches se cassent, le seuil baisse et finalement ce sont les riches qui paient, puis les classes aisées

Ni moi ni la population Suisse ne sont dupes. Les arguments à coups de "il faut redistribuer" n'ont pas de sens, ça aurait pour effet de prendre l'argent que les gens ont, principalement dans leur maison familiale voire quelques économies, et de le l'utiliser joyeusement pour payer des trucs dont on peut se passer (un énième projet Lausannois à la con pour accéder au lac sans avoir à marcher sur les enrochements ou je sais pas quoi, comme si ça m'avait tué gamin). Ou le redistribuer à dieu sait qui.

Malgré l'arrivée massive d'étrangers au patrimoine faible, le Gini de la Suisse est sensiblement au même niveau qu'il y a 30 ou 40 ans. Il n'y a pas de "hausse des inégalités" notable. Le capitalisme avec une fiscalité raisonnable fonctionne, tout le monde s'enrichit. Ca n'a aucun sens de faire comme la France et d'aller flinguer notre économie pour une énième lubie de la gauche.

à nouveau, personne ne parle de faire comme la France "et de flinguer notre économie pour une énième lubie de la gauche."
Tu cries au loup qui n'existe pas...

80% de rejet pour une initiative qui demandait une taxation à 50%, ça me veut pas dire 80% contre une taxation en général.

Mais bon les raccourcis ont bon dos.

Parce que je sais très bien comment vont les taxes. C'est un pied dans la porte.

Oui enfin quand tu prends 80% de non tu peux penser que c'est juste histoire d'adapter le truc à la marge mais bon. Pour info en France  77% des gens le trouvent injustifié:

https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

C'est un truc globalement constant : les gens n'aiment pas l'idée de piquer le pognon qu'ils veulent laisser à leurs enfants. Vraiment incompréhensible

Comme je disais plus haut, l'héritage semble un truc viscéral pour bcp, décorrélé de la raison et de leur situation.
Comme toi, "un pied dans la porte",  la majorité semble craindre une détérioration de leur situation alors que 90+% (voire 100%) des discussions sur cet impôts ne concernent QUE les grandes fortunes, donc que de 1 à 15% (situation France) de la population.

Bref, je trouve cela tjs curieux que la masse protège ainsi les ultra riches.

Note que personnellement, j'en ai strictement rien à faire car pas de parents fortunés, et pas d'enfants: je n'ai donc PAS ce côté émotionnel viscéral.

Et de nouveau, tjs dans le paradoxe, résident à Vaud, tu es potentiellement un des rares Suisses à être qd même concerné par cet impôt. La logique serait alors peut etre de souhaiter sa diffusion dans les autres cantons pour potentiellement alléger celui de Vaud et donc ta situation personnelle.

Bref, dans toute cette histoire, au delà du sujet, c'est surtout le décalage raison/émotion si typique aux humains que je trouve étonnant.

C est un peu la même chose avec toutes les histoires autour du dérèglement climatique, et les mesures raisonnables que chacun pourrait faire, notamment pour préserver la qualité de vie de ses enfants, mais qu'il refuse car il craint une détérioration court terme vs la raison qui devrait lui faire craindre les détériorations long-terme bien pires.

On n'est pas équipés pour penser comme eux, et de leur coté ils pensent qu'on est des psychopathes surement

 
Tant qu'on arrive encore à discuter sur un forum et pas à s'entretuer comme nos cousins outre-Atlantique (voire nos voisins français récemment), c'est plutôt  bon signe pour la Suisse

Oui, c'est pas très pertinent de dire que les gens réagissent viscéralement et sans logique.

L'argument développé ci-dessus est complètement fumé. Je n'ai pas besoin de payer moi un impôt pour le trouver néfaste et non désirable. Ca me paraît être justement une vision purement émotionnelle de la politique que de regarder les choses sous l'angle de son intérêt personnel à court terme. Selon moi c'est un impôt délétère, tout comme surtaxer le travail l'est. Par ailleurs, 100.000€ d'abattement  c'est négligeable au vu de l'envolée des prix de l'immobilier alors que le plafond n'a pas été ajusté de l'inflation en 15 ans, après avoir été abaissé.

Je pourrais rétorquer que dire "les inégalités augmentent" (alors que le Gini est stable depuis 40 ans) n'arien de logique / rationnel, et tout autant dire que c'eat basé sur une réaction irrationnelle de jalousie. On fait quoi, 1 partout balle au centre ?

L'argument qui suit la logique, c'est celui de savoir si à long terme on élimine plus efficacement la pauvreté. Je pense que la réalité parle d'elle-même : le capitalisme avec une fiscalité incitatant à la création de richesse (ce qui implique qu'on puisse garder une grande partie du fruit de son travail et en disposer comme on l'entend) est de loin le système qui a sorti le plus de gens de pa pauvreté.

Parce que tu considères que c'est "protéger lea ultra-riches", la masse appelle ça "protéger l'assiette fiscale et garder les incitations à entreprendre"

 
Tu as le lien d'une étude ou d'un article allant dans ce sens pour la Suisse ?
 
Car la plupart des articles et études que je trouve sur le net prétendent le contraire.

https://data360.worldbank.org/en/in [...] view=trend

Merci.    
 
Mais peut-t'on se baser uniquement sur cet indice (qui semble avoir ses limites) ?
 
https://www.aboutswitzerland.eda.ad [...] aY7Vz_3zcH
 
https://www.blick.ch/fr/suisse/troi [...] 67934.html
 
https://www.rts.ch/info/economie/20 [...] 61097.html
 
https://www.rts.ch/info/suisse/2026 [...] 12040.html

Je parle de fortune, PAS de revenus. Même si évidemment, l'accumulation de revenus augmente la fortune.

Le Gini mesure les inégalités sur les revenus, mais pas sur la fortune.
Les écarts sur la fortune n'ont cessé d'augmenter partout, et en particulier + vite en Suisse qu'ailleurs.
https://www.rts.ch/info/economie/20 [...] 61097.html

L'innovation et "les incitations à entreprendre" se jouent surtout sur la fiscalité des revenus, bcp moins sur celle du patrimoine, et encore moins sur le patrimoine hérité puisque celui ci arrive qd on va en retraite.

Lors du débat, les élus de droite prônaient un remplacement de l'impôt sur la fortune (qui n existe quasiment plus QUE en Suisse) par un impôt sur l'héritage, justement pour MIEUX favorisé les investissements de sa fortune (et les incitations à entreprendre) lors de sa vie active.

Quant à vouloir éliminer plus efficacement la pauvreté, c est bien ce que souhaitent les partisans de l impôt sur l héritage: redistribuer une toute partie des fortunes amassées et qui dorment à ceux qui en auraient plus besoin, en supplément du travail de chacun.

Mais bon, comme dit Nirwan, nos cerveaux ne doivent pas être câblés pareil...

De la pauvreté en Suisse ? c'est quand la caissière de chez Migros peut pas acheter le dernier sac Vuitton ?
 
Je vous incite à voyager un peu (US, Inde, Cuba, Asie du sud-est) et on reparle de la pauvreté en Suisse
 
Quand un système marche à la perfection, on le touche pas  

Essaie de vivre avec 2'400.- ou moins par mois et tu verras si tu ne te sens pas pauvre en Suisse.  

Ceux qui ont recours aux cartons du coeur, ceux qui ont des meubles uniquement venant d'Emmaüs, ceux qui ne peuvent pas aller chez le dentiste ne sont pas pauvres ?

CQFD: un pauvre en Suisse (1% ? Allez, 5% de la population ?) ne peut pas aller chez le dentiste et faire ses courses à la Coop

Partout ailleurs dans le monde: il dort dans la rue avec ses gamins, et crève littéralement de faim...

La Suisse redistribue mieux que 95% des pays du monde

Bah, non, un coefficient de Gini est un terme utilisé pour décrire l'aire sous une courbe (de Lorentz), qui peut être utilisé pour examiner en fait toute statistique discriminante. Le revenu, la fortune, le nombre de rapports sexuels ou je ne sais quoi. C'est très utilisé pour voir si des modèles qui servent à assigner un rang sont précis.

De fait, il y a un Gini sur la fortune, qui est naturellement plus élevé (surtout puisqu'il ne tient pas compte par exemple du deuxième pilier), mais, si je ne trouve pas de séries longues remontant à 40 ans, il n'a en tout cas pas bougé en 10 ans:

https://www.letemps.ch/economie/sui [...] c5VmraUl9z

https://www.avenir-suisse.ch/fr/des [...] llusoires/

Oui enfin c'est mignon comme article, mais il y a encore une fois des outils qui permettent de mesurer précisément les inégalités et leur évolution, je ne comprends pas tellement l'intérêt qu'il y a aller comparer évolution relative des revenus et évolution des patrimoines. A moins que ça soit parce que ça permet de montrer une évolution (supposément dans le mauvais sens), ce que la mesure du Gini ne permet pas de faire.

Je ne comprends pas ce que ça veut dire. Mais les gens entreprennent en général dans le but de se constituer un patrimoine, il me semble donc logique qu'inciter à l'entreprenariat passe par une fiscalité acceptable.

Vache je dois mal m'exprimer parce qu'il me semblait l'avoir dit déjà: je ne nie pas que c'est ce qu'ils souhaitent, je dis que c'est inefficace. Ce qui est attesté par des exemples empiriques assez marquants, les sociétés qui taxent la réussite pour financer la redistribution sont ptêt plus égalitaires, vu que tout le monde est plus pauvre au final

La gauche a la manie de regarder la richesse comme une chose dans laquelle on peut se servir dans décourager les actions qui ont précisément mené à sa constitution.

C'est ainsi que le PS jeunes regarde les 1000 milliards d'avoirs LPP et déclare qu'il faut les utiliser pour payer une rente AVS de 5000 à chacun, sans réaliser que les avoirs atteignent ce montant parce que 1) les gens ont volontairement cotisé parce que les avoirs leur reviendraient à terme et 2) l'épargne a été investie sur une longue période au lieu d'être distribuée à son électorat.

Le coup des "fortunes qui dorment" je refuse de croire que tu es sérieux en disant ça C'est pas du cash sous un matelas, c'est du capital investi qui finance l'économie.

 
C'est plus que ça.    
 

 
https://www.rts.ch/info/suisse/2026 [...] 53846.html
https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/hom [...] vrete.html
 
 

OK, dans les 8.4%

Pour info en France, une modèle d'équité sociale:
En France, le taux de pauvreté a atteint un niveau record en 2023, touchant 15,4 % de la population, soit environ 9,8 millions de personnes. Ce chiffre, en hausse de 650 000 personnes en un an, marque un plus haut depuis le milieu des années 90, avec un seuil de pauvreté fixé à 60% du revenu médian, soit environ 1288€ par mois pour une personne seule.

avec des seuils bien évidemment 2 fois moindres
Si je devais choisir un pays pour être pauvre (Dieu m'en préserve, mais je suis pas assez c*n pour penser que je n'ai aucune chance de le devenir, les accidents de la vie c'est bien réel) ben je prends la Suisse

 
On est bien d'accord.
 
Néanmoins, la pauvreté existe bien en Suisse, à son échelle évidemment.
 
On peut remarquer également que sans aides, ça passe à 16% de la population.
 
 

Ah mais personne n'a parlé d'enlever les aides, elles sont là et bien utiles (et financées proprement avec le système fiscal tel qu'il est, IE équilibré intelligemment)

t'enlèves les aides en France, tu doubles aussi (voire pire)

Du coup la Suisse sans redistribution fait mieux que la France avec, sachant que la redistribution en France ils n'y vont pas avec le dos de la cuillère:

https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=5435421

Je pense que la comparaison Suisse "je taxe peu le travail et peu voire pas les héritages" vs France "mon taux marginal sur l'héritage est de 45% et à 60% les salaires confortables" n'est pas à l'avantage de la France

Probablement pire, avant redistribution en France, en gros 40% de la population a un revenu (par unité de consommation) de 1391€, à peine au dessus du taux de pauvreté.

En pratique la France est très inégalitaire avant redistribution. Ca serait intéressant de voir l'évolution entre 1980 (où la redistribution était inexistante) et maintenant.

Et surtout un autre truc que la Suisse fait BEAUCOUP mieux que la France, c'est la gestion de la dette publique:
    Le taux d'emprunt français à 10 ans a bondi de 3,2 % à 3,7 %, avec un pic à 3,9 %, du jamais vu depuis la crise de 2008.
 
    Le conflit au Moyen-Orient a coûté environ 500 millions d'euros supplémentaires à la France depuis le début des opérations militaires.
 
    Si les taux se maintiennent à ce niveau, le surcoût annuel atteindrait 10 milliards d'euros sur les 310 milliards d'obligations prévus par l'Agence France Trésor.
 
    La charge de la dette, proche de 60 milliards en 2025, pourrait doubler d'ici 2030.

 
La Suisse n'a certes pas de Porte-avions, mais elle a des multinationales taxées raisonnablement, ce qui allège la charge fiscale des particuliers (IE nous)
 
A Genève sur 2025 on a une baisse de 5% (Revenus ++) à 11% (classe moyenne) des impôts sur 2025, car le canton a encaissé un montant énorme sur les profits de boites de trading de Commodities de la place - Cargill, Mercuria, Vitol, Trafigura, Totsa (taux relativement bas, mais montants absolus faramineux)
 
Et ces boites si on leur presse le citron il n'y a aucun doute qu'elles se barrent à Singapour avec armes et bagages

Dans le fond, je crois qu'on est tous d accord : on veut conserver un système fiscal en Suisse qui attire les plus fortunés plutôt que de les faire fuir car on sait qu'une partie de ces fortunes participent bcp à l économie et paient aussi déjà bcp d impôts (sur la fortune notamment).

Même une partie de gauche Suisse a compris cela. (Au contraire de LFI en France par ex)

Le débat est juste à la marge, dans un cadre 'raisonnable', de demander (ou pas) à certains plus fortunés de participer juste un peu plus sans que cela n'affecte l' attractivité de la Suisse.
Autrement dit, la Suisse aurait encore assez de marge sur ses points positifs (stabilité, climat, qualité de vie) pour lorgner un peu plus sur les plus grosses fortunes.
Sur le fiscal pur, Dubaï ou Monaco sont déjà plus intéressants que la Suisse, mais le cadre de vie n'y est pas aussi agréable. Sans parler de l'instabilité des dernières semaines à Dubaï...

Sur le gini, oui je sais bien que c est qu'une mesure statistique, je voulais dire que dans le cadre des inégalités, il est souvent considéré sur les revenus. Mais oui, mon propos raccourci n'était pas correct, donc merci de la précision.

Quant au gini sur les fortunes, les derniers articles cités ne contredisent pas qu il est de plus en plus élevé en Suisse, et + élevé qu'ailleurs. Juste qu'il ne serait pas significatif.

Et sur les inégalités en général en Suisse, je suis aussi bien d'accord qu elles sont bien moindre que dans quasi tout les autres pays, grâce aux bas revenus finalement assez élevés notamment.
De nouveau, mon propos sur l' héritage ne concernait que 0.2% de la population, donc évidemment indolore sur les statistiques générales. Ajouter des lois sert peu tant que cette population peut négocier directement son assiette fiscale. Plutôt que d en débattre si longuement, faudrait surtout demander l'avis des gens concernés.
Je pense peut être naïvement que bcp d optimisation fiscale est surtout grâce à l offre de services qui les proposent. La Suisse est championne là dessus. Les milliardaires ont certes une demande pour ces services, mais si l offre était + limité, les milliardaires ne s'embêteraient pas autant pour économiser qques millions.

Il faudrait surtout bien dépenser l'argent déjà taxé avant de vouloir taxer plus
 
Ce qui tue la qualité de vie en Suisse c'est la mafia des assurances maladie, de la pharma, des régies... perso c'est la seule chose qui me ferait quitter la Suisse.
 
Le petit stress de ne pas pouvoir changer d'appart facilement, de ne pas avoir accès à la propriété, de ne pas oser se rebeller pour ne pas se faire blacklister, de te faire sucrer ta caution pour une trace sur le parquet, de ne pas aller tout de suite au médecin ou au dentiste parce que tu sais que ça va te couter 300 bal de ta poche, de respecter scrupuleusement les règles de ton assurance maladie pour pas prendre de sanction, le prix / la congestion des transports, Serafe, etc.  
 
Même si on redistribue l'argent des "riches" vers les "pauvres" ça n'enlèvera pas ce petit stress et ces problèmes du quotidien.
Je ne crois pas que les "pauvres" demandent réellement plus d'argent, ils demandent à ce qu'on arrête de leur en prendre pour tout et n'importe quoi, ou que ce soit justifié.
Parce que redistribuer l'argent aux "pauvres" pour leur augmenter encore leur assurance, leur loyer et leur transport, ça leur fait une belle jambe

Petite question rembrousement : il semble que l'indemnité kilométrique maximale autorisée pour les trajets professionnels soit passée de 0,70 CHF à 0,75 CHF par kilomètre depuis le 01.01.2026.
J'imagine que ce n'est pas contraignant pour les employeurs ? Et que si ça reste à 0.70 CHF je ne peux rien faire ?

Ca va dépendre de la CCT te concernant.
 
Si aucune modification a été prévue, l'augmentation est au bon vouloir de ton employeur.

Pas de CCT ici, merci pour ta réponse

Hello,
 
Yallo m'a envoyé un courrier pour me proposer a fibre à 35 CHF. Je suis chez Salt à 50 CHF depuis le debut du service chez eux. Satisfait mais je n'utilise aucune option TV.
 
Quid de Yallo et de son modem / routeur ? J'ai besoin d'un modem qui prends en charge les telephones DECT pour garder un numero fixe (Sunrise ne le fait pas, sinon je serais deja chez Sunrise QoQa).  
 
Merci !

C'est bien mort ici
 
On a besoin d'un p'tit débat sur l'initiative a 10m de juin prochain?

Votez oui mais attendez que j'ai la nationalité

C'est une bonne initiative pour s'assurer qu'on aura pas assez pour payer l'AVS

Peut-être le moment de songer à un nouveau modèle différent du modèle actuel qui ne fonctionne qu'avec une population moins vieille et vieillissante ?

Tout est finalement lié.

Je te laisse faire l'initiative pour expliquer au gens qu'il faut payer plus

En cas de victoire du oui, je ne vois pas comment de telles mesures pourraient être appliquées sans qu'une bonne partie des accords internationaux soient dénoncés.
 
Avec évidemment tous les effets négatifs qui en découleraient.