Reprise du message précédent :

On a atteint "l'idéal" soviétique : « ils font semblant de nous payer et nous faisons semblant de travailler »    
 
https://www.lesechos.fr/2001/12/la- [...] que-734430

 
Au delà d'un certain seuil financier, je pense que pour tes enfants il y a une meilleure façon d'occuper ton temps que de leurs amasser une fortune.
Genre passer du temps avec, les initier très tôt à faire les bons choix, utiliser tes ressources pour leur permettre de choisir la bonne filière pour eux...
J'ai 11 à 12 semaines de congés en famille par an, et je regrette de ne pas passer plus de temps avec eux en semaine.
Pour l'héritage (donation du vivant) ils auront voiture et logement (pas un appart minuscule, une maison bien située) assuré + études payées : c'est largement suffisant.

Comme quoi on est  ici aussi plusieurs à penser que le temps est + important que de léguer un confort matériel.

Sans aller jusqu'au communiste dissuasif de bien bosser, on peut imaginer mille façons de mieux partager certains patrimoines accumulés sur de nombreuses générations ou supérieurs à plusieurs dizaines ou centaines de millions.
Et taper sur l'héritage serait le plus efficace.
Je pense ici aux patrimoines de vie privée donc individuels , en excluant ce qui est réinvesti en projets d' entreprise qui fait vivre d' autres familles.

Ceux qui se braquent à toute proposition de taxes sur le patrimoine font le jeu des super-riches.
La notion de riche est souvent relative, genre ceux qui ont "beaucoup plus" que soi, genre un patrimoine >= x100 ou x1000.
Mais les propositions visent surtout les 0.1 voire les 0.01%.
On parle de montants  au-delà d' une dépense d' une vie humaine d un individu au train de vie confortable..
On peut aussi imaginer des seuils proportionnels au patrimoine médian. Par ex une forte taxe de succession progressive au delà de mille fois la médiane, qui est de 171k en Suisse:

https://www.blick.ch/fr/suisse/en-t [...] 44694.html

.

Si on réfléchit à ses taxes sur 100 ou 1000 fois la médiane, cela serait donc à partir de 17 ou 171 millions.
Il y aurait entre 1000 et 3000 centi-millionaires en Suisse, donc on est dans le 0.02%

Même si seulement quelques milliers de personnes sont concernées, toutes les dernières initiatives souhaitant une participation plus importante des ultra riches ont échoué.

On la connait la dérive à la française:
-on taxe d'abord les multimilliardaires->il se barrent ailleurs
-on descend à la couche d'en dessous (multimillionaires)->ils se barrent ailleurs
-on taxe donc les 5% les mieux payés/5% au top du capital (il y en a sur ce topic)->ils vont chercher bonheur en Asie/aux US
Repetita ad nauseam...
 
Jusqu'à que ce qu'il reste à taxer c'est la classe moyenne à 3k par mois et les héritages à 150k    
 
Les Suisses sont plus intelligents que ça

sauf que les multimilliardaires et multimillionaires français ne se sont PAS  barrés ailleurs pour la majorité d'entre eux.

oui, car elles étaient mal formulées. Il aurait fallu exclure les investissements des entreprises, histoire de couper court à la propagande SVP de "tuer les PME", alors que ce ne sont PAS du tout les PME qu'il faut toucher mais bien les "ultra riches" qui ont essentiellement du capital.
Les initiatives précédentes étaient trop vite fait par des verts/gauche et quelque peu dogmatiques, alors qu'une approche plus spécifique aurait pu avoir des résultats différents, en insistant bien qu'il s'agit de faire participer le 0.05% pour justement mieux protéger les 99.95% de la population.
Et puis, la participation des 0.05% peut prendre une autre forme qu'une taxe brute. On pourrait par ex imaginer des investissements de leur part dans quelques gros projets d'infrastructures, ceux qui justement permettent à leur patrimoine de se développer, par ex sur tout ce qui touche à l'énergie et solutions pour diminuer leur empreinte carbone...

Comme pour la France, la menace de départs massifs est exagérée. Quoique pourrait être qd même plus conséquent en Suisse pour tout les non Suisses venu en Suisse justement pour les avantages fiscaux.

La droite et les milieux économiques crient souvent au loup pour rien.
 
Un exemple récent avec les chiffres de l'AVS.
 
https://www.rts.ch/info/economie/20 [...] 54496.html

C'est une blague ? Y'a clairement un exil important et régulier.

https://www.challenges.fr/fortunes/ [...] sse_629352

Et tous les artistes et sportifs qui vivent à Los Angeles, à Gstaadt, etc.

De toute façon vous pouvez retourner la question dans tous les sens, l’approche soft/pas soft etc, l’outcome sera le même->les héritages ne seront PAS (ou très peu) taxés en Suisse sur les prochaines décennies, c’est la volonté claire du peuple

Oui enfin 2025 a été une année exceptionnelle sur les marchés, donc le fonds AVS a gagné de la valeur ce qui lui permet, hors coût de la 13è rente, de ne pas perdre de valeur.

Prends une année moyenne (le rendement moyen du fonds est de l'ordre de 4% je crois bien), et ajoute la 13è rente, et c'est pas la même musique. Et ne parlons pas d'une mauvaise année comme 2018 (-4.22%) ou 2022 (-13%).

 
Il y a surtout une mauvaise manie de faire des prévisions négatives qui se répètent d'année en année.
 
Autre exemple :
 
L'exercice comptable 2025 se clôt finalement dans les chiffres noirs. La Confédération affiche un excédent de 300 millions alors qu'elle prévoyait un déficit de 800 millions. Le résultat est donc meilleur de 1,1 milliard.
 
https://www.rts.ch/info/suisse/2026 [...] 56024.html
 
Si ils ne pressaient pas la classe moyenne et certains secteurs comme des citrons, je m'en moquerai.
 
Mais le fait est que notre wannabe Thatcher (KKS) va avoir de la peine à justifier sa politique d'austérité si ça continue.

Y'a surtout une manie chez toi de prendre une année exceptionnelle  . Un excédent de recettes de 2.2% par rapport aux prévisions, c'est sept fois la moyenne pluriannuelle de 0.3%:

https://www.news.admin.ch/fr/newnsb [...] WoiWwKPHUU

Bis repetitae, 2025 a été une année exceptionnelle ce qui nous permet d'avoir un excédent de 300 millions, soit même pas 0.5% du budget de la confédération, ou 0.03% du PIB. A comparer avec un déficit en 2024 de 80 millions et de 1.4 milliards en 2023. Youhou! On peut claquer comme des abrutis en se basant sur une seule année

Y'a aucune austérité, c'est un mot gadget utilisé pour tout et n'importe quoi. Et la comparaison avec Thatcher, c'est du grand guignol.

 
un copier coller de ton texte sur chatgpt pour avoir des vrais faits laisse douter de la véracité de tes propos....

Toi t'as comme source ChatGPT, moi j'ai bossé dans le Private Banking dans les années 2000 à Genève
Les familles françaises avec un peu de pognon qui se barrent parce qu'elles en ont plein le c*l de se faire racketter, y'en a pas qu'un peu et ça ralentit pas vraiment
 
Mais encore une fois ce débat n'aura pas de vainqueur, le peuple a voté, et revotera dans le même sens dans 3/5/10 ans
 
Si vous êtes pas d'accord avec la majorité, vous pouvez repasser en France, le pays de la redistribution et de la bonne gestion publique

 
Ceux de 2024 l'étaient également dans ce cas...
 
https://www.lematin.ch/story/assura [...] -103335152
 
On pourrait également mentionner "l'erreur" de 4 milliards dans les projections il y a quelques années.    
 
Tailler à coup de milliards dans les dépenses publiques c'est la définition même d'une politique d'austérité, je ne vois ce qui te chagrine dans ce terme.
 
Quant à la référence Thatcher, ça date déjà de 2000 lorsque elle était conseillère d'état à St-Gall.

La confédération a nettement sous-estimé les recettes sur 8 des 11 dernières années. C'est la règle, pas l'exception en fait.
https://www.rts.ch/info/suisse/2026 [...] 62399.html

et encore, les 3 années de sur estimation sont celles du Covid, aux rebonds compliqués à anticiper.
 
Il est probable que les modèles d estimation utilisent des actifs + conservateurs, tandis que bcp d acteurs ont des actifs + risqués qui ont bien profité de la hausse des marchés internationaux (bourse).
 
Mais in fine, c est pas une mauvaise chose de sous-estimer systématiquement: cela permet de mieux répondre aux coups dur exceptionnels comme la Covid.
A contrario, la France et bcp de pays ont tendance à sur-estimés leurs budgets (enfin surtout les discours politiques), ce qui fait que la dette explose.

Que bcp se barent de France est une chose, la question est de savoir si c est vraiment significatif.
https://www.mariefrance.fr/actualit [...] 30798.html

2.7 millions de patrimoine reste relativement bas pour la Suisse, mais bon, si il y a des centaines ou milliers qui partent, avec 74000 il y a de la marge...

Quant à la taxation des ultra riches (je parlais de centimillionaires), créer une énième législation n a de toutes façons aucun sens puisque ces gens là négocient directement avec les centres des impôts, hors des grilles d imposition... Il y avait déjà eu une votation pour mettre fin à cette exception qui a elle aussi été refusée.

Donc oui, tu as raison, pour la Suisse, taxer les ultra riches a peu de sens. On pourrait même dire que ce serait contre son ADN, la Suisse est une terre d’accueil des grands patrimoines depuis très longtemps, avec un système bancaire bien taillé pour eux. Mine de rien, la gestion de patrimoine des très riches doit faire bosser pas mal de gens dans les banques suisses...

A Genève, entre la Banque privée et les Family office, ça fait bosser la moitié de mes connaissances (l'autre moitié étant dans le trading de Commo, le conseil informatique, les big 4...)
 
La stabilité politique et fiscale est clairement LA carte maitresse de la Suisse
https://www.blick.ch/fr/suisse/iran [...] 32809.html
 

Hum, moi j'y vois le verre à moitié vide car ça a permis à Maurer puis KKS de justifier des coupes budgétaires ces dernières années.

Sauf pour l'armée bien entendu...

Et ceux de 2022 faisaient état d'une perte de 2.7 milliards, malgré une augmentation des cotisations de 10.25% à 10.55% en Janvier 2020. La confédération a été en déficit global de -4.5% du PIB cumulé entre 2020 et 2023. On peut jouer longtemps comme ça.

Il me semble que tu imagines des marges de manoeuvre là où il n'y en a pas. La confédération a un budget de 85 milliards, et tu dis que puisqu'il y a un excédent de 300 millions, soit même pas 0.5%, on peut y aller et dépenser. Ben non, toute augmentation des dépenses autre que minime signifie un déficit même dans les années exceptionnelles comme 2025.

La situation de l'AVS est bonne pour l'instant, les baby boomers sont encore en train de partir à la retraite. Oui, ptêt que l'économie sera bien meilleure qu'attendu. Mais tabler sur des objectifs de croissance élevés n'est pas la meilleure manière de gérer un pays.

Prétendre que les chiffres sont meilleurs qu'ils ne le le sont et refuser de prendre en compte les projections démographiques, c'est ce qui a amené de passer de 7% de prélèvements à 28% en France. Je ne vois pas l'intérêt de faire exactement la même erreur. Il est parfaitement raisonnable de s'attendre, au vu de la situation démographique, à des hausses de dépenses importantes dans l'AVS. Qui représentent 20% des dépenses de la Confédération.

... pas ce qui se passe Les dépenses de la confédération ont augmenté de 2.3% en moyenne entre 2003 et 2023, passant de 50 milliards à 80 milliards. Sur les 10 dernières années, les dépenses en pourcentage du PIB sont très clairement à la hausse:

https://fr.tradingeconomics.com/swi [...] ing-to-gdp

On ne peut pas insister pour que les dépenses soient augmentent soit restent stables, et appeler ça de "l'austérité" si par hasard une année de temps en temps ça va dans l'autre sens. Ca, c'est de la communication et du slogan, et ça vise à faire en sorte que l'on converge vers des taux de prélèvements obligatoires insoutenables. C'est, là encore, la stratégie Française.

parfois, je me demande si faire l inverse ( quitter la Suisse vers la France ou autre) peut etre intéressant financièrement.

La Suisse offre indéniablement de bonnes opportunités pour s'enrichir + vite que les autres pays en Europe.
Mais après qques années et un petit pactole de qques millions, l'impôt sur le patrimoine peut devenir conséquent, et en mode "rentier" (retraité ou pré-retraité "FIRE" ), revenir au pays d'origine doit bien titiller qques uns, non?
Bon après se pose justement la question de l'héritage, fortement taxés dans certains pays. Et aussi l'accès aux soins, notoirement bien meilleur en Suisse que dans les pays de l'UE, où le prochain RV chez un spécialiste n'est possible que dans x mois.

 
 
Bien sûr que si et le Parlement (malgré sa majorité à droite) a revu à la baisse le projet de KKS.
 
https://www.laliberte.ch/articles/s [...] 29-1327180

Sur l'équilibre des budgets en Suisse, et notamment l'AVS et pensions de retraites, il faut pas oublier que la Suisse a massivement profiter de l'augmentation démographique via l'immigration des dernières décennies: bcp d'actifs qui cotisent en + dans ces systèmes de retraite.
Tant que le flux continue, pas trop de soucis, au contraire de la majorité des autres pays d'Europe, du Japon et de la chine qui sont en décroissance démographique et donc avec des défis pour les futures retraites bien supérieurs.

si l'initiative "la Suisse à 10 millions" passe, il faudra alors revoir fortement les systèmes de cotisations.
Ou alors virer les retraités pour continuer à accueillir des actifs...

Mouais, sur ce dernier point, pas vraiment.

Aucun généraliste n'a jamais eu de souci à trouver un RDV rapidement pour un patient qui en a besoin.

C'est comme l'engorgement des urgences : en réalité y'a du triage, et ceux qui se plaignent qu'il faut y attendre 5 heures parce que les gens y viennent pour un rhume sont en fait ceux qui n'ont rien à y faire. Les patients urgents passent rarement par la salle d'attente, on les amène directement derrière.

Ca sert à quoi que je te donne les chiffres si tu n'y réponds pas ? Ca fait des années que les dépenses fédérales en % du PIB augmentent. De temps en temps, ellea doivent baisser sans que ça soit de "l'austérité".

sur les pb d accès aux soins, je parle de la France ou de l Allemagne avec pas mal de connaissances ayant quasi systématiquement "des pb" de prises de RV chez les médecins, PAS de la Suisse qui est justement meilleure là dessus.
Enfin pas vraiment des pb: dans bcp de régions en France ou un peu partout en UE, c'est juste devenu normal d'attendre 3-4, voire 6 ou 9 mois avant son prochain RV chez un cardio, ophtalmo, ou autres... Qd je dis que je peux avoir un RV la semaine prochaine en Suisse, mes connaissances ont du mal à le croire.
J'imagine que tout le monde a déjà eu cette discussion avec ses proches, non?

En région frontalière c'est TRES compliqué de se soigner en France, encore plus si on a besoin d'un Spé (ils se barrent tous en Suisse pour un salaire *3, vu qu'on en forme pas assez )

Je parle aussi pour la France voisine. Oui, si c'est un suivi de routine, un mec ne va pas avoir un RDV chez son cardio dans la semaine, mais si le généraliste voit des signaux qui indiquent une détérioration, le cardio va rapidement le voir.

Il se peut que le généraliste soit con comme ses pieds, ne signale pas correctement la situation au spécialiste, ou au contraire refile tous ses patients dès que y'a un chiffre en dehors de la norme et donc soit vu comme le mec qui crie au loup, mais ça, c'est toujours arrivé. Parfois faut gueuler un peu avec les toubibs.

 
Car tu déplaces le sujet tout simplement.
 
On dirait que le mot est tabou à tes yeux.
 
Note bien que je n'y suis pas formellement opposé si la situation l'oblige, or la question se pose tout comme le paquet de mesures.
 
Faut-il par exemple réellement couper dans la recherche et ne pas toucher à l'armée qui reste le plus gros gâchis du pays en terme de dépenses ?

Ca n'a rien de tabou, c'est juste que les chiffres disent le contraire. Les dépenses de la Confédérarion ont augmenté de 4% en 2025, hors dépenses extraordinaires:

https://www.efv.admin.ch/fr/depenses-ff

En 2003, la confédération dépensait 15.000 francs de l'époque par habitant. Ca représente, en francs de 2024, environ 16.500 francs.

En 2025, les dépenses par habitant sont de 30.000 francs. Elles ont donc, par habitant, quasiment doublé en francs constants. Et je suis désolé mais en 2003 la confédération n'en faisait pas deux fois moins que maintenant. Je suis relativement persuadé que y'a des endroits où on peut faire quelques économies sans que ça ne mène à la catastrophe.

On a le même débat dans le Canton de Vaud, où les recettes et dépenses ont littéralement explosé, progressant plus vite à la fois que la populatiln et que le PIB. Et où le discours qui t'énerve tant ("y'a pas de marge de manoeuvre, on va faire un déficit" suivi de "oups, on a fait un excédent en fait héhé, bon ben on va le dépenser" ) a été utilisé pendant 15 ans pour refuser une baisse d'impôt. Et maintenant que la droite est majoritaire au CE, et qu'exactement le même argument est utilisé pour refuser une hausse des dépenses, soudain c'est l'austérité et les gens vont mourir dans la rue.

Après un effort dans les années 90, les dépenses publiques en pourcentage du PIB sont bien remontées. On est aujourd'hui significativement au dessus du niveau d'il y a 30-40 ans.

Je ne pense pas qu'une occasionelle hausse des dépenses un peu plus faible que la croissance du PIB soit de l'austérité quand on sort d'années où elles n'ont fait qu'augmenter joyeusement.

Et tu dis que la nécessité de faire des ajustements est discutable mais, encore une fois, l'augmentation des dépenses d'AVS est une certitude. On sait avec une assez bonne précision combien de gens vont partir à la retraite dans les années qui viennent, quelle sera leur pension moyenne. On sait aussi qu'augmenter la population de manière importante va être difficile, vu que les infras sont complètement saturées. Du coup faut pas trop compter sur des recettes en hausse. Oui, ça peut se produire, mais perso je n'ai pas envie d'une hausse d'impôts surprise parce que la confédération refuse d'examiner ses dépenses.

Bah, le budget des EPF, c'est justement AMHA un mauvais exemple, avec des projets grandioses qui n'amènent rien pour la sacro-sainte recherche, genre le Learning Center, ce bâtiment avec trois places de travail qui se courent après. Qui est ouvert aux quatres vents le WE, avec des coûts qui s'en ressentent vu qu'il faut des Securitas partout (là où quand j'étais étudiant, dans notre vieux bâtiment pas sexy, on avait accès à la bibliothèque le WE avec notre CAMIPRO et on se poliçait nous-mêmes).

Mon expérience à l'EPFL est celle de conseils d'instituts / de faculté qui maîtrisaient très bien les cordons de la bourse, jouaient le jeu inter-facultaire de la péréquation, mais en parallèle d'une direction qui allait claquer des dizaines de millions dans des bâtiments grandioses.

Si la direction du domaine des EPF veut préserver la recherche, elle trouvera bien un moyen de le faire AMHA. Faut pas me faire croire qu'une institution qui a doublé de taille en 20 ans l'a fait de manière organique sans avoir des endroits où des économies sont possibles et où quelques dizaines de millions en moins sur un budget gigantesque signifient qu'elle va devoir raboter sur ses missions principales.

Je dis ça alors que l'EPFL, j'y ai passé pas loin de dix ans de ma vie entre le diplôme et mon doctorat, et que je suis en ce moment de nouveau étudiant.

Sur l'armée, la Suisse dépense genre 1% de son PIB. On peut discuter mais ça ne me paraît pas très élevé en comparaison internationale. C'est un domaine qui me paraît absolument stratégique et les discours qui consistent à dire que nos voisins nous protègent me semblent très naïfs, les choses changent vite et en France y'a deux partis extrêmistes qui se partagent la moitié des votes, en croissance constante. Si dans 20 ans la France ou l'Allemagne ont progressé vers pays prédateurs, ça sera un peu tard.

J'espère au moins que vous regardez infrarouge sur rts2 là tout de suite  

Pourquoi, y'a quoi ?

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/504647
Du coup c'est rts1, pas 2... My bad

C'est justement le sujet des ultra riches et de leur héritage.
Le pt est surtout que les ultra riches s'accaparent de + en + les biens de la société (l' immobilier surtout) et ont de + en + la mainmise sur les rouages des institutions, mettant en danger la démocratie

Fontanet propose de remplacer l' impot sur la fortune par un impôt sur la succession, alors que les cantons suisses ont commencé par supprimer les  împots sur la succession ds les années 90.

Mais comme elle dit, l impôt sur la fortune garde l énorme avantage d'être prévisible: le canton sait déjà qu'il va toucher tjs une partie des fortunes.
Alors qu on peut moins prévoir les décès et les impôts qui en découle.

Oui enfin on vient de voter non sur un impôt sur les successions les plus élevées, c'est pas pour voter oui sur un impôt sur les successions plus modestes.

Fontanet est bien gentille, elle est la grande argentière de Genève. Evidemment qu'elle voudrait taper dans les successions. Mais non, pas touche

Oui enfin, ça méritait d'être regardé. Faut pas se fier à 100% à ce qui est rapporté ici car ce n'est qu'un résumé. Fontanet n'a pas dit qu'elle était pour un impôt sur les successions, plutôt qu'elle n'y était pas opposée MAIS avec une bonne quantité de conditions. Elle a beau être responsable du budget de Genève, elle est de droite

jamais vraiment compris la position viscérale de certains comme toi ici sur cette taxe...

Comme le disait le professeur d'économie sur Infrarouge, la succession est un sujet un peu tabou, avec des connotations négatives (mort, deuil), et ainsi modifie bcp la perception de bcp de gens hors du rationnel...

exact, c est pourquoi j'ai bien précisé en remplacement l'impôt sur la fortune, et avec des conditions "raisonnables". Assez ironique qd elle se dit fier que Genève soit le canton avec les taux les + élevés sur la fortune...

Les écarts de taux sur l'impôt sur la fortune sont d'ailleurs le plus délirant, cela va vraiment de 1 à 10 suivant la commune dans laquelle on réside! Si l'impôt sur la fortune est 100% de la responsabilité des cantons et un peu une relique d'un autre age, il faudrait ptet envisager de niveler un peux les taux entre les cantons. Ou justement ajuster avec un nouvel impôt sur la succession ?
Ou comme répetait le gars du PS, ne pas imposer en ligne directe parent-enfant, mais imposer la succession de la fortune déjà héritée de la génération précédente?

Bah, je me suis déjà exprimé là dessus. Je bosse pour construire un patrimoine, pour mes enfants. Je vois difficilement ce qui peut être plus viscéral que les questions de succession.

Ceux qui sont pour ce genre d'impôts considèrent des individus, alors que perso je considère la famille, qui est une entité sociale en elle-même, enracinée dans notre culture, et du reste tout à fait reconnue dans nos lois.

Le prof d'éco, si c'est son propos, me fait marrer. Prétendre que les gens sont contre parce que ça touche à la mort et sont dans l'émotion et non dans la raison et compagnie, c'est de la psychologie de comptoir. Ce que le sentiment de malaise qu'amène la mort fait psychologiquement, c'est de surtout ne pas penser à l'héritage. La raison pour laquelle on a un problème avec, c'est qu'on est attachés à la famille plus qu'à des étrangers, ce qui est complètement naturel.

Et les économistes voient des biens. Perso je n'ai pas hérité, mais j'hériterai d'une partie d'une vieille bicoque qui ne vaut pas grand chose, mais qui a été construite par mon arrière-grand-père, dans laquelle mon grand-père, tous ses frères et soeurs, et mon père ainsi que tous ses cousins et cousines sont nés, et au RDC de laquelle ils ont passé leur vie à construire des objets qui sont aujourd'hui au patrimoine Suisse et Français (avec genre Guisan comme client), certains dans des musées, et qui sont intégralement partie du patrimoine culturel de la région. C'est littéralement l'histoire de ma famille, enracinée ici depuis que les registres d'Etat civil existent. Quand mon père fait des projets pour la maison, il les fait avec moi et ma fratrie, en étant clair que c'est pas de lui qu'il est question. Il a fait sa part pour préserver cet héritage culturel et familial, c'est à nous de faire la notre. Non, on ne me la prendra pas sous prétexte qu'il y a en Suisse des inégalités de patrimoine, qui n'ont rien de choquant dans la mesure où une partie non négligeable de la population est récemment arrivée : c'est dans l'ordre des choses qu'elle possède moins de patrimoine (qui est essentiellement immobilier en Suisse) que des familles présentes depuis des centaines d'années, et ça n'est certainement pas une raison pour déposséder les gens.

Et ceci sans parler du fait qu'il est choquant qu'un économiste puisse penser que ça se ferait sans impact sur l'économie. Aucun pays ne s'est amusé à imposer des taxes sur la réussite sans avoir d'effets délétères sur l'envie des gens de réussir, ce qui bénéficie à tout le monde. Perso si on me dit que mes enfants n'hériteront pas, ou peu, ben je passe à 50% demain et mon travail sera alloué à un mec à Bangalore ou à Barcelone.

Bref, je vais arrêter de parler de ce sujet, j'y ai déjà passé trop de temps. J'ai pris deux jours de congé, je compte bien profiter de ce qu'il reste

 
Tout n'est pas imputable aux précédentes législatures.
 
Sans la hausse du coût de l'énergie et la guerre en Ukraine (environ 350 millions de francs de charges sur les 2 dernières années), le déficit serait nettement moins élevé.
 
Par contre, on peut leur en vouloir (et principalement à Broulis) concernant l'erreur sur le bouclier fiscal (probablement plusieurs centaines de millions de francs perdus sur la période).